#87 En realidad la propia RTVE ha dicho que Alvise llamó a la jueza en cuanto se publicó el auto.
#91 No, no lo dice, mirate el video. RTVE se hace eco del mensaje que publica en el chat Alvise, y ya sabemos que ese mensaje es posterior a la rectificacion. asi que te has montado un bulo sobre otro bulo.
#91 eso es mentira
#104 repórtale por bulo, todos y cada uno de sus comentarios.
#123 ese tiene fachapass.
Aquí me han puesto en strike por insultos directos en un comentario evidentemente irónico que además no contenía isultos y que fue reportado por un tercero.
Me han puesto un strike por insultos directos por decirle a uno "déjame en paz ,tío cansino"
Y luego cuando he reportado a uno por llamarme imbécil y gilipollas. No han hecho nada de nada. Y no solo eso, mire el perfil de tipo y en la frase esa que ponen debajo de la foto ponía "ojala le entre un cáncer a los admin de meneame" y no le dijeron ni "que hora llevas"
Que moderen ellos si les da la gana. Yo hace tiempo que me limito comentar y poco más. Si quieren desanimar a la gente a colaborar con la web lo están consiguiendo muy ricamente
#80 Esa captura es del canal de alvise diciendo que RTVE dice lo que sea. Puedes poner el video? Porque he visto el video y no dice nada de llamadas, solo que amenaza a la jueza.
#88 Si, pero en el chat, nada de llamadas. Y ya sabemos que el mensaje del chat es posterior a la correccion de la jueza.
#52 Es un bulo, Alvise no ha dicho siquiera que haya llamado a la jueza, lo que ha hecho ha sido poner la amenaza despúes de que ya se hubiera rectificado, diciendo que el lo ha publicado despues por "margen temporal". Es como si tu ahora pones que el madrid va a ser campeon de la champions en 2024, pero que lo publicas ahora por "margen temporal"
#78 ya, pero cuando se ha olido que a algunos no los estaba engañando con lo del margen temporal, ha puesto un vídeo de RTVE en el que Intxaurrondo dice que Alvise ha amenazado a la jueza. Y ha intentado hacer creer a sus fans que en ese vídeo RTVE reconoce que Alvise llamó por teléfono a la jueza.
Spoiler, en el vídeo RTVE no dicen nada de llamadas telefónicas
#87 En realidad la propia RTVE ha dicho que Alvise llamó a la jueza en cuanto se publicó el auto.
#91 No, no lo dice, mirate el video. RTVE se hace eco del mensaje que publica en el chat Alvise, y ya sabemos que ese mensaje es posterior a la rectificacion. asi que te has montado un bulo sobre otro bulo.
#91 eso es mentira
#104 repórtale por bulo, todos y cada uno de sus comentarios.
#123 ese tiene fachapass.
Aquí me han puesto en strike por insultos directos en un comentario evidentemente irónico que además no contenía isultos y que fue reportado por un tercero.
Me han puesto un strike por insultos directos por decirle a uno "déjame en paz ,tío cansino"
Y luego cuando he reportado a uno por llamarme imbécil y gilipollas. No han hecho nada de nada. Y no solo eso, mire el perfil de tipo y en la frase esa que ponen debajo de la foto ponía "ojala le entre un cáncer a los admin de meneame" y no le dijeron ni "que hora llevas"
Que moderen ellos si les da la gana. Yo hace tiempo que me limito comentar y poco más. Si quieren desanimar a la gente a colaborar con la web lo están consiguiendo muy ricamente
#39 Porque es lo que ha dicho el propio Alvise.
#42 Ah bueno, entonces nada que objetar, por supuesto.
#52 espere señor Alvise a que le tome declaración 
#52 Es un bulo, Alvise no ha dicho siquiera que haya llamado a la jueza, lo que ha hecho ha sido poner la amenaza despúes de que ya se hubiera rectificado, diciendo que el lo ha publicado despues por "margen temporal". Es como si tu ahora pones que el madrid va a ser campeon de la champions en 2024, pero que lo publicas ahora por "margen temporal"
#78 ya, pero cuando se ha olido que a algunos no los estaba engañando con lo del margen temporal, ha puesto un vídeo de RTVE en el que Intxaurrondo dice que Alvise ha amenazado a la jueza. Y ha intentado hacer creer a sus fans que en ese vídeo RTVE reconoce que Alvise llamó por teléfono a la jueza.
Spoiler, en el vídeo RTVE no dicen nada de llamadas telefónicas
#87 En realidad la propia RTVE ha dicho que Alvise llamó a la jueza en cuanto se publicó el auto.
#52 jajajajaja
#42 y supongo que te lo habrá dicho a ti por teléfono también. Jajajaajja ay la virgen
#57 a mi llamo equivocado
#42 Porque es lo que ha dicho el propio Alvise.
No hay mas preguntas señoria.
#76 Ya lo es:
https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_Nacional_del_Yunque#El_Yunque_en_Espa%C3%B1a
Aunque los seguidores del ardilla no lo sepan y lo tengan a el por mesias.
#42 Yo también digo que soy el rey de Francia.
En serio, flipo con tu respuesta. Mucho
#42 "Me lo contó, Alvise". - Community manager imaginario de Milei en Meneame.
Tu familia debe disfrutar de ti una pasada en las cenas navideñas.
#79 Lo dijo RTVE.
#80 Esa captura es del canal de alvise diciendo que RTVE dice lo que sea. Puedes poner el video? Porque he visto el video y no dice nada de llamadas, solo que amenaza a la jueza.
#88 Si, pero en el chat, nada de llamadas. Y ya sabemos que el mensaje del chat es posterior a la correccion de la jueza.
#80 mentira
#104 repórtale por bulo, todos y cada uno de sus comentarios.
#123 ese tiene fachapass.
Aquí me han puesto en strike por insultos directos en un comentario evidentemente irónico que además no contenía isultos y que fue reportado por un tercero.
Me han puesto un strike por insultos directos por decirle a uno "déjame en paz ,tío cansino"
Y luego cuando he reportado a uno por llamarme imbécil y gilipollas. No han hecho nada de nada. Y no solo eso, mire el perfil de tipo y en la frase esa que ponen debajo de la foto ponía "ojala le entre un cáncer a los admin de meneame" y no le dijeron ni "que hora llevas"
Que moderen ellos si les da la gana. Yo hace tiempo que me limito comentar y poco más. Si quieren desanimar a la gente a colaborar con la web lo están consiguiendo muy ricamente
#80 mmmm no sé Rick...
#42
¿Tú creerías a alguien especializado en mentir?
#42 fuente irrefutable.
#42 amenazó a un juez por teléfono en plan mafia y no le ha pasado nada?
#42 Alvise es el q se presento a las elecciones europeas, abiertamente, para tener inmunidad sobre las mierdas q suekta?
#134 Exacto.
#1 Esta noticia es otro bulo, la advertencia de Alvise fue por teléfono en cuanto se publicó el auto de detención. La noticia de la advertencia se publicó después, pero la advertencia ya se había hecho antes.
#34 ¿Cómo sabes tú eso, que primero la llamó por teléfono y luego cuando había cambiado la orden entonces publicó el mensaje en las RRSS? Pregunto sinceramente.
#39 Porque es lo que ha dicho el propio Alvise.
#42 Ah bueno, entonces nada que objetar, por supuesto.
#42 y supongo que te lo habrá dicho a ti por teléfono también. Jajajaajja ay la virgen
#42 Porque es lo que ha dicho el propio Alvise.
No hay mas preguntas señoria.
#42 Yo también digo que soy el rey de Francia.
En serio, flipo con tu respuesta. Mucho
#42 "Me lo contó, Alvise". - Community manager imaginario de Milei en Meneame.
Tu familia debe disfrutar de ti una pasada en las cenas navideñas.
#42
¿Tú creerías a alguien especializado en mentir?
#42 fuente irrefutable.
#42 amenazó a un juez por teléfono en plan mafia y no le ha pasado nada?
#42 Alvise es el q se presento a las elecciones europeas, abiertamente, para tener inmunidad sobre las mierdas q suekta?
#39 Porque lo ha dicho RTVE.
#93 Que dejes de mentir ya hombre, ten un poco de vergüenza.
#93 BULO
#39 reporta por bulo, dale réplica si quieres. Pero re-por-ta. Personalmente no pienso dejar ni uno.
#39 No se....
Mi duda es mas basica:
Tu puedes llamar a un juez para amenazarle y no pasa nada????
Yo creo q esto debiera denunciarse. Debiera haber alguna asociacion de abogados o asi q se dedicara a denunciar estas chuminadas....
La cosa es q alguien tiene q pagar esas cosas... en la derecha cualquier empresaurio explota un poco mas a sus currelas para pagar cosas peores... es la ventaja de Alvise
#51 Depende de tu ideología. Si eres de derechas, no.
#54 Si antes decía barbaridades, bulos y propagaba el odio ahora con la inmunidad diplomática va a ser una "fiesta"
#4 #7 #23 #51 #45
Creo que #40 tiene razón, que no tiene recorrido jurídico... al menos no como amenazas.
1. Por un lado, lo que dice que haría si no se cumple la condición es publicar cosas referentes a la definición de "soborno".
Es como si yo digo: "si en 24 horas no corriges la falta de ortografía saldré a pasear a la calle".
Salir a pasear es un derecho fundamental y salvo que se demuestre lo contrario, que yo ejerza mi derecho no te causa ningún perjuicio...
En el caso de Alvise, el "publicar cosas" entra dentro de su derecho a la libertad de expresión y que sea la definición de "soborno" no es muy diferente a que publique el Teorema Pitagórico... Mientras no se demuestre lo contrario, las "cosas" que promete publicar no son ilícitas.
Es lo que se llama amenaza atípica, y se llama así porque no está tipificada como delito.
https://www.unir.net/derecho/revista/delitos-de-amenazas/
Creo que puede llamarse "amenaza", tal como hace el enlace meneado, pero eso no implica que lo calificado como "amenaza" sea delito.
2. Por otro lado, si es cierto que lo dijo después de que la juez hubiera cumplido la exigencia... (Y si él puede demostrar que lo sabía) entonces, no estoy del todo seguro, pero podría ser una amenaza no creíble o no lógica y no ser delito tampoco.
Ej: si yo digo "con mis superpoderes provocaré que un unicornio se cague en tu cara".
Todo el mundo sabe que los unicornios no existen y que ninguna persona tiene superpoderes... aparte de aunque fuese un caballo o una cebra no puedo hacer que cague cuando yo le diga y en la persona que yo le diga, menos aún en una cara, que está a más altura que el culo del animal.
Por tanto, no es algo creíble. Por mucho que colocar caca en la cara de otro sí sea un perjuicio, pero no es creíble que lo vaya a hacer realmente, más bien todo lo contrario.
Lo que se protege al castigar las amenazas es el derecho a la tranquilidad / no pasar miedo, pero sería absurdo que alguien pase miedo por algo que es seguro que no va a ocurrir.
Por todo esto, sin ser experto en leyes y sabiendo que el caso es hilar un poco fino, con matices algo sutiles, mi razonamiento me lleva a pensar que es muy probable que no sea delito de amenazas.
No sé si habría otro delito, aunque sea civil, como, por ejemplo, daños al honor y/o la imagen de la juez... Pero lo dudo bastante, ya que habría que demostrar que las palabras de Alvise suponen sin ningún género de duda ese daño. Por ejemplo, demostrar que está sugiriendo que la juez se dejó sobornar o algo parecido.
El soborno, también conocido técnicamente en lenguaje legal como "cohecho" es un delito consistente en ofrecer un beneficio (ej: dinero) a cambio de que alguien, especialmente una autoridad o funcionario haga u omita algo correspondiente a su cargo.
En el contexto de la frase podría referirse a que si la juez no retirase el acta de detención, que al parecer no era pertinente, se sugiere una sospecha de que lo habría hecho a cambio de un beneficio (a causa de un delito de cohecho). Creo que sería un poco fuerte sugerir eso, especialmente si no hay pruebas, claro... pero quizá no está del todo claro que leer la definición de "soborno" sea sugerir exactamente eso. Es decir, hay margen para la interpretación, y toda persona es inocente mientras no se demuestre lo contrario. Si hubiese dicho claramente que la juez cometió un delito, entonces en caso de no poder demostrar eso de lo que la habría acusado sería un delito... quizá más bien delito de calumnia que daños al honor e imagen.
#49 Creo que no dijo que sea conocedor de una actividad delictiva...
Ah, y extorsión es cuando la condición es solicitar dinero o un perjuicio económico a otra persona... Si no es económico sería "amenaza".
#144 Por ejemplo, demostrar que está sugiriendo que la juez se dejó sobornar o algo parecido
Eso lo ha tratado de demostrar después. Cuando se ha dado cuenta de que le habían pillado mintiendo en lo de la amenaza ( que había sido después de que la jueza rectificara) ha intentado hacer creer que la jueza había rectificado por una llamada telefónica suya a la jueza
Lo mejor es que lo ha intentado demostrar enlazando un vídeo de RTVE y poniendo esto :
"RTVE reconoce que Alvise llamó a la jueza por teléfono."
Adjunto foto de la publicación de Alvise
Y tb adjunto el video que Alvise ha utilizado donde RTVE no reconoce lo que el dice que reconoce
#144 Yo lo que creo es que demasiado tiempo y atención le estamos dedicando a este fantoche.
Podríamos estar en cosas infinitamente más interesantes como hacerle las ingles brasileñas a una oveja, apagar velas con eructos o participar en concursos de lanzamiento de huesos de aceituna.
#34 No encuentro donde ha dicho Alvise que haya llamado a la jueza por teléfono. Tienes por ahi el enlace, la declaración o algo? Y no es una advertencia, es una amenaza. Sería interesante comprobar las horas de la llamada, y las declaraciones.
#67 Está en su canal de telegram. Aclaro que yo no apoyo en absoluto a Alvise, estoy en contra de él de hecho. Sin embargo me parece curioso la cantidad de bulos que se están publicando en su contra. Como ahora está de moda ir contra él, pues me toca unirme a su telegram para ver la otra cara de la moneda.
#70 En su canal no dice que haya llamado, pone el mensaje de amenaza a la jueza, y es posterior. Pero claro para que cuele el bulo dice que lo publica después por cortesía. Así que tiene toda la pinta de nuevo bulazo por parte de Alvise, digno ministro de la posverdad.
#34 Hombre claro que si. Faltaría más. Ahora mismo voy a la Guía de Páginas Juececillas para llamar a la jueza yo también. Porque que Alvise tuviese su numero de teléfono en medio de un proceso judicial sería un poco raro, ¿no? Me imagino que lo habrá buscado en la guía...
#70 Vaya, con los bulos contra podemos no te preocupabas tanto... ¿eh? 
#98 y eso seguro que antes votaba a podemos y ahora vota a la ardilla de alpiste
#34 Hostia! Uno de los descerebrados que vota a Alvise
Negativo por mierda seca y aupar el fascismo.
#86 Yo estoy reportando sus comentarios por bulos, porque una cosa es tener una opinion diferente, y otra ya montar su propio bulo de un bulo de alvise
#102 Pues secundo tu iniciativa.
#70 En su canal no dice que haya llamado, pone el mensaje de amenaza a la jueza, y es posterior. Pero claro para que cuele el bulo dice que lo publica después por cortesía. Así que tiene toda la pinta de nuevo bulazo por parte de Alvise, digno ministro de la posverdad.
#34 No encuentro donde ha dicho Alvise que haya llamado a la jueza por teléfono. Tienes por ahi el enlace, la declaración o algo? Y no es una advertencia, es una amenaza. Sería interesante comprobar las horas de la llamada, y las declaraciones.
#67 Está en su canal de telegram. Aclaro que yo no apoyo en absoluto a Alvise, estoy en contra de él de hecho. Sin embargo me parece curioso la cantidad de bulos que se están publicando en su contra. Como ahora está de moda ir contra él, pues me toca unirme a su telegram para ver la otra cara de la moneda.
#70 En su canal no dice que haya llamado, pone el mensaje de amenaza a la jueza, y es posterior. Pero claro para que cuele el bulo dice que lo publica después por cortesía. Así que tiene toda la pinta de nuevo bulazo por parte de Alvise, digno ministro de la posverdad.
#34 Hombre claro que si. Faltaría más. Ahora mismo voy a la Guía de Páginas Juececillas para llamar a la jueza yo también. Porque que Alvise tuviese su numero de teléfono en medio de un proceso judicial sería un poco raro, ¿no? Me imagino que lo habrá buscado en la guía...
#70 Vaya, con los bulos contra podemos no te preocupabas tanto... ¿eh?
#98 y eso seguro que antes votaba a podemos y ahora vota a la ardilla de alpiste
#25 Ahora falta que el juez deje de torpedear y ceda toda la causa y no solo una parte.
#29 A ver qué pasa.
#30 Por putodefender a España
#52 Este es el video del momento en el que sale huyendo
#21 En europa no pueden decir nada, porque esa parte no la ha querido ceder el juez.
#19 Claro, el juez no quiere que la fiscalia europea pueda meter las narices en ninguna otra parte de la instrucción, ya que todo se basa en los dos recortes de periodico. Es algo lógico si partes de la base de que no tienes nada. Si la fiscalia hubiera encontrado algo, el juez se habria dado prisa para darle todo el caso al completo.
#20 Eso de los recortes de periódico está aún por verse. Veremos lo que dicen en Europa sobre ello.
#21 En europa no pueden decir nada, porque esa parte no la ha querido ceder el juez.
#22 Pues a ver qué dicen de lo que sí pueden decir.
#25 Ahora falta que el juez deje de torpedear y ceda toda la causa y no solo una parte.
#29 A ver qué pasa.
#21 pero todo esto lo dudas por tu suspicacia nata y conocimiento profundo del funcionamiento jurídico europeo, o porque eres acólito de políticos de derechas y te ilusiona que encierren a la mujer del Presidente sin importar la causa, porque por tus comentarios aqui parece más lo segundo y nada de lo primero
#24 A diferencia de ti, soy una persona escéptica, y cuando veo que Europa toma las riendas de un proceso judicial en España que va contra el presidente de su gobierno, pues me da que pensar. Entiendo que no sea tu caso, ya que por tu respuesta das a entender que eres de esos que ponen la ideología por encima del sentido común.
#27 Pues me alegro de equivocarme contigo y saber que piensas así.
#17 Pero si lo tienes hasta en el enlace que hay en la cabecera de la propia noticia, solo solicita la parte que afecta a fondos europeos.
El juez del 'caso Begoña Gómez' cede a la Fiscalía Europea la parte de la investigación que afecta a fondos europeos
https://www.europapress.es/nacional/noticia-juez-caso-begona-gomez-cede-fiscalia-europea-parte-investigacion-afecta-fondos-europeos-20240611214320.html
El juez que investiga a Begoña Gómez ha cedido a la Fiscalía Europea la parte de la investigación abierta contra la esposa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, que afecta a una UTE en la que participó una sociedad del empresario Juan Carlos Barrabés financiada con fondos europeos, como le había reclamado el órgano comunitario.
El juzgado, de esta forma, deja al órgano comunitario la competencia para investigar "exclusivamente respecto de los hechos y delitos (...) relativos a la adjudicación de los contratos financiados con fondos europeos por la entidad pública Red.es a la UTE Innova Next SLU-Escuela de Negocios The Valley sin perjuicio de las irregularidades vinculadas a los anteriores hechos que pudieran ser constitutivas de ilícitos penales y en las que se vieran afectados fondos europeos".
Vamos que el propio juez no quiere que la fiscalia europea pueda meter las narices en ninguna otra parte.
#18 Como te digo no esta nada claro "Sin embargo, Peinado mantiene su competencia en relación a los otras adjudicaciones no asociadas a los fondos europeos. Por eso, ha decidido mantener la declaración como testigo del economista y abogado de Innova Next SL Luis Antonio Martín Bernardos."
https://www.epe.es/es/investigacion/20240611/juez-peinado-cede-fiscalia-europea-103665152
#19 Claro, el juez no quiere que la fiscalia europea pueda meter las narices en ninguna otra parte de la instrucción, ya que todo se basa en los dos recortes de periodico. Es algo lógico si partes de la base de que no tienes nada. Si la fiscalia hubiera encontrado algo, el juez se habria dado prisa para darle todo el caso al completo.
#20 Eso de los recortes de periódico está aún por verse. Veremos lo que dicen en Europa sobre ello.
#21 En europa no pueden decir nada, porque esa parte no la ha querido ceder el juez.
#22 Pues a ver qué dicen de lo que sí pueden decir.
#25 Ahora falta que el juez deje de torpedear y ceda toda la causa y no solo una parte.
#21 pero todo esto lo dudas por tu suspicacia nata y conocimiento profundo del funcionamiento jurídico europeo, o porque eres acólito de políticos de derechas y te ilusiona que encierren a la mujer del Presidente sin importar la causa, porque por tus comentarios aqui parece más lo segundo y nada de lo primero
#24 A diferencia de ti, soy una persona escéptica, y cuando veo que Europa toma las riendas de un proceso judicial en España que va contra el presidente de su gobierno, pues me da que pensar. Entiendo que no sea tu caso, ya que por tu respuesta das a entender que eres de esos que ponen la ideología por encima del sentido común.
#15 Europa no se metería por medio.
Europa se mete por medio porque el juez ha metido fondos europeos en la prospección. Y al haber fondos europeos la fiscalía europea se mete por medio. No han encontrado ni dejado de encontrar, han solicitado los informes al juez y a la UCO, por haber metido los fondos europeos en juego.
Es más lo tienes en uno de los enlaces de la propia noticia, no se mete en ninguna otra parte del caso, solo a la que afecta a los fondos europeos.
El juez del 'caso Begoña Gómez' cede a la Fiscalía Europea la parte de la investigación que afecta a fondos europeos
https://www.europapress.es/nacional/noticia-juez-caso-begona-gomez-cede-fiscalia-europea-parte-investigacion-afecta-fondos-europeos-20240611214320.html
#16 Sigo dudando que eso sea verdad, pero pronto veremos si realmente es como dices.
#17 Pero si lo tienes hasta en el enlace que hay en la cabecera de la propia noticia, solo solicita la parte que afecta a fondos europeos.
El juez del 'caso Begoña Gómez' cede a la Fiscalía Europea la parte de la investigación que afecta a fondos europeos
https://www.europapress.es/nacional/noticia-juez-caso-begona-gomez-cede-fiscalia-europea-parte-investigacion-afecta-fondos-europeos-20240611214320.html
El juez que investiga a Begoña Gómez ha cedido a la Fiscalía Europea la parte de la investigación abierta contra la esposa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, que afecta a una UTE en la que participó una sociedad del empresario Juan Carlos Barrabés financiada con fondos europeos, como le había reclamado el órgano comunitario.
El juzgado, de esta forma, deja al órgano comunitario la competencia para investigar "exclusivamente respecto de los hechos y delitos (...) relativos a la adjudicación de los contratos financiados con fondos europeos por la entidad pública Red.es a la UTE Innova Next SLU-Escuela de Negocios The Valley sin perjuicio de las irregularidades vinculadas a los anteriores hechos que pudieran ser constitutivas de ilícitos penales y en las que se vieran afectados fondos europeos".
Vamos que el propio juez no quiere que la fiscalia europea pueda meter las narices en ninguna otra parte.
#18 Como te digo no esta nada claro "Sin embargo, Peinado mantiene su competencia en relación a los otras adjudicaciones no asociadas a los fondos europeos. Por eso, ha decidido mantener la declaración como testigo del economista y abogado de Innova Next SL Luis Antonio Martín Bernardos."
https://www.epe.es/es/investigacion/20240611/juez-peinado-cede-fiscalia-europea-103665152
#19 Claro, el juez no quiere que la fiscalia europea pueda meter las narices en ninguna otra parte de la instrucción, ya que todo se basa en los dos recortes de periodico. Es algo lógico si partes de la base de que no tienes nada. Si la fiscalia hubiera encontrado algo, el juez se habria dado prisa para darle todo el caso al completo.
#20 Eso de los recortes de periódico está aún por verse. Veremos lo que dicen en Europa sobre ello.
#21 En europa no pueden decir nada, porque esa parte no la ha querido ceder el juez.
#21 pero todo esto lo dudas por tu suspicacia nata y conocimiento profundo del funcionamiento jurídico europeo, o porque eres acólito de políticos de derechas y te ilusiona que encierren a la mujer del Presidente sin importar la causa, porque por tus comentarios aqui parece más lo segundo y nada de lo primero
#4 Principio de transposición de Joseph Goebbels: "acusa a los demás de tus propias fechorías"
Quejarse de que el PSOE a lo mejor hace lo que el PP lleva 5 años haciendo ya no cuela.
La despolitización no es nada fácil de conseguir.
Lo de que "los jueces elijan a los jueces" solo garantizaría que una mayoría de jueces conservadores eligieran siempre a otros jueces conservadores, así que es la opción mas politizada de todas, y una opción que por supuesto es la que le conviene al PP.
El sistema actual no es ideal, pero es el que permite cumplir con el mandato de la constitución de que la composición del CGPJ refleje el mandato del pueblo a través de las urnas. Siempre y cuando se renueve en tiempo y formas, claro.
#11 No hay ningún a lo mejor, que el PSOE esta designando a miembros de su partido en puestos judiciales es un hecho, y es más de lo que ha hecho el PP antes.
Antes se criticaba que algun magistrado hubiera estado afiliado o minimamente vinculado al PP, que me parece legítimo. Ahora el PSOE mete a EX MINISTROS suyos, ¿y no se puede criticar?¿Y me vienes con godwins?
Lo que yo pido es seguir las indicaciones de los expertos técnicos de Europa, creo que ellos saben del tema bastante más que tú con tus percepciones subjetivas erróneas.
#17 ¿A que ministros suyos esta colocando el PSOE de "magistrados"?
#70 Del Constitucional que no es una posicion de juez. Y de Fiscal que tampoco es juez.
Que sorpresa, Pedrito mintiendo.
#73 Que la fiscalia y el TC no pertenecen al mundo juridico
#17 Sin duda, hay que hacer casito a europa cuando conviene al PP para otras cosas si eso ya tal..
#17 Antes se criticaba que algun magistrado hubiera estado afiliado o minimamente vinculado al PP, que me parece legítimo. Ahora el PSOE mete a EX MINISTROS suyos, ¿y no se puede criticar?
Pues yo no veo ninguna diferencia entre colocar a "gente del partido" o a "mínimamente vinculados" con "exministros".
Un enchufe es un enchufe, sea al hermano del tercer diputado de Segovia o a un exministro.
#109 Si no ves diferencia entre poner a alguien que presuntamente simpatiza y alguien que está en nómina, no te puedo ayudar.
Igualmente es un debate esteril porque solo sirve para tratar de justificar lo injustificable.
#113 Veo que no puedo ayudarte y sigues en terreno esteril.
Ciao.
#11 Tu comentario es perfecto; no les des de comer a los que vienen a Manéeme con el argumentario del dia de Génova 13; las redes clientelares no son iguales de opinión.
#1 #2 #4 #11 #60 ¿Y por qué no dejamos a la lotocracia (por sorteo) el sistema de designación del CGPJ? Cada juez tendrá su ideal propio, pero así al menos nos libramos de que haya injerencias políticas en uno de los tres poderes del estado y, además, los jueces actuarían sin deber de seguir ningún ideario político para ser renovados, pues únicamente dependerán del azar.
#97 Yo estoy a favor.
Preferiria un 50% elegido por jueces y un 50% por loteria, para dar algo de estabilidad y evitar desviaciones extremas aleatorias, pero un 100% sorteo sobre los candidatos me parece mejor que elegido por políticos.
#99 Y por qué vas a dejar que un 50% sea elegido por los jueces???? Que tipo de "estabilidad" crees que da eso?
100% sorteo
Y no al CGPJ no lo eligen "los.políticos". Lo eligen los representantes de la voluntad popular votados en las urnas.
Alvise es "político" y no elige una mierda, por ejemplo
Pablo Iglesias, tampoco.
#97 A mi me parece bien, y que los fiscales se voten, para que rindan al pueblo y no al que lo colocó.
#97 Francamente, seria ideal.
#11 si yo fuera el creador haría que por definición el CGPJ solo lo pudieran nombrar partidos de la oposición. Así la política tendría más vidilla.
#11 Hay otra forma de que el CGPJ refleje el mandato del pueblo, que lo votemos los ciudadanos directamente.
Tiene la ventaja de que cualquiera que intente quitar un mecanismo de democracia directa para hacer la cacicada de turno quedará en evidencia.
#131 la carrera de derecho y derivados suele tener una proporción bastante grande de gente de "familias bien", así que sospecho que de nuevo, la tendencia seria a votar conservador.
Pero eso está cambiando poco a poco, y cada vez hay mas mujeres en la carrera de derecho, y también mas juezas. Así que con el tiempo puede que la tendencia ideológica se haga un poquitín mas progresista.
Y estoy seguro que si se diera esta circunstancia, el PP saldría diciendo que este sistema ya no le vale y que habría que buscar otro.
#11 Eso de "que los jueces elijan a los jueces" sería como una policía independiente de la Delegación de Gobierno y acabaría en linchamientos legales al estilo del Lejano Oeste.
#1 Mucho cuidado con lo que se hace porque cuando "gobierne" el partido que todos sabemos se puede volver en contra multiplicado por n
#21 Eso si no están todos enjaulados.
#23 Esperemos pero hay ciertos "jueces"...
#28 Jueces a los que quitar desde el CGPJ, por eso tienen tanto miedo los peperos, no porque puedan perder las elecciones, es porque pueden ser entrullaos.
#23 se les indulta y si no, se les amnistía en favor de una concordia
.. volvemos al tema de "quién rompe primero.."
#21 Lo lleva haciendo desde el 78
#57 ahí pone claramente desde 1995...
#92 ¿30 años te parecen pocos? El poder judicial lleva desde el franquismo hipotecado. Si quieres hablamos de su génesis.
#21 Bueno, se reforma, se les echa y se vuelve a reformar como estaba antes
#62 claro que sí, todo al gusto del presidente. Total lleva saltándose la Constitución toda la legislatura, desde el confinamiento ilegal a la amnistía ilegal.
Poco importa la separación de poderes y que la judicatura en bloque declare públicamente que se está actuando antidemocráticamente: https://www.europapress.es/nacional/noticia-asociacion-mayoritaria-jueces-rechaza-aviso-sanchez-pp-renovar-cgpj-atropello-constitucional-20240612143458.html
#21 El PP ya lo cambió a su gusto para meter a los suyos. Dónde está el peligro más allá de llevar 5 años con un CGPJ caducado en funciones y al servicio del partido español más corrupto(PP)?
Lo siguiente es otro un golpe de estado de la derecha, donde al menos se quitarían la careta y donde retratarían a muchos de sus votantes como unos zopencos.
#66 claramente este sistema no funciona. Quitarle al consejo funciones cuando esté caducado, como forma de incentivar su renovación, así por encima no me parece tan mal
#139 No, no lo es.
El PP es, de lejos, el partido más corrupto de la historia de España.
https://casos-aislados.com/
Gráfico coste de la corrupción por partido:
PP: 48,427 miles de millones
PSOE: 1,785 miles de millones
CDC: 1,905 miles de millones
UCOR: 2,600 miles de millones
El PSOE ni si quiera es el segundo partido que más dinero nos ha costado por corrupción aunque cerca está si tenemos en cuenta los casos de corrupción conjunta PP-PSOE.
Diferencia: 27,13 veces más dinero nos ha costado la corrupción del PP que la del PSOE.
VEINTISIETE VECES MÁS
Esto es 2700% más corrupto que el PSOE. ¿Te das cuenta ya de lo absurdo de comparar la corrupción de un partido con otro?
¿Te das cuenta del ridículo que acabas de hacer?
Nadie debería votar al PP y al PSOE por muchas distintas razones pero ni por asomo voy a permitir que la ignorancia de la que haces gala los equipare en temas de corrupción.
A ver si despertáis porque os tienen engañados como a unos bobos.
#21 Que bueno, ojo con legalizar cosas nazis que luego vienen los nazis y lo pueden usar legalmente la risión
#21 Así serán las investiduras, las amnistías, los gobiernos a base de decretos, y pronto la censura en los canales de Youtube. Ahora todo son risas, verás cuando gobierne el PP con Vox y nos las apliquen.
#1 Si será verdad, lo hará a finales de junio para que la maquina del fango solo pueda soltar memeces durante agosto, cuando a nadie le importa, y en septiembre ya sea noticias viejas y a nadie le importe. Es un clásico, los políticos siempre aprueban medidas polémicas a finales de julio, luego se van de vacaciones y apañaos
#2 El problema está en que meter mano a un órgano judicial cuando están llamándote golpista continuamente y tu partido tiene causas abiertas por corrupción es dar a tu enemigo munición para que te llamen corrupto durante un año o dos
#53 Ya, pero dentro de un año o dos nadie se acordará. Si quiere hacerlo, el momento es ahora.
#1 Me veo venir a un montón de Cayetanos con toga manifestándose en Ferraz "dictadura", "golpe de estado", erc
#1 #2 #4 #11 #60 ¿Y por qué no dejamos a la lotocracia (por sorteo) el sistema de designación del CGPJ? Cada juez tendrá su ideal propio, pero así al menos nos libramos de que haya injerencias políticas en uno de los tres poderes del estado y, además, los jueces actuarían sin deber de seguir ningún ideario político para ser renovados, pues únicamente dependerán del azar.
#97 Yo estoy a favor.
Preferiria un 50% elegido por jueces y un 50% por loteria, para dar algo de estabilidad y evitar desviaciones extremas aleatorias, pero un 100% sorteo sobre los candidatos me parece mejor que elegido por políticos.
#99 Y por qué vas a dejar que un 50% sea elegido por los jueces???? Que tipo de "estabilidad" crees que da eso?
100% sorteo
Y no al CGPJ no lo eligen "los.políticos". Lo eligen los representantes de la voluntad popular votados en las urnas.
Alvise es "político" y no elige una mierda, por ejemplo
Pablo Iglesias, tampoco.
#97 A mi me parece bien, y que los fiscales se voten, para que rindan al pueblo y no al que lo colocó.
#97 Francamente, seria ideal.
#1 Y a continuación la ley mordaza, seguro!
#21 D'Hondt no piensa lo mismo.
#23 Esa es otra cosa que me gustaría que desapareciera, actualizarnos y empezar a enteder que estamos en el siglo XXI.
Todas las críticas ya me las sé, que si Teruel existe y todo eso.
#4 No es raro, es que el Juez metió por medio fondos europeos, y cuando eso pasa es la fiscalía europea la que entra en juego. Yes básiucamente lo mejor que le podía pasar a Begoña Gómez, que su caso salga de España. Veremos cuando reciban el informe de la UCO en el que decía que no encontraron nada. De momento el PP ya ha sacado el redito que necesitaba para las europeas con este caso.
#9 El informe de la UCO no demuestra nada, ya que si fuese así, Europa no se metería por medio. Para mí, han encontrado algo raro, y por eso han tomado las riendas del caso, porque creen que un juzgado español no sería lo suficientemente imparcial en un caso contra el presidente español.
#15 Europa no se metería por medio.
Europa se mete por medio porque el juez ha metido fondos europeos en la prospección. Y al haber fondos europeos la fiscalía europea se mete por medio. No han encontrado ni dejado de encontrar, han solicitado los informes al juez y a la UCO, por haber metido los fondos europeos en juego.
Es más lo tienes en uno de los enlaces de la propia noticia, no se mete en ninguna otra parte del caso, solo a la que afecta a los fondos europeos.
El juez del 'caso Begoña Gómez' cede a la Fiscalía Europea la parte de la investigación que afecta a fondos europeos
https://www.europapress.es/nacional/noticia-juez-caso-begona-gomez-cede-fiscalia-europea-parte-investigacion-afecta-fondos-europeos-20240611214320.html
#16 Sigo dudando que eso sea verdad, pero pronto veremos si realmente es como dices.
#17 Pero si lo tienes hasta en el enlace que hay en la cabecera de la propia noticia, solo solicita la parte que afecta a fondos europeos.
El juez del 'caso Begoña Gómez' cede a la Fiscalía Europea la parte de la investigación que afecta a fondos europeos
https://www.europapress.es/nacional/noticia-juez-caso-begona-gomez-cede-fiscalia-europea-parte-investigacion-afecta-fondos-europeos-20240611214320.html
El juez que investiga a Begoña Gómez ha cedido a la Fiscalía Europea la parte de la investigación abierta contra la esposa del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, que afecta a una UTE en la que participó una sociedad del empresario Juan Carlos Barrabés financiada con fondos europeos, como le había reclamado el órgano comunitario.
El juzgado, de esta forma, deja al órgano comunitario la competencia para investigar "exclusivamente respecto de los hechos y delitos (...) relativos a la adjudicación de los contratos financiados con fondos europeos por la entidad pública Red.es a la UTE Innova Next SLU-Escuela de Negocios The Valley sin perjuicio de las irregularidades vinculadas a los anteriores hechos que pudieran ser constitutivas de ilícitos penales y en las que se vieran afectados fondos europeos".
Vamos que el propio juez no quiere que la fiscalia europea pueda meter las narices en ninguna otra parte.
#18 Como te digo no esta nada claro "Sin embargo, Peinado mantiene su competencia en relación a los otras adjudicaciones no asociadas a los fondos europeos. Por eso, ha decidido mantener la declaración como testigo del economista y abogado de Innova Next SL Luis Antonio Martín Bernardos."
https://www.epe.es/es/investigacion/20240611/juez-peinado-cede-fiscalia-europea-103665152
#19 Claro, el juez no quiere que la fiscalia europea pueda meter las narices en ninguna otra parte de la instrucción, ya que todo se basa en los dos recortes de periodico. Es algo lógico si partes de la base de que no tienes nada. Si la fiscalia hubiera encontrado algo, el juez se habria dado prisa para darle todo el caso al completo.
#1 Pues va a ser que no
Àgueda Micó asegura que Compromís “no formará parte de ninguna reagrupación a nivel estatal de la izquierda española”
https://www.eldiario.es/politica/ultima-hora-actualidad-politica-directo_6_11438947_1108473.html
#8
Y dos días antes decían lo contrario, al igual que Más País.
Irrelevante.
#8 Un frente unido no significa estar en un mismo partido ni tan siquiera coaligado.
#21 D'Hondt no piensa lo mismo.
#23 Esa es otra cosa que me gustaría que desapareciera, actualizarnos y empezar a enteder que estamos en el siglo XXI.
Todas las críticas ya me las sé, que si Teruel existe y todo eso.
#1 Había leído "Los sacramentos querellantes" y pensaba que o era otra asociación ultra, o un grupo de rock católico.
#182 En definitiva que quien genera esa pérdida de poder adquisitivo en el trabajador es el empresario que decide no pagar más a sus empleados. Ya que los convenios marcan mínimos y son acordados por sindicatos que solicitan los máximos posibles y por la CEOE que son los que siempre tiran hacia abajo.
#112 Pero no estamos perdiendo poder adquisitivo. Y como te digo el empresario es el que puede pagar por encima de convenio y también evitar que no te suba el sueldo por debajo del IPC. Asi que si no es asi y estas perdiendo poder adquisitivo es por culpa de él.
#168 la mayoría de grandes empresas pagan por convenio, es cierto que es el mínimo pero para ellos es la norma.
esto lo he hablado en el comite de mi anterior empresa muchas veces. Las corporaciones dicen que no pagan mas que lo que indica el convenio porque son los salarios que paga la competencia, si ellos suben, dejan de ser competitivos.
en definitiva, para las medianas y grandes empresas, la norma es pagar segun convenio.
#182 En definitiva que quien genera esa pérdida de poder adquisitivo en el trabajador es el empresario que decide no pagar más a sus empleados. Ya que los convenios marcan mínimos y son acordados por sindicatos que solicitan los máximos posibles y por la CEOE que son los que siempre tiran hacia abajo.
#109 en 2024 el salario de un oficial de 2 en Pontevedra convenio del metal es de 24.082,47
https://asime.es/wp-content/uploads/2024/02/TABLAS-2023-con-actualizaicon2024_cast.pdf
el mas alto en 2024 en convenio estatal de publicidad es de 25.139,19 en el nivel 1....
https://www.fesmcugtpv.org/cms/phocadownload/medios-comunicacion-cultura/publicidad/EMPRESAS%20DE%20PUBLICIDAD%20-%20T.S.%202022%20-%202025%20(BOE).pdf
si es un poco mas, aunque el nuestro mas alto de ingeniero es de 41.338,49.. por eso me parecen bajos los de tu convenio.. nadie pasa de 25k??
#112 Pero no estamos perdiendo poder adquisitivo. Y como te digo el empresario es el que puede pagar por encima de convenio y también evitar que no te suba el sueldo por debajo del IPC. Asi que si no es asi y estas perdiendo poder adquisitivo es por culpa de él.
#168 la mayoría de grandes empresas pagan por convenio, es cierto que es el mínimo pero para ellos es la norma.
esto lo he hablado en el comite de mi anterior empresa muchas veces. Las corporaciones dicen que no pagan mas que lo que indica el convenio porque son los salarios que paga la competencia, si ellos suben, dejan de ser competitivos.
en definitiva, para las medianas y grandes empresas, la norma es pagar segun convenio.
#182 En definitiva que quien genera esa pérdida de poder adquisitivo en el trabajador es el empresario que decide no pagar más a sus empleados. Ya que los convenios marcan mínimos y son acordados por sindicatos que solicitan los máximos posibles y por la CEOE que son los que siempre tiran hacia abajo.
#83 Si ya se que no dice nada de llamadas, el usaurio
Findeton se ha montado un bulo el solito sobre un bulo de Alvise, eso es rizar el rizo ya