Portada
mis comunidades
otras secciones
#20 Pues para ser antifascista estás diciendo una burrada muy gorda.
¿En qué tenían razón los nazis?
#39 Si se hubiera impedido que llegaran armas, en lugar de venderlas, no habría con que matar.
Las armas que mataron a los ucranianos por los que aparentas estar preocupado no son las nuestras, sino las de los rusos. Dejar de enviar ayuda para la defensa de Ucrania no va a evitar que los rusos sigan atacando a los ucranianos, sino que, al contrario, se lo pondrá más fácil.
#16 Gracias por recordarnos con estas imágenes las consecuencias de la política imperialista rusa y la necesidad de responder a las peticiones de armas por parte de Ucrania. Si hubiéramos sido más diligentes con nuestros envíos de ayuda, la agresión rusa no habría llegado a este punto, y decenas de miles de ucranianos seguirían vivos.
#22 Para nada, enviar armas es una manera de alimentar la guerra. Si se hubiera impedido que llegaran armas, en lugar de venderlas, no habría con que matar. Además vean la cruda realidad:
El "think tank" Instituto Quincy ha dado a conocer algo que dos expresidentes norteamericanos tan ultraconservadores como Eisenhower y Donald Trump ya se habían atrevido a darlo a conocer al finalizar sus respectivos mandatos: la estrecha relación existente entre los intereses de la Industria armamentista y el Ejército de los EE. UU.. Ahora, en un último informe, el Instituto estadounidense Quincey ha hecho públicos algunos de los procedimientos a través de los cuales se establecen y organizan esas sustanciosas conexiones entre ambas entidades. El diagnóstico final no puede resultar más elocuente: la política exterior norteamericana se traza desde los despachos de las grandes Compañías de armamentos, no desde las oficinas militares, el Pentágono. https://canarias-semanal.org/art/36100/complejo-militar-industrial
#39 Si se hubiera impedido que llegaran armas, en lugar de venderlas, no habría con que matar.
Las armas que mataron a los ucranianos por los que aparentas estar preocupado no son las nuestras, sino las de los rusos. Dejar de enviar ayuda para la defensa de Ucrania no va a evitar que los rusos sigan atacando a los ucranianos, sino que, al contrario, se lo pondrá más fácil.
#61 Porque es una impostura. Una excusa para decirles a los ucranianos que tienen que rendirse, cuando son los propios ucranianos los que saben mejor que nadie si seguir luchando merece la pena.
A los que se llenan la boca con los muertos ucranianos les importan una mierda los ucranianos. O los rusos. Simplemente quieren que Putin se salga con la suya. Por fascismo, por rublos o porque creen que si Rusia gana, EEUU pierde. Cuando en realidad quien pierde es Ucrania, ese país del que dicen estar tan preocupados, pero a cuyos habitantes nunca se han tomado la molestia de escuchar.
#12 ¿Y de verdad crees que con esos partidos políticos se habría evitado la guerra de Ucrania? Lo único que se habría conseguido como mucho habría sido que terminase antes, pero con la derrota absoluta de Ucrania y su desaparición como país, dando paso a una Rusia más fuerte que igual se plantearía invadir también Finlandia o cualquier otro de los países vecinos que todavía no están en la OTAN... Te recuerdo que en Rusia tampoco existen esos partidos "de abajo a arriba" que comentas. Es un enemigo más.
Y por otra parte, por esa regla de tres, la Segunda Guerra Mundial podía haber terminado muchísimo antes. Sólo había que rendirse ante los nazis y darles vía libre.
#1 con mas huevos que todo MNM junto
#1 Si y no, en Usa y Uk se descojonan, que no se firmo la paz porque no les dio la gana, ... hasta el ultimo ucraniano !!, Los siguientes los europeos.
https://www.lapatilla.com/wp-content/uploads/2021/11/063_1236388798.jpg
relacionada:
Cameron: La guerra en Ucrania tiene una "relación calidad-precio extremadamente buena" [SUECO]
#4 Si el problema para ti está en que los ucranianos no se rinden, que sepas que puedes contribuir a la “solución” alistándote en el ejército ruso.
La dirección autonómica del PP asume los argumentos del partido en a Illa de Arousa para integrar en el grupo a Matías González Cañón, del que dice que es un caso de “ejemplaridad y compromiso contra la violencia machista” pese a que un juez le impuso 25 jornadas de trabajos comunitarios por agredir a su expareja.
El cierre del Internet Archive también sería una magnífica noticia para muchos políticos.
#44 da igual, en un momento repetirán como un disco rayado las mismas consignas, volverás a poner datos y así hasta el infinito
#_9 @eipoc: y si tienes que volver a hacerlo lo hará
Bueno, mientras no estén tomando un descanso para celebrar conquistas conjuntas, claro está.
#21 Los objetivos no fueron civiles, como en este caso. De hecho la propia noticia indica que se interceptaron casi todos los misiles, pero que los que tenían munición de racimo igual sueltan su carga en ese momento.
A pesar de que el objetivo no fue civil, yo critiqué ese ataque en ciudad donde el uso de bomba de racimo hacía peligrar la vida de civiles, como así sucedió. Creo que aunque tiente el ojo por ojo, Ucrania debe evitar ataques que pongan en peligro a la población civil, como hacen los rusos a los que no les importa nada causar víctimas civiles o causar terror en la población civil. Y creo que son conscientes de que Europa no es Rusia, y los ciudadanos estamos informados y criticaremos que se arrasen ciudades como hace Putin.
De hecho son capaces de poner una base militar en una central nuclear para atacar desde allí conscientes de que si la otra parte es igual de inconsciente que ellos, provocarán una catástrofe nuclear que afectará a toda Europa.
Resumiendo, creo que el uso de armamento en general y de racimo en particular, no debe usarse si hay peligro de afectar a civiles. Como tampoco Rusos ni Ucranianos deben usar a los civiles, o instalaciones nucleares, como escudo. Ojalá escuchara también estas críticas a los prorrusos cuando las bombas caen en pizzerias para matar a un grupito de militares que estaban comiendo en el lugar junto a varias familias con niños. O igual en entierros, donde se cargaron al pueblo completo.
"El ataque fue llevado a cabo por un misil balístico Iskander armado con una ojiva de racimo. Es un arma indiscriminada que puede causar numerosas víctimas civiles. Se encontraron fragmentos de metal y restos del misil a 1,5 kilómetros del lugar del ataque. La investigación tiene motivos para creer que la decisión de utilizar tales armas fue tomada deliberadamente por oficiales de las fuerzas armadas rusas para matar al mayor número posible de civiles ucranianos"
#1 ¿Relacionada, por qué? Este ataque es de autoría rusa, con bombas rusas, no estadounidenses.
Y los proguerra sois vosotros. Guerra hasta que Putin consiga todos sus objetivos, sean invadir lo que sea, y que los demás se rindan. Yo lo que quiero es que el invasor salga de los terrenos ocupados. Y se acabe esta maldita guerra, que nadie quiere más que Putin y sus acólitos.
#49 ¡Exacto! ¡Igual que la URSS tampoco era capaz de resistir ante un país que había derrotado al Imperio Ruso un par décadas antes, y a Francia en sólo 6 semanas el año anterior! ¡Y qué decir de Gran Bretaña, una isla sin un ejército decente, cuyas fuerzas habían sido expulsadas del continente europeo tres veces!
¡La de vidas que se habrían ahorrado si Gran Bretaña y la URSS se hubieran rendido! Tú y yo lo sabemos. Aunque nos llamen de todo.
Son cosas muy delicadas:
si nos preparamos para la guerra, malo: que si fascismos, que si usa, que si economía militar...
si no nos preparamos para la guerra, malo: que sin incapacidad de defendernos, que si dependemos de usa, que si no tenemos estructuras de defensa.
Personalmente pienso que el tema va más de independizarnos militarmente de usa y avisar a otros que no nos quedamos desamparados por ellos, que de otra cosa.
#78 Potencialmente Rusia podría invadir los países bálticos para "liberar" a los grupos étnicos rusos de esos países y para geopolíticamente unir Kalingrad con Rusia através de tierra.
Nadie empezará una guerra nuclear por esos países pequeños pero Polonia no esperará diplomacia y entrará directamente lo que ampliará el conflicto.
Rusia sabe que no habrá guerra nuclear a menos que amenaze la existencia de Francia o UK. Entonces solo queda ganar en una guerra convencional. El problema con EEUU es que es un aliado que no es de fiar y la EU no puede confiar en que dará el debido soporte cuando llegue la hora de la verdad.
Todo esto puede que ocurra o puede que no. En asuntos militares, hay que prepararse para la peor eventualidad.
#86 ¿La excusa es que potencialmente Rusia podría ponerse a invadir países así porque sí? ¿Como si los motivos que ha tenido para invadir Ucrania podrían extrapolarse a cualquier otro país? ¿Estamos gilipollas o qué?
#17 a ver trolecillo nacido hace 2 días, que solo comenta noticias de Ucrania, astroturfer o jubilado aburrido.
No tienes ni puta idea de lo que hablas. Si vamos a bajar el nivel acabando las frases diciendo deja de decir tonterías, la educación pública que te pagamos entre todos fue un desperdicio de dinero enorme, podríamos haber invertido ese dinero en estiércol para nuestros bosques , que habría hecho más bien por España que tu ser.
#23 a ver trolecillo nacido pseudo comunistilla de 2019, que se cree el poseedor de la verdad en este pozo de propaganda , que so save ni pod donde le da el viento y se cree significa algo en el mundo por que escribe en MNM.
No tienes ni puta idea de lo que hablas. Si vamos a bajar el nivel acabando las frases diciendo deja de decir tonterías, la educación pública que te pagamos entre todos fue un desperdicio de dinero enorme, podríamos haber invertido ese dinero en estiércol para nuestros bosques , que habría hecho más bien por España que tu ser.
#47 Efectivamente, como luchan contra el fascismo el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Espanola, Rusich (como le gustan las banderas a Alexei Milchakov), o Wagner.
O Dimitri Rogozin, antiguo vice primer ministro, embajador y Director de Roskosmos, y, actualmente, senador por los territorios ocupados de Zaporiyia. Es el tipo que está debajo de la esvástica en la foto de abajo.
Y cómo olvidar la lucha contra el fascismo llevada a cabo por Vladimir Putin, apologista de Hitler: Como los polacos no habían cedido el corredor de Danzig a Alemania y presionaron demasiado, empujaron a Hitler a iniciar la Segunda Guerra Mundial atacándoles. ¿Por qué fue Polonia contra quien comenzó la guerra el 1 de septiembre de 1939? Polonia resultó ser intransigente, y a Hitler no le quedó más remedio que empezar a aplicar sus planes con Polonia.
Recordad, chicos. Polonia forzó a Hitler a invadirles. ¡Sólo los verdaderos antifascistas saben eso!
#_2 No, no es un préstamo. @_Veelicus inventando cosas como siempre.
#13 No, están dando dinero y armas a Ucrania porque les conviene. De la misma manera que gastarse un dineral en dinero y armas para Gran Bretaña y la URSS les convenía.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Préstamo_y_Arriendo
#21 Gran Bretaña y la URSS no pagaron la mayoría de esas armas y sólo una fracción del coste de producción de las que sí pagaron.
La inmensa mayoría de la factura la pagó EEUU.
#4 10.000 Millones son en forma de prestamo reembolsable https://cnnespanol.cnn.com/2024/04/24/esto-contiene-paquete-ayuda-exterior-ucrania-israel-trax/
#14 Pero esos 10.000 millones son al margen de los 60.000 millones de ayuda militar.
https://www.forbes.com/sites/tylerroush/2024/04/20/house-approves-aid-packages-for-ukraine-israel-and-taiwan/
The national security bill also provides $10 billion in aid for Ukraine rebuilding efforts (separate from the $61 billion for military assistance) in the form of loans, a provision suggested by former President Donald Trump, and includes a bill that would transfer frozen Russian assets to help fund Ukraine’s war effort.
Y el presidente puede perdonar dicho préstamo a partir de 2026. Imagínate lo que hará Biden, si es reelegido.
https://www.nytimes.com/2024/04/20/us/politics/house-foreign-aid-bill.html
The legislation includes $60 billion for Kyiv; $26 billion for Israel and humanitarian aid for civilians in conflict zones, including Gaza; and $8 billion for the Indo-Pacific region. It would direct the president to seek repayment from the Ukrainian government of $10 billion in economic assistance, a concept supported by former President Donald J. Trump, who had pushed for any aid to Kyiv to be in the form of a loan. But it also would allow the president to forgive those loans starting in 2026.
Y, por supuesto, la idea de que fueran in préstamo vino de Trump. Sorpresa.
Así que @_Veelicus está mintiendo, como de costumbre.
#13 No, están dando dinero y armas a Ucrania porque les conviene. De la misma manera que gastarse un dineral en dinero y armas para Gran Bretaña y la URSS les convenía.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Préstamo_y_Arriendo
#21 Gran Bretaña y la URSS no pagaron la mayoría de esas armas y sólo una fracción del coste de producción de las que sí pagaron.
La inmensa mayoría de la factura la pagó EEUU.
#21 Gran Bretaña y la URSS no pagaron la mayoría de esas armas y sólo una fracción del coste de producción de las que sí pagaron.
La inmensa mayoría de la factura la pagó EEUU.
Al describir su trabajo como “poesía visual”, el trabajo actual de este fotógrafo checo en Ucrania evoca la experiencia emocional de la vida cotidiana durante la guerra.
La dirección autonómica del PP asume los argumentos del partido en a Illa de Arousa para integrar en el grupo a Matías González Cañón, del que dice que es un caso de “ejemplaridad y compromiso contra la violencia machista” pese a que un juez le impuso 25 jornadas de trabajos comunitarios por agredir a su expareja.
Medio centenar de alumnos de siete centros educativos gallegos especializados en hostelería se encargaron, de forma “voluntaria”, del ágape que siguió a la toma de posesión de Alfonso Rueda como presidente de la Xunta. “Una oportunidad”, según la Consellería de Educación, con la que los participantes se mostraron “encantados” e “ilusionados”. Los estudiantes no recibieron contraprestación económica ni fueron dados de alta en la Seguridad Social durante el desarrollo de esa actividad, tal y como obliga la legislación [...]
En tiempos de guerra y dictadura, la información tiende a degradarse en un instrumento de adoctrinamiento y propaganda. La información veraz es un manjar delicado y lujoso que el ministerio orwelliano de la verdad no tolera. En España lo sabemos bien, lo sufrimos durante nada menos que cuarenta largos años [...]
Bellingcat analizó imágenes de tres vehículos destruidos y dañados alcanzados por las fuerzas israelíes. Traducción en formato web disponible en https://rentry.co/s4yaapdw.
Por primera vez en 15 años, las autoridades rusas comenzarán a comprar diamantes con fondos del presupuesto federal para apoyar a la corporación estatal "Alrosa", que ha sido objeto de sanciones y embargos por parte de países occidentales. El Ministerio de Finanzas de Rusia y "Alrosa", que pertenece en un 34% a Rosimushchestvo y en otro tercio al gobierno de Yakutia, han acordado la compra de diamantes en Gokhran, informa Reuters citando a una fuente familiarizada con la situación. Traducción en #1.
La Misión de Monitoreo de Derechos Humanos de la ONU en Ucrania (HRMMU) emitió un nuevo informe el martes [26 de marzo], revelando un aumento en denuncias creíbles de tortura y ejecuciones de prisioneros de guerra ucranianos a manos de las fuerzas rusas. Traducción en #1.
En un video publicado por el canal pro-gubernamental Pul Pervogo, el presidente bielorruso Alexander Lukashenko discute con el comandante Alexander Naumenko un posible ataque al Corredor de Suwałki, sugiriendo la ocupación de parte de Polonia. Lukashenko pregunta sobre la capacidad de mantener el territorio, a lo que Naumenko responde que se han planificado las acciones y se está preparando al personal. Traducción en #1.
Resumen ejecutivo (pp. 3-4 del informe) traducido en #1.
Las agencias de seguridad de Bielorrusia asistieron a Rusia en la tarea de impedir que terroristas huyeran a través de "nuestra frontera común", afirmó Dmitry Krutoy, embajador de Bielorrusia en Rusia. Se establecieron medidas de seguridad máximas para cumplir con este objetivo. Traducción en #1.
MOSCÚ, 7 de marzo - RIA Novosti. Las fuerzas de seguridad evitaron un ataque terrorista a una sinagoga en Moscú, según informó el Centro de Comunicaciones Públicas del FSB. "El FSB de Rusia ha frustrado la actividad de una célula de la organización terrorista internacional ISIS, 'Wilayat Khorasan', en el territorio de la región de Kaluga, cuyos miembros planeaban cometer un acto terrorista contra una de las instituciones culturales judías de Moscú", según un comunicado de prensa. Traducción en #1.
Apoyando a Macron, Burkhard indica que el apoyo occidental a Ucrania podría incluir el envío de tropas, destacando la relevancia del conflicto para Europa. "No podemos considerar que la guerra en Ucrania nos concierne en segundo grado", menciona, enfatizando la necesidad de preparación de la OTAN, pese a la ausencia de una solicitud de personal por parte de Ucrania. Traducción en #1.
La Comisión encontró nuevas pruebas de que las autoridades rusas han cometido violaciones de los derechos humanos internacionales y del derecho internacional humanitario, así como crímenes de guerra correspondientes, en áreas que quedaron bajo su control en Ucrania. La Comisión está preocupada por el uso continuo de armas explosivas en zonas civiles. La multiplicidad de tales ataques confirma un patrón de desprecio por parte de las fuerzas armadas rusas hacia el posible daño a civiles. Traducción en #1.
Ucrania enfrenta una escasez crítica de municiones para sus sistemas de defensa aérea, lo que podría llevar a que solo pueda interceptar uno de cada cinco misiles rusos, en lugar de los cuatro de cinco actuales. Fuentes ucranianas citadas por The Washington Post indican que ciudades como Odesa, donde murieron 20 personas el viernes, podrían quedar desprotegidas a fin de mes. Traducción en #1.
Los países occidentales [...] no deberían oponerse completamente a la idea de enviar tropas a Ucrania si empeoran las condiciones allí, dijo la ministra de Relaciones Exteriores de Finlandia, Elina Valtonen, a NatSec Daily. "Es importante que no descartemos todo a largo plazo, porque nunca sabemos qué tan grave se vuelve la situación", dijo Valtonen en una entrevista esta mañana. "Pero la posición finlandesa es clara: en este momento no estamos enviando tropas y no estamos dispuestos a discutir eso". Traducción en #1.
El Papa Francisco declaró que Ucrania, en guerra con el país agresor Rusia, "debe tener el coraje" de levantar la bandera blanca y entablar negociaciones. Lo dijo en una entrevista con la radiotelevisión italófona suiza RSI a principios de febrero, cuyo contenido se publicó solo el sábado 9 de marzo.
Archivos militares rusos filtrados revelan que Rusia ha ensayado el uso de armas nucleares tácticas en conflictos tempranos con potencias mundiales, incluyendo escenarios de invasión por China. Los documentos, que datan de 2008 a 2014, muestran un umbral para el uso nuclear más bajo de lo admitido, con criterios que incluyen incursiones en territorio ruso y la destrucción del 20% de sus submarinos de misiles balísticos. Traducción del original en FT, disponible en https://rentry.co/coi26f83
El Ministro de Relaciones Exteriores de Polonia, Radosław Sikorski, considera que la discusión planteada por el presidente de Francia, Emmanuel Macron, sobre las tropas occidentales en Ucrania es útil para influir en Rusia. [...] Sikorski recordó que un precedente similar existió en la historia, específicamente durante la Guerra de Corea de 1950-1953, cuando una coalición de estados acudió en ayuda del país por decisión del Consejo de Seguridad de la ONU. Traducción en #1.
G2A, un gran mercado en línea de videojuegos, ha remitido cuentas de usuarios a las autoridades tras descubrirse, gracias a una investigación de Bellingcat, que se vendían tokens para crear deepfakes pornográficos no consentidos en el sitio. Las ventas, asociadas con Clothoff, un sitio conocido por deepfakes pornográficos, se disfrazaban como contenido descargable de videojuegos. Traducción disponible en https://rentry.co/z655uwq2
El presidente francés, Emmanuel Macron, se reunió con líderes de partidos políticos para discutir el apoyo a Ucrania, reafirmando su postura favorable al envío de tropas, una posición que ya había adoptado el 26 de febrero. Jordan Bardella, del partido de extrema derecha Rassemblement National, y Manuel Bompard, de la izquierda La France Insoumise, expresaron su preocupación por esta política. Traducción en #1.
La Embajada de los Estados Unidos en Moscú dijo el jueves que tenía conocimiento de los "planes inminentes" de "extremistas" para atacar reuniones públicas en la capital rusa durante los próximos dos días. Traducción en #1.
Bellingcat reveló imágenes de hombres vendados y atados con banderas israelíes y del movimiento Chabad-Lubavitch, y un soldado lanzando dinero a un detenido. Según Luke Moffett, profesor de derecho, estas acciones violan el derecho internacional humanitario. El ejército israelí está revisando casos tras investigaciones en redes sociales. Traducción en #1, #2.
La ONU ha afirmado que muchas de las personas tratadas por heridas tras una avalancha en un convoy de ayuda en Gaza sufrieron heridas de bala. Observadores de la ONU visitaron el hospital Al-Shifa de la ciudad de Gaza y vieron a algunas de las aproximadamente 200 personas que aún estaban siendo tratadas. Hamas ha acusado a Israel de disparar contra civiles, pero Israel dijo que hubo una "estampida" después de que sus tropas dispararan tiros de advertencia. Líderes de todo el mundo han pedido una investigación completa. Traducción en #1.
Canadá está dispuesta a enviar un número limitado de personal militar para entrenar a las tropas ucranianas dentro de Ucrania, siempre y cuando dicha operación se lleve a cabo lejos de las líneas del frente de la guerra con Rusia, en un claro papel no combatiente, según el ministro de Defensa Bill Blair. Traducción en #1.
El Comité de Inteligencia del Presidente de Ucrania ha declarado que la operación psicológica rusa contra Ucrania concluirá en las próximas semanas, y Rusia espera sacudir la situación e infligir una derrota militar a Ucrania en el este para la primera mitad de junio. [...] El Comité señaló específicamente que Rusia gastó casi 250 millones de dólares en noviembre del año pasado como parte de la operación especial Maidan-3 para propagar sentimientos anti-ucranianos exclusivamente en la plataforma Telegram. Traducción en #1.
El designado por Rusia como "gobernador" de la región de Zaporizhia, Yevgeny Balitsky, relató cómo él y otros "comandantes" desalojaron por la fuerza a los residentes de Melitopol que no apoyaban la "República Popular de Donetsk", a Putin y la ocupación de Ucrania. Balitsky detalló cómo "golpeaban, y golpeaban con fuerza" a estas personas, les leían la "decisión de desalojo, les daban una botella de agua" y los enviaban a "construir su mundo gay" en la "Bandershtat". Traducción en #1.
#39 Si se hubiera impedido que llegaran armas, en lugar de venderlas, no habría con que matar.
Las armas que mataron a los ucranianos por los que aparentas estar preocupado no son las nuestras, sino las de los rusos. Dejar de enviar ayuda para la defensa de Ucrania no va a evitar que los rusos sigan atacando a los ucranianos, sino que, al contrario, se lo pondrá más fácil.
#16 Gracias por recordarnos con estas imágenes las consecuencias de la política imperialista rusa y la necesidad de responder a las peticiones de armas por parte de Ucrania. Si hubiéramos sido más diligentes con nuestros envíos de ayuda, la agresión rusa no habría llegado a este punto, y decenas de miles de ucranianos seguirían vivos.
#22 Para nada, enviar armas es una manera de alimentar la guerra. Si se hubiera impedido que llegaran armas, en lugar de venderlas, no habría con que matar. Además vean la cruda realidad:
El "think tank" Instituto Quincy ha dado a conocer algo que dos expresidentes norteamericanos tan ultraconservadores como Eisenhower y Donald Trump ya se habían atrevido a darlo a conocer al finalizar sus respectivos mandatos: la estrecha relación existente entre los intereses de la Industria armamentista y el Ejército de los EE. UU.. Ahora, en un último informe, el Instituto estadounidense Quincey ha hecho públicos algunos de los procedimientos a través de los cuales se establecen y organizan esas sustanciosas conexiones entre ambas entidades. El diagnóstico final no puede resultar más elocuente: la política exterior norteamericana se traza desde los despachos de las grandes Compañías de armamentos, no desde las oficinas militares, el Pentágono. https://canarias-semanal.org/art/36100/complejo-militar-industrial
#39 Si se hubiera impedido que llegaran armas, en lugar de venderlas, no habría con que matar.
Las armas que mataron a los ucranianos por los que aparentas estar preocupado no son las nuestras, sino las de los rusos. Dejar de enviar ayuda para la defensa de Ucrania no va a evitar que los rusos sigan atacando a los ucranianos, sino que, al contrario, se lo pondrá más fácil.
#4 Si el problema para ti está en que los ucranianos no se rinden, que sepas que puedes contribuir a la “solución” alistándote en el ejército ruso.
El cierre del Internet Archive también sería una magnífica noticia para muchos políticos.
#_9 @eipoc: y si tienes que volver a hacerlo lo hará
Bueno, mientras no estén tomando un descanso para celebrar conquistas conjuntas, claro está.
#1 ¿Relacionada, por qué? Este ataque es de autoría rusa, con bombas rusas, no estadounidenses.
#20 El grafico que pones SOLO pone las bajas rusas
Falso. Incluye todas las bajas civiles en Ucrania debidas al conflicto, ignorando qué bando se presuma responsable, algo que en muchos casos no pudo ser determinado. De hecho, son, hasta 2021, datos de las Naciones Unidas, cuyo informe puedes leer aquí: https://ukraine.un.org/en/168060-conflict-related-civilian-casualties-ukraine El gráfico adjunto está en la página 3.
#44 peor aun, entonces un % alto de esas bajas pueden ser perfectamente a causa del ejercito ucraniano.
Como cuando se les "escapó" un misil en territorio polaco, menos mal que no coló echarle la culpa de eso a Putin, o seria casus belli para meternos a TODOS en guerra con el segundo mayor arsenal nuclear, capaz de volatilizar el globo en horas.
Por las risas debieron de tirar ese misil.
#44 da igual, en un momento repetirán como un disco rayado las mismas consignas, volverás a poner datos y así hasta el infinito
#127 A: Las medidas rusas estaban plenamente justificadas dado que, tanto Rusia como el resto de la CEI perdían dinero si
Ese es el problema. Ucrania no había tomado ninguna decisión con efectos materiales. Las medidas fueron preventivas. El mensaje de Rusia para Ucrania era claro: o te mantienes a mi lado, o destruyo tu economía. Es bueno que finalmente lo reconozcas.
B: La UE fue cambiando de postura según el color del gobierno de Kiev
Irrelevante. Si hubo chantaje, hubo una exigencia y un daño, o la amenaza de infligirlo si no se cumple aquella. Por ejemplo, como las restricciones comerciales impuestas ad-hoc por Rusia, así como la amenaza de más medidas contra la economía ucraniana si Ucrania no seguía vinculada a la CEI.
C: No tiene sentido explicar las medidas de la UE desde un punto de vista legal porque no lo son, son medidas políticas.
Si desistes de los marcos legales sólo queda la voluntad y el poder, como hemos visto con Rusia e históricamente en otros gobiernos de inclinación fascista. No me sorprende que quieras enfocarlo desde ahí, siendo la única manera en que puedes pretender «tener razón» cuando los hechos no están de tu lado.
D: Si te gusta el uso de medidas ad hoc sólo has de ver, tal como te he explicado, como Durao Barroso era capaz de defender una cosa y la contraria dependiendo si se refería a Ucrania y Rusia o a la UE y EEUU
Ya señalé varias veces por qué esto es falso, pero sigues sin verlo. O sí lo ves, pero estás en plan sostenella y no enmendalla. Gracias por las risas.
Cuando seas capaz de entender todo eso ya si acaso volvemos a debatir
Vuelve a #126. Si no eres capaz de defender A, o en su lugar B y C, no eres capaz de defender tu postura. Te doy otra oportunidad, pero no prometo leer tu respuesta. Buena suerte.
#128 Ese es el problema. Ucrania no había tomado ninguna decisión con efectos materiales.
Jajajajjajaja. Claro, decir que vas a firmar un acuerdo incompatible con otro que habías firmado antes no es una decisión con efectos materiales.
Supongo que para ti hasta que el perro no te muerde y toca hueso no merece tomar medidas.
Irrelevante. Si hubo chantaje, hubo una exigencia y un daño, o la amenaza de infligirlo si no se cumple aquella.
Irrelevante los cohone. Hubo una amenaza, no pactar con la CEI o perder el tren de la UE. Cuando alguien hace eso de le llama chantaje. Se usa para forzar a alguien a hacer algo que no quiere hacer.
Por ejemplo, como las restricciones comerciales impuestas ad-hoc por Rusia, así como la amenaza de más medidas contra la economía ucraniana si Ucrania no seguía vinculada a la CEI.
Ucrania quería seguir vinculada a la CEI, dado que era un socio comercial con ventajas significativas, por ejemplo, sin aranceles y con descuentos en el gas. Quien no quería ese vínculo era la UE. El fin de esas ventajas era precisamente la medida justa para un socio que no cumple su parte.
Imagino que no defenderías que Reino Unido, en pleno proceso de Brexit y negociando con EEUU, estaba siendo "amenazado" por la UE.
Si desistes de los marcos legales sólo queda la voluntad y el poder, como hemos visto con Rusia
Que se lo digan a los fascistas del Maidan, cuando corrigieron el resultado electoral.
Ya señalé varias veces por qué esto es falso,
Señalar no significa demostrar. Durao Barroso aludió a la incompatibilidad de estar en una unión aduanera y a la vez tener un tratado de libre comercio con la UE mientras defendía que la UE tuviera un tratado de libre comercio con EEUU
La portada del New York Post.
#1 Quien roba a ladrón, cien años de perdón.
#125
No decepcionas.
Mucho blah, blah, pero sigues sin ser capaz de:
A. justificar que las medidas rusas contra la economía ucraniana son una respuesta legal a cambios legales ucranianos que van en contra de los acuerdos que constituyen la CEI; o
B. razonar que, a falta de A, las medidas rusas ad-hoc contra la economía ucraniana, sin justificación legal, no son una medida de presión para forzar a Ucrania a actuar conforme al interés ruso, y que no suponen en la práctica un chantaje material contra Ucrania; y, de propina,
C. justificar, junto con B, que enunciar una postura económica en la que están de acuerdo la UE y Rusia es un chantaje, mientras que la presión económica rusa sobre Ucrania no reviste suficiente gravedad como para considerarla de igual modo.
Cuando seas capaz de centrarte y defender tu postura sólidamente, hablamos. Buena suerte.
#126 Lo que tu necesites o no no es asunto mío, ya te he demostrado que:
A: Las medidas rusas estaban plenamente justificadas dado que, tanto Rusia como el resto de la CEI perdían dinero si se cumplía el chantaje de la UE. Ucrania comerciaba en una situación privilegiada con la CEI a cambio de que la CEI mantuviera también sus ventajas con Ucrania. Si no te parece justo quizá es porque no has acabado de entender cómo funcionan las relaciones comerciales.
Es algo así como que tu vengas aquí a quejarte de que te subieron la cuota de la comunidad de vecinos por cagarte en el portal y eso era un "chantaje material" contra tu persona.
B: La UE fue cambiando de postura según el color del gobierno de Kiev
C: No tiene sentido explicar las medidas de la UE desde un punto de vista legal porque no lo son, son medidas políticas.
D: Si te gusta el uso de medidas ad hoc sólo has de ver, tal como te he explicado, como Durao Barroso era capaz de defender una cosa y la contraria dependiendo si se refería a Ucrania y Rusia o a la UE y EEUU
Cuando seas capaz de entender todo eso ya si acaso volvemos a debatir
#127 A: Las medidas rusas estaban plenamente justificadas dado que, tanto Rusia como el resto de la CEI perdían dinero si
Ese es el problema. Ucrania no había tomado ninguna decisión con efectos materiales. Las medidas fueron preventivas. El mensaje de Rusia para Ucrania era claro: o te mantienes a mi lado, o destruyo tu economía. Es bueno que finalmente lo reconozcas.
B: La UE fue cambiando de postura según el color del gobierno de Kiev
Irrelevante. Si hubo chantaje, hubo una exigencia y un daño, o la amenaza de infligirlo si no se cumple aquella. Por ejemplo, como las restricciones comerciales impuestas ad-hoc por Rusia, así como la amenaza de más medidas contra la economía ucraniana si Ucrania no seguía vinculada a la CEI.
C: No tiene sentido explicar las medidas de la UE desde un punto de vista legal porque no lo son, son medidas políticas.
Si desistes de los marcos legales sólo queda la voluntad y el poder, como hemos visto con Rusia e históricamente en otros gobiernos de inclinación fascista. No me sorprende que quieras enfocarlo desde ahí, siendo la única manera en que puedes pretender «tener razón» cuando los hechos no están de tu lado.
D: Si te gusta el uso de medidas ad hoc sólo has de ver, tal como te he explicado, como Durao Barroso era capaz de defender una cosa y la contraria dependiendo si se refería a Ucrania y Rusia o a la UE y EEUU
Ya señalé varias veces por qué esto es falso, pero sigues sin verlo. O sí lo ves, pero estás en plan sostenella y no enmendalla. Gracias por las risas.
Cuando seas capaz de entender todo eso ya si acaso volvemos a debatir
Vuelve a #126. Si no eres capaz de defender A, o en su lugar B y C, no eres capaz de defender tu postura. Te doy otra oportunidad, pero no prometo leer tu respuesta. Buena suerte.
#128 Ese es el problema. Ucrania no había tomado ninguna decisión con efectos materiales.
Jajajajjajaja. Claro, decir que vas a firmar un acuerdo incompatible con otro que habías firmado antes no es una decisión con efectos materiales.
Supongo que para ti hasta que el perro no te muerde y toca hueso no merece tomar medidas.
Irrelevante. Si hubo chantaje, hubo una exigencia y un daño, o la amenaza de infligirlo si no se cumple aquella.
Irrelevante los cohone. Hubo una amenaza, no pactar con la CEI o perder el tren de la UE. Cuando alguien hace eso de le llama chantaje. Se usa para forzar a alguien a hacer algo que no quiere hacer.
Por ejemplo, como las restricciones comerciales impuestas ad-hoc por Rusia, así como la amenaza de más medidas contra la economía ucraniana si Ucrania no seguía vinculada a la CEI.
Ucrania quería seguir vinculada a la CEI, dado que era un socio comercial con ventajas significativas, por ejemplo, sin aranceles y con descuentos en el gas. Quien no quería ese vínculo era la UE. El fin de esas ventajas era precisamente la medida justa para un socio que no cumple su parte.
Imagino que no defenderías que Reino Unido, en pleno proceso de Brexit y negociando con EEUU, estaba siendo "amenazado" por la UE.
Si desistes de los marcos legales sólo queda la voluntad y el poder, como hemos visto con Rusia
Que se lo digan a los fascistas del Maidan, cuando corrigieron el resultado electoral.
Ya señalé varias veces por qué esto es falso,
Señalar no significa demostrar. Durao Barroso aludió a la incompatibilidad de estar en una unión aduanera y a la vez tener un tratado de libre comercio con la UE mientras defendía que la UE tuviera un tratado de libre comercio con EEUU
#123 Me temo que ...
¿Estás moviendo la portería porque no ves el problema, o porque sí lo ves pero no quieres reconocerlo?
«Es [la sucesión temporal] lo que nos indica que es causa y consecuencia en ciertos casos.»
De nuevo, aludo a la falacia post hoc. Léete con atención y quizá entiendas por qué. Especialmente, tratándose de política.
La causa precede a la consecuencia en ciertos casos.
En ciertos casos. En otros, la consecuencia precede a la causa.
Seguro que me sales con que si la mecánica cuántica o que si la teoría B del tiempo. Todo por no admitir que has metido la pata una vez más.
Los datos se leen literalmente, no creo que exista una especialidad en cálculo llamada "figuras retóricas en las tablas de multiplicar"
Sí, hombre. Hacemos mediciones y ya en ellas se nos revela el mecanismo de la naturaleza.
Y relee la respuesta: los mismos actos ...
¿Sí? ¿Qué actos fueron esos, llevados a cabo por Ucrania y en forma de ley, que significaron el incumplimiento del acuerdo de la CEI, y que por ello justificaron la imposición de restricciones económicas por parte de Rusia contra Ucrania? En tu «respuesta» no has mencionado ninguno.
La CEI no acusó ...
Por cierto, no deberías poner la responsabilidad sobre la CEI. Te recuerdo que Lukashenko dijo que no veía problema en la propuesta de acuerdo a tres bandas de Yanukovych. Fue Rusia la que protestó y tomó medidas lesivas para la economía ucraniana.
lo importante es la explicación material de la guerra
Sí, seguro que Putin es un experto en materialismo histórico y actúa motivado exclusivamente por un pensamiento objetivo y racional. El cuento de la OTAN en realidad es solo una historia más para mentes débiles , incapaces de entender que la invasión de Ucrania por parte de Rusia está motivada por el deseo de controlar más recursos naturales y humanos, aumentar su capacidad de proyección de fuerza militar más allá de sus fronteras, y expandir el espacio vital necesario para llevar a cabo el proyecto unificador del Russkiy Mir.
la necesidad de Rusia de evitar esa expansión para poder sobrevivir
Pero ¿no decías que no debemos tomarnos las razones del Presidente Putin en serio? Aclárate.
Cada uno de tus comentarios es peor que el anterior. ¿Cómo será el próximo?
#124 De nuevo, aludo a la falacia post hoc.
Alude a lo que te plazca, que en este asunto no tiene uso ninguno.
-Existen precedentes de operaciones similares (Desert Storm)
-Existen informaciones sobre la inutilidad de invadir Kiev (que ya te he puesto)
-Existe una repetición de la misma maniobra un año después
Y para más INRI, los propios ucranianos la han utilizado también para dijar rusas a lo largo del frente del Donbas en alguna que otra ocasión.
Seguro que me sales con que si la mecánica cuántica
No es mi campo, el mío es enseñarte geopolítica.
Sí, hombre
No hombre, no hay retórica en las tablas de multiplicar
¿Sí? ¿Qué actos fueron esos, llevados a cabo por Ucrania y en forma de ley, que significaron el incumplimiento del acuerdo de la CEI, y que por ello justificaron la imposición de restricciones económicas por parte de Rusia contra Ucrania? En tu «respuesta» no has mencionado ninguno.
Ucrania no llevó a cabo actos en forma de ley que provocaran el chantaje de Barroso, ya te lo he explicado, del mismo modo que la CEI tampoco llevó a cabo actos en forma de ley. Llevaron a cabo actos A SECAS que provocaron consecuencias, como por ejemplo votar a un presidente prorruso. La consecuencia fue que la UE ya no estaba tan interesada en asociarse con Ucrania y de ahí el cambio de exigencias.
Por cierto, no deberías poner la responsabilidad sobre la CEI. Te recuerdo que Lukashenko dijo que no veía problema en la propuesta de acuerdo a tres bandas de Yanukovych. Fue Rusia la que protestó y tomó medidas lesivas para la economía ucraniana.
Y te recuerdo que fue la Unión Europea la que se negó a negociar un acuerdo a tres bandas y tomó medidas que suponían el cese de las negociaciones para un acuerdo:
The EU rejected trilateral talks and asked Yanukovich to commit to sign the Association Agreement,
Las "medidas lesivas" que mencionas principalmente son las que mencionaba la propia Angela Merkel: Que al verse perjudicada por el acuerdo, Rusia iba a dejar de proveer gas con descuento especial a Ucrania (una medida totalmente justa) y que Europa no era capaz de suministrar ese gas barato a Ucrania en la misma medida, de momento.
German Chancellor Angela Merkel said Europe would provide Ukraine with natural gas in future, – although the bloc’s current ability to do so for long periods is limited
incapaces de entender que la invasión de Ucrania por parte de Rusia está motivada por el deseo de controlar más recursos naturales y humanos, aumentar su capacidad de proyección de fuerza militar más allá de sus fronteras,
Casi bordas la explicación geopolítica del asunto, y me alegra mucho, porque te has centrado en las explicaciones materiales, y no en chorradas como las que se oyen a diario en la tele sobre la democracia, la patria, la salvación nacional de los ukronazis y esas cosillas, pero te falta arreglar unas cosillas, yo te ayudo:
incapaces de entender que la invasión de Ucrania por parte de Rusia está motivada por el deseo de controlar más recursos naturales y humanos de la OTAN aumentar la capacidad de proyección de fuerza militar de la OTAN más allá del Este de Europa
Pero ¿no decías que no debemos tomarnos las razones del Presidente Putin en serio? Aclárate.
Yo te he hablado de las razones materiales. Si las quieres atribuir o no a Putin es cosa tuya: La realidad es que los recursos de Rusia y el uso que China y Alemania puedan hacer de estos va en contra totalmente de los intereses de EEUU, y eso es así desde principios de siglo XX. Si le va bien al eje euro-asiático, le va mal a los yankis, luego la necesidad vital que tienen es destruir esas relaciones como sea, y para eso está la OTAN.
#125
No decepcionas.
Mucho blah, blah, pero sigues sin ser capaz de:
A. justificar que las medidas rusas contra la economía ucraniana son una respuesta legal a cambios legales ucranianos que van en contra de los acuerdos que constituyen la CEI; o
B. razonar que, a falta de A, las medidas rusas ad-hoc contra la economía ucraniana, sin justificación legal, no son una medida de presión para forzar a Ucrania a actuar conforme al interés ruso, y que no suponen en la práctica un chantaje material contra Ucrania; y, de propina,
C. justificar, junto con B, que enunciar una postura económica en la que están de acuerdo la UE y Rusia es un chantaje, mientras que la presión económica rusa sobre Ucrania no reviste suficiente gravedad como para considerarla de igual modo.
Cuando seas capaz de centrarte y defender tu postura sólidamente, hablamos. Buena suerte.
#126 Lo que tu necesites o no no es asunto mío, ya te he demostrado que:
A: Las medidas rusas estaban plenamente justificadas dado que, tanto Rusia como el resto de la CEI perdían dinero si se cumplía el chantaje de la UE. Ucrania comerciaba en una situación privilegiada con la CEI a cambio de que la CEI mantuviera también sus ventajas con Ucrania. Si no te parece justo quizá es porque no has acabado de entender cómo funcionan las relaciones comerciales.
Es algo así como que tu vengas aquí a quejarte de que te subieron la cuota de la comunidad de vecinos por cagarte en el portal y eso era un "chantaje material" contra tu persona.
B: La UE fue cambiando de postura según el color del gobierno de Kiev
C: No tiene sentido explicar las medidas de la UE desde un punto de vista legal porque no lo son, son medidas políticas.
D: Si te gusta el uso de medidas ad hoc sólo has de ver, tal como te he explicado, como Durao Barroso era capaz de defender una cosa y la contraria dependiendo si se refería a Ucrania y Rusia o a la UE y EEUU
Cuando seas capaz de entender todo eso ya si acaso volvemos a debatir
#127 A: Las medidas rusas estaban plenamente justificadas dado que, tanto Rusia como el resto de la CEI perdían dinero si
Ese es el problema. Ucrania no había tomado ninguna decisión con efectos materiales. Las medidas fueron preventivas. El mensaje de Rusia para Ucrania era claro: o te mantienes a mi lado, o destruyo tu economía. Es bueno que finalmente lo reconozcas.
B: La UE fue cambiando de postura según el color del gobierno de Kiev
Irrelevante. Si hubo chantaje, hubo una exigencia y un daño, o la amenaza de infligirlo si no se cumple aquella. Por ejemplo, como las restricciones comerciales impuestas ad-hoc por Rusia, así como la amenaza de más medidas contra la economía ucraniana si Ucrania no seguía vinculada a la CEI.
C: No tiene sentido explicar las medidas de la UE desde un punto de vista legal porque no lo son, son medidas políticas.
Si desistes de los marcos legales sólo queda la voluntad y el poder, como hemos visto con Rusia e históricamente en otros gobiernos de inclinación fascista. No me sorprende que quieras enfocarlo desde ahí, siendo la única manera en que puedes pretender «tener razón» cuando los hechos no están de tu lado.
D: Si te gusta el uso de medidas ad hoc sólo has de ver, tal como te he explicado, como Durao Barroso era capaz de defender una cosa y la contraria dependiendo si se refería a Ucrania y Rusia o a la UE y EEUU
Ya señalé varias veces por qué esto es falso, pero sigues sin verlo. O sí lo ves, pero estás en plan sostenella y no enmendalla. Gracias por las risas.
Cuando seas capaz de entender todo eso ya si acaso volvemos a debatir
Vuelve a #126. Si no eres capaz de defender A, o en su lugar B y C, no eres capaz de defender tu postura. Te doy otra oportunidad, pero no prometo leer tu respuesta. Buena suerte.
#128 Ese es el problema. Ucrania no había tomado ninguna decisión con efectos materiales.
Jajajajjajaja. Claro, decir que vas a firmar un acuerdo incompatible con otro que habías firmado antes no es una decisión con efectos materiales.
Supongo que para ti hasta que el perro no te muerde y toca hueso no merece tomar medidas.
Irrelevante. Si hubo chantaje, hubo una exigencia y un daño, o la amenaza de infligirlo si no se cumple aquella.
Irrelevante los cohone. Hubo una amenaza, no pactar con la CEI o perder el tren de la UE. Cuando alguien hace eso de le llama chantaje. Se usa para forzar a alguien a hacer algo que no quiere hacer.
Por ejemplo, como las restricciones comerciales impuestas ad-hoc por Rusia, así como la amenaza de más medidas contra la economía ucraniana si Ucrania no seguía vinculada a la CEI.
Ucrania quería seguir vinculada a la CEI, dado que era un socio comercial con ventajas significativas, por ejemplo, sin aranceles y con descuentos en el gas. Quien no quería ese vínculo era la UE. El fin de esas ventajas era precisamente la medida justa para un socio que no cumple su parte.
Imagino que no defenderías que Reino Unido, en pleno proceso de Brexit y negociando con EEUU, estaba siendo "amenazado" por la UE.
Si desistes de los marcos legales sólo queda la voluntad y el poder, como hemos visto con Rusia
Que se lo digan a los fascistas del Maidan, cuando corrigieron el resultado electoral.
Ya señalé varias veces por qué esto es falso,
Señalar no significa demostrar. Durao Barroso aludió a la incompatibilidad de estar en una unión aduanera y a la vez tener un tratado de libre comercio con la UE mientras defendía que la UE tuviera un tratado de libre comercio con EEUU
#121 No, no lo es. Es lo que nos indica que es causa y consecuencia en ciertos casos.
Post hoc, ergo propter hoc.
Es lo que tiene ser de ciencias.
Claro que sí. Kepler fue un lector literal de los datos.
Los mismos actos,
Relee la pregunta. ¿Qué actos, implementados en forma de ley, tomó Ucrania que significaran el incumplimiento del acuerdo [por la CEI] con Rusia?
La UE [...] ahora tampoco está enumerando misiles, sino enviándolos.
¿De qué hablas?
Si eso te parece justo es cuestión tuya
Comprensión lectora: cero.
la guerra se basa en una necesidad material real ...
Hazte un favor y lee los ensayos firmados por el Presidente Putin. El motivo de la guerra está en la independencia de Ucrania, ligada a la idea de la existencia de una nación ucraniana, como proyecto inaugurado en el s. XVII por potencias centroeuropeas (Polonia principalmente) que busca la destrucción de Rusia como unidad histórica, cultural y espiritual. Mientras la independencia de Ucrania así concebida exista, la supervivencia de Rusia está en peligro. El ataque se produjo ahora porque el acercamiento de Ucrania a potencias no-rusas (нерусский), en particular la UE y la OTAN, habría impedido en la práctica la destrucción de la independencia ucraniana. Dicho de otra manera — parafraseando al Presidente Putin — la supervivencia de Ucrania es la muerte del proyecto de unidad rusa que está en el origen del Mundo Ruso, y por ello en este momento histórico crucial a Rusia no le quedó otra opción que atacar.
Hay un par de artículos en la web del Kremlin que te lo explican clarito. Léelos, y deja de perder el tiempo con mierdipropaganda refrita en canales de Telegram.
#122 Me temo que te lanzaste a cortar y pegar latinajos antes de leer bien. te vuelgo a pegar mi comentario:
No, no lo es. Es lo que nos indica que es causa y consecuencia en
ciertos casos.
La causa precede a la consecuencia en ciertos casos. Parece una perogrullada, pero parece también que es necesario recordártela.
Los datos se leen literalmente, no creo que exista una especialidad en cálculo llamada "figuras retóricas en las tablas de multiplicar"
Qué actos, implementados en forma de ley, tomó Ucrania que significaran el incumplimiento del acuerdo [por la CEI] con Rusia?
Y relee la respuesta: los mismos actos. Durao Barroso no acusó nunca de incumplir tratados ni leyes, chantajeó basándose en su propia hipocresía: afirmaba que era incompatible la unión aduanera con la CEI y el acuerdo con Europa mientras defendía el TTIP con EEUU y exigió nuevas condiciones. La CEI no acusó a Ucrania de incumplir leyes, le dijo a Ucrania que los países de la CEI no iban a seguir colaborando con Ucrania, que no pagaba aranceles ( pero tampoco estaba en una unión aduanera) si Kiev cedía al chantaje europeo y puso nuevas condiciones. La única diferencia es que Ucrania sí había firmado un tratado en 2003 para desarrollar una unión con la CEI más adelante.
Hazte un favor y lee los ensayos firmados por el Presidente Putin.
A estas alturas leerse los ensayos de Putin tiene tanto valor como leerse las declaraciones del cuarteto de las Azores sobre armas de destrucción masiva en Irak. Como te decía, a pesar de tu comprensión lectora, lo importante es la explicación material de la guerra, no la mitológica, religiosa, nacionalista, etc: la necesidad de continuar el golpe de estado en Ucrania para convertirla en un satélite OTAN, dado que los ucranianos votaron "mal", y la necesidad de Rusia de evitar esa expansión para poder sobrevivir porque actualmente los recursos de Rusia son imprescindibles para las mayores potencias del planeta, por las buenas (China o India) o por las malas (EEUU) los han de conseguir.
#123 Me temo que ...
¿Estás moviendo la portería porque no ves el problema, o porque sí lo ves pero no quieres reconocerlo?
«Es [la sucesión temporal] lo que nos indica que es causa y consecuencia en ciertos casos.»
De nuevo, aludo a la falacia post hoc. Léete con atención y quizá entiendas por qué. Especialmente, tratándose de política.
La causa precede a la consecuencia en ciertos casos.
En ciertos casos. En otros, la consecuencia precede a la causa.
Seguro que me sales con que si la mecánica cuántica o que si la teoría B del tiempo. Todo por no admitir que has metido la pata una vez más.
Los datos se leen literalmente, no creo que exista una especialidad en cálculo llamada "figuras retóricas en las tablas de multiplicar"
Sí, hombre. Hacemos mediciones y ya en ellas se nos revela el mecanismo de la naturaleza.
Y relee la respuesta: los mismos actos ...
¿Sí? ¿Qué actos fueron esos, llevados a cabo por Ucrania y en forma de ley, que significaron el incumplimiento del acuerdo de la CEI, y que por ello justificaron la imposición de restricciones económicas por parte de Rusia contra Ucrania? En tu «respuesta» no has mencionado ninguno.
La CEI no acusó ...
Por cierto, no deberías poner la responsabilidad sobre la CEI. Te recuerdo que Lukashenko dijo que no veía problema en la propuesta de acuerdo a tres bandas de Yanukovych. Fue Rusia la que protestó y tomó medidas lesivas para la economía ucraniana.
lo importante es la explicación material de la guerra
Sí, seguro que Putin es un experto en materialismo histórico y actúa motivado exclusivamente por un pensamiento objetivo y racional. El cuento de la OTAN en realidad es solo una historia más para mentes débiles , incapaces de entender que la invasión de Ucrania por parte de Rusia está motivada por el deseo de controlar más recursos naturales y humanos, aumentar su capacidad de proyección de fuerza militar más allá de sus fronteras, y expandir el espacio vital necesario para llevar a cabo el proyecto unificador del Russkiy Mir.
la necesidad de Rusia de evitar esa expansión para poder sobrevivir
Pero ¿no decías que no debemos tomarnos las razones del Presidente Putin en serio? Aclárate.
Cada uno de tus comentarios es peor que el anterior. ¿Cómo será el próximo?
#124 De nuevo, aludo a la falacia post hoc.
Alude a lo que te plazca, que en este asunto no tiene uso ninguno.
-Existen precedentes de operaciones similares (Desert Storm)
-Existen informaciones sobre la inutilidad de invadir Kiev (que ya te he puesto)
-Existe una repetición de la misma maniobra un año después
Y para más INRI, los propios ucranianos la han utilizado también para dijar rusas a lo largo del frente del Donbas en alguna que otra ocasión.
Seguro que me sales con que si la mecánica cuántica
No es mi campo, el mío es enseñarte geopolítica.
Sí, hombre
No hombre, no hay retórica en las tablas de multiplicar
¿Sí? ¿Qué actos fueron esos, llevados a cabo por Ucrania y en forma de ley, que significaron el incumplimiento del acuerdo de la CEI, y que por ello justificaron la imposición de restricciones económicas por parte de Rusia contra Ucrania? En tu «respuesta» no has mencionado ninguno.
Ucrania no llevó a cabo actos en forma de ley que provocaran el chantaje de Barroso, ya te lo he explicado, del mismo modo que la CEI tampoco llevó a cabo actos en forma de ley. Llevaron a cabo actos A SECAS que provocaron consecuencias, como por ejemplo votar a un presidente prorruso. La consecuencia fue que la UE ya no estaba tan interesada en asociarse con Ucrania y de ahí el cambio de exigencias.
Por cierto, no deberías poner la responsabilidad sobre la CEI. Te recuerdo que Lukashenko dijo que no veía problema en la propuesta de acuerdo a tres bandas de Yanukovych. Fue Rusia la que protestó y tomó medidas lesivas para la economía ucraniana.
Y te recuerdo que fue la Unión Europea la que se negó a negociar un acuerdo a tres bandas y tomó medidas que suponían el cese de las negociaciones para un acuerdo:
The EU rejected trilateral talks and asked Yanukovich to commit to sign the Association Agreement,
Las "medidas lesivas" que mencionas principalmente son las que mencionaba la propia Angela Merkel: Que al verse perjudicada por el acuerdo, Rusia iba a dejar de proveer gas con descuento especial a Ucrania (una medida totalmente justa) y que Europa no era capaz de suministrar ese gas barato a Ucrania en la misma medida, de momento.
German Chancellor Angela Merkel said Europe would provide Ukraine with natural gas in future, – although the bloc’s current ability to do so for long periods is limited
incapaces de entender que la invasión de Ucrania por parte de Rusia está motivada por el deseo de controlar más recursos naturales y humanos, aumentar su capacidad de proyección de fuerza militar más allá de sus fronteras,
Casi bordas la explicación geopolítica del asunto, y me alegra mucho, porque te has centrado en las explicaciones materiales, y no en chorradas como las que se oyen a diario en la tele sobre la democracia, la patria, la salvación nacional de los ukronazis y esas cosillas, pero te falta arreglar unas cosillas, yo te ayudo:
incapaces de entender que la invasión de Ucrania por parte de Rusia está motivada por el deseo de controlar más recursos naturales y humanos de la OTAN aumentar la capacidad de proyección de fuerza militar de la OTAN más allá del Este de Europa
Pero ¿no decías que no debemos tomarnos las razones del Presidente Putin en serio? Aclárate.
Yo te he hablado de las razones materiales. Si las quieres atribuir o no a Putin es cosa tuya: La realidad es que los recursos de Rusia y el uso que China y Alemania puedan hacer de estos va en contra totalmente de los intereses de EEUU, y eso es así desde principios de siglo XX. Si le va bien al eje euro-asiático, le va mal a los yankis, luego la necesidad vital que tienen es destruir esas relaciones como sea, y para eso está la OTAN.
#125
No decepcionas.
Mucho blah, blah, pero sigues sin ser capaz de:
A. justificar que las medidas rusas contra la economía ucraniana son una respuesta legal a cambios legales ucranianos que van en contra de los acuerdos que constituyen la CEI; o
B. razonar que, a falta de A, las medidas rusas ad-hoc contra la economía ucraniana, sin justificación legal, no son una medida de presión para forzar a Ucrania a actuar conforme al interés ruso, y que no suponen en la práctica un chantaje material contra Ucrania; y, de propina,
C. justificar, junto con B, que enunciar una postura económica en la que están de acuerdo la UE y Rusia es un chantaje, mientras que la presión económica rusa sobre Ucrania no reviste suficiente gravedad como para considerarla de igual modo.
Cuando seas capaz de centrarte y defender tu postura sólidamente, hablamos. Buena suerte.
#126 Lo que tu necesites o no no es asunto mío, ya te he demostrado que:
A: Las medidas rusas estaban plenamente justificadas dado que, tanto Rusia como el resto de la CEI perdían dinero si se cumplía el chantaje de la UE. Ucrania comerciaba en una situación privilegiada con la CEI a cambio de que la CEI mantuviera también sus ventajas con Ucrania. Si no te parece justo quizá es porque no has acabado de entender cómo funcionan las relaciones comerciales.
Es algo así como que tu vengas aquí a quejarte de que te subieron la cuota de la comunidad de vecinos por cagarte en el portal y eso era un "chantaje material" contra tu persona.
B: La UE fue cambiando de postura según el color del gobierno de Kiev
C: No tiene sentido explicar las medidas de la UE desde un punto de vista legal porque no lo son, son medidas políticas.
D: Si te gusta el uso de medidas ad hoc sólo has de ver, tal como te he explicado, como Durao Barroso era capaz de defender una cosa y la contraria dependiendo si se refería a Ucrania y Rusia o a la UE y EEUU
Cuando seas capaz de entender todo eso ya si acaso volvemos a debatir
#127 A: Las medidas rusas estaban plenamente justificadas dado que, tanto Rusia como el resto de la CEI perdían dinero si
Ese es el problema. Ucrania no había tomado ninguna decisión con efectos materiales. Las medidas fueron preventivas. El mensaje de Rusia para Ucrania era claro: o te mantienes a mi lado, o destruyo tu economía. Es bueno que finalmente lo reconozcas.
B: La UE fue cambiando de postura según el color del gobierno de Kiev
Irrelevante. Si hubo chantaje, hubo una exigencia y un daño, o la amenaza de infligirlo si no se cumple aquella. Por ejemplo, como las restricciones comerciales impuestas ad-hoc por Rusia, así como la amenaza de más medidas contra la economía ucraniana si Ucrania no seguía vinculada a la CEI.
C: No tiene sentido explicar las medidas de la UE desde un punto de vista legal porque no lo son, son medidas políticas.
Si desistes de los marcos legales sólo queda la voluntad y el poder, como hemos visto con Rusia e históricamente en otros gobiernos de inclinación fascista. No me sorprende que quieras enfocarlo desde ahí, siendo la única manera en que puedes pretender «tener razón» cuando los hechos no están de tu lado.
D: Si te gusta el uso de medidas ad hoc sólo has de ver, tal como te he explicado, como Durao Barroso era capaz de defender una cosa y la contraria dependiendo si se refería a Ucrania y Rusia o a la UE y EEUU
Ya señalé varias veces por qué esto es falso, pero sigues sin verlo. O sí lo ves, pero estás en plan sostenella y no enmendalla. Gracias por las risas.
Cuando seas capaz de entender todo eso ya si acaso volvemos a debatir
Vuelve a #126. Si no eres capaz de defender A, o en su lugar B y C, no eres capaz de defender tu postura. Te doy otra oportunidad, pero no prometo leer tu respuesta. Buena suerte.
#128 Ese es el problema. Ucrania no había tomado ninguna decisión con efectos materiales.
Jajajajjajaja. Claro, decir que vas a firmar un acuerdo incompatible con otro que habías firmado antes no es una decisión con efectos materiales.
Supongo que para ti hasta que el perro no te muerde y toca hueso no merece tomar medidas.
Irrelevante. Si hubo chantaje, hubo una exigencia y un daño, o la amenaza de infligirlo si no se cumple aquella.
Irrelevante los cohone. Hubo una amenaza, no pactar con la CEI o perder el tren de la UE. Cuando alguien hace eso de le llama chantaje. Se usa para forzar a alguien a hacer algo que no quiere hacer.
Por ejemplo, como las restricciones comerciales impuestas ad-hoc por Rusia, así como la amenaza de más medidas contra la economía ucraniana si Ucrania no seguía vinculada a la CEI.
Ucrania quería seguir vinculada a la CEI, dado que era un socio comercial con ventajas significativas, por ejemplo, sin aranceles y con descuentos en el gas. Quien no quería ese vínculo era la UE. El fin de esas ventajas era precisamente la medida justa para un socio que no cumple su parte.
Imagino que no defenderías que Reino Unido, en pleno proceso de Brexit y negociando con EEUU, estaba siendo "amenazado" por la UE.
Si desistes de los marcos legales sólo queda la voluntad y el poder, como hemos visto con Rusia
Que se lo digan a los fascistas del Maidan, cuando corrigieron el resultado electoral.
Ya señalé varias veces por qué esto es falso,
Señalar no significa demostrar. Durao Barroso aludió a la incompatibilidad de estar en una unión aduanera y a la vez tener un tratado de libre comercio con la UE mientras defendía que la UE tuviera un tratado de libre comercio con EEUU
#108 Las declaraciones de la UE fueron ...
La cronología es irrelevante a la hora de defender que la respuesta de Rusia, que buscó dañar económicamente a Ucrania, es proporcional y ajustada a las declaraciones de Barroso. Si no puedes defender esto, no puedes defender tu postura.
No acostumbro a leer los espacios en blanco ...
Tu capacidad para la lectura no literal es digna de mención. ¿O será que no eres hablante nativo de español?
la CEI estaba en todo su derecho a imponer aranceles
¿Qué actos, implementados en forma de ley, tomó Ucrania que significaran el incumplimiento del acuerdo con Rusia? Ucrania es libre para discutir los acuerdos que quiera, evaluarlos, y decidir en consecuencia. Rusia podría haberse limitado a enumerar las consecuencias para Ucrania de cambiar sus alianzas, como hizo la UE, y no habría nada que criticarle. Pero sabes muy bien que actuó más allá de eso, creando una presión dañina sobre la economía ucraniana sin que Ucrania hubiera violado ningún acuerdo por dialogar con la UE.
Afirmar la chorrada que acabas de soltar es como decir que Francia va a invadir Reino Unido por culpa del Brexit.
O que Rusia va a invadir Ucrania por alejarse del espacio ruso y acercarse a Occidente. ¿De qué me suena...? Ah, sí: es básicamente la justificación de Putin para la guerra, según los textos firmados por él mismo.
Debes ser de la misma cuerda de los que prohíben banderas palestinas y rusas en Europa mientras venden armas a Israel.
Si cuela, cuela.
La linde se acabó hace tiempo, va siendo hora de que te des cuenta.
#120
La cronología es irrelevante
No, no lo es. Es lo que nos indica que es causa y consecuencia en ciertos casos.
tu capacidad para la lectura no literal
Es lo que tiene ser de ciencias.
¿Qué actos, implementados en forma de ley, tomó Ucrania que significaran el incumplimiento del acuerdo con Rusia?
Los mismos actos, en forma de ley que Durao Barroso usó para chantajear a Ucrania: el proyecto de un acuerdo, aunque en el caso CEI-Ucrania si estaba vigente un acuerdo de 2003, pero no la unión aduanera aún. La UE fue variando sus condiciones para asociarse con Ucrania conforme iban cambiando los gobiernos en Kiev. No esperarías que Ucrania y la CEI no obraran a la vez adaptándose a esas variaciones? ¿Acaso eres de esos que defienden que en la geopolítica hay que hacer "lo que el amo dice, pero no lo que hace"?
Rusia podría haberse limitado a enumerar las consecuencias para Ucrania de cambiar sus alianzas, como hizo la UE
La UE no se limitó a enumerar, se dedicó a amenazar y a apoyar un golpe de estado, y ahora tampoco está enumerando misiles, sino enviándolos.
Ah, sí: es básicamente la justificación de Putin para la guerra, según los textos firmados por él mismo.
Si eso te parece justo es cuestión tuya, la guerra se basa en una necesidad material real, la misma que movió a la UE, como grupo de estados vasallos de EEUU a apoyar un golpe de estado y vaciar sus arsenales para desgastar a Rusia y convertir a Ucrania en otro vasallo más. De nuevo he de recordarte que en geopolítica las reacciones obedecen a causas reales, y la causa fue establecida de antemano por la OTAN.
La linde se acabó hace tiempo, va siendo hora de que te des cuenta.
Me temo que la linde se va moviendo cada día, ya han pasado Avdiivka.
#121 No, no lo es. Es lo que nos indica que es causa y consecuencia en ciertos casos.
Post hoc, ergo propter hoc.
Es lo que tiene ser de ciencias.
Claro que sí. Kepler fue un lector literal de los datos.
Los mismos actos,
Relee la pregunta. ¿Qué actos, implementados en forma de ley, tomó Ucrania que significaran el incumplimiento del acuerdo [por la CEI] con Rusia?
La UE [...] ahora tampoco está enumerando misiles, sino enviándolos.
¿De qué hablas?
Si eso te parece justo es cuestión tuya
Comprensión lectora: cero.
la guerra se basa en una necesidad material real ...
Hazte un favor y lee los ensayos firmados por el Presidente Putin. El motivo de la guerra está en la independencia de Ucrania, ligada a la idea de la existencia de una nación ucraniana, como proyecto inaugurado en el s. XVII por potencias centroeuropeas (Polonia principalmente) que busca la destrucción de Rusia como unidad histórica, cultural y espiritual. Mientras la independencia de Ucrania así concebida exista, la supervivencia de Rusia está en peligro. El ataque se produjo ahora porque el acercamiento de Ucrania a potencias no-rusas (нерусский), en particular la UE y la OTAN, habría impedido en la práctica la destrucción de la independencia ucraniana. Dicho de otra manera — parafraseando al Presidente Putin — la supervivencia de Ucrania es la muerte del proyecto de unidad rusa que está en el origen del Mundo Ruso, y por ello en este momento histórico crucial a Rusia no le quedó otra opción que atacar.
Hay un par de artículos en la web del Kremlin que te lo explican clarito. Léelos, y deja de perder el tiempo con mierdipropaganda refrita en canales de Telegram.
#122 Me temo que te lanzaste a cortar y pegar latinajos antes de leer bien. te vuelgo a pegar mi comentario:
No, no lo es. Es lo que nos indica que es causa y consecuencia en
ciertos casos.
La causa precede a la consecuencia en ciertos casos. Parece una perogrullada, pero parece también que es necesario recordártela.
Los datos se leen literalmente, no creo que exista una especialidad en cálculo llamada "figuras retóricas en las tablas de multiplicar"
Qué actos, implementados en forma de ley, tomó Ucrania que significaran el incumplimiento del acuerdo [por la CEI] con Rusia?
Y relee la respuesta: los mismos actos. Durao Barroso no acusó nunca de incumplir tratados ni leyes, chantajeó basándose en su propia hipocresía: afirmaba que era incompatible la unión aduanera con la CEI y el acuerdo con Europa mientras defendía el TTIP con EEUU y exigió nuevas condiciones. La CEI no acusó a Ucrania de incumplir leyes, le dijo a Ucrania que los países de la CEI no iban a seguir colaborando con Ucrania, que no pagaba aranceles ( pero tampoco estaba en una unión aduanera) si Kiev cedía al chantaje europeo y puso nuevas condiciones. La única diferencia es que Ucrania sí había firmado un tratado en 2003 para desarrollar una unión con la CEI más adelante.
Hazte un favor y lee los ensayos firmados por el Presidente Putin.
A estas alturas leerse los ensayos de Putin tiene tanto valor como leerse las declaraciones del cuarteto de las Azores sobre armas de destrucción masiva en Irak. Como te decía, a pesar de tu comprensión lectora, lo importante es la explicación material de la guerra, no la mitológica, religiosa, nacionalista, etc: la necesidad de continuar el golpe de estado en Ucrania para convertirla en un satélite OTAN, dado que los ucranianos votaron "mal", y la necesidad de Rusia de evitar esa expansión para poder sobrevivir porque actualmente los recursos de Rusia son imprescindibles para las mayores potencias del planeta, por las buenas (China o India) o por las malas (EEUU) los han de conseguir.
#123 Me temo que ...
¿Estás moviendo la portería porque no ves el problema, o porque sí lo ves pero no quieres reconocerlo?
«Es [la sucesión temporal] lo que nos indica que es causa y consecuencia en ciertos casos.»
De nuevo, aludo a la falacia post hoc. Léete con atención y quizá entiendas por qué. Especialmente, tratándose de política.
La causa precede a la consecuencia en ciertos casos.
En ciertos casos. En otros, la consecuencia precede a la causa.
Seguro que me sales con que si la mecánica cuántica o que si la teoría B del tiempo. Todo por no admitir que has metido la pata una vez más.
Los datos se leen literalmente, no creo que exista una especialidad en cálculo llamada "figuras retóricas en las tablas de multiplicar"
Sí, hombre. Hacemos mediciones y ya en ellas se nos revela el mecanismo de la naturaleza.
Y relee la respuesta: los mismos actos ...
¿Sí? ¿Qué actos fueron esos, llevados a cabo por Ucrania y en forma de ley, que significaron el incumplimiento del acuerdo de la CEI, y que por ello justificaron la imposición de restricciones económicas por parte de Rusia contra Ucrania? En tu «respuesta» no has mencionado ninguno.
La CEI no acusó ...
Por cierto, no deberías poner la responsabilidad sobre la CEI. Te recuerdo que Lukashenko dijo que no veía problema en la propuesta de acuerdo a tres bandas de Yanukovych. Fue Rusia la que protestó y tomó medidas lesivas para la economía ucraniana.
lo importante es la explicación material de la guerra
Sí, seguro que Putin es un experto en materialismo histórico y actúa motivado exclusivamente por un pensamiento objetivo y racional. El cuento de la OTAN en realidad es solo una historia más para mentes débiles , incapaces de entender que la invasión de Ucrania por parte de Rusia está motivada por el deseo de controlar más recursos naturales y humanos, aumentar su capacidad de proyección de fuerza militar más allá de sus fronteras, y expandir el espacio vital necesario para llevar a cabo el proyecto unificador del Russkiy Mir.
la necesidad de Rusia de evitar esa expansión para poder sobrevivir
Pero ¿no decías que no debemos tomarnos las razones del Presidente Putin en serio? Aclárate.
Cada uno de tus comentarios es peor que el anterior. ¿Cómo será el próximo?
#124 De nuevo, aludo a la falacia post hoc.
Alude a lo que te plazca, que en este asunto no tiene uso ninguno.
-Existen precedentes de operaciones similares (Desert Storm)
-Existen informaciones sobre la inutilidad de invadir Kiev (que ya te he puesto)
-Existe una repetición de la misma maniobra un año después
Y para más INRI, los propios ucranianos la han utilizado también para dijar rusas a lo largo del frente del Donbas en alguna que otra ocasión.
Seguro que me sales con que si la mecánica cuántica
No es mi campo, el mío es enseñarte geopolítica.
Sí, hombre
No hombre, no hay retórica en las tablas de multiplicar
¿Sí? ¿Qué actos fueron esos, llevados a cabo por Ucrania y en forma de ley, que significaron el incumplimiento del acuerdo de la CEI, y que por ello justificaron la imposición de restricciones económicas por parte de Rusia contra Ucrania? En tu «respuesta» no has mencionado ninguno.
Ucrania no llevó a cabo actos en forma de ley que provocaran el chantaje de Barroso, ya te lo he explicado, del mismo modo que la CEI tampoco llevó a cabo actos en forma de ley. Llevaron a cabo actos A SECAS que provocaron consecuencias, como por ejemplo votar a un presidente prorruso. La consecuencia fue que la UE ya no estaba tan interesada en asociarse con Ucrania y de ahí el cambio de exigencias.
Por cierto, no deberías poner la responsabilidad sobre la CEI. Te recuerdo que Lukashenko dijo que no veía problema en la propuesta de acuerdo a tres bandas de Yanukovych. Fue Rusia la que protestó y tomó medidas lesivas para la economía ucraniana.
Y te recuerdo que fue la Unión Europea la que se negó a negociar un acuerdo a tres bandas y tomó medidas que suponían el cese de las negociaciones para un acuerdo:
The EU rejected trilateral talks and asked Yanukovich to commit to sign the Association Agreement,
Las "medidas lesivas" que mencionas principalmente son las que mencionaba la propia Angela Merkel: Que al verse perjudicada por el acuerdo, Rusia iba a dejar de proveer gas con descuento especial a Ucrania (una medida totalmente justa) y que Europa no era capaz de suministrar ese gas barato a Ucrania en la misma medida, de momento.
German Chancellor Angela Merkel said Europe would provide Ukraine with natural gas in future, – although the bloc’s current ability to do so for long periods is limited
incapaces de entender que la invasión de Ucrania por parte de Rusia está motivada por el deseo de controlar más recursos naturales y humanos, aumentar su capacidad de proyección de fuerza militar más allá de sus fronteras,
Casi bordas la explicación geopolítica del asunto, y me alegra mucho, porque te has centrado en las explicaciones materiales, y no en chorradas como las que se oyen a diario en la tele sobre la democracia, la patria, la salvación nacional de los ukronazis y esas cosillas, pero te falta arreglar unas cosillas, yo te ayudo:
incapaces de entender que la invasión de Ucrania por parte de Rusia está motivada por el deseo de controlar más recursos naturales y humanos de la OTAN aumentar la capacidad de proyección de fuerza militar de la OTAN más allá del Este de Europa
Pero ¿no decías que no debemos tomarnos las razones del Presidente Putin en serio? Aclárate.
Yo te he hablado de las razones materiales. Si las quieres atribuir o no a Putin es cosa tuya: La realidad es que los recursos de Rusia y el uso que China y Alemania puedan hacer de estos va en contra totalmente de los intereses de EEUU, y eso es así desde principios de siglo XX. Si le va bien al eje euro-asiático, le va mal a los yankis, luego la necesidad vital que tienen es destruir esas relaciones como sea, y para eso está la OTAN.
#125
No decepcionas.
Mucho blah, blah, pero sigues sin ser capaz de:
A. justificar que las medidas rusas contra la economía ucraniana son una respuesta legal a cambios legales ucranianos que van en contra de los acuerdos que constituyen la CEI; o
B. razonar que, a falta de A, las medidas rusas ad-hoc contra la economía ucraniana, sin justificación legal, no son una medida de presión para forzar a Ucrania a actuar conforme al interés ruso, y que no suponen en la práctica un chantaje material contra Ucrania; y, de propina,
C. justificar, junto con B, que enunciar una postura económica en la que están de acuerdo la UE y Rusia es un chantaje, mientras que la presión económica rusa sobre Ucrania no reviste suficiente gravedad como para considerarla de igual modo.
Cuando seas capaz de centrarte y defender tu postura sólidamente, hablamos. Buena suerte.
#56 Acabo de mirar la URL, que incluye el titular y no lo cambió, por lo que supongo que sería el original: «ucrania-ataca-la-cupula-de-la-central-nuclear-de-zaporiyia-personal-instalado-de-rusia-2628211»
#_41 @Ghandilocuente:
¿Es cierto o no que la OIAE no ha confirmado la autoría del ataque?
Te recuerdo que tú no estás diciendo que a ti personalmente te parezca que los ucranianos son los responsables, sino que esta noticia no es propaganda porque «la OIAE [ha] confirmado [el ataque]».
Ala te vas al ignore de boca
Y aún por encima editaste tu comentario para rellenarlo de más hombres de paja antes de ignorarme preventivamente. En fin, cuelgo de #35.
#37 Creo que te has equivocado de comentario.
#45 pues ya ha pasado varias veces, por lo que hasta estar seguros es mejor no aventurar nada
https://apnews.com/article/russia-ukraine-belgorod-bomb-4c806ca6765e018ffccef16c233013a7
https://www.newsweek.com/russia-bombs-itself-belgorod-twice-1864804
#35 cocolito Debería ser como los activistas italianos, un defensor de Putin con una bandera de los territorios ocupados ucranianos, probablemente al mismo tiempo que odia a Israel y los llama nazis.
#36 hombre lo de israel lo hacen por entremezlarse y parecer de izquierdas por que en españa siempre se apoyo a palestina pero son unos nazbol de cuidado aparte de sospechosamente organizarse para tumbar comentarios , noticias, y autovotarselas kommand telegram al rescate de mon senor nazputin
#45 pues ya ha pasado varias veces, por lo que hasta estar seguros es mejor no aventurar nada
https://apnews.com/article/russia-ukraine-belgorod-bomb-4c806ca6765e018ffccef16c233013a7
https://www.newsweek.com/russia-bombs-itself-belgorod-twice-1864804
#35 Ostras, como no habia pensado en eso... puede haber sido un ataque de Republico Dominicana...
Que vergüenza dais algunos.,.. en serio siempre el mismo argumetnario de la miseria:
- Los anuncios oficialesd de rusia son siempre mentira... todo apunta a que es propaganda.
- Bueno esta vez parece que es verdad, pero la autoria no esta clara... todo apunta a que se han bombardeado ellos mismos.
- Bueno la autoria si esta clara pero la culpa es de Rusia porque almacenaban armas en ese lugar.
- Bueno no habia armas pero el unico culpable es Rusia porque si no hubiese invadido esto nunca habria sucedido.
Ala te vas al ignore de boca
#52 Cuando salga el gobierno ruso, confirmando que es municion/drones ukranianos diras "ojo! comunicado del gobierno ruso! propaganda!"
Y esas payasadas ya nos las conocemos... pues ya se ha acusado a Rusia antes, de bombardear esa misma central, estando bajo su control, y puentes, y gaseoductos ...
Ese es el lamentable nivel que manejais.
Consejo: cuandos te dedicas a la propaganda, se recomienda cambiar de argumetnario a menudo. Las mismas mentiras y relatos dejan de surtir efecto al cabo de un tiempo.
#41 bueno entonces supongo que esos anuncios de rusia sobre los laboratorios gays nazis se habran encontrado con la informacion feaciente y los 60 militares franceses que nadie reclama sus cuerpos en francia ni una esposa ha salido ni una madre o los prisioneros de aquel avion que exploto que tampoco salio ni una madre ni una esposa y en teoria tenian la lista de prisioneros , supongo que la informacion rusa es 100% de fiar al igual que los del isis K que fueron de vuelta a su base militar secreta en la batcueva en ucrania
#_41 @Ghandilocuente:
¿Es cierto o no que la OIAE no ha confirmado la autoría del ataque?
Te recuerdo que tú no estás diciendo que a ti personalmente te parezca que los ucranianos son los responsables, sino que esta noticia no es propaganda porque «la OIAE [ha] confirmado [el ataque]».
Ala te vas al ignore de boca
Y aún por encima editaste tu comentario para rellenarlo de más hombres de paja antes de ignorarme preventivamente. En fin, cuelgo de #35.
#0 ¿Cuál es el motivo para el cambio del titular? El original deja claro que son declaraciones del personal instalado por Rusia: «Ucrania ataca la cúpula de la central nuclear de Zaporiyia: personal instalado de Rusia». Voto microblogging.
#23 Si leemos los artículos firmados por el Presidente Putin, el problema no es la OTAN per se, sino, en su opinión y partiendo de la convicción de que Ucrania y Rusia son un solo pueblo, que la independencia de Ucrania es un proyecto iniciado en el s. XVII por potencias centroeuropeas que, con ella, buscan la destrucción de Rusia como unidad nacional, histórica y espiritual. Por ello, si Rusia quiere sobrevivir, tiene que acabar con la independencia de Ucrania — mientras ésta se halle vinculada a una creencia en la existencia de una nación ucraniana — para sustituirla por un gobierno que reconozca a los habitantes de lo que hoy llamamos Ucrania como, en realidad, parte de la unidad del Mundo Ruso.
- Putin, V. 2021-07-12. Article by Vladimir Putin ”On the Historical Unity of Russians and Ukrainians“. http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181
- Al Jazeera. 2023-06-24. ‘Internal betrayal’ in Russia: Transcript of Putin’s address. https://www.aljazeera.com/news/2023/6/24/internal-betrayal-transcript-of-vladimir-putins-address
Desde este punto de vista, puede entenderse que el acercamiento de Ucrania a potencias no-rusas en las últimas décadas, especialmente mediante la UE y la OTAN, significaba que la ventana de oportunidad para acabar con la independencia de Ucrania se estaba cerrando, lo que precipitó al Presidente Putin a iniciar la “Operación Militar Especial”.
#81 Qué pereza responder a tonterías y falacias varias, pero bueno, por una más...
Para apretada de tuercas que la UE [...]
Claro, hombre. Hacer declaraciones de incompatibilidad (que Rusia también hizo y con las que está de acuerdo) se halla al mismo nivel que imponer restricciones económicas ad hoc y amenazar con la quiebra del país.
No he puesto en ningún lugar que Rusia actuara con caballerosidad [...]
Veo que no sabes leer entre tus propias líneas. Poco te falta para decir que Rusia salvó a Ucrania de irse al garete por abandonar su “protección”.
[...] sí que la CEI tenía todo el derecho del mundo a levantar aranceles si Ucrania pretendía [...]
Ah, ahora es si lo pretendía. Que se anden con ojo los socios de Moscú, no vayan a darle los buenos días a Estados Unidos y como consecuencia Rusia se sienta justificada para invadirlos.
Cada vez que la UE ha conseguido colocar a alguien de su gusto en la presidencia de Ucrania
Tanto leer propaganda te ha contagiado del supremacismo moscovita.
#106 Claro, hombre. Hacer declaraciones de incompatibilidad (que Rusia también hizo y con las que está de acuerdo) se halla al mismo nivel que imponer restricciones económicas ad hoc y amenazar con la quiebra del país.
Pereza es haber de recordarte continuamente hechos históricos disponibles para cualquiera, pero todo sea por combatir tu Alzheimer:
Las declaraciones de la UE fueron cuando había un presidente que no les gustaba, y una vez Rusia y el resto de la CEI ofrecieron continuar en el acuerdo que Ucrania firmó en 2003 para integrarse en la futura unión aduanera. DESPUÉS de, no antes.
Veo que no sabes leer entre tus propias líneas.
No acostumbro a leer los espacios en blanco, ni creer en armas de destrucción masiva imaginarias
Ah, ahora es si lo pretendía. Que se anden con ojo los socios de Moscú, no vayan a darle los buenos días a Estados Unidos y como consecuencia Rusia se sienta justificada para invadirlos.
Ucrania firmó un acuerdo en 2003 para integrarse paulatinamente con socios con los que tenía una relación comercial preferente, y provechosa y corría el riesgo de romperla por las presiones de la UE, y la CEI estaba en todo su derecho a imponer aranceles. Afirmar la chorrada que acabas de soltar es como decir que Francia va a invadir Reino Unido por culpa del Brexit.
Tanto leer propaganda te ha contagiado del supremacismo moscovita.
Quizá leer tanta basura pro-OTAN te ha contagiado la misteriosa cegera selectiva europea. Debes ser de la misma cuerda de los que prohíben banderas palestinas y rusas en Europa mientras venden armas a Israel.
#108 Las declaraciones de la UE fueron ...
La cronología es irrelevante a la hora de defender que la respuesta de Rusia, que buscó dañar económicamente a Ucrania, es proporcional y ajustada a las declaraciones de Barroso. Si no puedes defender esto, no puedes defender tu postura.
No acostumbro a leer los espacios en blanco ...
Tu capacidad para la lectura no literal es digna de mención. ¿O será que no eres hablante nativo de español?
la CEI estaba en todo su derecho a imponer aranceles
¿Qué actos, implementados en forma de ley, tomó Ucrania que significaran el incumplimiento del acuerdo con Rusia? Ucrania es libre para discutir los acuerdos que quiera, evaluarlos, y decidir en consecuencia. Rusia podría haberse limitado a enumerar las consecuencias para Ucrania de cambiar sus alianzas, como hizo la UE, y no habría nada que criticarle. Pero sabes muy bien que actuó más allá de eso, creando una presión dañina sobre la economía ucraniana sin que Ucrania hubiera violado ningún acuerdo por dialogar con la UE.
Afirmar la chorrada que acabas de soltar es como decir que Francia va a invadir Reino Unido por culpa del Brexit.
O que Rusia va a invadir Ucrania por alejarse del espacio ruso y acercarse a Occidente. ¿De qué me suena...? Ah, sí: es básicamente la justificación de Putin para la guerra, según los textos firmados por él mismo.
Debes ser de la misma cuerda de los que prohíben banderas palestinas y rusas en Europa mientras venden armas a Israel.
Si cuela, cuela.
La linde se acabó hace tiempo, va siendo hora de que te des cuenta.
#120
La cronología es irrelevante
No, no lo es. Es lo que nos indica que es causa y consecuencia en ciertos casos.
tu capacidad para la lectura no literal
Es lo que tiene ser de ciencias.
¿Qué actos, implementados en forma de ley, tomó Ucrania que significaran el incumplimiento del acuerdo con Rusia?
Los mismos actos, en forma de ley que Durao Barroso usó para chantajear a Ucrania: el proyecto de un acuerdo, aunque en el caso CEI-Ucrania si estaba vigente un acuerdo de 2003, pero no la unión aduanera aún. La UE fue variando sus condiciones para asociarse con Ucrania conforme iban cambiando los gobiernos en Kiev. No esperarías que Ucrania y la CEI no obraran a la vez adaptándose a esas variaciones? ¿Acaso eres de esos que defienden que en la geopolítica hay que hacer "lo que el amo dice, pero no lo que hace"?
Rusia podría haberse limitado a enumerar las consecuencias para Ucrania de cambiar sus alianzas, como hizo la UE
La UE no se limitó a enumerar, se dedicó a amenazar y a apoyar un golpe de estado, y ahora tampoco está enumerando misiles, sino enviándolos.
Ah, sí: es básicamente la justificación de Putin para la guerra, según los textos firmados por él mismo.
Si eso te parece justo es cuestión tuya, la guerra se basa en una necesidad material real, la misma que movió a la UE, como grupo de estados vasallos de EEUU a apoyar un golpe de estado y vaciar sus arsenales para desgastar a Rusia y convertir a Ucrania en otro vasallo más. De nuevo he de recordarte que en geopolítica las reacciones obedecen a causas reales, y la causa fue establecida de antemano por la OTAN.
La linde se acabó hace tiempo, va siendo hora de que te des cuenta.
Me temo que la linde se va moviendo cada día, ya han pasado Avdiivka.
#121 No, no lo es. Es lo que nos indica que es causa y consecuencia en ciertos casos.
Post hoc, ergo propter hoc.
Es lo que tiene ser de ciencias.
Claro que sí. Kepler fue un lector literal de los datos.
Los mismos actos,
Relee la pregunta. ¿Qué actos, implementados en forma de ley, tomó Ucrania que significaran el incumplimiento del acuerdo [por la CEI] con Rusia?
La UE [...] ahora tampoco está enumerando misiles, sino enviándolos.
¿De qué hablas?
Si eso te parece justo es cuestión tuya
Comprensión lectora: cero.
la guerra se basa en una necesidad material real ...
Hazte un favor y lee los ensayos firmados por el Presidente Putin. El motivo de la guerra está en la independencia de Ucrania, ligada a la idea de la existencia de una nación ucraniana, como proyecto inaugurado en el s. XVII por potencias centroeuropeas (Polonia principalmente) que busca la destrucción de Rusia como unidad histórica, cultural y espiritual. Mientras la independencia de Ucrania así concebida exista, la supervivencia de Rusia está en peligro. El ataque se produjo ahora porque el acercamiento de Ucrania a potencias no-rusas (нерусский), en particular la UE y la OTAN, habría impedido en la práctica la destrucción de la independencia ucraniana. Dicho de otra manera — parafraseando al Presidente Putin — la supervivencia de Ucrania es la muerte del proyecto de unidad rusa que está en el origen del Mundo Ruso, y por ello en este momento histórico crucial a Rusia no le quedó otra opción que atacar.
Hay un par de artículos en la web del Kremlin que te lo explican clarito. Léelos, y deja de perder el tiempo con mierdipropaganda refrita en canales de Telegram.
#122 Me temo que te lanzaste a cortar y pegar latinajos antes de leer bien. te vuelgo a pegar mi comentario:
No, no lo es. Es lo que nos indica que es causa y consecuencia en
ciertos casos.
La causa precede a la consecuencia en ciertos casos. Parece una perogrullada, pero parece también que es necesario recordártela.
Los datos se leen literalmente, no creo que exista una especialidad en cálculo llamada "figuras retóricas en las tablas de multiplicar"
Qué actos, implementados en forma de ley, tomó Ucrania que significaran el incumplimiento del acuerdo [por la CEI] con Rusia?
Y relee la respuesta: los mismos actos. Durao Barroso no acusó nunca de incumplir tratados ni leyes, chantajeó basándose en su propia hipocresía: afirmaba que era incompatible la unión aduanera con la CEI y el acuerdo con Europa mientras defendía el TTIP con EEUU y exigió nuevas condiciones. La CEI no acusó a Ucrania de incumplir leyes, le dijo a Ucrania que los países de la CEI no iban a seguir colaborando con Ucrania, que no pagaba aranceles ( pero tampoco estaba en una unión aduanera) si Kiev cedía al chantaje europeo y puso nuevas condiciones. La única diferencia es que Ucrania sí había firmado un tratado en 2003 para desarrollar una unión con la CEI más adelante.
Hazte un favor y lee los ensayos firmados por el Presidente Putin.
A estas alturas leerse los ensayos de Putin tiene tanto valor como leerse las declaraciones del cuarteto de las Azores sobre armas de destrucción masiva en Irak. Como te decía, a pesar de tu comprensión lectora, lo importante es la explicación material de la guerra, no la mitológica, religiosa, nacionalista, etc: la necesidad de continuar el golpe de estado en Ucrania para convertirla en un satélite OTAN, dado que los ucranianos votaron "mal", y la necesidad de Rusia de evitar esa expansión para poder sobrevivir porque actualmente los recursos de Rusia son imprescindibles para las mayores potencias del planeta, por las buenas (China o India) o por las malas (EEUU) los han de conseguir.
#123 Me temo que ...
¿Estás moviendo la portería porque no ves el problema, o porque sí lo ves pero no quieres reconocerlo?
«Es [la sucesión temporal] lo que nos indica que es causa y consecuencia en ciertos casos.»
De nuevo, aludo a la falacia post hoc. Léete con atención y quizá entiendas por qué. Especialmente, tratándose de política.
La causa precede a la consecuencia en ciertos casos.
En ciertos casos. En otros, la consecuencia precede a la causa.
Seguro que me sales con que si la mecánica cuántica o que si la teoría B del tiempo. Todo por no admitir que has metido la pata una vez más.
Los datos se leen literalmente, no creo que exista una especialidad en cálculo llamada "figuras retóricas en las tablas de multiplicar"
Sí, hombre. Hacemos mediciones y ya en ellas se nos revela el mecanismo de la naturaleza.
Y relee la respuesta: los mismos actos ...
¿Sí? ¿Qué actos fueron esos, llevados a cabo por Ucrania y en forma de ley, que significaron el incumplimiento del acuerdo de la CEI, y que por ello justificaron la imposición de restricciones económicas por parte de Rusia contra Ucrania? En tu «respuesta» no has mencionado ninguno.
La CEI no acusó ...
Por cierto, no deberías poner la responsabilidad sobre la CEI. Te recuerdo que Lukashenko dijo que no veía problema en la propuesta de acuerdo a tres bandas de Yanukovych. Fue Rusia la que protestó y tomó medidas lesivas para la economía ucraniana.
lo importante es la explicación material de la guerra
Sí, seguro que Putin es un experto en materialismo histórico y actúa motivado exclusivamente por un pensamiento objetivo y racional. El cuento de la OTAN en realidad es solo una historia más para mentes débiles , incapaces de entender que la invasión de Ucrania por parte de Rusia está motivada por el deseo de controlar más recursos naturales y humanos, aumentar su capacidad de proyección de fuerza militar más allá de sus fronteras, y expandir el espacio vital necesario para llevar a cabo el proyecto unificador del Russkiy Mir.
la necesidad de Rusia de evitar esa expansión para poder sobrevivir
Pero ¿no decías que no debemos tomarnos las razones del Presidente Putin en serio? Aclárate.
Cada uno de tus comentarios es peor que el anterior. ¿Cómo será el próximo?
#88 tal vez te olvidas que podrían haber entrado en Kiev al principio con esa larga cola de varios kilómetros de transportes pero que se retiraron porque empezaron las negociaciones de paz.
Según el relato de la propaganda rusa.
el artículo es de 2014
La actuación de Rusia en 2022 no sugiere que esperaran encontrarse con un rival capaz de frenarlos.
#105 Según el relato de la propaganda rusa? Acaso estas negando la fila de varios kilómetros de vehículos militares a las puertas de Kiev?
Rusia cometió muchos errores de estrategia aunque sabía que la OTAN había estado entrenando al ejército ucraniano no contaba con información sobre el nivel de las fortalezas ucranianas.
Para mí que confiaron en las negociaciones de paz que Boris Johnson mandó anular.
Y ahí se desmarcó todo.
En cuanto a las tácticas al principio del ejercitomruso eran bastante ineficientes. De ahí las imágenes de los derribos de helicópteros y destrucción de carros. Pero si observas vídeos recientes te darás cuenta de cómo han variado la forma de atacar y por lo visto, no les va tan mal. Aunque supongo que para ti los rusos están retrocediendo.
#77 la UE avisó de la incompatibilidad
Efectivamente. La UE avisó. Rusia avisó también, y además apretó las tuercas a la economía ucraniana con medidas ad hoc. Pero tú sigues afirmando que la UE hizo un chantaje, y Rusia en cambio actuó con total caballerosidad.
Y se sacó la incompatibilidad de la manga el mismo presidente de la comisión que no veía en absoluto incompatible que la UE hiciera una acuerdo de libre comercio con EEUU en el mismo marco temporal
Sigues sin entender este punto, y no es mi responsabilidad hacer que lo entiendas. En todo caso, Rusia es de la misma opinión que Barroso, como ya dije en #75.
Me temo que apoyar un golpe de estado como el Maidan [...]
¿Es sátira?
Efectivamente, despues del golpe de estado
#80 Rusia avisó también, y además apretó las tuercas a la economía ucraniana con medidas ad hoc.
Para apretada de tuercas que la UE te diga que si quieres asociación te desprendas de cualquier intento de acuerdo con tus principales socios comerciales, arruinando al país, teniendo en cuenta que llevas desde 2003 en esto:
A Treaty on a Single Economic Space by Belarus, Kazakhstan, Russia and Ukraine was signed in 2003 and ratified in 2004, but the process was stalled after the Orange revolution.[24][25]
No he puesto en ningún lugar que Rusia actuara con caballerosidad, pero sí que la CEI tenía todo el derecho del mundo a levantar aranceles si Ucrania pretendía abandonar el tratado con la CEI para poder firmar la asociación con la UE. Como comprenderás, la CEI también perdía mucho dinero por el chantaje de la UE.
¿Es sátira?
Ninguna. Cada vez que la UE ha conseguido colocar a alguien de su gusto en la presidencia de Ucrania, han frenado acuerdos con la CEI y han empezado a entrar misteriosamente asesores militares OTAN en el país. Para 2022 ya llevaban tiempo construyendo los yankis su base en Ochiakiv.
Lo lógico es que apoyaran el Maidan, igual que apoyaron la Revolución Naranja. El resultado:
-Ucrania firma el acuerdo que quería la UE
-Rompe relaciones con la CEI
-El país se arruina
-El país se llena de asesores y material OTAN
#81 Qué pereza responder a tonterías y falacias varias, pero bueno, por una más...
Para apretada de tuercas que la UE [...]
Claro, hombre. Hacer declaraciones de incompatibilidad (que Rusia también hizo y con las que está de acuerdo) se halla al mismo nivel que imponer restricciones económicas ad hoc y amenazar con la quiebra del país.
No he puesto en ningún lugar que Rusia actuara con caballerosidad [...]
Veo que no sabes leer entre tus propias líneas. Poco te falta para decir que Rusia salvó a Ucrania de irse al garete por abandonar su “protección”.
[...] sí que la CEI tenía todo el derecho del mundo a levantar aranceles si Ucrania pretendía [...]
Ah, ahora es si lo pretendía. Que se anden con ojo los socios de Moscú, no vayan a darle los buenos días a Estados Unidos y como consecuencia Rusia se sienta justificada para invadirlos.
Cada vez que la UE ha conseguido colocar a alguien de su gusto en la presidencia de Ucrania
Tanto leer propaganda te ha contagiado del supremacismo moscovita.
#106 Claro, hombre. Hacer declaraciones de incompatibilidad (que Rusia también hizo y con las que está de acuerdo) se halla al mismo nivel que imponer restricciones económicas ad hoc y amenazar con la quiebra del país.
Pereza es haber de recordarte continuamente hechos históricos disponibles para cualquiera, pero todo sea por combatir tu Alzheimer:
Las declaraciones de la UE fueron cuando había un presidente que no les gustaba, y una vez Rusia y el resto de la CEI ofrecieron continuar en el acuerdo que Ucrania firmó en 2003 para integrarse en la futura unión aduanera. DESPUÉS de, no antes.
Veo que no sabes leer entre tus propias líneas.
No acostumbro a leer los espacios en blanco, ni creer en armas de destrucción masiva imaginarias
Ah, ahora es si lo pretendía. Que se anden con ojo los socios de Moscú, no vayan a darle los buenos días a Estados Unidos y como consecuencia Rusia se sienta justificada para invadirlos.
Ucrania firmó un acuerdo en 2003 para integrarse paulatinamente con socios con los que tenía una relación comercial preferente, y provechosa y corría el riesgo de romperla por las presiones de la UE, y la CEI estaba en todo su derecho a imponer aranceles. Afirmar la chorrada que acabas de soltar es como decir que Francia va a invadir Reino Unido por culpa del Brexit.
Tanto leer propaganda te ha contagiado del supremacismo moscovita.
Quizá leer tanta basura pro-OTAN te ha contagiado la misteriosa cegera selectiva europea. Debes ser de la misma cuerda de los que prohíben banderas palestinas y rusas en Europa mientras venden armas a Israel.
#108 Las declaraciones de la UE fueron ...
La cronología es irrelevante a la hora de defender que la respuesta de Rusia, que buscó dañar económicamente a Ucrania, es proporcional y ajustada a las declaraciones de Barroso. Si no puedes defender esto, no puedes defender tu postura.
No acostumbro a leer los espacios en blanco ...
Tu capacidad para la lectura no literal es digna de mención. ¿O será que no eres hablante nativo de español?
la CEI estaba en todo su derecho a imponer aranceles
¿Qué actos, implementados en forma de ley, tomó Ucrania que significaran el incumplimiento del acuerdo con Rusia? Ucrania es libre para discutir los acuerdos que quiera, evaluarlos, y decidir en consecuencia. Rusia podría haberse limitado a enumerar las consecuencias para Ucrania de cambiar sus alianzas, como hizo la UE, y no habría nada que criticarle. Pero sabes muy bien que actuó más allá de eso, creando una presión dañina sobre la economía ucraniana sin que Ucrania hubiera violado ningún acuerdo por dialogar con la UE.
Afirmar la chorrada que acabas de soltar es como decir que Francia va a invadir Reino Unido por culpa del Brexit.
O que Rusia va a invadir Ucrania por alejarse del espacio ruso y acercarse a Occidente. ¿De qué me suena...? Ah, sí: es básicamente la justificación de Putin para la guerra, según los textos firmados por él mismo.
Debes ser de la misma cuerda de los que prohíben banderas palestinas y rusas en Europa mientras venden armas a Israel.
Si cuela, cuela.
La linde se acabó hace tiempo, va siendo hora de que te des cuenta.
#120
La cronología es irrelevante
No, no lo es. Es lo que nos indica que es causa y consecuencia en ciertos casos.
tu capacidad para la lectura no literal
Es lo que tiene ser de ciencias.
¿Qué actos, implementados en forma de ley, tomó Ucrania que significaran el incumplimiento del acuerdo con Rusia?
Los mismos actos, en forma de ley que Durao Barroso usó para chantajear a Ucrania: el proyecto de un acuerdo, aunque en el caso CEI-Ucrania si estaba vigente un acuerdo de 2003, pero no la unión aduanera aún. La UE fue variando sus condiciones para asociarse con Ucrania conforme iban cambiando los gobiernos en Kiev. No esperarías que Ucrania y la CEI no obraran a la vez adaptándose a esas variaciones? ¿Acaso eres de esos que defienden que en la geopolítica hay que hacer "lo que el amo dice, pero no lo que hace"?
Rusia podría haberse limitado a enumerar las consecuencias para Ucrania de cambiar sus alianzas, como hizo la UE
La UE no se limitó a enumerar, se dedicó a amenazar y a apoyar un golpe de estado, y ahora tampoco está enumerando misiles, sino enviándolos.
Ah, sí: es básicamente la justificación de Putin para la guerra, según los textos firmados por él mismo.
Si eso te parece justo es cuestión tuya, la guerra se basa en una necesidad material real, la misma que movió a la UE, como grupo de estados vasallos de EEUU a apoyar un golpe de estado y vaciar sus arsenales para desgastar a Rusia y convertir a Ucrania en otro vasallo más. De nuevo he de recordarte que en geopolítica las reacciones obedecen a causas reales, y la causa fue establecida de antemano por la OTAN.
La linde se acabó hace tiempo, va siendo hora de que te des cuenta.
Me temo que la linde se va moviendo cada día, ya han pasado Avdiivka.
#121 No, no lo es. Es lo que nos indica que es causa y consecuencia en ciertos casos.
Post hoc, ergo propter hoc.
Es lo que tiene ser de ciencias.
Claro que sí. Kepler fue un lector literal de los datos.
Los mismos actos,
Relee la pregunta. ¿Qué actos, implementados en forma de ley, tomó Ucrania que significaran el incumplimiento del acuerdo [por la CEI] con Rusia?
La UE [...] ahora tampoco está enumerando misiles, sino enviándolos.
¿De qué hablas?
Si eso te parece justo es cuestión tuya
Comprensión lectora: cero.
la guerra se basa en una necesidad material real ...
Hazte un favor y lee los ensayos firmados por el Presidente Putin. El motivo de la guerra está en la independencia de Ucrania, ligada a la idea de la existencia de una nación ucraniana, como proyecto inaugurado en el s. XVII por potencias centroeuropeas (Polonia principalmente) que busca la destrucción de Rusia como unidad histórica, cultural y espiritual. Mientras la independencia de Ucrania así concebida exista, la supervivencia de Rusia está en peligro. El ataque se produjo ahora porque el acercamiento de Ucrania a potencias no-rusas (нерусский), en particular la UE y la OTAN, habría impedido en la práctica la destrucción de la independencia ucraniana. Dicho de otra manera — parafraseando al Presidente Putin — la supervivencia de Ucrania es la muerte del proyecto de unidad rusa que está en el origen del Mundo Ruso, y por ello en este momento histórico crucial a Rusia no le quedó otra opción que atacar.
Hay un par de artículos en la web del Kremlin que te lo explican clarito. Léelos, y deja de perder el tiempo con mierdipropaganda refrita en canales de Telegram.
#71 El caso es que Putin afirmó que Rusia podría capturar Kyiv en cuestión de días.
Y menos, si quisieran PODRÍAN
Claro, el gobierno de Rusia prefirió meterse en un cenagal del que no dan salido en más de dos años, en lugar de hacerse con el control de Kyiv en unos días y colocar a un gobierno títere que cumpla sin rechistar.
#76 A ver...el artículo es de 2014. En ese tiempo la OTAN no había entrado a enseñar a los ucranianos formas de ataque y defensa. Y no habían creado auténticas redes de búnkers por todos lados.
Dicho lo cual...tal vez te olvidas que podrían haber entrado en Kiev al principio con esa larga cola de varios kilómetros de transportes pero que se retiraron porque empezaron las negociaciones de paz.
#88 tal vez te olvidas que podrían haber entrado en Kiev al principio con esa larga cola de varios kilómetros de transportes pero que se retiraron porque empezaron las negociaciones de paz.
Según el relato de la propaganda rusa.
el artículo es de 2014
La actuación de Rusia en 2022 no sugiere que esperaran encontrarse con un rival capaz de frenarlos.
#105 Según el relato de la propaganda rusa? Acaso estas negando la fila de varios kilómetros de vehículos militares a las puertas de Kiev?
Rusia cometió muchos errores de estrategia aunque sabía que la OTAN había estado entrenando al ejército ucraniano no contaba con información sobre el nivel de las fortalezas ucranianas.
Para mí que confiaron en las negociaciones de paz que Boris Johnson mandó anular.
Y ahí se desmarcó todo.
En cuanto a las tácticas al principio del ejercitomruso eran bastante ineficientes. De ahí las imágenes de los derribos de helicópteros y destrucción de carros. Pero si observas vídeos recientes te darás cuenta de cómo han variado la forma de atacar y por lo visto, no les va tan mal. Aunque supongo que para ti los rusos están retrocediendo.
Ya lo dije hace tiempo….
Resulta que los putos nazis tenían razón…
(Ojo! Que soy antifascista!)
#20 Pues para ser antifascista estás diciendo una burrada muy gorda.
¿En qué tenían razón los nazis?
#39 Si se hubiera impedido que llegaran armas, en lugar de venderlas, no habría con que matar.
Las armas que mataron a los ucranianos por los que aparentas estar preocupado no son las nuestras, sino las de los rusos. Dejar de enviar ayuda para la defensa de Ucrania no va a evitar que los rusos sigan atacando a los ucranianos, sino que, al contrario, se lo pondrá más fácil.
#16 Gracias por recordarnos con estas imágenes las consecuencias de la política imperialista rusa y la necesidad de responder a las peticiones de armas por parte de Ucrania. Si hubiéramos sido más diligentes con nuestros envíos de ayuda, la agresión rusa no habría llegado a este punto, y decenas de miles de ucranianos seguirían vivos.
#22 Para nada, enviar armas es una manera de alimentar la guerra. Si se hubiera impedido que llegaran armas, en lugar de venderlas, no habría con que matar. Además vean la cruda realidad:
El "think tank" Instituto Quincy ha dado a conocer algo que dos expresidentes norteamericanos tan ultraconservadores como Eisenhower y Donald Trump ya se habían atrevido a darlo a conocer al finalizar sus respectivos mandatos: la estrecha relación existente entre los intereses de la Industria armamentista y el Ejército de los EE. UU.. Ahora, en un último informe, el Instituto estadounidense Quincey ha hecho públicos algunos de los procedimientos a través de los cuales se establecen y organizan esas sustanciosas conexiones entre ambas entidades. El diagnóstico final no puede resultar más elocuente: la política exterior norteamericana se traza desde los despachos de las grandes Compañías de armamentos, no desde las oficinas militares, el Pentágono. https://canarias-semanal.org/art/36100/complejo-militar-industrial
#39 Si se hubiera impedido que llegaran armas, en lugar de venderlas, no habría con que matar.
Las armas que mataron a los ucranianos por los que aparentas estar preocupado no son las nuestras, sino las de los rusos. Dejar de enviar ayuda para la defensa de Ucrania no va a evitar que los rusos sigan atacando a los ucranianos, sino que, al contrario, se lo pondrá más fácil.
#61 Porque es una impostura. Una excusa para decirles a los ucranianos que tienen que rendirse, cuando son los propios ucranianos los que saben mejor que nadie si seguir luchando merece la pena.
A los que se llenan la boca con los muertos ucranianos les importan una mierda los ucranianos. O los rusos. Simplemente quieren que Putin se salga con la suya. Por fascismo, por rublos o porque creen que si Rusia gana, EEUU pierde. Cuando en realidad quien pierde es Ucrania, ese país del que dicen estar tan preocupados, pero a cuyos habitantes nunca se han tomado la molestia de escuchar.
#12 ¿Y de verdad crees que con esos partidos políticos se habría evitado la guerra de Ucrania? Lo único que se habría conseguido como mucho habría sido que terminase antes, pero con la derrota absoluta de Ucrania y su desaparición como país, dando paso a una Rusia más fuerte que igual se plantearía invadir también Finlandia o cualquier otro de los países vecinos que todavía no están en la OTAN... Te recuerdo que en Rusia tampoco existen esos partidos "de abajo a arriba" que comentas. Es un enemigo más.
Y por otra parte, por esa regla de tres, la Segunda Guerra Mundial podía haber terminado muchísimo antes. Sólo había que rendirse ante los nazis y darles vía libre.
#1 con mas huevos que todo MNM junto
#1 Si y no, en Usa y Uk se descojonan, que no se firmo la paz porque no les dio la gana, ... hasta el ultimo ucraniano !!, Los siguientes los europeos.
https://www.lapatilla.com/wp-content/uploads/2021/11/063_1236388798.jpg
relacionada:
Cameron: La guerra en Ucrania tiene una "relación calidad-precio extremadamente buena" [SUECO]
#4 Si el problema para ti está en que los ucranianos no se rinden, que sepas que puedes contribuir a la “solución” alistándote en el ejército ruso.
La dirección autonómica del PP asume los argumentos del partido en a Illa de Arousa para integrar en el grupo a Matías González Cañón, del que dice que es un caso de “ejemplaridad y compromiso contra la violencia machista” pese a que un juez le impuso 25 jornadas de trabajos comunitarios por agredir a su expareja.
El cierre del Internet Archive también sería una magnífica noticia para muchos políticos.
#44 da igual, en un momento repetirán como un disco rayado las mismas consignas, volverás a poner datos y así hasta el infinito
#_9 @eipoc: y si tienes que volver a hacerlo lo hará
Bueno, mientras no estén tomando un descanso para celebrar conquistas conjuntas, claro está.
#21 Los objetivos no fueron civiles, como en este caso. De hecho la propia noticia indica que se interceptaron casi todos los misiles, pero que los que tenían munición de racimo igual sueltan su carga en ese momento.
A pesar de que el objetivo no fue civil, yo critiqué ese ataque en ciudad donde el uso de bomba de racimo hacía peligrar la vida de civiles, como así sucedió. Creo que aunque tiente el ojo por ojo, Ucrania debe evitar ataques que pongan en peligro a la población civil, como hacen los rusos a los que no les importa nada causar víctimas civiles o causar terror en la población civil. Y creo que son conscientes de que Europa no es Rusia, y los ciudadanos estamos informados y criticaremos que se arrasen ciudades como hace Putin.
De hecho son capaces de poner una base militar en una central nuclear para atacar desde allí conscientes de que si la otra parte es igual de inconsciente que ellos, provocarán una catástrofe nuclear que afectará a toda Europa.
Resumiendo, creo que el uso de armamento en general y de racimo en particular, no debe usarse si hay peligro de afectar a civiles. Como tampoco Rusos ni Ucranianos deben usar a los civiles, o instalaciones nucleares, como escudo. Ojalá escuchara también estas críticas a los prorrusos cuando las bombas caen en pizzerias para matar a un grupito de militares que estaban comiendo en el lugar junto a varias familias con niños. O igual en entierros, donde se cargaron al pueblo completo.
"El ataque fue llevado a cabo por un misil balístico Iskander armado con una ojiva de racimo. Es un arma indiscriminada que puede causar numerosas víctimas civiles. Se encontraron fragmentos de metal y restos del misil a 1,5 kilómetros del lugar del ataque. La investigación tiene motivos para creer que la decisión de utilizar tales armas fue tomada deliberadamente por oficiales de las fuerzas armadas rusas para matar al mayor número posible de civiles ucranianos"
#1 ¿Relacionada, por qué? Este ataque es de autoría rusa, con bombas rusas, no estadounidenses.
Y los proguerra sois vosotros. Guerra hasta que Putin consiga todos sus objetivos, sean invadir lo que sea, y que los demás se rindan. Yo lo que quiero es que el invasor salga de los terrenos ocupados. Y se acabe esta maldita guerra, que nadie quiere más que Putin y sus acólitos.
#49 ¡Exacto! ¡Igual que la URSS tampoco era capaz de resistir ante un país que había derrotado al Imperio Ruso un par décadas antes, y a Francia en sólo 6 semanas el año anterior! ¡Y qué decir de Gran Bretaña, una isla sin un ejército decente, cuyas fuerzas habían sido expulsadas del continente europeo tres veces!
¡La de vidas que se habrían ahorrado si Gran Bretaña y la URSS se hubieran rendido! Tú y yo lo sabemos. Aunque nos llamen de todo.
Son cosas muy delicadas:
si nos preparamos para la guerra, malo: que si fascismos, que si usa, que si economía militar...
si no nos preparamos para la guerra, malo: que sin incapacidad de defendernos, que si dependemos de usa, que si no tenemos estructuras de defensa.
Personalmente pienso que el tema va más de independizarnos militarmente de usa y avisar a otros que no nos quedamos desamparados por ellos, que de otra cosa.
#78 Potencialmente Rusia podría invadir los países bálticos para "liberar" a los grupos étnicos rusos de esos países y para geopolíticamente unir Kalingrad con Rusia através de tierra.
Nadie empezará una guerra nuclear por esos países pequeños pero Polonia no esperará diplomacia y entrará directamente lo que ampliará el conflicto.
Rusia sabe que no habrá guerra nuclear a menos que amenaze la existencia de Francia o UK. Entonces solo queda ganar en una guerra convencional. El problema con EEUU es que es un aliado que no es de fiar y la EU no puede confiar en que dará el debido soporte cuando llegue la hora de la verdad.
Todo esto puede que ocurra o puede que no. En asuntos militares, hay que prepararse para la peor eventualidad.
#86 ¿La excusa es que potencialmente Rusia podría ponerse a invadir países así porque sí? ¿Como si los motivos que ha tenido para invadir Ucrania podrían extrapolarse a cualquier otro país? ¿Estamos gilipollas o qué?
#17 a ver trolecillo nacido hace 2 días, que solo comenta noticias de Ucrania, astroturfer o jubilado aburrido.
No tienes ni puta idea de lo que hablas. Si vamos a bajar el nivel acabando las frases diciendo deja de decir tonterías, la educación pública que te pagamos entre todos fue un desperdicio de dinero enorme, podríamos haber invertido ese dinero en estiércol para nuestros bosques , que habría hecho más bien por España que tu ser.
#23 a ver trolecillo nacido pseudo comunistilla de 2019, que se cree el poseedor de la verdad en este pozo de propaganda , que so save ni pod donde le da el viento y se cree significa algo en el mundo por que escribe en MNM.
No tienes ni puta idea de lo que hablas. Si vamos a bajar el nivel acabando las frases diciendo deja de decir tonterías, la educación pública que te pagamos entre todos fue un desperdicio de dinero enorme, podríamos haber invertido ese dinero en estiércol para nuestros bosques , que habría hecho más bien por España que tu ser.
#47 Efectivamente, como luchan contra el fascismo el Batallón Esparta, el Movimiento Imperial Ruso, el Ejército Ortodoxo Ruso, Varyag, Espanola, Rusich (como le gustan las banderas a Alexei Milchakov), o Wagner.
O Dimitri Rogozin, antiguo vice primer ministro, embajador y Director de Roskosmos, y, actualmente, senador por los territorios ocupados de Zaporiyia. Es el tipo que está debajo de la esvástica en la foto de abajo.
Y cómo olvidar la lucha contra el fascismo llevada a cabo por Vladimir Putin, apologista de Hitler: Como los polacos no habían cedido el corredor de Danzig a Alemania y presionaron demasiado, empujaron a Hitler a iniciar la Segunda Guerra Mundial atacándoles. ¿Por qué fue Polonia contra quien comenzó la guerra el 1 de septiembre de 1939? Polonia resultó ser intransigente, y a Hitler no le quedó más remedio que empezar a aplicar sus planes con Polonia.
Recordad, chicos. Polonia forzó a Hitler a invadirles. ¡Sólo los verdaderos antifascistas saben eso!
#_2 No, no es un préstamo. @_Veelicus inventando cosas como siempre.
#13 No, están dando dinero y armas a Ucrania porque les conviene. De la misma manera que gastarse un dineral en dinero y armas para Gran Bretaña y la URSS les convenía.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Préstamo_y_Arriendo
#21 Gran Bretaña y la URSS no pagaron la mayoría de esas armas y sólo una fracción del coste de producción de las que sí pagaron.
La inmensa mayoría de la factura la pagó EEUU.
#4 10.000 Millones son en forma de prestamo reembolsable https://cnnespanol.cnn.com/2024/04/24/esto-contiene-paquete-ayuda-exterior-ucrania-israel-trax/
#14 Pero esos 10.000 millones son al margen de los 60.000 millones de ayuda militar.
https://www.forbes.com/sites/tylerroush/2024/04/20/house-approves-aid-packages-for-ukraine-israel-and-taiwan/
The national security bill also provides $10 billion in aid for Ukraine rebuilding efforts (separate from the $61 billion for military assistance) in the form of loans, a provision suggested by former President Donald Trump, and includes a bill that would transfer frozen Russian assets to help fund Ukraine’s war effort.
Y el presidente puede perdonar dicho préstamo a partir de 2026. Imagínate lo que hará Biden, si es reelegido.
https://www.nytimes.com/2024/04/20/us/politics/house-foreign-aid-bill.html
The legislation includes $60 billion for Kyiv; $26 billion for Israel and humanitarian aid for civilians in conflict zones, including Gaza; and $8 billion for the Indo-Pacific region. It would direct the president to seek repayment from the Ukrainian government of $10 billion in economic assistance, a concept supported by former President Donald J. Trump, who had pushed for any aid to Kyiv to be in the form of a loan. But it also would allow the president to forgive those loans starting in 2026.
Y, por supuesto, la idea de que fueran in préstamo vino de Trump. Sorpresa.
Así que @_Veelicus está mintiendo, como de costumbre.
#13 No, están dando dinero y armas a Ucrania porque les conviene. De la misma manera que gastarse un dineral en dinero y armas para Gran Bretaña y la URSS les convenía.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Préstamo_y_Arriendo
#21 Gran Bretaña y la URSS no pagaron la mayoría de esas armas y sólo una fracción del coste de producción de las que sí pagaron.
La inmensa mayoría de la factura la pagó EEUU.
#21 Gran Bretaña y la URSS no pagaron la mayoría de esas armas y sólo una fracción del coste de producción de las que sí pagaron.
La inmensa mayoría de la factura la pagó EEUU.
Al describir su trabajo como “poesía visual”, el trabajo actual de este fotógrafo checo en Ucrania evoca la experiencia emocional de la vida cotidiana durante la guerra.
@thorin nope, está baneado por admin
@floren.v.o_65e2491656722
@Zunupuk
@Charles_Dexter_Ward Hablamos de HackerRuso @--557077--
Ese que señalas es el que insultó a otro usuario, que no era @Zunupuk , y que también lo comentó por aquí.
@Charles_Dexter_Ward Todos parecen lo mismo cuando el banhammer les aplasta.
@Zunupuk @EmuAGR
@Charles_Dexter_Ward@admin Lo vi en su momento, y ahora me acordé de él al leer a otro usuario mencionar que el autor del comentario en cuestión había hecho listas de meneantes.
Hola,@admin, os pido que reviséis este comentario donde se hace una lista de usuarios de Menéame por afinidad ideológica: scholz-insta-ue-aumentar-suministro-armas-ucrania/c08#c-8
Ya lo dije hace tiempo….
Resulta que los putos nazis tenían razón…
(Ojo! Que soy antifascista!)