#4 Quién ha puesto a un tarado como Milei donde está son los inútiles y corruptos del peronismo. No hacen falta manos negras externas.
#34 Es normal. Mucha gente opina lo mismo de ti.
#19 "El único "deshonor" de estos dos políticos está en las mentes derechistas"
¿Acusar a un inocente de un delito no es un deshonor?, algo que para más inri, encima le tuvieron que poner recargo porque encima se negaba a pagar, a pesar de la condena, algo totalmente digno y honorable para una ex-ministra.
https://www.rtve.es/noticias/20231004/supremo-reclama-intereses-costas-irene-montero-condena/2457593.shtml
¿Qué lleves el ministerio de igualdad y te tengan que anular un contrato por literalmente discriminar a los hombres no es un deshonor?
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-11-26/tumban-contrato-ministerio-igualdad-discriminacion-genero-016_2850264/
y si quieres seguimos con lo de no habrá reducción de condenas de la ley del solo si es si.
Para zapatero no te preocupes que también tiene su pack
"https://www.psoe.es/actualidad/entrevistas-actualidad/zapatero-no-hay-riesgo-de-crisis-economica--16735/"
Años después tras lo puto evidente negando la realidad durante años, el señor dice que bueno igual si fue un error... pero no hubo engaño fue.... ¿un cambio de opinión?.
https://www.elmundo.es/espana/2013/11/26/5294856861fd3d443b8b4587.html
Mientras un resumen de todas las veces que lo negaron
https://www.abc.es/economia/veces-gobierno-nego-crisis-201011260000_noticia.html
Las consecuencias, pues obvias, atajar el problema mucho más tarde, perder el gobierno por no parar de mentir y hacerte el loco mientras todo explota y la llegada de la derecha, dejándonos una generación entera perdida, y encima quereis blanquear a semejante sujeto, manda cojones las tragaderas.
#19 Yo no soy derechista y pienso que Irene es una imbecil.
Harkon, te va a salir chepa de tanto spam a podemos
El mercado, que se autorregula él. 
#9 La mano invisible del mercado:
- Hay poca producción: subimos el precio por encima de los costes de producción.
- Hay buena producción: destruimos una parte para no bajar los precios.
Muy racional, el Capitalismo. Sí, señora.
#9 La mano invisible del mercado:
- Hay poca producción: subimos el precio por encima de los costes de producción.
- Hay buena producción: destruimos una parte para no bajar los precios.
Muy racional, el Capitalismo. Sí, señora.
#22 Me parece interesante que todos los de derechas que conozco convergen en la misma opinión de que Israel esta haciendo lo correcto.
#2 El único camino es copiar lo que se hizo con Sudáfrica durante el apartheid.
Y no tiene razón? Muchas igualdad, mucho feminismo pero ignoran una parte del problema... Es más lo dicen abiertamente lo cual me parece repulsivo.
#7 Yo defiendo todos y no menosprecio ninguno.
Existe violencia contra el hombre? Si
Existe violencia contra la mujer? Si
Punto, como sociedad centrémonos en el problema general llamado "violencia" y dejemos de mierdas y batallitas entre unos y otros.
#8 Ignoramos las causas entonces, toda violencia es lo mismo.
#8 la mayoría de la violencia se ejerce sobre la mujer? Si. Es mucho menor el porcentaje en la sociedad masculina? Si. Hemos venido arrastrando el patriarcado durante siglos e intentamos corregirlo? Si. En la sociedad en general existe violencia que padecen ante todo las mujeres, y SI mucho micromachismo que debemos aprender a corregir. Peregrino argumento el refugio de que los hombres también lo padecen
#8 Además, ocurre como con el "feminismo", llamarlo violencia machista o de género implica tomar una perspectiva muy particular. Hasta el punto que alguien maltratado por su madre, o en parejas homosexuales, pues al final son víctimas de segunda o tienen menos derechos.
Hablar de violencia machista implica tomar una postura ideológica sobre por qué ocurre dicha esa violencia, sus motivaciones y objetivos. Y no es tan diferente de cuando ocurre una pelea de bar entre dos personas, si son "iguales" es una pelea, pero si ponemos etiquetas adecuadas pues es POR DEFECTO racismo, homofobia, delito de odio... y no tiene por qué serlo, las motivaciones deben ser demostradas, no presupuestas.
#7 ¿Qué problema tienes para vestir como quieras? Es curiosidad sana, no es pregunta con segundas intenciones.
#20 Por mi parte ninguno, al menos actualmente, pero sí he estado en sitios que requerían traje y corbata incluso en verano, se prohibía ir en pantalon corto o ir sin chaqueta. Al menos en ese sentido las mujeres tenían mucha más libertad para vestirse y más aún, para vestirse con algo adecuado al calor que hace...
#6 yo llevo 20 años diciendo que el genero no deberia de existir salvo en sanidad
#33 por mi..no,
#12 Pues estoy totalmente de acuerdo, pero no hablaría de "género" sino de sexo. Respeto lo que cada uno quiera sentirse, pero al ser algo tan personal creo que es totalmente irrelevante en muchos sitios, sobre todo si hablas de interacciones con desconocidos en general más allá del nombre o el ser sr o sra.
#33 Por mi parte, es que yo no me metería en un vestuario compartido, igual es necesario en algún contexto determinado, pero todos los vestuarios deberían tener una zona privada para ti. Y no tengo problemas con ir a una playa o cualquier sitio nudista, pero no le veo sentido a los vestuarios compartidos.
Lo mismo con los baños, como mucho que haga un sitio exclusivo con orinales para quién lo necesite, pero no veo porque no puede haber cuartos de baño mixtos.
#57 #42 la palabra genero viene de origen, genetica, genesis, ....sexo es la categoria a la que perteneces, viene de sectus (seccion, sector...)
Si eres XY tu genero es ese , y tu sexo varon si tienes esa expresion cromosomica que a veces falla (puedes sr xy y tener gonadas femeninas por error)
Para mi lo que piede variar es la identidad sexual que es donde tu te clasificas.
Pero bueno yo es que me fio por el lexico y la biología no por las modas
#55 #57 yo tenía entendido lo contrario, y la información que he buscado coincide.
https://www.mujeresenred.net/spip.php?article1994
#33 El servicio otorga la ciudadanía
#12 En sanidad debería existir el sexo, no el género.
#42 genero viene del origen cromosomico, de los genes, asi que si, el genero es biologico, tu identidad no y tu autopercepcion si quieres tampoco pero el genero si
#19 A bueno, si lo dices tú, entonces caso cerrado.
#52 #58 #49
A ver, machotes:
https://www.epdata.es/datos/violencia-genero-estadisticas-ultima-victima/109/espana/106#violencia-domestica
Vosotros mismos
#19 eso de las mujeres maltratadas es un milonga como la copa de un pino, perdona.
Eres como VOX pero en el otro lado, la misma bazofia que no quiere ver la realidad.
#58 Que esperas? Lo raro es que no dijera que la violencia contra el hombre es su castigo por tiempos ancestrales y blablabla
#73 tienes razón, pero no hablan de legislación adhoc .... Habla de reconocer esa figura y apoyar con ciertas medidas. Aunque entendemos que el objetivo posiblemente no sea otro que diluir la lucha feminista.
Y a mí si se me ocurren muchos supuestos donde el machismo hace daño a los hombres, y no entiendo porque no se incluyen. Algunos tremendos, sacamos de líneas feministas, aunque no la principal.
No, no es dificil, es que no tiene sentido particularizar un problema de esa forma, imagina que sacas estadísticas y resulta que proporcionalmente los inmigrantes delinquen más o violan más, y tu sacas leyes que castigan la inmigración o a los inmigrantes que violan o delinquen. Haces leyes que luchan contra criminales y sorpresa... afectan a los criminales.
Es por eso que cuando ocurre violencia prácticamente similar en motivaciones y formas, ya sea al revés, o en parejas homosexuales, pues se les da una palmadita en la espalda y a casa, no es un problema sistémico... a parte de la criminalización que eso conlleva.
#117 Exacto, una cosa son los hechos, otra es la respuesta sobre como se aborda ese problema. No es lo mismo que te robe un negro y que digas que ese negro es ladrón y debe ser condenado por ladrón, que decir que los negros roban y deben ser condenados por negros.
El problema de hablar de violencia de género y de violencia machismo es la sobrecarga ideológica que tiene, que además, desprotege también a las mujeres cuando su caso no encaja en esos supuestos pero a efectos prácticos es lo mismo.
#6 Quién ignora que? Ya hay leyes contra la violencia contra el hombre, y leyes contra la violencia en el ámbito familiar. Esta es específica de las mujeres ya que son una gran mayoría los casos y porque las razones son muy específicas, es una violencia quense ejece contra las mujeres por ser mujeres y creerse con el derecho a ejercerlo.
Estas en contra de la ley de protección de la infancia? Lo digo porque ya hay leyes contra la violencia, contra el asesinato, etc
Estas en contra de las leyes que protegen a los discapacitados? Que ya hay leyes que protegen a las personas, verdad?
En serio es el único argumento que tenéis para atacar al feminismo o ayudar al machismo?
#114 Busco leyes para todos por igual, nadie es más que nadie.
Cuando tienes leyes distintas para el mismo delito entras en la discriminación jurídica que actualmente tenemos en este país de pandereta.
Ni machismo, ni feminismo ni pollas, mismo delito = misma condena, me la suda lo que tengas entre las piernas.
Yo busco la igualdad de verdad, no como el feminismo actual que para conseguir "su igualdad" lo que hacen es crear una desigualdad que ya les ha estampado en la puta cara a Podemos por ejemplo.
#116 No, no buscas igualdad.
Verás, la "igualdad" que tu buscas sólo es posible si todo el mundo fuera igual, todos tuvieramos los mismos recursos, las mismas oportunidades, los mismos conocimientos, el mismo poder. Algo completamente irreal e imposible.
Tu "crees" que igualdad es darle lo mismo a todos pero si le das 1000 euros a una persona con millones en el banco no haces nada. Igual que si le quitas 1000 euros en impuestos. Ni lo nota.
Por lo mismo no necesita la misma protección todo el mundo, no es igual la protección que necesita un niño de 5 años que uno de 15 que una persona de 24 que una de 50 o de 60. Y no necesita la misma protección una persona que conoce sus derechos por que ha leído y está fuerte mentalmente que una que no. E igual que eso, hay decenas de factores que recogen montones de leyes, reglamentos y todo avalado por estudios, trabajos, y miles de documentos que te quitan la razón.
Si te tengo que explicar cosas a las que se puede llegar con pararse a pensar un poco y no soltar soflamas es que lo que pasa es que "te la suda" que haya personas débiles y crees que hay que tratar igual al débil que al fuerte. Puedes pensarlo pero ni tienes razón, ni eres empático "ni pollas".
Como he dicho, tu no quieres la igualdad de verdad, tu quieres cubrir el expendiente para decir que si que haces algo para ayudar cuando en realidad lo que haces es desproteger a los débiles frente a los que son unos hijos de puta.
La instructora Delia Rodrigo ha pedido al banco que determine si el expresidente de la Federación de Fútbol "puede atender la orden de pago relativa a las pensiones de alimentos a las que debe hacer frente"
#37 https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Las-mujeres-ya-son-mayoria-en-la-Carrera-Judicial-en-quince-de-las-diecisiete-Comunidades-Autonomas
Hay más mujeres jueces que hombres. Pero claro, serán todas machistas.
#3 “el acusado, pese a lo intolerable de sus reacciones, acataba el rechazo de las relaciones sexuales en las ocasiones en que la mujer se lo hizo saber. En concreto, se declara probado que era propenso a los ataques de ira, sobre todo si sus deseos sexuales no eran correspondidos, lo que manifestó la denunciante en el plenario indicando, además, que los ataques de ira se reflejaban en golpes a puertas o enseres de la vivienda, reconociendo que el acusado nunca le golpeó, agredió o impuso relaciones sexuales en las ocasiones que las rechazó"
Que tal si citamos también la parte que no nos gusta?
Quiero recalcar que a ese sinvergüenza se le ha mantenido la condena por maltrato, pero leyendo ese párrafo yo entiendo totalmente que el juez le quite lo de abuso sexual, la propia mujer admite que cuando le decía que no, no la forzaba a tener relaciones sexuales, ni le pegaba por ello.
Es muy difícil probar un abuso sexual dentro de una relación de pareja y más aún si la mujer admite que si le decía que no, paraba
#5 Una mujer que vivía bajo la coacción constante del marido, resulta que accedía de forma voluntaria porque un par de veces le dijo que no, y el fulano no la infló a ostias.
Lo de romper la voluntad de la gente, se queda para otro día.
#9 tienes razón y por eso está condenado por maltrato.
#10 difícil de probar porque la única prueba que tienes es la palabra de la víctima no hay lesiones ni testigos, y encima al ser pareja es habitual que tengan relaciones sexuales, por lo que demostrar que esa en concreto ese día no fue consentida es algo muy difícil. Si tú le das tu cartera todos los días a tu primo para que se compre tabaco, es difícil que puedas demostrar que una de las veces no se la querías dar pero se la diste igualmente por miedo
#13 Tu última analogía no está bien, tu no le das la cartera todos los días, no. Te amenaza todos los días, te infla a ostias de vez en cuando y tú le das la cartera, esperando que no te infle a ostias otra vez.
#17 las metáforas y analogías son siempre incompletas, pero partimos de la base de que toda pareja tiene relaciones sexuales, en algún momento han sido consentidas, y es difícil demostrar que no lo fueron.
Insisto, que pruebas hay de que no lo fueron más allá que la palabra de una persona? Eso es suficiente para condenar a alguien?
#13 Si yo le doy todos los días la cartera a mi primo para que se compre tabaco después de que reviente una puerta a patadas yo creo que no me costaría demasiado demostrar que algo de miedo tenía. Vamos, es que sería un disparate usar ese criterio para juzgar por ejemplo casos de bullying: sabemos que Miguelín tenía miedo de Juan que lo inflase a hostias, y está probado que Juan reventaba papeleras y le gritaba insultos, pero no creemos que eso pruebe que Miguelin no le diese todos los días dos euros de manera voluntaria.
Ya digo, si todos los delitos se juzgasen en base a los criterios de los sexuales iba a quedar una sociedad bastante distópica. De momento se sigue cumpliendo una de las críticas más viejas que siempre ha lanzado el feminismo, que la justicia te obliga a elegir entre ser violada intentando que tu agresor no se enfade, o asesinada negándote a mantener relaciones con él de manera activa. Algo maravilloso para 2024.
#5 Pues yo no lo veo tan difícil de probar, considerando que reconocen que ella se acostaba con él por miedo. Que yo sepa en los únicos delitos en los que parece perjudicarles a las víctimas el adoptar actitudes sumisas es en los sexuales, porque si yo le doy la cartera a un señor que me la pide después de darle cuatro puñetazos a una pared no creo que nadie dudase que me está robando, y no creo que nadie cuestionase en redes sociales que no es atraco porque a mí nunca me pegó, que solo le dio a una pared.
#18 ¿Sabes que también se puede dar dinero de manera voluntaria a gente, no? Lo que pasa es que para mí no es lo mismo que te lo pida un señor jeringuilla en mano en un callejón que que lo haga uno pacíficamente. Y es bastante más probable que yo al de la jeringuilla en mano no le vaya a decir que no.
#21 si no quieres ser ridículo, deja de hacerlo.
#18 No siempre. De hecho esa es la definición de violación.
#5 Lo de romper muebles y puertas le sienta de maravilla a esos niños que conviven con la pareja.
A mi no me cuesta creer que una madre acepte ciertas cosas por proteger a sus hijos de ese tipo de episodios violentos que los marcarán de por vida.
A veces una puerta rota o una vajilla destrozada es más visible para un niño que lo que pasa en el dormitorio, si yo fuera un HDLGP posiblemente optaría por ese tipo de coacción, no entiendo que no se considere menos grave que una coacción física que podría pasar desaparecida por los niños.
Sin tener ni idea de leyes, pero no le encuentro sentido con la ley en la mano.
De la noticia:
Esto lleva a pensar a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que “el acusado no conoció o pudo deducir que, en las inespecíficas ocasiones en las que mantuvo las relaciones sexuales que se le reprochan penalmente y que se han analizado, su esposa no consintiera las mismas”.
La ley
Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&p=20230428&tn=1#a178
Con esta información entiendo que el "se queda quieta y no se queja" no es consentimiento.
cc #5
#3 Como explica #5 es bastante gris el asunto. En mi caso no podría decir que el 100% de las ocasiones, mis parejas estaban 100% convencidas de querer hacerlo. Por ejemplo, alguna estaría muy cansada, pero para evitar que la despertara a media noche, accedería. Como hombre me parece de lo más normal en una relación de pareja, no tengo idea qué opinaran las mujeres.
#17 Digamos que la política internacional es compleja y basada en intereses que nada tienen que ver con la paz y los derechos humanos. Los sionistas tienen mucho poder en EEUU, y Europa solo es un pequeño continente lacayo del todopoderoso EEUU al que, si no lamemos las botas con cierta frecuencia, nos pueden meter en un lío gordo.
Así que Palestina es un genocidio que, a nivel de política internacional, se prefiere mirar para otro lado o, como mucho, quejarse un poco con la boca pequeña.
No es tanto que los gobiernos de aquí apoyen el genocidio, como el miedo que tienen a oponerse, no sea que el próximo genocidio nos caiga a nosotros. Recordemos que el amo y señor que es Estados Unidos, es experto en provocar guerras y sacar provecho de casi todas ellas, pero siempre fuera de su casa, con un océano de por medio.
#25 tienes razón... a lo de nazis añado cobardes.
#24 Ah, no lo sé. Tú has dicho "qué ganas de bronca continua", como si continuamente vieras a manifestantes anti-genocidio buscando bronca. Y vamos, nada más lejos de la realidad.
Así que cualquiera diría que te parecen mal sus manifestaciones, o que se defiendan cuando llegan los sionistas o la policía a agredirles.
Pero vamos, que me alegro de que en realidad te parezcan bien estas manifestaciones y que lo que te parezca mal sea la actitud agresiva y de buscar bronca de los que atacan esas manifestaciones.
#8 Bueno, yo parto de la premisa que llamarle democracia a lo nuestro es muy generoso.
#45 Listas abiertas, fin de la disciplina de voto, separación de poderes (garantizada por la elección popular, e incluyendo los medios de comunicación, lo que implica no financiar medios privados con publicidad institucional, y que los cargos de medios públicos sean elegidos por sufragio popular), investigación obligatoria de todos los cargos electos tras el cargo (de qué han hecho y por qué)... Por supuesto, la monarquía es incompatible.
Todo esto, vamos, básico. Lo que viene a ser, garantizar que el pueblo (demos), tiene el poder (cratod), y no como ahora, que la falta de transparencia, y otros múltiples organismos garantizan la oligarquía de siempre.
#48 ¿hay algún país del mundo que cumpla todo eso?
#57 No, por eso digo lo que digo en #56.
Ojo, lo que tenemos es el mal menor: entre Paco y esto, prefiero esto: el parlamentarismo es mejor que la dictadura, igual que el absolutismo es mejor que el feudalismo, aunque solo sea porque ya es un estado de derecho.
Pero no lo considero democracia porque no siento que el pueblo tenga poder real. Votas cada cuatro años en unas condiciones muy concretas y una vez emitido el voto, los diputados de turno hacen x o y, les suda un huevo si cumplen o no, gracias a las listas cerradas se fomenta el nepotismo y gracias a la disciplina de voto un diputado puede acabar votando en contra de los intereses de su provincia. Es absurdo. Por no decir que tienen el control absoluto del resto de poderes.
#48 La disciplina de voto no es algo impuesto. Puedes votar a partidos que no la tengan.
Del resto estoy más o menos de acuerdo, excepto en la televisión pública: yo la eliminaría, junto con todos los medios públicos. En el peor de los casos las dejaría pero sin entretenimiento alguno. Solo información institucional y/o educación.
#63 Yo no la eliminaría, pero ofrecería una televisión de calidad, sin competir por share. Como dices: educativa e informativa. Eso sí, procuraría independizarla al máximo.
#66 El problema es que la televisión pública siempre tiene incentivos perversos, alejados del interés general y sobretodo problemáticos al ser financiada con fondos públicos.
Independizarla al máximo está bien como slogan, al igual que acabar con el hambre en el mundo. Que todos queremos algo así? Por supuesto. Cómo conseguirlo, de verdad? Ahí es más difícil. Bastante más difícil.
#67 Los incentivos perversos existen igual en la privada, pero la ciudadanía no puede escoger quién manda allí. Yo parto de la premisa de que sesgo siempre va a existir: todos tenemos sesgo. Ojo, hay profesionales, con sesgo, pero rigurosos, y otros que no: es la diferencia entre manipuladores y no manipuladores. Pero Sesgo siempre está, incluso inconscientemente, siempre vamos a seleccionar la información en base a nuestras propias creencias.
Pero pienso que si la ciudadanía escoge a aquellos que dirigen los medios de comunicación público, aunque exista sesgo, existe también independencia. No deberle favores al gobierno puede hacer que alguien que simpatice con el partido en el poder decida, igualmente, ser crítico cuando hay algo realmente mal. No depender de quién manda para que se escoga la directiva de una cadena de televisión, sino depender de la ciudadanía, puede también hacer que los ciudadanos pongan a alguien opuesto al gobierno para que exista contraste. Por poner un ejemplo de esto, con las autonomías pasa igual. Mi madre, por ejemplo, nunca vota al mismo partido que hay en el estado central para las autonómicas, incluso aunque simpatice, porque dice que si son del mismo signo, no van a pelear bien los asuntos autonómicos frente al gobierno.
#52 No creo que ningún país tenga democracia hoy en día.
No es contra las mujeres, es contra las que abortan. A las demás no les dan la brasa.
#4 Amen.
#4 El problema es que es perfectamente verosímil
#8 Aquí el problema es que la gente no lee.
#10 Exacto. Haré examen de conciencia por la parte que me toca.
#10 Mea culpa, pero hay noticias de temas que ya me enervan tanto que...
Aún así, sigo pensando que es un problema lo que comento
#8 este meme aplica
#4 Hostia, me la han colado otra vez 
#54 El PSOE que hizo la ley de violencia de género, una ley inconstitucional pero que pasó el test de constitucionalidad al controlar el PSOE la mayoría de jueces de ese tribunal constitucional y por poco, no puede ser Anfi feminazi. Si ellos son, con esa ley, "el origen".
#86 Como todo en la religión, existen diferentes interpretaciones. La que te dijeron viene de la necesidad de reconciliar el hecho de que Dios es absoluto y su palabra también lo es, entonces no tiene sentido de que haya cambiado de opinión. Por eso lo de se resumen.
Pero Jesus, surge como una figura anarquista dentro de la comunidad judía. El surgió como una rebelión en contra del orden de los Rabinos. El Rabino estaba en el centro de todos los eventos importantes y era la figura central dentro de la comunidad. Luego vino Jesus, diciendo que el reino de Dios estaba dentro de cada uno. Y empezó a desmantelar el orden establecido en la Torah.
Lo que quiero decir es que los mandamientos no son las únicas contradicciones entre el nuevo testamento y el viejo. Jesus vino a romper con la tradición Judia.
Pero qué tienen que investigar? La falta de cojones que tienen?
Porque quien lo hizo lo saben de sobra.
#1 Están a ver quien paga la fiesta principalmente y los seguros no están por la labor.
#44 Que NO se coarte a la justicia y que NO caiga la oscuridad y el olvido sobre uno de los mayores atentados de la historia reciente.
A mí me parece estupendo.
Así el inversor de Ucrania no puede chantajear a Europa como suministrador de gas y de energía
Vaya política de matón barato que tiene Putin
cc #1 #24 #54 #3 #4 #7 #14
#1 China NO está metiendo ningún dedo. Simplemente está pidiendo lo que pediría cualquiera con un mínimo de decencia:
Que NO se coarte a la justicia y que NO caiga la oscuridad y el olvido sobre uno de los mayores atentados de la historia reciente.
En realidad son otros los que NO paran de meter sus sucios dedos ... y sus sucios explosivos en todos lados.
#3 "algún problema ?"
pues #1 parece tener un problema, para él investigar son chorradas.
A mi me parece bien que investiguen. Los socialistas daneses y moderados suecos se dieron por vencidos.
Por otro lado sí llama la atención que China, los buenos, sean los que lo pidan.
La próxima ya que lo pida Irán o Israel directamente
#93 una investigación tiene como cometido encontrar evidencias.
Eso de que ya saben quién lo hizo, tiene un tono un pelín, chiquitico, minúsculo de inquisitorio.
Pero bueno, de ahí que me parezca bien que quieran investigarlo más. Cosas mías, soy así de extraño
#1 Estados Reunidos de América y Ucrania. Y ahora, que?
#1 Claro, pero si tienen la confirmación de que fue... USA ¿después qué? ¿los procesamos? ¿multita? ¿cárc....? jajaja
Pekín pide una investigación internacional dirigida por la ONU después de que Suecia y Dinamarca hayan abandonado sus investigaciones. Actualmente, solo Alemania continúa investigando y lo hace con documentos aportados por los otros dos países. Lo cierto es que se desconoce aún qué país orquestó este ataque. Ucrania negó desde el principio cualquier implicación, al igual que Rusia. Lloyd’s como Arch, las dos compañías de seguros, no quieren pagar porque creen que se trata de un acto de sabotaje patrocinado por un gobierno.
#54
Anti indepe - A este punto es debatible, no tengo idea que hará Pedro con lo del referéndum.
Anti feminazi - Bueno, no tan extremo como en Podemos pero tampoco muy anti-feminazi o hubiesen cerrado el ministerio de desigualdad.
Anti antisistema - No me parece que sean antisistema.
Al final creo que iré con Sumar, para agradecer el trabajo que ha hecho Yoli como ministra de trabajo y por que de deshizo de la estúpida de Irene.
#21 Vamos a repasar las opciones.
Sumar - un poco tibio por dejar a un Diputado ser gilipollas.
Podemos - Encabezada por la difamadora de padres, liberadora de violadores y loca del cono.
Bildu - Independentista. Si piensas que España no debería separarse, no es buena opción.
Existe otra alternativa?
#49 el PSOE suena perfecto para ti:
Anti indepe 👍
Anti feminazi 👍
Anti antisistema 👍
#54
Anti indepe - A este punto es debatible, no tengo idea que hará Pedro con lo del referéndum.
Anti feminazi - Bueno, no tan extremo como en Podemos pero tampoco muy anti-feminazi o hubiesen cerrado el ministerio de desigualdad.
Anti antisistema - No me parece que sean antisistema.
Al final creo que iré con Sumar, para agradecer el trabajo que ha hecho Yoli como ministra de trabajo y por que de deshizo de la estúpida de Irene.
#10 Fobia no solo significa miedo, también un sentimiento de aberración que tu tienes.
Por que no separas a los argentinos de su presidente? Por que piensas que todo lo que haga Milei representa a los argentinos?
"Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti."
#19 Yo no soy derechista y pienso que Irene es una imbecil.
#22 Me parece interesante que todos los de derechas que conozco convergen en la misma opinión de que Israel esta haciendo lo correcto.
#86 Como todo en la religión, existen diferentes interpretaciones. La que te dijeron viene de la necesidad de reconciliar el hecho de que Dios es absoluto y su palabra también lo es, entonces no tiene sentido de que haya cambiado de opinión. Por eso lo de se resumen.
Pero Jesus, surge como una figura anarquista dentro de la comunidad judía. El surgió como una rebelión en contra del orden de los Rabinos. El Rabino estaba en el centro de todos los eventos importantes y era la figura central dentro de la comunidad. Luego vino Jesus, diciendo que el reino de Dios estaba dentro de cada uno. Y empezó a desmantelar el orden establecido en la Torah.
Lo que quiero decir es que los mandamientos no son las únicas contradicciones entre el nuevo testamento y el viejo. Jesus vino a romper con la tradición Judia.
#54
Anti indepe - A este punto es debatible, no tengo idea que hará Pedro con lo del referéndum.
Anti feminazi - Bueno, no tan extremo como en Podemos pero tampoco muy anti-feminazi o hubiesen cerrado el ministerio de desigualdad.
Anti antisistema - No me parece que sean antisistema.
Al final creo que iré con Sumar, para agradecer el trabajo que ha hecho Yoli como ministra de trabajo y por que de deshizo de la estúpida de Irene.
#21 Vamos a repasar las opciones.
Sumar - un poco tibio por dejar a un Diputado ser gilipollas.
Podemos - Encabezada por la difamadora de padres, liberadora de violadores y loca del cono.
Bildu - Independentista. Si piensas que España no debería separarse, no es buena opción.
Existe otra alternativa?
#49 el PSOE suena perfecto para ti:
Anti indepe 👍
Anti feminazi 👍
Anti antisistema 👍
#54
Anti indepe - A este punto es debatible, no tengo idea que hará Pedro con lo del referéndum.
Anti feminazi - Bueno, no tan extremo como en Podemos pero tampoco muy anti-feminazi o hubiesen cerrado el ministerio de desigualdad.
Anti antisistema - No me parece que sean antisistema.
Al final creo que iré con Sumar, para agradecer el trabajo que ha hecho Yoli como ministra de trabajo y por que de deshizo de la estúpida de Irene.
#31 No, por que los 10 mandamientos fueron sustituidos en el nuevo testamento con los dos mandamientos. Sabes cuales son?
#47 pues bien que los enseñan en las catequesis. Tendrías que comentárselo a la la Iglesia, que se ve que no está al día.
#47 Que raro, recuerdo haber estudiado 10 en religión y en catequesis. 10 que se resumian, no que eran sustituidos, por dos: amar a Dios y amar al prójimo como a ti mismo.
Una versión un poco bah pues bah de la Regla de Oro.
#86 Como todo en la religión, existen diferentes interpretaciones. La que te dijeron viene de la necesidad de reconciliar el hecho de que Dios es absoluto y su palabra también lo es, entonces no tiene sentido de que haya cambiado de opinión. Por eso lo de se resumen.
Pero Jesus, surge como una figura anarquista dentro de la comunidad judía. El surgió como una rebelión en contra del orden de los Rabinos. El Rabino estaba en el centro de todos los eventos importantes y era la figura central dentro de la comunidad. Luego vino Jesus, diciendo que el reino de Dios estaba dentro de cada uno. Y empezó a desmantelar el orden establecido en la Torah.
Lo que quiero decir es que los mandamientos no son las únicas contradicciones entre el nuevo testamento y el viejo. Jesus vino a romper con la tradición Judia.
#236 Da igual, lo que dije sigue aplicando. Dos puestos de media jornada bien pagados para que el desplazamiento sea menos pesado.
#226 Ese horario me parece una estupidez. Por que no dividir ese puesto entre dos y así el horario es mas manejable? Por que cuesta mas dinero. Y volvemos al principio.
#164 Ah, bueno. Entonces supongo que durante la burbuja inmobiliaria no pagaban más y no habían muchas más personas trabajando en la construcción.
#5 Eso es mentira. Durante la burbuja pagaban más y todo el mundo estaba metido en la construcción.
#25 Óscar no puede caer más ni tirándose de un Puente.
#18 A lo mejor no les sienta bien que les llamen sudacas o panchitos.
Por generalizar igual que tú.
#1 Trump está 100% a favor del genocidio.
#39 Y al 100% con los supremacistas blancos, básicamente al 100% con lo que le beneficia.
#1 El comunismo nunca se ha expandido por que nunca se ha implantado a gran escala. El comunismo requiere la abolición del estado, si existe estado, no hay comunismo.
Que los Marxistas hayan obtenido poder y que llamen a su versión del capitalismo, "comunismo", eso son mierdas de ellos. Como cuando EEUU se llama a si misma America como si America no fuese un continente. Pues lo mismo.
Los de derechas están siempre mas felices que cerdos revolcándose en mierda aceptando la narrativa Marxista de que son ellos los que han logrado el comunismo. Es mas facil convencer a un cristiano de que Dios no existe que convencer a uno de derechas de que los Marxistas mienten respecto al comunismo.
Sabes por que es tan difícil? Por que no pueden discutir el socialismo y el comunismo en buena fe. No tienen argumentos. Entonces su verdad se basa en creerse las mentiras de hombres tan nobles y honestos como Lenin, Stalin y Mao.
#93 Y se jode la unión europea al demostrar que el tratado de defensa mutua no sería respetado.
Por más franceses que sean los franceses no son tan franceses para cortar su propia naríz para vernos sufrir.
#96 En junio la unión europea puede cambiar bastante y me da que a peor.
Y sobre lo de respetar tratados no me fío ni ahora mismo, que si ha de joder la ue que se joda, que es a lo que me tienen acostumbrado.
Tirarse piedras sobre tu propio tejado es sinónimo de autojoderse.
#87 " ¿La excusa es que potencialmente Rusia podría ponerse a invadir países así porque sí?"
Claramente desperdicie mi tiempo describiendote dos razones.
#33 He conocido a CGT y CNT. Se dedican a decir que todo está mal, nada más. No aportan soluciones, solo quejas.
No son sindicatos que vea que hacen por el trabajador, luchadores, sí. Pero con un sesgo demasiado pronunciado que hace que las reivindicaciones no sean ni medio lógicas. Todo es caca, todo está mal. Y si se consigue algo, es poco.
#43 Que atrevida es la ignorancia.
https://elfarodemelilla.es/la-cgt-gana-los-juicios-a-la-delegacion-del-gobierno-por-los-planes-de-empleo/
https://cgtaeducacion.org/cgt-gana-una-sentencia-para-el-personal-de-foaps/
https://rojoynegro.info/articulo/cgt-consigue-la-primera-sentencia-de-fijeza-en-base-a-la-sentencia-del-tjue-del-22f/
Libertarios de los de verdad, no libertarianos.
#44 ¿Vas a poner también los juicios que han ganado la UGT y CCOO en favor de trabajadores? ¿O solamente los 3 que has podido encontrar de la CGT? ¿Y la CNT pa cuando?
#47 He puesto lo necesario para demostrar que miente (tres noticias recientes), si no sabe lo que se infla a trabajar un abogado de la CNT no es mi problema, mi problema es que mienta como un bellaco y cuando se demuestra su embuste, siga con la misma linde de falsedades y deditos acusatorios basados en desconocimiento y sustentados únicamente en su opinión, evidentemente sesgada y con intenciones claramente propagandísticas.
#49 Yo no miento, doy mi opinión en base a mi experiencia y mi percepción. Pero ya veo que para gente con el sesgo tan pronunciado, cualquier cosa que se salga de su esquema mental, es mentira.
#51 Ya claro, usted opina, se demuestra que su opinión está a años luz de la realidad, entonces, lejos de rectificar ó asumir su sesgo, sigue opinando lo mismo y pidiendo más evidencias y no está mintiendo, no, soamente asegura pretendiendo sentar cátedra algo que no es cierto y fácilmemte desmonable, pero el problema es mi sesgo, claro que sí, campeón.
#78 Potencialmente Rusia podría invadir los países bálticos para "liberar" a los grupos étnicos rusos de esos países y para geopolíticamente unir Kalingrad con Rusia através de tierra.
Nadie empezará una guerra nuclear por esos países pequeños pero Polonia no esperará diplomacia y entrará directamente lo que ampliará el conflicto.
Rusia sabe que no habrá guerra nuclear a menos que amenaze la existencia de Francia o UK. Entonces solo queda ganar en una guerra convencional. El problema con EEUU es que es un aliado que no es de fiar y la EU no puede confiar en que dará el debido soporte cuando llegue la hora de la verdad.
Todo esto puede que ocurra o puede que no. En asuntos militares, hay que prepararse para la peor eventualidad.
#86 ¿La excusa es que potencialmente Rusia podría ponerse a invadir países así porque sí? ¿Como si los motivos que ha tenido para invadir Ucrania podrían extrapolarse a cualquier otro país? ¿Estamos gilipollas o qué?
#75 Es más de prepararse para la guerra para evitar la guerra.
#77 Sí, de acuerdo,pero ¿cuál es el motivo para empezar una guerra?
#78 Potencialmente Rusia podría invadir los países bálticos para "liberar" a los grupos étnicos rusos de esos países y para geopolíticamente unir Kalingrad con Rusia através de tierra.
Nadie empezará una guerra nuclear por esos países pequeños pero Polonia no esperará diplomacia y entrará directamente lo que ampliará el conflicto.
Rusia sabe que no habrá guerra nuclear a menos que amenaze la existencia de Francia o UK. Entonces solo queda ganar en una guerra convencional. El problema con EEUU es que es un aliado que no es de fiar y la EU no puede confiar en que dará el debido soporte cuando llegue la hora de la verdad.
Todo esto puede que ocurra o puede que no. En asuntos militares, hay que prepararse para la peor eventualidad.
#86 ¿La excusa es que potencialmente Rusia podría ponerse a invadir países así porque sí? ¿Como si los motivos que ha tenido para invadir Ucrania podrían extrapolarse a cualquier otro país? ¿Estamos gilipollas o qué?
#59 La unión europea está obligada a ayudar a España en caso de invasión.
Solo con Francia es más que suficiente para enfrentar a Marruecos.
#76 En los 80 hubo un movimiento por la independencia de Canarias. Posteriormente se demostró que era financiado por Washington para presionar al gobierno de turno.
Si EE.UU. quiere, puede que reconozcamos el Sahara occidental como parte de Marruecos. Puede que Canarias se vuelva independiente y se una a Marruecos. Puede incluso que más piezas puedan cambiar de mano para conseguir que su socio principal en África se fortalezca, que es donde se están jugando ahora mucho.
La UE no hace nada excepto seguir las ordenes de Washington.
#76 Como vuelva Abderramán I me cago patas abajo.
Me da que tenemos opiniones diferentes sobre los gabachos, Francia estaría encantada de que Marrurecos nos invadiera.
#96 En junio la unión europea puede cambiar bastante y me da que a peor.
Y sobre lo de respetar tratados no me fío ni ahora mismo, que si ha de joder la ue que se joda, que es a lo que me tienen acostumbrado.
Tirarse piedras sobre tu propio tejado es sinónimo de autojoderse.
#20 Senadores se votan listas abiertas.
#37 Si ha pasado mucho. Inglaterra a declinado innecesariamente.
#31 Ah, tienes razón. De esa forma si que pierde el significado. Bueno resulta normal que al traducir palabras inventadas recientemente, nosotros no tengamos una traducción.
Lo que hay que hacer es inventar más palabras en español con su raíz en latín.
#34 totalmente, segun veo en la wiki en español seria mas acertado mierdificación
https://es.wikipedia.org/wiki/Decadencia_de_plataformas
#10 Fobia no solo significa miedo, también un sentimiento de aberración que tu tienes.
Por que no separas a los argentinos de su presidente? Por que piensas que todo lo que haga Milei representa a los argentinos?
"Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti."
#4 Quién ha puesto a un tarado como Milei donde está son los inútiles y corruptos del peronismo. No hacen falta manos negras externas.
#34 Es normal. Mucha gente opina lo mismo de ti.
#19 "El único "deshonor" de estos dos políticos está en las mentes derechistas"
¿Acusar a un inocente de un delito no es un deshonor?, algo que para más inri, encima le tuvieron que poner recargo porque encima se negaba a pagar, a pesar de la condena, algo totalmente digno y honorable para una ex-ministra.
https://www.rtve.es/noticias/20231004/supremo-reclama-intereses-costas-irene-montero-condena/2457593.shtml
¿Qué lleves el ministerio de igualdad y te tengan que anular un contrato por literalmente discriminar a los hombres no es un deshonor?
https://www.elconfidencial.com/espana/2020-11-26/tumban-contrato-ministerio-igualdad-discriminacion-genero-016_2850264/
y si quieres seguimos con lo de no habrá reducción de condenas de la ley del solo si es si.
Para zapatero no te preocupes que también tiene su pack
"https://www.psoe.es/actualidad/entrevistas-actualidad/zapatero-no-hay-riesgo-de-crisis-economica--16735/"
Años después tras lo puto evidente negando la realidad durante años, el señor dice que bueno igual si fue un error... pero no hubo engaño fue.... ¿un cambio de opinión?.
https://www.elmundo.es/espana/2013/11/26/5294856861fd3d443b8b4587.html
Mientras un resumen de todas las veces que lo negaron
https://www.abc.es/economia/veces-gobierno-nego-crisis-201011260000_noticia.html
Las consecuencias, pues obvias, atajar el problema mucho más tarde, perder el gobierno por no parar de mentir y hacerte el loco mientras todo explota y la llegada de la derecha, dejándonos una generación entera perdida, y encima quereis blanquear a semejante sujeto, manda cojones las tragaderas.
#19 Yo no soy derechista y pienso que Irene es una imbecil.
Harkon, te va a salir chepa de tanto spam a podemos
El mercado, que se autorregula él.
#9 La mano invisible del mercado:
- Hay poca producción: subimos el precio por encima de los costes de producción.
- Hay buena producción: destruimos una parte para no bajar los precios.
Muy racional, el Capitalismo. Sí, señora.
#9 La mano invisible del mercado:
- Hay poca producción: subimos el precio por encima de los costes de producción.
- Hay buena producción: destruimos una parte para no bajar los precios.
Muy racional, el Capitalismo. Sí, señora.
#22 Me parece interesante que todos los de derechas que conozco convergen en la misma opinión de que Israel esta haciendo lo correcto.
#2 El único camino es copiar lo que se hizo con Sudáfrica durante el apartheid.
Y no tiene razón? Muchas igualdad, mucho feminismo pero ignoran una parte del problema... Es más lo dicen abiertamente lo cual me parece repulsivo.
#7 Yo defiendo todos y no menosprecio ninguno.
Existe violencia contra el hombre? Si
Existe violencia contra la mujer? Si
Punto, como sociedad centrémonos en el problema general llamado "violencia" y dejemos de mierdas y batallitas entre unos y otros.
#8 Ignoramos las causas entonces, toda violencia es lo mismo.
#8 la mayoría de la violencia se ejerce sobre la mujer? Si. Es mucho menor el porcentaje en la sociedad masculina? Si. Hemos venido arrastrando el patriarcado durante siglos e intentamos corregirlo? Si. En la sociedad en general existe violencia que padecen ante todo las mujeres, y SI mucho micromachismo que debemos aprender a corregir. Peregrino argumento el refugio de que los hombres también lo padecen
#8 Además, ocurre como con el "feminismo", llamarlo violencia machista o de género implica tomar una perspectiva muy particular. Hasta el punto que alguien maltratado por su madre, o en parejas homosexuales, pues al final son víctimas de segunda o tienen menos derechos.
Hablar de violencia machista implica tomar una postura ideológica sobre por qué ocurre dicha esa violencia, sus motivaciones y objetivos. Y no es tan diferente de cuando ocurre una pelea de bar entre dos personas, si son "iguales" es una pelea, pero si ponemos etiquetas adecuadas pues es POR DEFECTO racismo, homofobia, delito de odio... y no tiene por qué serlo, las motivaciones deben ser demostradas, no presupuestas.
#7 ¿Qué problema tienes para vestir como quieras? Es curiosidad sana, no es pregunta con segundas intenciones.
#20 Por mi parte ninguno, al menos actualmente, pero sí he estado en sitios que requerían traje y corbata incluso en verano, se prohibía ir en pantalon corto o ir sin chaqueta. Al menos en ese sentido las mujeres tenían mucha más libertad para vestirse y más aún, para vestirse con algo adecuado al calor que hace...
#6 yo llevo 20 años diciendo que el genero no deberia de existir salvo en sanidad
#33 por mi..no,
#12 Pues estoy totalmente de acuerdo, pero no hablaría de "género" sino de sexo. Respeto lo que cada uno quiera sentirse, pero al ser algo tan personal creo que es totalmente irrelevante en muchos sitios, sobre todo si hablas de interacciones con desconocidos en general más allá del nombre o el ser sr o sra.
#33 Por mi parte, es que yo no me metería en un vestuario compartido, igual es necesario en algún contexto determinado, pero todos los vestuarios deberían tener una zona privada para ti. Y no tengo problemas con ir a una playa o cualquier sitio nudista, pero no le veo sentido a los vestuarios compartidos.
Lo mismo con los baños, como mucho que haga un sitio exclusivo con orinales para quién lo necesite, pero no veo porque no puede haber cuartos de baño mixtos.
#57 #42 la palabra genero viene de origen, genetica, genesis, ....sexo es la categoria a la que perteneces, viene de sectus (seccion, sector...)
Si eres XY tu genero es ese , y tu sexo varon si tienes esa expresion cromosomica que a veces falla (puedes sr xy y tener gonadas femeninas por error)
Para mi lo que piede variar es la identidad sexual que es donde tu te clasificas.
Pero bueno yo es que me fio por el lexico y la biología no por las modas
#55 #57 yo tenía entendido lo contrario, y la información que he buscado coincide.
https://www.mujeresenred.net/spip.php?article1994
#33 El servicio otorga la ciudadanía
#12 En sanidad debería existir el sexo, no el género.
#42 genero viene del origen cromosomico, de los genes, asi que si, el genero es biologico, tu identidad no y tu autopercepcion si quieres tampoco pero el genero si
#19 A bueno, si lo dices tú, entonces caso cerrado.
#52 #58 #49
A ver, machotes:
https://www.epdata.es/datos/violencia-genero-estadisticas-ultima-victima/109/espana/106#violencia-domestica
Vosotros mismos
#19 eso de las mujeres maltratadas es un milonga como la copa de un pino, perdona.
Eres como VOX pero en el otro lado, la misma bazofia que no quiere ver la realidad.
#58 Que esperas? Lo raro es que no dijera que la violencia contra el hombre es su castigo por tiempos ancestrales y blablabla
#73 tienes razón, pero no hablan de legislación adhoc .... Habla de reconocer esa figura y apoyar con ciertas medidas. Aunque entendemos que el objetivo posiblemente no sea otro que diluir la lucha feminista.
Y a mí si se me ocurren muchos supuestos donde el machismo hace daño a los hombres, y no entiendo porque no se incluyen. Algunos tremendos, sacamos de líneas feministas, aunque no la principal.
No, no es dificil, es que no tiene sentido particularizar un problema de esa forma, imagina que sacas estadísticas y resulta que proporcionalmente los inmigrantes delinquen más o violan más, y tu sacas leyes que castigan la inmigración o a los inmigrantes que violan o delinquen. Haces leyes que luchan contra criminales y sorpresa... afectan a los criminales.
Es por eso que cuando ocurre violencia prácticamente similar en motivaciones y formas, ya sea al revés, o en parejas homosexuales, pues se les da una palmadita en la espalda y a casa, no es un problema sistémico... a parte de la criminalización que eso conlleva.
#117 Exacto, una cosa son los hechos, otra es la respuesta sobre como se aborda ese problema. No es lo mismo que te robe un negro y que digas que ese negro es ladrón y debe ser condenado por ladrón, que decir que los negros roban y deben ser condenados por negros.
El problema de hablar de violencia de género y de violencia machismo es la sobrecarga ideológica que tiene, que además, desprotege también a las mujeres cuando su caso no encaja en esos supuestos pero a efectos prácticos es lo mismo.
#6 Quién ignora que? Ya hay leyes contra la violencia contra el hombre, y leyes contra la violencia en el ámbito familiar. Esta es específica de las mujeres ya que son una gran mayoría los casos y porque las razones son muy específicas, es una violencia quense ejece contra las mujeres por ser mujeres y creerse con el derecho a ejercerlo.
Estas en contra de la ley de protección de la infancia? Lo digo porque ya hay leyes contra la violencia, contra el asesinato, etc
Estas en contra de las leyes que protegen a los discapacitados? Que ya hay leyes que protegen a las personas, verdad?
En serio es el único argumento que tenéis para atacar al feminismo o ayudar al machismo?
#114 Busco leyes para todos por igual, nadie es más que nadie.
Cuando tienes leyes distintas para el mismo delito entras en la discriminación jurídica que actualmente tenemos en este país de pandereta.
Ni machismo, ni feminismo ni pollas, mismo delito = misma condena, me la suda lo que tengas entre las piernas.
Yo busco la igualdad de verdad, no como el feminismo actual que para conseguir "su igualdad" lo que hacen es crear una desigualdad que ya les ha estampado en la puta cara a Podemos por ejemplo.
#116 No, no buscas igualdad.
Verás, la "igualdad" que tu buscas sólo es posible si todo el mundo fuera igual, todos tuvieramos los mismos recursos, las mismas oportunidades, los mismos conocimientos, el mismo poder. Algo completamente irreal e imposible.
Tu "crees" que igualdad es darle lo mismo a todos pero si le das 1000 euros a una persona con millones en el banco no haces nada. Igual que si le quitas 1000 euros en impuestos. Ni lo nota.
Por lo mismo no necesita la misma protección todo el mundo, no es igual la protección que necesita un niño de 5 años que uno de 15 que una persona de 24 que una de 50 o de 60. Y no necesita la misma protección una persona que conoce sus derechos por que ha leído y está fuerte mentalmente que una que no. E igual que eso, hay decenas de factores que recogen montones de leyes, reglamentos y todo avalado por estudios, trabajos, y miles de documentos que te quitan la razón.
Si te tengo que explicar cosas a las que se puede llegar con pararse a pensar un poco y no soltar soflamas es que lo que pasa es que "te la suda" que haya personas débiles y crees que hay que tratar igual al débil que al fuerte. Puedes pensarlo pero ni tienes razón, ni eres empático "ni pollas".
Como he dicho, tu no quieres la igualdad de verdad, tu quieres cubrir el expendiente para decir que si que haces algo para ayudar cuando en realidad lo que haces es desproteger a los débiles frente a los que son unos hijos de puta.
La instructora Delia Rodrigo ha pedido al banco que determine si el expresidente de la Federación de Fútbol "puede atender la orden de pago relativa a las pensiones de alimentos a las que debe hacer frente"
#37 https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Las-mujeres-ya-son-mayoria-en-la-Carrera-Judicial-en-quince-de-las-diecisiete-Comunidades-Autonomas
Hay más mujeres jueces que hombres. Pero claro, serán todas machistas.
#3 “el acusado, pese a lo intolerable de sus reacciones, acataba el rechazo de las relaciones sexuales en las ocasiones en que la mujer se lo hizo saber. En concreto, se declara probado que era propenso a los ataques de ira, sobre todo si sus deseos sexuales no eran correspondidos, lo que manifestó la denunciante en el plenario indicando, además, que los ataques de ira se reflejaban en golpes a puertas o enseres de la vivienda, reconociendo que el acusado nunca le golpeó, agredió o impuso relaciones sexuales en las ocasiones que las rechazó"
Que tal si citamos también la parte que no nos gusta?
Quiero recalcar que a ese sinvergüenza se le ha mantenido la condena por maltrato, pero leyendo ese párrafo yo entiendo totalmente que el juez le quite lo de abuso sexual, la propia mujer admite que cuando le decía que no, no la forzaba a tener relaciones sexuales, ni le pegaba por ello.
Es muy difícil probar un abuso sexual dentro de una relación de pareja y más aún si la mujer admite que si le decía que no, paraba
#5 Una mujer que vivía bajo la coacción constante del marido, resulta que accedía de forma voluntaria porque un par de veces le dijo que no, y el fulano no la infló a ostias.
Lo de romper la voluntad de la gente, se queda para otro día.
#9 tienes razón y por eso está condenado por maltrato.
#10 difícil de probar porque la única prueba que tienes es la palabra de la víctima no hay lesiones ni testigos, y encima al ser pareja es habitual que tengan relaciones sexuales, por lo que demostrar que esa en concreto ese día no fue consentida es algo muy difícil. Si tú le das tu cartera todos los días a tu primo para que se compre tabaco, es difícil que puedas demostrar que una de las veces no se la querías dar pero se la diste igualmente por miedo
#13 Tu última analogía no está bien, tu no le das la cartera todos los días, no. Te amenaza todos los días, te infla a ostias de vez en cuando y tú le das la cartera, esperando que no te infle a ostias otra vez.
#17 las metáforas y analogías son siempre incompletas, pero partimos de la base de que toda pareja tiene relaciones sexuales, en algún momento han sido consentidas, y es difícil demostrar que no lo fueron.
Insisto, que pruebas hay de que no lo fueron más allá que la palabra de una persona? Eso es suficiente para condenar a alguien?
#13 Si yo le doy todos los días la cartera a mi primo para que se compre tabaco después de que reviente una puerta a patadas yo creo que no me costaría demasiado demostrar que algo de miedo tenía. Vamos, es que sería un disparate usar ese criterio para juzgar por ejemplo casos de bullying: sabemos que Miguelín tenía miedo de Juan que lo inflase a hostias, y está probado que Juan reventaba papeleras y le gritaba insultos, pero no creemos que eso pruebe que Miguelin no le diese todos los días dos euros de manera voluntaria.
Ya digo, si todos los delitos se juzgasen en base a los criterios de los sexuales iba a quedar una sociedad bastante distópica. De momento se sigue cumpliendo una de las críticas más viejas que siempre ha lanzado el feminismo, que la justicia te obliga a elegir entre ser violada intentando que tu agresor no se enfade, o asesinada negándote a mantener relaciones con él de manera activa. Algo maravilloso para 2024.
#5 Pues yo no lo veo tan difícil de probar, considerando que reconocen que ella se acostaba con él por miedo. Que yo sepa en los únicos delitos en los que parece perjudicarles a las víctimas el adoptar actitudes sumisas es en los sexuales, porque si yo le doy la cartera a un señor que me la pide después de darle cuatro puñetazos a una pared no creo que nadie dudase que me está robando, y no creo que nadie cuestionase en redes sociales que no es atraco porque a mí nunca me pegó, que solo le dio a una pared.
#18 ¿Sabes que también se puede dar dinero de manera voluntaria a gente, no? Lo que pasa es que para mí no es lo mismo que te lo pida un señor jeringuilla en mano en un callejón que que lo haga uno pacíficamente. Y es bastante más probable que yo al de la jeringuilla en mano no le vaya a decir que no.
#21 si no quieres ser ridículo, deja de hacerlo.
#18 No siempre. De hecho esa es la definición de violación.
#5 Lo de romper muebles y puertas le sienta de maravilla a esos niños que conviven con la pareja.
A mi no me cuesta creer que una madre acepte ciertas cosas por proteger a sus hijos de ese tipo de episodios violentos que los marcarán de por vida.
A veces una puerta rota o una vajilla destrozada es más visible para un niño que lo que pasa en el dormitorio, si yo fuera un HDLGP posiblemente optaría por ese tipo de coacción, no entiendo que no se considere menos grave que una coacción física que podría pasar desaparecida por los niños.
Sin tener ni idea de leyes, pero no le encuentro sentido con la ley en la mano.
De la noticia:
Esto lleva a pensar a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que “el acusado no conoció o pudo deducir que, en las inespecíficas ocasiones en las que mantuvo las relaciones sexuales que se le reprochan penalmente y que se han analizado, su esposa no consintiera las mismas”.
La ley
Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&p=20230428&tn=1#a178
Con esta información entiendo que el "se queda quieta y no se queja" no es consentimiento.
cc #5
#3 Como explica #5 es bastante gris el asunto. En mi caso no podría decir que el 100% de las ocasiones, mis parejas estaban 100% convencidas de querer hacerlo. Por ejemplo, alguna estaría muy cansada, pero para evitar que la despertara a media noche, accedería. Como hombre me parece de lo más normal en una relación de pareja, no tengo idea qué opinaran las mujeres.
#17 Digamos que la política internacional es compleja y basada en intereses que nada tienen que ver con la paz y los derechos humanos. Los sionistas tienen mucho poder en EEUU, y Europa solo es un pequeño continente lacayo del todopoderoso EEUU al que, si no lamemos las botas con cierta frecuencia, nos pueden meter en un lío gordo.
Así que Palestina es un genocidio que, a nivel de política internacional, se prefiere mirar para otro lado o, como mucho, quejarse un poco con la boca pequeña.
No es tanto que los gobiernos de aquí apoyen el genocidio, como el miedo que tienen a oponerse, no sea que el próximo genocidio nos caiga a nosotros. Recordemos que el amo y señor que es Estados Unidos, es experto en provocar guerras y sacar provecho de casi todas ellas, pero siempre fuera de su casa, con un océano de por medio.
#25 tienes razón... a lo de nazis añado cobardes.
#24 Ah, no lo sé. Tú has dicho "qué ganas de bronca continua", como si continuamente vieras a manifestantes anti-genocidio buscando bronca. Y vamos, nada más lejos de la realidad.
Así que cualquiera diría que te parecen mal sus manifestaciones, o que se defiendan cuando llegan los sionistas o la policía a agredirles.
Pero vamos, que me alegro de que en realidad te parezcan bien estas manifestaciones y que lo que te parezca mal sea la actitud agresiva y de buscar bronca de los que atacan esas manifestaciones.
#8 Bueno, yo parto de la premisa que llamarle democracia a lo nuestro es muy generoso.
#45 Listas abiertas, fin de la disciplina de voto, separación de poderes (garantizada por la elección popular, e incluyendo los medios de comunicación, lo que implica no financiar medios privados con publicidad institucional, y que los cargos de medios públicos sean elegidos por sufragio popular), investigación obligatoria de todos los cargos electos tras el cargo (de qué han hecho y por qué)... Por supuesto, la monarquía es incompatible.
Todo esto, vamos, básico. Lo que viene a ser, garantizar que el pueblo (demos), tiene el poder (cratod), y no como ahora, que la falta de transparencia, y otros múltiples organismos garantizan la oligarquía de siempre.
#48 ¿hay algún país del mundo que cumpla todo eso?
#57 No, por eso digo lo que digo en #56.
Ojo, lo que tenemos es el mal menor: entre Paco y esto, prefiero esto: el parlamentarismo es mejor que la dictadura, igual que el absolutismo es mejor que el feudalismo, aunque solo sea porque ya es un estado de derecho.
Pero no lo considero democracia porque no siento que el pueblo tenga poder real. Votas cada cuatro años en unas condiciones muy concretas y una vez emitido el voto, los diputados de turno hacen x o y, les suda un huevo si cumplen o no, gracias a las listas cerradas se fomenta el nepotismo y gracias a la disciplina de voto un diputado puede acabar votando en contra de los intereses de su provincia. Es absurdo. Por no decir que tienen el control absoluto del resto de poderes.
#48 La disciplina de voto no es algo impuesto. Puedes votar a partidos que no la tengan.
Del resto estoy más o menos de acuerdo, excepto en la televisión pública: yo la eliminaría, junto con todos los medios públicos. En el peor de los casos las dejaría pero sin entretenimiento alguno. Solo información institucional y/o educación.
#63 Yo no la eliminaría, pero ofrecería una televisión de calidad, sin competir por share. Como dices: educativa e informativa. Eso sí, procuraría independizarla al máximo.
#66 El problema es que la televisión pública siempre tiene incentivos perversos, alejados del interés general y sobretodo problemáticos al ser financiada con fondos públicos.
Independizarla al máximo está bien como slogan, al igual que acabar con el hambre en el mundo. Que todos queremos algo así? Por supuesto. Cómo conseguirlo, de verdad? Ahí es más difícil. Bastante más difícil.
#67 Los incentivos perversos existen igual en la privada, pero la ciudadanía no puede escoger quién manda allí. Yo parto de la premisa de que sesgo siempre va a existir: todos tenemos sesgo. Ojo, hay profesionales, con sesgo, pero rigurosos, y otros que no: es la diferencia entre manipuladores y no manipuladores. Pero Sesgo siempre está, incluso inconscientemente, siempre vamos a seleccionar la información en base a nuestras propias creencias.
Pero pienso que si la ciudadanía escoge a aquellos que dirigen los medios de comunicación público, aunque exista sesgo, existe también independencia. No deberle favores al gobierno puede hacer que alguien que simpatice con el partido en el poder decida, igualmente, ser crítico cuando hay algo realmente mal. No depender de quién manda para que se escoga la directiva de una cadena de televisión, sino depender de la ciudadanía, puede también hacer que los ciudadanos pongan a alguien opuesto al gobierno para que exista contraste. Por poner un ejemplo de esto, con las autonomías pasa igual. Mi madre, por ejemplo, nunca vota al mismo partido que hay en el estado central para las autonómicas, incluso aunque simpatice, porque dice que si son del mismo signo, no van a pelear bien los asuntos autonómicos frente al gobierno.
#52 No creo que ningún país tenga democracia hoy en día.
No es contra las mujeres, es contra las que abortan. A las demás no les dan la brasa.
#4 Amen.
#4 El problema es que es perfectamente verosímil
#8 Aquí el problema es que la gente no lee.
#10 Exacto. Haré examen de conciencia por la parte que me toca.
#10 Mea culpa, pero hay noticias de temas que ya me enervan tanto que...
Aún así, sigo pensando que es un problema lo que comento
#8 este meme aplica
#4 Hostia, me la han colado otra vez
#54 El PSOE que hizo la ley de violencia de género, una ley inconstitucional pero que pasó el test de constitucionalidad al controlar el PSOE la mayoría de jueces de ese tribunal constitucional y por poco, no puede ser Anfi feminazi. Si ellos son, con esa ley, "el origen".
#86 Como todo en la religión, existen diferentes interpretaciones. La que te dijeron viene de la necesidad de reconciliar el hecho de que Dios es absoluto y su palabra también lo es, entonces no tiene sentido de que haya cambiado de opinión. Por eso lo de se resumen.
Pero Jesus, surge como una figura anarquista dentro de la comunidad judía. El surgió como una rebelión en contra del orden de los Rabinos. El Rabino estaba en el centro de todos los eventos importantes y era la figura central dentro de la comunidad. Luego vino Jesus, diciendo que el reino de Dios estaba dentro de cada uno. Y empezó a desmantelar el orden establecido en la Torah.
Lo que quiero decir es que los mandamientos no son las únicas contradicciones entre el nuevo testamento y el viejo. Jesus vino a romper con la tradición Judia.
Pero qué tienen que investigar? La falta de cojones que tienen?
Porque quien lo hizo lo saben de sobra.
#1 Están a ver quien paga la fiesta principalmente y los seguros no están por la labor.
#44 Que NO se coarte a la justicia y que NO caiga la oscuridad y el olvido sobre uno de los mayores atentados de la historia reciente.
A mí me parece estupendo.
Así el inversor de Ucrania no puede chantajear a Europa como suministrador de gas y de energía
Vaya política de matón barato que tiene Putin
cc #1 #24 #54 #3 #4 #7 #14
#1 China NO está metiendo ningún dedo. Simplemente está pidiendo lo que pediría cualquiera con un mínimo de decencia:
Que NO se coarte a la justicia y que NO caiga la oscuridad y el olvido sobre uno de los mayores atentados de la historia reciente.
En realidad son otros los que NO paran de meter sus sucios dedos ... y sus sucios explosivos en todos lados.
#3 "algún problema ?"
pues #1 parece tener un problema, para él investigar son chorradas.
A mi me parece bien que investiguen. Los socialistas daneses y moderados suecos se dieron por vencidos.
Por otro lado sí llama la atención que China, los buenos, sean los que lo pidan.
La próxima ya que lo pida Irán o Israel directamente
#93 una investigación tiene como cometido encontrar evidencias.
Eso de que ya saben quién lo hizo, tiene un tono un pelín, chiquitico, minúsculo de inquisitorio.
Pero bueno, de ahí que me parezca bien que quieran investigarlo más. Cosas mías, soy así de extraño
#1 Estados Reunidos de América y Ucrania. Y ahora, que?
#1 Claro, pero si tienen la confirmación de que fue... USA ¿después qué? ¿los procesamos? ¿multita? ¿cárc....? jajaja
Pekín pide una investigación internacional dirigida por la ONU después de que Suecia y Dinamarca hayan abandonado sus investigaciones. Actualmente, solo Alemania continúa investigando y lo hace con documentos aportados por los otros dos países. Lo cierto es que se desconoce aún qué país orquestó este ataque. Ucrania negó desde el principio cualquier implicación, al igual que Rusia. Lloyd’s como Arch, las dos compañías de seguros, no quieren pagar porque creen que se trata de un acto de sabotaje patrocinado por un gobierno.
#54
Anti indepe - A este punto es debatible, no tengo idea que hará Pedro con lo del referéndum.
Anti feminazi - Bueno, no tan extremo como en Podemos pero tampoco muy anti-feminazi o hubiesen cerrado el ministerio de desigualdad.
Anti antisistema - No me parece que sean antisistema.
Al final creo que iré con Sumar, para agradecer el trabajo que ha hecho Yoli como ministra de trabajo y por que de deshizo de la estúpida de Irene.
#21 Vamos a repasar las opciones.
Sumar - un poco tibio por dejar a un Diputado ser gilipollas.
Podemos - Encabezada por la difamadora de padres, liberadora de violadores y loca del cono.
Bildu - Independentista. Si piensas que España no debería separarse, no es buena opción.
Existe otra alternativa?
#49 el PSOE suena perfecto para ti:
Anti indepe 👍
Anti feminazi 👍
Anti antisistema 👍
#54
Anti indepe - A este punto es debatible, no tengo idea que hará Pedro con lo del referéndum.
Anti feminazi - Bueno, no tan extremo como en Podemos pero tampoco muy anti-feminazi o hubiesen cerrado el ministerio de desigualdad.
Anti antisistema - No me parece que sean antisistema.
Al final creo que iré con Sumar, para agradecer el trabajo que ha hecho Yoli como ministra de trabajo y por que de deshizo de la estúpida de Irene.
#10 Fobia no solo significa miedo, también un sentimiento de aberración que tu tienes.
Por que no separas a los argentinos de su presidente? Por que piensas que todo lo que haga Milei representa a los argentinos?
"Quien con monstruos lucha cuide de convertirse a su vez en monstruo. Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también mira dentro de ti."