Portada
mis comunidades
otras secciones
#36 y tú solución para mejorar el mundo es apoyar el genocidio israelí.
#38 exigir que paren de matar civiles de forma indiscriminada no es blanquear a nadie. No me vengas con falacias para retrasados.
Tu estás blanqueando el genocidio israelí contra los palestinos. Por cierto, Israel es un estado fundado sobre principios de raza y religión. A ver si te coscas un poco.
#36 a mi me gustaría eso de la anarquía!!!
Creo que dices cosas al tun tun, muy al tun tun. Por algún motivo que desconozco crees que así de la nada vamos a acabar como iran. Y entonces la solución es exterminar personas...
Y ya lo de tirar de homosexualidad, es de locos. Es un argumentario tan pocho de ultraderecha que no hay por donde cogerlo. A los rojos que les gusta de todo vamos a intentar llegarles desde este argumento de mierda.
No cuela, todos tus argumentos vistos mil veces y todos con el mismo fin.
#55 Tu vida tampoco vale demasiado en un país teocrático musulman.
Te censurarían y taparían. No te dejarían estudiar. Y si te rebelas te escupirían, violarían, lapidarían y te matarían como ejemplo para el resto de mujeres. Como aviso a navegantes.
Me parece demencial que mujeres y personas del colectivo LGTBQ+ seáis tan naif e inconscientes.
Viestra vida no vale nada para ellos. Menos que la de un perro.
#58 ya bueno... Te voy a reportar por incitación al odio. Si esto no es racismo que baje dios y lo vea.
Sabes con quien más tengo recortes de derechos por ser mujer con VOX y el PP. Y no te veo yo tan ofendido. Tu crees que estás diciendo cosas de intelectual informado y creeme no es así.
#5 ¡Y si no te reviento!
#66 Habrá que preguntar al hospital cuántos partes de lesiones por abucheo se han registrado
#15 No entiendo tu mención a la ultraderecha. Yo soy liberal y a ojos de mucha gente seguro que sería ultraderecha y lo que está haciendo Israel me da asco, es un puto genocidio.
Es España, casi todo el espectro político estamos de acuerdo en que esto es una barbaridad. O al menos toda la gente a la que yo conozco. Seguro que hay subnormales que defienden al Estado genocida, eso no lo niego, pero no debemos dividirnos en esto.
#198 Tu respuesta no tiene nada que ver con mi argumentación. Israel es un estado que está, hoy, en el presente, actuado se forma despreciable. Y lo razonable para cualquier persona que tenga aprecio por la vida de otros seres humanos es criticar al Estado de Israel y a sus representantes.
Tu quieres escudarte en que está chica no es el Estado, obviando que defiende la actuación del ejército y dice que quiere alistarse (no de forma obligatoria por el servicio militar). Olvidas que a quien se abuchea no es a ella (que debería ser abucheada igualmente) sino a lo que representa.
#196 Ella ha hecho declaraciones en favor de las actuaciones de su país y manifestado su intención de alistarse en el ejército.
Hay otros caminos para cantar y hacerse famoso sin necesidad de representar a un Estado asesino.
No se le abuchea por ser israelí, que es lo que insinúas continuamente, sino por representar al Estado de Israel. Representar y defender, dicho sea de paso.
#198 Tu respuesta no tiene nada que ver con mi argumentación. Israel es un estado que está, hoy, en el presente, actuado se forma despreciable. Y lo razonable para cualquier persona que tenga aprecio por la vida de otros seres humanos es criticar al Estado de Israel y a sus representantes.
Tu quieres escudarte en que está chica no es el Estado, obviando que defiende la actuación del ejército y dice que quiere alistarse (no de forma obligatoria por el servicio militar). Olvidas que a quien se abuchea no es a ella (que debería ser abucheada igualmente) sino a lo que representa.
#190 No quiero que vaya con nadie en particular, es libre de tratar de representar al Estado que ella considere. No obstante, si representa a un Estado que no para de cometer crímenes de guerra y atacar a población civil y robar tierras pues habrá gente que seremos libres de criticar dicha decisión y hacerselo saber de forma no violenta.
#193 no te parece que ella, lejos de representar a un país, quiere cantar y hacerse famosa? Y no te das cuenta de que ella no ha bombardeo a nadie de la misma manera que tú no fuiste a la guerra del trío de las azores? te hubiera gustado que te truncaran tu carrera profesional por aquello?
#196 Ella ha hecho declaraciones en favor de las actuaciones de su país y manifestado su intención de alistarse en el ejército.
Hay otros caminos para cantar y hacerse famoso sin necesidad de representar a un Estado asesino.
No se le abuchea por ser israelí, que es lo que insinúas continuamente, sino por representar al Estado de Israel. Representar y defender, dicho sea de paso.
#198 Tu respuesta no tiene nada que ver con mi argumentación. Israel es un estado que está, hoy, en el presente, actuado se forma despreciable. Y lo razonable para cualquier persona que tenga aprecio por la vida de otros seres humanos es criticar al Estado de Israel y a sus representantes.
Tu quieres escudarte en que está chica no es el Estado, obviando que defiende la actuación del ejército y dice que quiere alistarse (no de forma obligatoria por el servicio militar). Olvidas que a quien se abuchea no es a ella (que debería ser abucheada igualmente) sino a lo que representa.
#106 Musulman no es equivalente a yihadista. Pero eso ya lo sabes, solo que prefieres ignorarlo.
Paso, había escrito un comentario extenso y educado. Pero no creo que ni lo merezcan, así que lo borro y dejo:
Resumen: Que eduquen a la población a no ser tan gilipollas.
Cuando haya una noticia, que la JUZGUEN. Que le den al coco, que abran la mente, que estudien y que aprendan. Eso hará que puedan despreciar por sí mismos a quien no diga la verdad.
¿Y ésto por qué? Porque no se me ocurre ninguna manera mayormente infalible de legislar esto sin enormes fallas. Que terminan siendo casi distópicas, por lo dictatoriales que pueden llegar a ser, o inútiles, por lo laxas que serían.
Cada año que sigo en este mundo no paro de ver gente quejándose sin saber, creando una legislación deficiente y muy falible que acarreará problemas en un futuro cercano, tanto por la burocracia añadida como por ser usado por un partido político. Y lo mejor es que son en su amplia mayoría progresistas de pega que al final van a lograr todo lo contrario por su inutilidad. Idos a cagar, paletos. Parecéis los mismos fachas a los que despreciais. Y parafraseando lo de "Tonto es el que hace tonterías", "Facha es el...".
Un saludo.
No necesitamos tanto una Ley de Medios, que puede, como una Educación para tener una población con el suficiente criterio.
Vale ya de tratar a los ciudadanos como niños a los que hay que proteger. Dale las herramientas, la educación necesaria para que desarrollen una capacidad crítica, que tomen conciencia de que esto de la política va también con ellos, que vivimos en sociedad y que el bien del grupo es también nuestro bien, que no sea tan permeables a buleros, cantamañanas, pulpiteros que predican los intereses de los poderosos y que no tienen nada que ver con los nuestros.
Educa, no adoctrines, y con la información necesaria que cada uno obre en consecuencia y en conciencia.
#9 Eso opino yo. De nada vale crear una ley de medios para evitar bulos cuando la mayoría de ellos se mueven por redes sociales creados por personas pseudo-anónimas. Algunos medios, viendo las tragaderas de la gente, se han sumado a esa forma de fabricar bulos para mantener o conseguir visitas, pero no son la causa, sino la consecuencia.
Sólo hay que ver que ahora mismo en la portada de Menéame hay dos bulos, y los dos procedentes de Twitter.
#38 me lo apunto que es buena idea!
#3 Que en una ley de medios hables del PP, deja claro que lo ultimo que se busca es periodismo de calidad.
#10 podemos hablar del psoe y la ley mordaza que no quita ni pa Dios
#58 Que tiene que ver la inmigración musulmana en Europa con la matanza de Gazaties a manos de Israel?
#25 Aquí tienes a un liberal (no de si me considerarás de derechas) que repudia lo que está haciendo Israel.
#42 La chica esta que representa a Israel en Eurovision, a que pais representa?
Mientras tanto ya os nos han colado en la final a la representante de Luxemburgo, que, oh casualidad, hacía 30 años que no se presentaba, en una preselección organizada por oh casualidad, una empresa israelí, y oh casualidad, se presenta con una israelí, con una canción llamada "Fighter" y con un hermano sionista que está participando en el genocidio.
#23 A mí me encantaría que leyeras más y te culturizaras un poco más y no cometerías los errores que cometes. Además te ayudará a tener más criterio propio y ser más tolerante.
#62 No se puede ser tolerante con asesinos. Te asesinaran.
#23 se dice “motu proprio”, y sin el “de” o “por”. Hacer las cosas motu proprio
#51 Eso digo yo, una persona que representa a un estado formalmente ¿a qué coño viene que le mienten las acciones de ese estado? Yo es que, es que... de verdad, no me lo explico. Alucinante la gente eh? Buah tío? Tela. Ya te digo. No ni ná.
#53 Ella va en representación de un Estado, no a título individual, por tanto se abuchea a lo que representa.
#190 No quiero que vaya con nadie en particular, es libre de tratar de representar al Estado que ella considere. No obstante, si representa a un Estado que no para de cometer crímenes de guerra y atacar a población civil y robar tierras pues habrá gente que seremos libres de criticar dicha decisión y hacerselo saber de forma no violenta.
#193 no te parece que ella, lejos de representar a un país, quiere cantar y hacerse famosa? Y no te das cuenta de que ella no ha bombardeo a nadie de la misma manera que tú no fuiste a la guerra del trío de las azores? te hubiera gustado que te truncaran tu carrera profesional por aquello?
#196 Ella ha hecho declaraciones en favor de las actuaciones de su país y manifestado su intención de alistarse en el ejército.
Hay otros caminos para cantar y hacerse famoso sin necesidad de representar a un Estado asesino.
No se le abuchea por ser israelí, que es lo que insinúas continuamente, sino por representar al Estado de Israel. Representar y defender, dicho sea de paso.
#198 Tu respuesta no tiene nada que ver con mi argumentación. Israel es un estado que está, hoy, en el presente, actuado se forma despreciable. Y lo razonable para cualquier persona que tenga aprecio por la vida de otros seres humanos es criticar al Estado de Israel y a sus representantes.
Tu quieres escudarte en que está chica no es el Estado, obviando que defiende la actuación del ejército y dice que quiere alistarse (no de forma obligatoria por el servicio militar). Olvidas que a quien se abuchea no es a ella (que debería ser abucheada igualmente) sino a lo que representa.
#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.
Bien por Bélgica.Obrss son acciones y no buenas razones,perrosanchez.
#16 Pito a un ciclista, que va por el medio de la vía cuesta arriba haciendo una cola y retención importante, teniendo a 4M un carril bici.
Que un prociclista me hable del código de circulación... me da la risa colega Que vosotros los ciclistas no sabeis lo que es un semaforo en rojo... lo que me faltaba, un ciclista hablandome de etica en la circulación jajajaj
#27 Tampoco es legal entorpecer el trafico si puedes evitarlo.
#65 Díselo a los amantes del carril izquierdo en nuestras amadas autovías... Por cada ciclista haciendo algo mal hay 30k conductores haciendo algo igual o peor, con la diferencia de que unos mueren y otros matan. Curiosamente, son los que mueren los que más criticas se llevan, por hacer las cosas mal y los que peor fama tienen.
#17 Los taxistas en Madrid por la noche dan auténtico pánico y yo voy en coche, van a toda leche entre carriles. Lo he mirado, por casualidad era un sábado noche. Van "a la carrera"...
#17 Lo que está claro es que no te sabes el código de circulación.
Sobre ética y empatía, hablamos otro día.
#30 Lo que yo hago es ir a su velocidad, unos 10-15 metros por detrás para que no tenga miedo que le vaya a adelantar en un despiste. Y de paso, le protejo para que otros coches no le adelanten dónde no hay hueco.
Y cuando puedas adelantarle dejando una distancia lateral razonable, hazlo sin ir mucho más rápido que el ciclista.
#17 El planteamiento de ciclistas VS automovilistas es tan patético como quién lo plantea.
El eje correcto es infractores VS cívicos.
El resto es crear bandos artificiales con intereses más bien egoístas. Sé que quieres toda la vía para tí, pero toca compartir los recursos comunes que pagamos todos. Y el espacio público y las vías de comunicación entran dentro de esa definición.
#73 Yo no tengo ninguna guerra con nadie.
Simplemente que el espacio como bien afirmas, se deben compartir. Por ende si tienes un espacio especifico para ti, como ciclista, debes usarlo que para eso lo hemos pagado.
Lo que no tiene sentido es pedir carriles bici por que los coches son muy peligrosos y luego no usarlos, estando a 2 metros de ti.
Es como si pedimos más parques y zonas de juego, pero seguimos jugando al futbol en medio de la carretera.
#79 Me recuerda a un incidente que tuve hace un año, bajando por una calle en cuesta con un carril bici en un parque a escasos 20 metros. Para mi destino mi conveniencia era la calzada, en una zona limitada a 30 km/h por la proximidad del parque (debería ser limitada a 20 km/h pero esa es otra historia).
Al poco se me planta una furgoneta detrás y me empieza a pitar y a gritar para que me aparte... y yo iba a los 30 km/h (llevo velocímetro bien calibrado, en cuesta abajo pronunciada). Y me fue acosando hasta llegar al punto donde él seguía por un lado y yo por otro, no sin antes dedicarme un bonito exabrupto. Todo ello sin mantener la debida distancia de seguridad (que en ciudad son 5 metros, pero me hubiera contentado con que no se me pegase al culo). Pero oye, que a quienes nos ponen en peligro con sus conductas de acoso es que somos exageradamente cansinos.
Lo que no entiende nuestro amigo acosador es que él es peatón más veces que conductor. Las conductas de acoso que describe y defiende son también aplicadas contra los peatones. Quizás, con suerte, algún día se dé cuenta de que los cansinos pedimos por nuestra seguridad y la de todos, incluyéndole a él.
#2 por el que luego no circulan los ciciista porque es su derecho ir por la calzada con los coches...
#5 #6 Pues mira, yo vivo al lado de una via ciclista, en una avenida enorme y SIEMPRE (puedo hasta grabarlo todos los putos dias) estan los ciclistas por la carretera normal, en una cuesta y a una velocidad lenta de cojones.
A principio les pitaba y ya paso, por que hasta me lo recrimino la policia. Los unicos que respetan esa via son los de los patienetes electricos.
Que si, que no todo es igual en todos lados, que no podemos tomar un ejemplo como una generalización. Pero eso de que respetan sus carriles bicis, me cago yo en los carriles bicis.
#14 Ojalá te pusieran una multa por usar el claxon sin saber cuando se debe y encima a un ciclista con el riesgo que conlleva. ¡Mendrugo que eres un mendrugo! Los ciclistas no están obligados a ir por el carril bici, que ya sabemos todos que vuestra vida infernal e imperiosa os impide tener paciencia, pero ajo y agua. Si es que sois todos iguales. Vais de que sabéis el código de circulación pero luego andáis pitando y rebasando. ¡Paletazos!
#16 Pito a un ciclista, que va por el medio de la vía cuesta arriba haciendo una cola y retención importante, teniendo a 4M un carril bici.
Que un prociclista me hable del código de circulación... me da la risa colega Que vosotros los ciclistas no sabeis lo que es un semaforo en rojo... lo que me faltaba, un ciclista hablandome de etica en la circulación jajajaj
#27 Tampoco es legal entorpecer el trafico si puedes evitarlo.
#17 Los taxistas en Madrid por la noche dan auténtico pánico y yo voy en coche, van a toda leche entre carriles. Lo he mirado, por casualidad era un sábado noche. Van "a la carrera"...
#17 Lo que está claro es que no te sabes el código de circulación.
Sobre ética y empatía, hablamos otro día.
#30 Lo que yo hago es ir a su velocidad, unos 10-15 metros por detrás para que no tenga miedo que le vaya a adelantar en un despiste. Y de paso, le protejo para que otros coches no le adelanten dónde no hay hueco.
Y cuando puedas adelantarle dejando una distancia lateral razonable, hazlo sin ir mucho más rápido que el ciclista.
#17 El planteamiento de ciclistas VS automovilistas es tan patético como quién lo plantea.
El eje correcto es infractores VS cívicos.
El resto es crear bandos artificiales con intereses más bien egoístas. Sé que quieres toda la vía para tí, pero toca compartir los recursos comunes que pagamos todos. Y el espacio público y las vías de comunicación entran dentro de esa definición.
#73 Yo no tengo ninguna guerra con nadie.
Simplemente que el espacio como bien afirmas, se deben compartir. Por ende si tienes un espacio especifico para ti, como ciclista, debes usarlo que para eso lo hemos pagado.
Lo que no tiene sentido es pedir carriles bici por que los coches son muy peligrosos y luego no usarlos, estando a 2 metros de ti.
Es como si pedimos más parques y zonas de juego, pero seguimos jugando al futbol en medio de la carretera.
#79 Me recuerda a un incidente que tuve hace un año, bajando por una calle en cuesta con un carril bici en un parque a escasos 20 metros. Para mi destino mi conveniencia era la calzada, en una zona limitada a 30 km/h por la proximidad del parque (debería ser limitada a 20 km/h pero esa es otra historia).
Al poco se me planta una furgoneta detrás y me empieza a pitar y a gritar para que me aparte... y yo iba a los 30 km/h (llevo velocímetro bien calibrado, en cuesta abajo pronunciada). Y me fue acosando hasta llegar al punto donde él seguía por un lado y yo por otro, no sin antes dedicarme un bonito exabrupto. Todo ello sin mantener la debida distancia de seguridad (que en ciudad son 5 metros, pero me hubiera contentado con que no se me pegase al culo). Pero oye, que a quienes nos ponen en peligro con sus conductas de acoso es que somos exageradamente cansinos.
Lo que no entiende nuestro amigo acosador es que él es peatón más veces que conductor. Las conductas de acoso que describe y defiende son también aplicadas contra los peatones. Quizás, con suerte, algún día se dé cuenta de que los cansinos pedimos por nuestra seguridad y la de todos, incluyéndole a él.
#16 en una cuesta concreta de Madrid soy el único coche que va despacio detrás de la bici en lugar de adelantarles dejando 10 cm... mi impresión es que a los ciclistas les molesta más eso porque piensan que soy un novato o un viejecito y que les voy a arrollar... empiezan a mirar por encima del hombro nerviosos... y yo me como los pitidos de otros coches...
realmente no se que es lo mejor que debo hacer. ¿alguna propuesta?
#30 Lo mejor que puedes hacer con un ciclista es interaccionar lo menos posible con ellos. Si los adelantas y hay poco espacio hazlo más despacio y si puedes separarte hazlo lo más posible. Pero pasarles lo antes posible a una velocidad lo más parecida a la que llevan ellos. Suena contradictorio, pero creo que me explico.
No te quedes detrás mucho tiempo, es cierto que incómoda porque nadie lo hace y nos ponemos nerviosos.
#14 el carril puede ser muy guay pero en españa estan diseñados fatal: puede que no tienen una facil entrada/salida, puede esten sucios, puede estén ocupados por viandantes, puede que se desvien a otro lado....
Si vas en ruta con una bici a una velocidad constante no te la juegas.
#31 No sé si entiendo tu comentario o qué quieres responder. El riesgo siempre está ahí y el problema de ese riesgo, es que el que mata es el que quiere que el resto se proteja, olvidando que quien de verdad puede mejorar la protección es él en su coche, siendo mucho más prudente.
#14 No sólo demuestras no tener ni idea de las normas de tráfico (empezando por el RGC y terminando por las ordenanzas locales de movilidad), sino que además te jactas de ello y reconoces abiertamente comportamientos que ponen en peligro la vida del resto de usuarios de la vía.
Mira, en primer lugar las bicicletas pueden circular por el carril que mejor convenga a su recorrido/destino. Si voy por una calle con una vía dedicada contínua a la izquierda (por ejemplo, Paseo de la Chopera en Madrid), y voy a girar a la derecha dos calles más para adelante, el carril que mejor conviene a mi recorrido es la calzada la derecha, no la vía dedicada (más peligrosa para ese recorrido).
Es más, si voy a circular por la calzada, además de usar el carril que de nuevo mejor convenga a mi recorrido, lo haré por el centro del carril como aconsejan la inmensa mayoría de las ordenanzas locales (en el caso de la de Madrid es una obligación).
Otro día hablamos de cómo Madrid es una ciudad hostil para la movilidad personal, en parte gracias a ese colectivo conocido popularmente como los calzadistas que hacen lo imposible para que no se construyan vías protegidas bien diseñadas con las que evitar, por ejemplo, colisiones por alcance como la de la noticia, en la que un conductor temerario (sólo tienes que ver cómo quedó el coche) se llevó por delante a un ciclista.
¡Ojalá llegue el día en que quienes argumentan como tú lo entiendan! Nos va la vida en ello.
Por cierto, tú puedes grabar todos los días, yo grabo todos los días. Hoy sin ir más lejos, varios coches saltándose un semáforo en rojo con desprecio evidente a los peatones que estaban esperando para cruzar. Alguno de los conductores incluso comportándose de manera imprudente, con evidente agresividad al volante, a punto de provocar un accidente al acceder a la rotonda posterior al semáforo sin respetar la prioridad de paso...
O ese maldito HDP de conductor que al llegar a un cruce con paso ciclista debidamente señalizado (con su P-22 y su M4.4), al ver aproximarse a ciclistas acelera con temeraria conducta, mirando para otro lado como si no los hubiera visto.
O ese otro que en una calle que se estrecha de dos carriles a uno decide que no quiere ir detrás del ciclista y acelera para adelantarle sin apenas espacio (y obviando de que se trata de una zona escolar).
En fin, que obviamente no se puede generalizar. Pero que te has lucido majo.
#60 Menudo toston...
Podria soltarte la misma parrafada, LA MISMA de cuantos ciclistas se saltan semaforos en rojo, se cruzan por que patata, se llevan a peatones por que se saltan el semaforo, cruzan por donde quieren, adelantan por donde les sale de la polla.... pero eso si, tenemos que respetarlos todos por que si no. MALO MALO MALO.
Enga hombre... cuentos para no dormir a otro, que sois exageradamente cansinos.
#4 pues yo vivo delante de un carril bici bien hecho y hace años que no veo ninguna bicicleta ni por la calzada ni por la acera.
Claro que igual tú no hablas de carriles bici, sino de "carriles bici" que valen el doble que los otros y están trazados por auténticos subnormales que solo quieren la paguita de su red clientelar de turno.
Si es el segundo caso, "disfruten lo votado" y tal.
#15 No entiendo tu mención a la ultraderecha. Yo soy liberal y a ojos de mucha gente seguro que sería ultraderecha y lo que está haciendo Israel me da asco, es un puto genocidio.
Es España, casi todo el espectro político estamos de acuerdo en que esto es una barbaridad. O al menos toda la gente a la que yo conozco. Seguro que hay subnormales que defienden al Estado genocida, eso no lo niego, pero no debemos dividirnos en esto.
#198 Tu respuesta no tiene nada que ver con mi argumentación. Israel es un estado que está, hoy, en el presente, actuado se forma despreciable. Y lo razonable para cualquier persona que tenga aprecio por la vida de otros seres humanos es criticar al Estado de Israel y a sus representantes.
Tu quieres escudarte en que está chica no es el Estado, obviando que defiende la actuación del ejército y dice que quiere alistarse (no de forma obligatoria por el servicio militar). Olvidas que a quien se abuchea no es a ella (que debería ser abucheada igualmente) sino a lo que representa.
#196 Ella ha hecho declaraciones en favor de las actuaciones de su país y manifestado su intención de alistarse en el ejército.
Hay otros caminos para cantar y hacerse famoso sin necesidad de representar a un Estado asesino.
No se le abuchea por ser israelí, que es lo que insinúas continuamente, sino por representar al Estado de Israel. Representar y defender, dicho sea de paso.
#198 Tu respuesta no tiene nada que ver con mi argumentación. Israel es un estado que está, hoy, en el presente, actuado se forma despreciable. Y lo razonable para cualquier persona que tenga aprecio por la vida de otros seres humanos es criticar al Estado de Israel y a sus representantes.
Tu quieres escudarte en que está chica no es el Estado, obviando que defiende la actuación del ejército y dice que quiere alistarse (no de forma obligatoria por el servicio militar). Olvidas que a quien se abuchea no es a ella (que debería ser abucheada igualmente) sino a lo que representa.
#190 No quiero que vaya con nadie en particular, es libre de tratar de representar al Estado que ella considere. No obstante, si representa a un Estado que no para de cometer crímenes de guerra y atacar a población civil y robar tierras pues habrá gente que seremos libres de criticar dicha decisión y hacerselo saber de forma no violenta.
#193 no te parece que ella, lejos de representar a un país, quiere cantar y hacerse famosa? Y no te das cuenta de que ella no ha bombardeo a nadie de la misma manera que tú no fuiste a la guerra del trío de las azores? te hubiera gustado que te truncaran tu carrera profesional por aquello?
#196 Ella ha hecho declaraciones en favor de las actuaciones de su país y manifestado su intención de alistarse en el ejército.
Hay otros caminos para cantar y hacerse famoso sin necesidad de representar a un Estado asesino.
No se le abuchea por ser israelí, que es lo que insinúas continuamente, sino por representar al Estado de Israel. Representar y defender, dicho sea de paso.
#198 Tu respuesta no tiene nada que ver con mi argumentación. Israel es un estado que está, hoy, en el presente, actuado se forma despreciable. Y lo razonable para cualquier persona que tenga aprecio por la vida de otros seres humanos es criticar al Estado de Israel y a sus representantes.
Tu quieres escudarte en que está chica no es el Estado, obviando que defiende la actuación del ejército y dice que quiere alistarse (no de forma obligatoria por el servicio militar). Olvidas que a quien se abuchea no es a ella (que debería ser abucheada igualmente) sino a lo que representa.
#106 Musulman no es equivalente a yihadista. Pero eso ya lo sabes, solo que prefieres ignorarlo.
#58 Que tiene que ver la inmigración musulmana en Europa con la matanza de Gazaties a manos de Israel?
#25 Aquí tienes a un liberal (no de si me considerarás de derechas) que repudia lo que está haciendo Israel.
#53 Ella va en representación de un Estado, no a título individual, por tanto se abuchea a lo que representa.
#190 No quiero que vaya con nadie en particular, es libre de tratar de representar al Estado que ella considere. No obstante, si representa a un Estado que no para de cometer crímenes de guerra y atacar a población civil y robar tierras pues habrá gente que seremos libres de criticar dicha decisión y hacerselo saber de forma no violenta.
#193 no te parece que ella, lejos de representar a un país, quiere cantar y hacerse famosa? Y no te das cuenta de que ella no ha bombardeo a nadie de la misma manera que tú no fuiste a la guerra del trío de las azores? te hubiera gustado que te truncaran tu carrera profesional por aquello?
#196 Ella ha hecho declaraciones en favor de las actuaciones de su país y manifestado su intención de alistarse en el ejército.
Hay otros caminos para cantar y hacerse famoso sin necesidad de representar a un Estado asesino.
No se le abuchea por ser israelí, que es lo que insinúas continuamente, sino por representar al Estado de Israel. Representar y defender, dicho sea de paso.
#198 Tu respuesta no tiene nada que ver con mi argumentación. Israel es un estado que está, hoy, en el presente, actuado se forma despreciable. Y lo razonable para cualquier persona que tenga aprecio por la vida de otros seres humanos es criticar al Estado de Israel y a sus representantes.
Tu quieres escudarte en que está chica no es el Estado, obviando que defiende la actuación del ejército y dice que quiere alistarse (no de forma obligatoria por el servicio militar). Olvidas que a quien se abuchea no es a ella (que debería ser abucheada igualmente) sino a lo que representa.
#193 Si son anti estado jamás podrán ser fascistas
#205 He dicho "en lo económico" no es tan difícil de entender...
#190 Normal no es, pero tampoco es prueba alguna de nada. Bulero.
#192 Jajajajaja... Bulero... Muy bueno... Si normalizas a una persona que hace esas cosas, el problema lo tienes tu.
Al fascismo, siempre, se le acaba venciendo. Por mucho que se tarde. Los argentinos tendrán su momento. Y se quitaran de encima a semejante tarado. Vuelven los fachas, carajo!!!
#82 Como se puede ser fascista y liberal al mismo tiempo?
#191 Pues siendo un fascista y no siendo liberal, mas que de "boquilla"
Los ultra-liberales actuales (no los que podríamos definir como liberales clásicos) son idénticos a los ultraderechistas y neoconservadores en prácticamente todo. En lo económico son "liberales" según ellos, pero en la realidad son anti estado o libertarios.
La famosa "LibertaZ" del PP madrileño, que no es para los ciudadanos, sino para que ellos puedan hacer lo que les plazca, sin ataduras morales o democráticas.
#205 He dicho "en lo económico" no es tan difícil de entender...
#24 Alguna prueba de que sea cierto?
#189 He pegado un video en varios comentarios. Si l que veis lo calificáis como "normal"...
#192 Jajajajaja... Bulero... Muy bueno... Si normalizas a una persona que hace esas cosas, el problema lo tienes tu.
Al fascismo, siempre, se le acaba venciendo. Por mucho que se tarde. Los argentinos tendrán su momento. Y se quitaran de encima a semejante tarado. Vuelven los fachas, carajo!!!
#113 Reduflación
#137 Lo de que obró de mala fé me lo creería si le hubiera finalizado el alquiler al poco tiempo de cambiar el contrato. En la propia noticia indican que eso fue hace "mucho tiempo".
Seguir ganando lo mismo que ahora (que ya es mucho presuponer que este ganando algo) es asumir el coste de oportunidad, es decir, es correr con los gastos. Conclusión: que lo pague otro.
#115 ¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro
De eso va toda mi argumentación, que no es el propietario quien debe costear el alojamiento de esta mujer.
Por supuesto que hay un problema de acceso a la vivienda. Pero ese problema no es de lo abuelos (en su gran mayoria). Ya que, en su gran mayoria ellos tienen vivienda en propiedad o alquileres de renta antigua (cada vez menos). Las leyes que penalicen los piso turisticos por un lado apenas van a tener impacto en el mercado del alquiler (no hay tantos pisos turisticos) y por otro lado son profundamente injustas: ya esta bien de decirle a cada cual lo que puede o no puede hacer con su propiedad. El sistema de precios permite, como nada más en este mundo, identificar las preferencias de la gente. La gente prefiere apartamentos turisticos a otro tipo de alojamientos, respetemos esa decisión. La solución a la vivienda es construir más y a la indefensión es ser previsor y ser ahorrador.
#128 pero ahí voy, no te quedes solo con eso.
Si hay personas que se dedican al alquiler turístico en detrimento de los alquileres a largo plazo hay que equilibrar la balanza.
Tú ganas 150€ por noche? Perfecto, 50% en impuestos, y vas a pagar más Ibi que por una vivienda “normal” , inspecciones a cascoporro, y todo lo que se exige a un hotel en materia de seguridad, prevención, y sanidad.
Con ese dinero que se invierta en el problema habitacional.
Aún así les seguirá siendo rentable, y hay pasta para que el ayuntamiento invierta en alquiler social.
#52 11.000 visados en 9 años.... 11.000 en 48.000.000 de personas en España = 0,023%
#101 Desconozco la situación se cada cual del mismo modo que tú desconozces las situación de la casera. No obstante, como desconozcemos la situación de los particulares, que sea la administración quien de haga cargo de ello, ¿no? Que la propietaria sigue sin tener obligación de mantener económicamente a nadie.
No me sorprende en absoluto que la gente sea compasiva. La mayoría de la gente lo es (lo somos, creo). Pero eso no es motivo para obligar a nadie a costear la vida de otro.
#100 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.
#105 desconoces por completo la situación de sus hijos y nietos.
Y además estás simplificando una situación muy compleja, no se trata de esta señora (aunque ahora mismo sea el caso que estamos tratando) se trata del problema enorme que es ahora mismo la vivienda a causa principalmente de la especulación principalmente de los propietarios de pisos turísticos. Os llenáis la boca diciendo que hace 40 años la gente vivía de un sueldecito, que vivían 4 personas y les daba para comprar piso en 10 años y casita en la playa, pero ya ves que en muchísimos casos no es así, hay muchísimos ancianos viven de alquiler por que jamás han podido comprarse una casa, y los jóvenes de ahora van por el mismo camino, llegar a ancianos sin tener una casa en propiedad y no podrán alquilar tampoco.
Ahora mismo ya tienes a ancianos que no pueden pagar el alquiler de sus casas por que con pensiones de 800€ no les da para pagar alquileres que están muy por encima de los 1000€ mensuales, y eso es un problema enorme que hay que atajar.
¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro, pero hay que hacer presión para que se impongan leyes muy restrictivas para este tipo de actividad y poner impuestos muy muy altos a esta actividad para poder costear vivienda social y soluciones para las personas que están siendo expulsadas de sus casas para que 4 hagan negocio con un bien necesario como es la vivienda.
#115 ¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro
De eso va toda mi argumentación, que no es el propietario quien debe costear el alojamiento de esta mujer.
Por supuesto que hay un problema de acceso a la vivienda. Pero ese problema no es de lo abuelos (en su gran mayoria). Ya que, en su gran mayoria ellos tienen vivienda en propiedad o alquileres de renta antigua (cada vez menos). Las leyes que penalicen los piso turisticos por un lado apenas van a tener impacto en el mercado del alquiler (no hay tantos pisos turisticos) y por otro lado son profundamente injustas: ya esta bien de decirle a cada cual lo que puede o no puede hacer con su propiedad. El sistema de precios permite, como nada más en este mundo, identificar las preferencias de la gente. La gente prefiere apartamentos turisticos a otro tipo de alojamientos, respetemos esa decisión. La solución a la vivienda es construir más y a la indefensión es ser previsor y ser ahorrador.
#128 pero ahí voy, no te quedes solo con eso.
Si hay personas que se dedican al alquiler turístico en detrimento de los alquileres a largo plazo hay que equilibrar la balanza.
Tú ganas 150€ por noche? Perfecto, 50% en impuestos, y vas a pagar más Ibi que por una vivienda “normal” , inspecciones a cascoporro, y todo lo que se exige a un hotel en materia de seguridad, prevención, y sanidad.
Con ese dinero que se invierta en el problema habitacional.
Aún así les seguirá siendo rentable, y hay pasta para que el ayuntamiento invierta en alquiler social.
#105 ¿Por qué a (sic) de correr con los gastos la casera?
Porque, según la noticia, obró de mala fe cuando convenció a la inquilina para cambiar el tipo de alquiler. En cualquier caso no ha de correr con los gastos, basta con que se resigne a seguir ganando lo mismo que hasta ahora.
#114 ¿En qué parte del CP se regula la "apología del delito"?
#119 #133 Venga, ahora tratad de decirlo sin llorar.
#137 Lo de que obró de mala fé me lo creería si le hubiera finalizado el alquiler al poco tiempo de cambiar el contrato. En la propia noticia indican que eso fue hace "mucho tiempo".
Seguir ganando lo mismo que ahora (que ya es mucho presuponer que este ganando algo) es asumir el coste de oportunidad, es decir, es correr con los gastos. Conclusión: que lo pague otro.
#95 Que actitud más conservadora.
#87 Venga, acepto que deba vivir en ese piso. ¿Quién lo paga y por qué?
#81 Todos sois Cádiz, todos sois María pero ninguno queréis correr con los gastos.
#75 ¿El poder? Todas las otras alternativas tienen la capacidad de solucionar el problema de la misma manera que el propietario.
El único motivo para pedir que lo resuelva el propietario es pensar que como nunca vamos a estar en la situación del propietario que se joda y que corra él con los gastos. Familiar/amigo/vecino/buena persona si que somos y como no queremos correr con los gastos tenemos que ver cómo escurrir el bulto.
Los problemas de esa señora (que a mí también me da mucha pena) no debe solucionarlos su casero.
#101 Desconozco la situación se cada cual del mismo modo que tú desconozces las situación de la casera. No obstante, como desconozcemos la situación de los particulares, que sea la administración quien de haga cargo de ello, ¿no? Que la propietaria sigue sin tener obligación de mantener económicamente a nadie.
No me sorprende en absoluto que la gente sea compasiva. La mayoría de la gente lo es (lo somos, creo). Pero eso no es motivo para obligar a nadie a costear la vida de otro.
#63 ¿Por qué tiene que ser el propietario quien se haga cargo? (Hacerse cargo = perjuicio económico)
Otras alternativas de gente que puede hacerse cargo mucho más razonables:
- Cualquiera de sus tres hijos.
- Cualquiera de sus nietos.
- Una combinación de las anteriores.
- La administración pública.
- Los vecinos que están tan preocupados.
- Cualquier agrupación de gente solidaria y preocupada que piensa que esto es una barbaridad.
#69 Porque es quien tiene el poder y a esa persona le quedan dos telediarios.
Ahora bien, coincido en que debería haber vivienda protegida en estos casos, únicamente si el propietario no es un fondo buitre o otro usurero más con 20 pisos y es alguien que necesita hacer un uso real de dicho piso como primera vivienda y no tiene alternativa alguna.
#75 ¿El poder? Todas las otras alternativas tienen la capacidad de solucionar el problema de la misma manera que el propietario.
El único motivo para pedir que lo resuelva el propietario es pensar que como nunca vamos a estar en la situación del propietario que se joda y que corra él con los gastos. Familiar/amigo/vecino/buena persona si que somos y como no queremos correr con los gastos tenemos que ver cómo escurrir el bulto.
Los problemas de esa señora (que a mí también me da mucha pena) no debe solucionarlos su casero.
#101 Desconozco la situación se cada cual del mismo modo que tú desconozces las situación de la casera. No obstante, como desconozcemos la situación de los particulares, que sea la administración quien de haga cargo de ello, ¿no? Que la propietaria sigue sin tener obligación de mantener económicamente a nadie.
No me sorprende en absoluto que la gente sea compasiva. La mayoría de la gente lo es (lo somos, creo). Pero eso no es motivo para obligar a nadie a costear la vida de otro.
#26 Por entender tu postura. Entonces está señora debería poder vivir en ese piso a perpetuidad, pagando una alquiler que es fácil suponer que será ridículo, en base a que nos da mucha pena???
#63 ¿Por qué tiene que ser el propietario quien se haga cargo? (Hacerse cargo = perjuicio económico)
Otras alternativas de gente que puede hacerse cargo mucho más razonables:
- Cualquiera de sus tres hijos.
- Cualquiera de sus nietos.
- Una combinación de las anteriores.
- La administración pública.
- Los vecinos que están tan preocupados.
- Cualquier agrupación de gente solidaria y preocupada que piensa que esto es una barbaridad.
#69 Porque es quien tiene el poder y a esa persona le quedan dos telediarios.
Ahora bien, coincido en que debería haber vivienda protegida en estos casos, únicamente si el propietario no es un fondo buitre o otro usurero más con 20 pisos y es alguien que necesita hacer un uso real de dicho piso como primera vivienda y no tiene alternativa alguna.
#75 ¿El poder? Todas las otras alternativas tienen la capacidad de solucionar el problema de la misma manera que el propietario.
El único motivo para pedir que lo resuelva el propietario es pensar que como nunca vamos a estar en la situación del propietario que se joda y que corra él con los gastos. Familiar/amigo/vecino/buena persona si que somos y como no queremos correr con los gastos tenemos que ver cómo escurrir el bulto.
Los problemas de esa señora (que a mí también me da mucha pena) no debe solucionarlos su casero.
#101 Desconozco la situación se cada cual del mismo modo que tú desconozces las situación de la casera. No obstante, como desconozcemos la situación de los particulares, que sea la administración quien de haga cargo de ello, ¿no? Que la propietaria sigue sin tener obligación de mantener económicamente a nadie.
No me sorprende en absoluto que la gente sea compasiva. La mayoría de la gente lo es (lo somos, creo). Pero eso no es motivo para obligar a nadie a costear la vida de otro.
#49 Creo que #66 ya te ha respondido mejor de lo que yo sería capaz de hacer.
#54 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
Para todo lo demás, le remito a lo que #63 y #87 te han contestado.
#62 Uy que no. ¿No te sabes el truco del melón calentado (un poquito) en el microondas?
#88 Me parece muy oportuno que te haya tocado el comentario número 88, Escuadrón.
#89 Contestar así a la gente me hará ser un imbécil o un gilipollas a tus ojos, pero la razón no reside en las formas.
#100 Esta señora debería tener garantizado el derecho a una vivienda digna, y dicho derecho debería primar sobre el derecho de la propietaria a ganar todavía más dinero por un inmueble que llevará décadas amortizado.
No discuto el derecho de esta señora a una vivienda digna. Lo que discuto es quien se la tiene que costear. ¿Por qué a de correr con los gastos la casera? No hay justificación para ello y menos cuando: hijos y nietos están presentes, la administración pública está preocupadisima, los vecinos consternados y hay infinidad de buenas personas que piensan que esto es una desgracia. Cualquiera de esos actores puede hacerse cargo de esta mujer, pero ninguno lo hace. Que pague otro, piensan todos.
#105 desconoces por completo la situación de sus hijos y nietos.
Y además estás simplificando una situación muy compleja, no se trata de esta señora (aunque ahora mismo sea el caso que estamos tratando) se trata del problema enorme que es ahora mismo la vivienda a causa principalmente de la especulación principalmente de los propietarios de pisos turísticos. Os llenáis la boca diciendo que hace 40 años la gente vivía de un sueldecito, que vivían 4 personas y les daba para comprar piso en 10 años y casita en la playa, pero ya ves que en muchísimos casos no es así, hay muchísimos ancianos viven de alquiler por que jamás han podido comprarse una casa, y los jóvenes de ahora van por el mismo camino, llegar a ancianos sin tener una casa en propiedad y no podrán alquilar tampoco.
Ahora mismo ya tienes a ancianos que no pueden pagar el alquiler de sus casas por que con pensiones de 800€ no les da para pagar alquileres que están muy por encima de los 1000€ mensuales, y eso es un problema enorme que hay que atajar.
¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro, pero hay que hacer presión para que se impongan leyes muy restrictivas para este tipo de actividad y poner impuestos muy muy altos a esta actividad para poder costear vivienda social y soluciones para las personas que están siendo expulsadas de sus casas para que 4 hagan negocio con un bien necesario como es la vivienda.
#115 ¿Qué no es problema del propietario? Ok, te lo compro
De eso va toda mi argumentación, que no es el propietario quien debe costear el alojamiento de esta mujer.
Por supuesto que hay un problema de acceso a la vivienda. Pero ese problema no es de lo abuelos (en su gran mayoria). Ya que, en su gran mayoria ellos tienen vivienda en propiedad o alquileres de renta antigua (cada vez menos). Las leyes que penalicen los piso turisticos por un lado apenas van a tener impacto en el mercado del alquiler (no hay tantos pisos turisticos) y por otro lado son profundamente injustas: ya esta bien de decirle a cada cual lo que puede o no puede hacer con su propiedad. El sistema de precios permite, como nada más en este mundo, identificar las preferencias de la gente. La gente prefiere apartamentos turisticos a otro tipo de alojamientos, respetemos esa decisión. La solución a la vivienda es construir más y a la indefensión es ser previsor y ser ahorrador.
#128 pero ahí voy, no te quedes solo con eso.
Si hay personas que se dedican al alquiler turístico en detrimento de los alquileres a largo plazo hay que equilibrar la balanza.
Tú ganas 150€ por noche? Perfecto, 50% en impuestos, y vas a pagar más Ibi que por una vivienda “normal” , inspecciones a cascoporro, y todo lo que se exige a un hotel en materia de seguridad, prevención, y sanidad.
Con ese dinero que se invierta en el problema habitacional.
Aún así les seguirá siendo rentable, y hay pasta para que el ayuntamiento invierta en alquiler social.
#105 ¿Por qué a (sic) de correr con los gastos la casera?
Porque, según la noticia, obró de mala fe cuando convenció a la inquilina para cambiar el tipo de alquiler. En cualquier caso no ha de correr con los gastos, basta con que se resigne a seguir ganando lo mismo que hasta ahora.
#114 ¿En qué parte del CP se regula la "apología del delito"?
#119 #133 Venga, ahora tratad de decirlo sin llorar.
#137 Lo de que obró de mala fé me lo creería si le hubiera finalizado el alquiler al poco tiempo de cambiar el contrato. En la propia noticia indican que eso fue hace "mucho tiempo".
Seguir ganando lo mismo que ahora (que ya es mucho presuponer que este ganando algo) es asumir el coste de oportunidad, es decir, es correr con los gastos. Conclusión: que lo pague otro.
#54 Así es. Más que nada porque esta señora es la punta del iceberg, pues los precios están subiendo en todas partes debido, en parte, a los pisos turísticos. Así que no es expresamente por esta señora, es por todos.
Si las leyes, en el fondo, no existiesen "por pena", viviríamos en un mundo de mierda. Y yo no sé tú, pero a mí no me gustaría vivir en él.
#30 https://es.euronews.com/my-europe/2023/02/20/un-informe-advierte-del-aumento-de-la-violencia-contra-lgbti-en-europa
¿ Empezamos ya a exterminar europeos?
Los pro-genocidio no sabéis a que cuento agarraros. No te esfuerces, a estas alturas ya se ha caído la careta y no dais más que asco.
#36 y tú solución para mejorar el mundo es apoyar el genocidio israelí.
#38 exigir que paren de matar civiles de forma indiscriminada no es blanquear a nadie. No me vengas con falacias para retrasados.
Tu estás blanqueando el genocidio israelí contra los palestinos. Por cierto, Israel es un estado fundado sobre principios de raza y religión. A ver si te coscas un poco.
#36 a mi me gustaría eso de la anarquía!!!
Creo que dices cosas al tun tun, muy al tun tun. Por algún motivo que desconozco crees que así de la nada vamos a acabar como iran. Y entonces la solución es exterminar personas...
Y ya lo de tirar de homosexualidad, es de locos. Es un argumentario tan pocho de ultraderecha que no hay por donde cogerlo. A los rojos que les gusta de todo vamos a intentar llegarles desde este argumento de mierda.
No cuela, todos tus argumentos vistos mil veces y todos con el mismo fin.
#55 Tu vida tampoco vale demasiado en un país teocrático musulman.
Te censurarían y taparían. No te dejarían estudiar. Y si te rebelas te escupirían, violarían, lapidarían y te matarían como ejemplo para el resto de mujeres. Como aviso a navegantes.
Me parece demencial que mujeres y personas del colectivo LGTBQ+ seáis tan naif e inconscientes.
Viestra vida no vale nada para ellos. Menos que la de un perro.
#58 ya bueno... Te voy a reportar por incitación al odio. Si esto no es racismo que baje dios y lo vea.
Sabes con quien más tengo recortes de derechos por ser mujer con VOX y el PP. Y no te veo yo tan ofendido. Tu crees que estás diciendo cosas de intelectual informado y creeme no es así.
#5 ¡Y si no te reviento!
#66 Habrá que preguntar al hospital cuántos partes de lesiones por abucheo se han registrado
#15 No entiendo tu mención a la ultraderecha. Yo soy liberal y a ojos de mucha gente seguro que sería ultraderecha y lo que está haciendo Israel me da asco, es un puto genocidio.
Es España, casi todo el espectro político estamos de acuerdo en que esto es una barbaridad. O al menos toda la gente a la que yo conozco. Seguro que hay subnormales que defienden al Estado genocida, eso no lo niego, pero no debemos dividirnos en esto.
#198 Tu respuesta no tiene nada que ver con mi argumentación. Israel es un estado que está, hoy, en el presente, actuado se forma despreciable. Y lo razonable para cualquier persona que tenga aprecio por la vida de otros seres humanos es criticar al Estado de Israel y a sus representantes.
Tu quieres escudarte en que está chica no es el Estado, obviando que defiende la actuación del ejército y dice que quiere alistarse (no de forma obligatoria por el servicio militar). Olvidas que a quien se abuchea no es a ella (que debería ser abucheada igualmente) sino a lo que representa.
#196 Ella ha hecho declaraciones en favor de las actuaciones de su país y manifestado su intención de alistarse en el ejército.
Hay otros caminos para cantar y hacerse famoso sin necesidad de representar a un Estado asesino.
No se le abuchea por ser israelí, que es lo que insinúas continuamente, sino por representar al Estado de Israel. Representar y defender, dicho sea de paso.
#198 Tu respuesta no tiene nada que ver con mi argumentación. Israel es un estado que está, hoy, en el presente, actuado se forma despreciable. Y lo razonable para cualquier persona que tenga aprecio por la vida de otros seres humanos es criticar al Estado de Israel y a sus representantes.
Tu quieres escudarte en que está chica no es el Estado, obviando que defiende la actuación del ejército y dice que quiere alistarse (no de forma obligatoria por el servicio militar). Olvidas que a quien se abuchea no es a ella (que debería ser abucheada igualmente) sino a lo que representa.
#190 No quiero que vaya con nadie en particular, es libre de tratar de representar al Estado que ella considere. No obstante, si representa a un Estado que no para de cometer crímenes de guerra y atacar a población civil y robar tierras pues habrá gente que seremos libres de criticar dicha decisión y hacerselo saber de forma no violenta.
#193 no te parece que ella, lejos de representar a un país, quiere cantar y hacerse famosa? Y no te das cuenta de que ella no ha bombardeo a nadie de la misma manera que tú no fuiste a la guerra del trío de las azores? te hubiera gustado que te truncaran tu carrera profesional por aquello?
#196 Ella ha hecho declaraciones en favor de las actuaciones de su país y manifestado su intención de alistarse en el ejército.
Hay otros caminos para cantar y hacerse famoso sin necesidad de representar a un Estado asesino.
No se le abuchea por ser israelí, que es lo que insinúas continuamente, sino por representar al Estado de Israel. Representar y defender, dicho sea de paso.
#198 Tu respuesta no tiene nada que ver con mi argumentación. Israel es un estado que está, hoy, en el presente, actuado se forma despreciable. Y lo razonable para cualquier persona que tenga aprecio por la vida de otros seres humanos es criticar al Estado de Israel y a sus representantes.
Tu quieres escudarte en que está chica no es el Estado, obviando que defiende la actuación del ejército y dice que quiere alistarse (no de forma obligatoria por el servicio militar). Olvidas que a quien se abuchea no es a ella (que debería ser abucheada igualmente) sino a lo que representa.
#106 Musulman no es equivalente a yihadista. Pero eso ya lo sabes, solo que prefieres ignorarlo.
Paso, había escrito un comentario extenso y educado. Pero no creo que ni lo merezcan, así que lo borro y dejo:
Resumen: Que eduquen a la población a no ser tan gilipollas.
Cuando haya una noticia, que la JUZGUEN. Que le den al coco, que abran la mente, que estudien y que aprendan. Eso hará que puedan despreciar por sí mismos a quien no diga la verdad.
¿Y ésto por qué? Porque no se me ocurre ninguna manera mayormente infalible de legislar esto sin enormes fallas. Que terminan siendo casi distópicas, por lo dictatoriales que pueden llegar a ser, o inútiles, por lo laxas que serían.
Cada año que sigo en este mundo no paro de ver gente quejándose sin saber, creando una legislación deficiente y muy falible que acarreará problemas en un futuro cercano, tanto por la burocracia añadida como por ser usado por un partido político. Y lo mejor es que son en su amplia mayoría progresistas de pega que al final van a lograr todo lo contrario por su inutilidad. Idos a cagar, paletos. Parecéis los mismos fachas a los que despreciais. Y parafraseando lo de "Tonto es el que hace tonterías", "Facha es el...".
Un saludo.
No necesitamos tanto una Ley de Medios, que puede, como una Educación para tener una población con el suficiente criterio.
Vale ya de tratar a los ciudadanos como niños a los que hay que proteger. Dale las herramientas, la educación necesaria para que desarrollen una capacidad crítica, que tomen conciencia de que esto de la política va también con ellos, que vivimos en sociedad y que el bien del grupo es también nuestro bien, que no sea tan permeables a buleros, cantamañanas, pulpiteros que predican los intereses de los poderosos y que no tienen nada que ver con los nuestros.
Educa, no adoctrines, y con la información necesaria que cada uno obre en consecuencia y en conciencia.
#9 Eso opino yo. De nada vale crear una ley de medios para evitar bulos cuando la mayoría de ellos se mueven por redes sociales creados por personas pseudo-anónimas. Algunos medios, viendo las tragaderas de la gente, se han sumado a esa forma de fabricar bulos para mantener o conseguir visitas, pero no son la causa, sino la consecuencia.
Sólo hay que ver que ahora mismo en la portada de Menéame hay dos bulos, y los dos procedentes de Twitter.
#38 me lo apunto que es buena idea!
#3 Que en una ley de medios hables del PP, deja claro que lo ultimo que se busca es periodismo de calidad.
#10 podemos hablar del psoe y la ley mordaza que no quita ni pa Dios
#58 Que tiene que ver la inmigración musulmana en Europa con la matanza de Gazaties a manos de Israel?
#25 Aquí tienes a un liberal (no de si me considerarás de derechas) que repudia lo que está haciendo Israel.
#42 La chica esta que representa a Israel en Eurovision, a que pais representa?
Mientras tanto ya os nos han colado en la final a la representante de Luxemburgo, que, oh casualidad, hacía 30 años que no se presentaba, en una preselección organizada por oh casualidad, una empresa israelí, y oh casualidad, se presenta con una israelí, con una canción llamada "Fighter" y con un hermano sionista que está participando en el genocidio.
#23 A mí me encantaría que leyeras más y te culturizaras un poco más y no cometerías los errores que cometes. Además te ayudará a tener más criterio propio y ser más tolerante.
#62 No se puede ser tolerante con asesinos. Te asesinaran.
#23 se dice “motu proprio”, y sin el “de” o “por”. Hacer las cosas motu proprio
#51 Eso digo yo, una persona que representa a un estado formalmente ¿a qué coño viene que le mienten las acciones de ese estado? Yo es que, es que... de verdad, no me lo explico. Alucinante la gente eh? Buah tío? Tela. Ya te digo. No ni ná.
#53 Ella va en representación de un Estado, no a título individual, por tanto se abuchea a lo que representa.
#190 No quiero que vaya con nadie en particular, es libre de tratar de representar al Estado que ella considere. No obstante, si representa a un Estado que no para de cometer crímenes de guerra y atacar a población civil y robar tierras pues habrá gente que seremos libres de criticar dicha decisión y hacerselo saber de forma no violenta.
#193 no te parece que ella, lejos de representar a un país, quiere cantar y hacerse famosa? Y no te das cuenta de que ella no ha bombardeo a nadie de la misma manera que tú no fuiste a la guerra del trío de las azores? te hubiera gustado que te truncaran tu carrera profesional por aquello?
#196 Ella ha hecho declaraciones en favor de las actuaciones de su país y manifestado su intención de alistarse en el ejército.
Hay otros caminos para cantar y hacerse famoso sin necesidad de representar a un Estado asesino.
No se le abuchea por ser israelí, que es lo que insinúas continuamente, sino por representar al Estado de Israel. Representar y defender, dicho sea de paso.
#198 Tu respuesta no tiene nada que ver con mi argumentación. Israel es un estado que está, hoy, en el presente, actuado se forma despreciable. Y lo razonable para cualquier persona que tenga aprecio por la vida de otros seres humanos es criticar al Estado de Israel y a sus representantes.
Tu quieres escudarte en que está chica no es el Estado, obviando que defiende la actuación del ejército y dice que quiere alistarse (no de forma obligatoria por el servicio militar). Olvidas que a quien se abuchea no es a ella (que debería ser abucheada igualmente) sino a lo que representa.
#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.
Bien por Bélgica.Obrss son acciones y no buenas razones,perrosanchez.
#16 Pito a un ciclista, que va por el medio de la vía cuesta arriba haciendo una cola y retención importante, teniendo a 4M un carril bici.
Que un prociclista me hable del código de circulación... me da la risa colega Que vosotros los ciclistas no sabeis lo que es un semaforo en rojo... lo que me faltaba, un ciclista hablandome de etica en la circulación jajajaj
#27 Tampoco es legal entorpecer el trafico si puedes evitarlo.
#65 Díselo a los amantes del carril izquierdo en nuestras amadas autovías... Por cada ciclista haciendo algo mal hay 30k conductores haciendo algo igual o peor, con la diferencia de que unos mueren y otros matan. Curiosamente, son los que mueren los que más criticas se llevan, por hacer las cosas mal y los que peor fama tienen.
#17 Los taxistas en Madrid por la noche dan auténtico pánico y yo voy en coche, van a toda leche entre carriles. Lo he mirado, por casualidad era un sábado noche. Van "a la carrera"...
#17 Lo que está claro es que no te sabes el código de circulación.
Sobre ética y empatía, hablamos otro día.
#30 Lo que yo hago es ir a su velocidad, unos 10-15 metros por detrás para que no tenga miedo que le vaya a adelantar en un despiste. Y de paso, le protejo para que otros coches no le adelanten dónde no hay hueco.
Y cuando puedas adelantarle dejando una distancia lateral razonable, hazlo sin ir mucho más rápido que el ciclista.
#17 El planteamiento de ciclistas VS automovilistas es tan patético como quién lo plantea.
El eje correcto es infractores VS cívicos.
El resto es crear bandos artificiales con intereses más bien egoístas. Sé que quieres toda la vía para tí, pero toca compartir los recursos comunes que pagamos todos. Y el espacio público y las vías de comunicación entran dentro de esa definición.
#73 Yo no tengo ninguna guerra con nadie.
Simplemente que el espacio como bien afirmas, se deben compartir. Por ende si tienes un espacio especifico para ti, como ciclista, debes usarlo que para eso lo hemos pagado.
Lo que no tiene sentido es pedir carriles bici por que los coches son muy peligrosos y luego no usarlos, estando a 2 metros de ti.
Es como si pedimos más parques y zonas de juego, pero seguimos jugando al futbol en medio de la carretera.
#79 Me recuerda a un incidente que tuve hace un año, bajando por una calle en cuesta con un carril bici en un parque a escasos 20 metros. Para mi destino mi conveniencia era la calzada, en una zona limitada a 30 km/h por la proximidad del parque (debería ser limitada a 20 km/h pero esa es otra historia).
Al poco se me planta una furgoneta detrás y me empieza a pitar y a gritar para que me aparte... y yo iba a los 30 km/h (llevo velocímetro bien calibrado, en cuesta abajo pronunciada). Y me fue acosando hasta llegar al punto donde él seguía por un lado y yo por otro, no sin antes dedicarme un bonito exabrupto. Todo ello sin mantener la debida distancia de seguridad (que en ciudad son 5 metros, pero me hubiera contentado con que no se me pegase al culo). Pero oye, que a quienes nos ponen en peligro con sus conductas de acoso es que somos exageradamente cansinos.
Lo que no entiende nuestro amigo acosador es que él es peatón más veces que conductor. Las conductas de acoso que describe y defiende son también aplicadas contra los peatones. Quizás, con suerte, algún día se dé cuenta de que los cansinos pedimos por nuestra seguridad y la de todos, incluyéndole a él.
#2 por el que luego no circulan los ciciista porque es su derecho ir por la calzada con los coches...
#5 #6 Pues mira, yo vivo al lado de una via ciclista, en una avenida enorme y SIEMPRE (puedo hasta grabarlo todos los putos dias) estan los ciclistas por la carretera normal, en una cuesta y a una velocidad lenta de cojones.
A principio les pitaba y ya paso, por que hasta me lo recrimino la policia. Los unicos que respetan esa via son los de los patienetes electricos.
Que si, que no todo es igual en todos lados, que no podemos tomar un ejemplo como una generalización. Pero eso de que respetan sus carriles bicis, me cago yo en los carriles bicis.
#14 Ojalá te pusieran una multa por usar el claxon sin saber cuando se debe y encima a un ciclista con el riesgo que conlleva. ¡Mendrugo que eres un mendrugo! Los ciclistas no están obligados a ir por el carril bici, que ya sabemos todos que vuestra vida infernal e imperiosa os impide tener paciencia, pero ajo y agua. Si es que sois todos iguales. Vais de que sabéis el código de circulación pero luego andáis pitando y rebasando. ¡Paletazos!
#16 Pito a un ciclista, que va por el medio de la vía cuesta arriba haciendo una cola y retención importante, teniendo a 4M un carril bici.
Que un prociclista me hable del código de circulación... me da la risa colega Que vosotros los ciclistas no sabeis lo que es un semaforo en rojo... lo que me faltaba, un ciclista hablandome de etica en la circulación jajajaj
#27 Tampoco es legal entorpecer el trafico si puedes evitarlo.
#17 Los taxistas en Madrid por la noche dan auténtico pánico y yo voy en coche, van a toda leche entre carriles. Lo he mirado, por casualidad era un sábado noche. Van "a la carrera"...
#17 Lo que está claro es que no te sabes el código de circulación.
Sobre ética y empatía, hablamos otro día.
#30 Lo que yo hago es ir a su velocidad, unos 10-15 metros por detrás para que no tenga miedo que le vaya a adelantar en un despiste. Y de paso, le protejo para que otros coches no le adelanten dónde no hay hueco.
Y cuando puedas adelantarle dejando una distancia lateral razonable, hazlo sin ir mucho más rápido que el ciclista.
#17 El planteamiento de ciclistas VS automovilistas es tan patético como quién lo plantea.
El eje correcto es infractores VS cívicos.
El resto es crear bandos artificiales con intereses más bien egoístas. Sé que quieres toda la vía para tí, pero toca compartir los recursos comunes que pagamos todos. Y el espacio público y las vías de comunicación entran dentro de esa definición.
#73 Yo no tengo ninguna guerra con nadie.
Simplemente que el espacio como bien afirmas, se deben compartir. Por ende si tienes un espacio especifico para ti, como ciclista, debes usarlo que para eso lo hemos pagado.
Lo que no tiene sentido es pedir carriles bici por que los coches son muy peligrosos y luego no usarlos, estando a 2 metros de ti.
Es como si pedimos más parques y zonas de juego, pero seguimos jugando al futbol en medio de la carretera.
#79 Me recuerda a un incidente que tuve hace un año, bajando por una calle en cuesta con un carril bici en un parque a escasos 20 metros. Para mi destino mi conveniencia era la calzada, en una zona limitada a 30 km/h por la proximidad del parque (debería ser limitada a 20 km/h pero esa es otra historia).
Al poco se me planta una furgoneta detrás y me empieza a pitar y a gritar para que me aparte... y yo iba a los 30 km/h (llevo velocímetro bien calibrado, en cuesta abajo pronunciada). Y me fue acosando hasta llegar al punto donde él seguía por un lado y yo por otro, no sin antes dedicarme un bonito exabrupto. Todo ello sin mantener la debida distancia de seguridad (que en ciudad son 5 metros, pero me hubiera contentado con que no se me pegase al culo). Pero oye, que a quienes nos ponen en peligro con sus conductas de acoso es que somos exageradamente cansinos.
Lo que no entiende nuestro amigo acosador es que él es peatón más veces que conductor. Las conductas de acoso que describe y defiende son también aplicadas contra los peatones. Quizás, con suerte, algún día se dé cuenta de que los cansinos pedimos por nuestra seguridad y la de todos, incluyéndole a él.
#16 en una cuesta concreta de Madrid soy el único coche que va despacio detrás de la bici en lugar de adelantarles dejando 10 cm... mi impresión es que a los ciclistas les molesta más eso porque piensan que soy un novato o un viejecito y que les voy a arrollar... empiezan a mirar por encima del hombro nerviosos... y yo me como los pitidos de otros coches...
realmente no se que es lo mejor que debo hacer. ¿alguna propuesta?
#30 Lo mejor que puedes hacer con un ciclista es interaccionar lo menos posible con ellos. Si los adelantas y hay poco espacio hazlo más despacio y si puedes separarte hazlo lo más posible. Pero pasarles lo antes posible a una velocidad lo más parecida a la que llevan ellos. Suena contradictorio, pero creo que me explico.
No te quedes detrás mucho tiempo, es cierto que incómoda porque nadie lo hace y nos ponemos nerviosos.
#14 el carril puede ser muy guay pero en españa estan diseñados fatal: puede que no tienen una facil entrada/salida, puede esten sucios, puede estén ocupados por viandantes, puede que se desvien a otro lado....
Si vas en ruta con una bici a una velocidad constante no te la juegas.
#31 No sé si entiendo tu comentario o qué quieres responder. El riesgo siempre está ahí y el problema de ese riesgo, es que el que mata es el que quiere que el resto se proteja, olvidando que quien de verdad puede mejorar la protección es él en su coche, siendo mucho más prudente.
#14 No sólo demuestras no tener ni idea de las normas de tráfico (empezando por el RGC y terminando por las ordenanzas locales de movilidad), sino que además te jactas de ello y reconoces abiertamente comportamientos que ponen en peligro la vida del resto de usuarios de la vía.
Mira, en primer lugar las bicicletas pueden circular por el carril que mejor convenga a su recorrido/destino. Si voy por una calle con una vía dedicada contínua a la izquierda (por ejemplo, Paseo de la Chopera en Madrid), y voy a girar a la derecha dos calles más para adelante, el carril que mejor conviene a mi recorrido es la calzada la derecha, no la vía dedicada (más peligrosa para ese recorrido).
Es más, si voy a circular por la calzada, además de usar el carril que de nuevo mejor convenga a mi recorrido, lo haré por el centro del carril como aconsejan la inmensa mayoría de las ordenanzas locales (en el caso de la de Madrid es una obligación).
Otro día hablamos de cómo Madrid es una ciudad hostil para la movilidad personal, en parte gracias a ese colectivo conocido popularmente como los calzadistas que hacen lo imposible para que no se construyan vías protegidas bien diseñadas con las que evitar, por ejemplo, colisiones por alcance como la de la noticia, en la que un conductor temerario (sólo tienes que ver cómo quedó el coche) se llevó por delante a un ciclista.
¡Ojalá llegue el día en que quienes argumentan como tú lo entiendan! Nos va la vida en ello.
Por cierto, tú puedes grabar todos los días, yo grabo todos los días. Hoy sin ir más lejos, varios coches saltándose un semáforo en rojo con desprecio evidente a los peatones que estaban esperando para cruzar. Alguno de los conductores incluso comportándose de manera imprudente, con evidente agresividad al volante, a punto de provocar un accidente al acceder a la rotonda posterior al semáforo sin respetar la prioridad de paso...
O ese maldito HDP de conductor que al llegar a un cruce con paso ciclista debidamente señalizado (con su P-22 y su M4.4), al ver aproximarse a ciclistas acelera con temeraria conducta, mirando para otro lado como si no los hubiera visto.
O ese otro que en una calle que se estrecha de dos carriles a uno decide que no quiere ir detrás del ciclista y acelera para adelantarle sin apenas espacio (y obviando de que se trata de una zona escolar).
En fin, que obviamente no se puede generalizar. Pero que te has lucido majo.
#60 Menudo toston...
Podria soltarte la misma parrafada, LA MISMA de cuantos ciclistas se saltan semaforos en rojo, se cruzan por que patata, se llevan a peatones por que se saltan el semaforo, cruzan por donde quieren, adelantan por donde les sale de la polla.... pero eso si, tenemos que respetarlos todos por que si no. MALO MALO MALO.
Enga hombre... cuentos para no dormir a otro, que sois exageradamente cansinos.
#4 pues yo vivo delante de un carril bici bien hecho y hace años que no veo ninguna bicicleta ni por la calzada ni por la acera.
Claro que igual tú no hablas de carriles bici, sino de "carriles bici" que valen el doble que los otros y están trazados por auténticos subnormales que solo quieren la paguita de su red clientelar de turno.
Si es el segundo caso, "disfruten lo votado" y tal.
#30 https://es.euronews.com/my-europe/2023/02/20/un-informe-advierte-del-aumento-de-la-violencia-contra-lgbti-en-europa
¿ Empezamos ya a exterminar europeos?
Los pro-genocidio no sabéis a que cuento agarraros. No te esfuerces, a estas alturas ya se ha caído la careta y no dais más que asco.