Portada
mis comunidades
otras secciones
#94 Pues claro que es su objetivo. Pero cometer un genocidio que está viendo el planeta entero en directo, no les va a salir gratis, porque haga lo que haga un país, siempre necesita controlar el relato y tener a la opinión pública engañada en una gran persona proporción, cosa que hasta ahora tenían en la población de su principal aliado, los EEUU.
Pero eso se está acabando, porque cada vez más gente se está dando cuenta del engaño. Y la prueba está en que tanto en EEUU como en Europa, están tirando del último recurso, que es el que utilizan los gobiernos cuando la manipulación no funciona y el "relato" se les va de las manos, que es la represión. Mal asunto cuando está es la única vía que ven.
Y esto, junto con otras cosas que están sucediendo, a largo plazo tendrá consecuencias para Israel y para EEUU.
Netanyahu, por supuesto que se iráde rositas. Eso ni lo dudo.
Y eso para que sirve? Porque me da que a Israel se la suda mucho quien reconozca a palestina
ya me parecia a mi que hubiese sido una excusa demasiado ridicula dimitir por algo tan ligero despues de haber escrito manual de resistencia.
#26 quien sabe, quizas se avanza en el uso de combustibles sinteticos y entonces optimizar estos motores no es tan mala idea.
#27 bueno, si lo que digo es eso, la indemnización puede ser de golpe, o una ayuda para compensar el perjuicio, pero no una incapacidad permanente y sacarte del mercado laboral. Y obvio que hay ir caso por caso que no hay uno que sea igual a otro.
#21 pues la verdad, me parece fatal. Si hay otros puestos de trabajo que puedas realizar no se porque tenemos que pagarte los demas una paguita. Una cosa es que tengas derecho a una indemnización, y otra que no pegues un palo al agua el resto de tu vida. Lo mismo que los policias prejubilados antes que cualquiera, a ver si no pueden pasar a hacer tareas administrativas que luego hay que pedir cita para el pasaporte con meses de antelación cuando ese es un trabajo que puede realizar cualquiera hasta la edad de jubilación.
#26 Ahí no estamos de acuerdo del todo.
Sí inviertes una cantidad de tiempo considerable en aprender un oficio o pasas mucho tiempo practicándolo, la imposibilidad sobrevenida de no practicarlo es un perjuicio suficiente como para dejarte fuera del mercado laboral. Una renta mínima proporcional a este perjuicio te ayuda a reinsertarte sin caer en la precariedad.
Otra cosa es que el sistema sea propenso a que piratas como el del artículo saquen dinero de todos a base de maulas. Pero ese ya es un tema de cultura.
#3 no se si duro, pero es lento de cojones, y al menos la reincidencia no la castiga como debiera, el de la motosierra tenia 40 antecedentes, los carteristas en barcelona los detienen y al rato estan de nuevo en el metro robando, no se si necesitan pasar 1 año o 10 en la carcel, o que les corten las manos, pero la sensación de inseguridad existe.
#3 Que las estancias medias sean mas largas supone que el sistema judicial es mas duro?
Puede entenderse que si.
En nuestro sistema judicial la penas menores de 2 años no significan en ir a la carcel en la mayoria de los casos. Si quitas los presos con condenas mas cortas. La prision media de los que estan dentro se alarga.
Esa medida es mas o menos dura que otros sistema judiciales en los que hay condenas efectivas de un semana o meses y no se "perdonan".
Ademas como en otras areas, en España no se hace nada hasta que muere alguien. Sea un carretera/curva o un delito anunciado.
Hay muchos ejemplo, de delicuentes con antecedente y reincidentes, que ante la inmpudad, acaban escalando delitos y cuando son condenados, lo son por delitos mas graves. Si hubiesen sido castigados en las primeras ocasiones de forma menos severa, muchos hubiesen entendido que no compensa y se evitarian males y condenas mayores.
Es como pensar que alguien hace un mejor mantenimiento por gastar mas. Puede ser que deje los problemas crecer y los solucione cuando son mas costosos de arreglar. Un mantenimiento mas proactivo, puede ser mas barato y eficaz.
#28 #37
#6 #12 Se debe optar por la insercion en lo posible y en la carcel se deberia mejorar la reinserción. Pero tambien es posible que haya sujetos no reinsertables y hasta hace poco la justicia no tenia mecanismo para evitar que un preso saliera, aunque los peritajes dijesen que el preso no estaba reinsertado y es un peligro social.
Ahora con la Permanente revisable hay opcion para que salga o no segun sea un peligro o no.
#87 ya me gustaría a mi que fueran 4 gatos, lo mismo que me gustaría que fuesen 4 gatos los palestinos que aplauden el terrorismo de hamas. Solución salomonica, todos fuera y declarar todo el territorio reserva natural.
#92 El problema es que Hamas, sí tiene derecho según el derecho internacional a levantarse en armas ante la ocupación de su territorio. O tú eres de los que diría que los judíos del gueto de Varsovia también eran terroristas por resistirse a la ocupación alemana?
Tu "decisión salomónica" no es una solución, lo natural sería que únicamente existiese un estado palestino y que quien quiera vivir en él solicite la ciudadanía independientemente de su religión cómo sucede en el resto del mundo.
#40 y como se te ocurre hacerlo? lo digo en serio, porque llegados a este punto y viendo que la mayoría de población israeli apoya lo que esta sucediendo la unica forma que veo de pararlos es cargandose todo israel, y claro, seria matar moscas a cañonazos.
#92 El problema es que Hamas, sí tiene derecho según el derecho internacional a levantarse en armas ante la ocupación de su territorio. O tú eres de los que diría que los judíos del gueto de Varsovia también eran terroristas por resistirse a la ocupación alemana?
Tu "decisión salomónica" no es una solución, lo natural sería que únicamente existiese un estado palestino y que quien quiera vivir en él solicite la ciudadanía independientemente de su religión cómo sucede en el resto del mundo.
#306 tremendo sesgo gastas tio. No se quien va a ser mas ingenuo.
He puesto el ejemplo de EE.UU. porque precisamente una de las cosas que sucede alli, es que el seguro medico no lo contrata normalmente la gente, sino que forma parte de las empresas y se negocia junto con el salario y resto de condiciones laborales. Si una empresa te ofrece X$ con un seguro medico malo, y otra te ofrece X$ con un seguro medico con mejores coberturas, ¿Cual elegirias tu?
Yo tambien prefiero el sistema publico al privado, pero no soy tan ciego como para no ver que si le reduces los costes a la empresa, parte de esos costes iria a incrementar los salarios de los empleados. Que fuese suficiente para compensar lo que pierdes ya si que es discutible.
Flipo mucho con el nivel de la gente, como dice el refranero español: cuando el sabio señala la luna el tonto se fija en el dedo.
la de vueltas que se dan para no reconocer que de lo que la empresa gasta en ti, el estado se queda el 38%. Si haces un poco de trampas, la empresa paga un 50% de lo que tu recibes. Es como el iva, si lo calculas sobre el precio del producto es el 21%, pero si lo calculas sobre el total es el 17.3 Se actua como si hubiese un problema en reconocerlo, se paga para recibir ciertos servicios a cambio y puede estar mejor o peor gestionado, pero es lo que hay y es una verdad como un templo.
#238 Porque el mercado de trabajo es eso, un mercado que tiene una posición de equilibrio con las reglas actuales, si cambias las reglas se llegara a otra posición de equilibrio en la que los sueldos seran mas altos porque la empresa tendra menos gastos y podrá ofrecer mas. Mira Estados Unidos, seguro privado, planes de pensiones privadas y salarios mas altos que aqui.
Que conste que no digo que un modelo sea mejor o peor que otro, porque de hecho, cada uno de los modelos puede ser beneficioso o negativo depende de para quien, pero negar que lo mas probable es que los salarios subirían no es realista.
#295 Porque el mercado de trabajo es eso, un mercado que tiene una posición de equilibrio con las reglas actuales,
Si. Es justamente eso. Un mercado en el que el trabajador vende su fuerza laboral a cambio de un precio normalmente fijo que se llama SALARIO. Y como todos los mercados, está influído por un montón de cuestiones de la que las cotizaciones empresariales son de las que menos influencia tienen.
La "posición de equilibrio" de los mercados se basa mayoritariamente en la oferta y la demanda , y el objetivo de las empresas es la maximización de beneficios. Si se tiene en cuenta eso, el resto se deduce fácilmente.
los sueldos seran mas altos porque la empresa tendra menos gastos y podrá ofrecer mas
No se puede ser más ingenuos. Si la empresa no te paga más, no es porque no pueda hacerlo. No te paga más porque tú aceptas trabajar por lo que te paga ahora. ¿ Por qué iba a renunciar a beneficios empresariales para que tú cobraras más?
Eso es antinatura. Las empresas (y la economía) non funcionan así.
Mira Estados Unidos, seguro privado, planes de pensiones privadas y salarios mas altos que aqui.
Buffff..... Menudo ejemplo acabas de poner.....
Yo no cambio nuestro sistema por el de EEUU ni borracho. Y con todo, EEUU tiene una presión fiscal del 27,7% teniendo que pagar los gastos más importantes aparte de tu bolsillo.
Y aunque residas y trabajes en otro país.... pagas igual impuestos en EEUU.
Respecto a que los salarios sean realmente más altos, habría que hacer un estudio teniendo en cuenta toda la casuística y circunstancias....
#306 tremendo sesgo gastas tio. No se quien va a ser mas ingenuo.
He puesto el ejemplo de EE.UU. porque precisamente una de las cosas que sucede alli, es que el seguro medico no lo contrata normalmente la gente, sino que forma parte de las empresas y se negocia junto con el salario y resto de condiciones laborales. Si una empresa te ofrece X$ con un seguro medico malo, y otra te ofrece X$ con un seguro medico con mejores coberturas, ¿Cual elegirias tu?
Yo tambien prefiero el sistema publico al privado, pero no soy tan ciego como para no ver que si le reduces los costes a la empresa, parte de esos costes iria a incrementar los salarios de los empleados. Que fuese suficiente para compensar lo que pierdes ya si que es discutible.
#134 si tú tuvieses que pagarte tu plan privado de pensiones y seguro de salud en vez de pagártelo la empresa, los sueldos tendrían que ser más altos.
A mi me sorprende que la gente sea capaz de decir que el mayor gasto del estado son las pensiones, pero luego lo que se recauda para pagarlas no son impuestos y le dan vueltas a la semántica.
Entiendo que puede haber debate en sí la presión fiscal es alta o baja para los servicios que da la administración, no entiendo que no se quieran incluir las cotizaciones sociales de la empresa como parte de la presión fiscal. A ver si eso no se hace así para maquillar y que parezca que el trabajador paga menos impuestos.
#182 los sueldos tendrían que ser más altos.
Y eso por qué ?
Que el dinero que cobras te llegue para vivir o no no es problema de la empresa.
La empresa SIEMPRE va a pagar por tu trabajo la cantidad que le permita maximizar sus beneficios. Tus problemas son tuyos, no de la empresa.
#238 Porque el mercado de trabajo es eso, un mercado que tiene una posición de equilibrio con las reglas actuales, si cambias las reglas se llegara a otra posición de equilibrio en la que los sueldos seran mas altos porque la empresa tendra menos gastos y podrá ofrecer mas. Mira Estados Unidos, seguro privado, planes de pensiones privadas y salarios mas altos que aqui.
Que conste que no digo que un modelo sea mejor o peor que otro, porque de hecho, cada uno de los modelos puede ser beneficioso o negativo depende de para quien, pero negar que lo mas probable es que los salarios subirían no es realista.
#295 Porque el mercado de trabajo es eso, un mercado que tiene una posición de equilibrio con las reglas actuales,
Si. Es justamente eso. Un mercado en el que el trabajador vende su fuerza laboral a cambio de un precio normalmente fijo que se llama SALARIO. Y como todos los mercados, está influído por un montón de cuestiones de la que las cotizaciones empresariales son de las que menos influencia tienen.
La "posición de equilibrio" de los mercados se basa mayoritariamente en la oferta y la demanda , y el objetivo de las empresas es la maximización de beneficios. Si se tiene en cuenta eso, el resto se deduce fácilmente.
los sueldos seran mas altos porque la empresa tendra menos gastos y podrá ofrecer mas
No se puede ser más ingenuos. Si la empresa no te paga más, no es porque no pueda hacerlo. No te paga más porque tú aceptas trabajar por lo que te paga ahora. ¿ Por qué iba a renunciar a beneficios empresariales para que tú cobraras más?
Eso es antinatura. Las empresas (y la economía) non funcionan así.
Mira Estados Unidos, seguro privado, planes de pensiones privadas y salarios mas altos que aqui.
Buffff..... Menudo ejemplo acabas de poner.....
Yo no cambio nuestro sistema por el de EEUU ni borracho. Y con todo, EEUU tiene una presión fiscal del 27,7% teniendo que pagar los gastos más importantes aparte de tu bolsillo.
Y aunque residas y trabajes en otro país.... pagas igual impuestos en EEUU.
Respecto a que los salarios sean realmente más altos, habría que hacer un estudio teniendo en cuenta toda la casuística y circunstancias....
#306 tremendo sesgo gastas tio. No se quien va a ser mas ingenuo.
He puesto el ejemplo de EE.UU. porque precisamente una de las cosas que sucede alli, es que el seguro medico no lo contrata normalmente la gente, sino que forma parte de las empresas y se negocia junto con el salario y resto de condiciones laborales. Si una empresa te ofrece X$ con un seguro medico malo, y otra te ofrece X$ con un seguro medico con mejores coberturas, ¿Cual elegirias tu?
Yo tambien prefiero el sistema publico al privado, pero no soy tan ciego como para no ver que si le reduces los costes a la empresa, parte de esos costes iria a incrementar los salarios de los empleados. Que fuese suficiente para compensar lo que pierdes ya si que es discutible.
#28 bueno, te falta sumarle lo que la empresa se gasta en dietas cuando te manda a trabajar al quinto pino, o en vehiculos para que te desplaces a los lugares a los que te mandan si eres tan mal trabajador para no tener vehículo propio que poner a disposición de la empresa gratis, sumando todo eso y mucho más, como todo lo que cuesta la equipacion de prevención de riesgos, porque luego se mata un trabajador y la culpa es del pobre empresario como siempre... Yo calculo así a grosso modo que para pagar un salario de 15876€ el empresario gasta mas o menos un millon de euros al mes y eso tirando por lo bajo, pero que lo calcule alguien si se aburre.
Y teniendo en cuenta que en España ningún empresario tiene beneficios, y luego encima viene hacienda a preguntar por esas facturas que te hacen tus amigos para justificar más gastos inventados, lo que es un milagro es que haya gente que quiera vivir aquí, mucho menos tener una empresa.
A ver... sin defender a los de Vox, han dicho textualmente "¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%".
No mencionan IRPF en ningún lado.
No pagarán IRPF, pero se pagan cuotas de seguridad social tanto del empleado como de la empresa. Para pagar esos 15876€ brutos la empresa paga aproximadamente un 30% más en conceptos de seguridad social a cargo de la empresa, fogasa, tipo general de desempleo, etc (hay una cuota de accidentes que varia entre el 1 y el 7% si mal no recuerdo).
Esa cifra NO suele aparecer en la nómina (a veces aparece a modo informativo como "coste empresa").
Es decir que el coste empresa será de unos 20-21k (así a groso modo, si alquien esta aburrido que saque la cifra exacta). Si el empleado recibe unos 1200€ netos mensuales en 12 pagas (creo que el salario mínimo son 1161€?) que son unos 14k netos anuales.
La diferencia entre lo que paga la empresa y lo que recibe el trabajador, es lo que se lleva el estado. La seguridad social, Hacienda, quien sea. Y a la gente que sí paga el IRPF, pues hay que sumárselo. Que no son los 8400 que dicen los de vox, pero se le acerca.
Al final no es descabellado decir que para un trabajador normal (que cobre por encima del salario mínimo y le toque pagar IRPF) casi la mitad de lo que la empresa paga por él se lo lleva el estado.
Esas son las cifras, le pese a quien le pese
#39 Pero entonces lo oportuno sería defender la existencia y utilidad de esas cotizaciones, no negarlas.
#28 Hostia que, ni queriéndotelo creer, cuadran los datos. ¿No te das cuenta?
Tu y los que te han votado positivo estáis intentando autoconvenceros de algo que sabéis que es mentira. Que tenéis los datos en la cara y ni por esas. Es pura fe.
CC: #41
#32 "Quizás tampoco sea el 54%" Di más claro que sabes que miente pero lo vas a defender igual.
#48 Otro igual. ¿Y donde sale ese 54%?
Que sabéis que miente claramente.
#75 yo también creo que ese 54% está bastante inflado para alguien que cobra el SMI. Y eso creo que nadie lo discute.
Pero eso no quita que el titular sea erróneo.
#75 A ver, dime que cosas de estas son mentira:
Sobre el salario bruto de trabajador, la empresa paga:
- 23.60% de SS
- De 1.5% a 7.5% de AT/EP
- 5.5% desempleo
- 0.8% FOGASA y FP
Total: entre un 31.4% y un 37.4% del salario bruto del trabajador.
Así que para tener un trabajador , al que se le paga un salario bruto de 15876, la empresa paga entre 20861 y 21813€.
El trabajador recibe 1161€ al mes, 13932€ al año. Total: una diferencia de hasta 7881€ que se lleva el estado.
No serán los 8400 que dicen los de Vox, pero es una cifra "bastante" próxima. Concretamente entre el 43.6% y el 49.6% del sueldo bruto del trabajador.
Y si es un trabajador que cobra por encima de eso y ya le toca pagar IRPF (la gran mayoría), esta cifra es aún mayor, porque ese porcentaje es con un IRPF del 0%, lo cual lo hace "aún" más gracioso
Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo...
#109 Lo que es mentira, y tu ya lo sabes, es que nada eso tenga que ver con lo que ha argumentado el mentiroso este.
Para empezar no coinciden las cantidades ni de lejos. Lo cual es prueba de los siguiente:
No ha mirado nada, no se ha informado. Solo ha soltado una mentira obvia que ya sus fans se encargarán de retorcer la realidad para creérselo.
Es que no tienen que esforzarse, el esfuerzo lo hacéis vosotros.
Mañana dirán "la tierra no es redonda y no da vueltas alrededor del sol" y vosotros diréis "claro, es que no es una esfera perfecta y el movimiento de translación tampoco son círculos perfectos"
"Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... " No puedo estar más de acuerdo.
#134 ¿Qué desinformación? ¿Qué palabra que diga el artículo es falsa?
#147 El titular refleja la respuesta de Montero. Acusa, si quieres, a Montero de manipulación.
Pero vamos... Que ni vosotros os creeis el cálculo que estáis haciendo para que no estuviese hablando del IRPF. Y no os lo creeis... Porque ni siquiera encaja.
Si es triste que los medios manipulen, imagina lo triste que es que os lo hagáis vosotros solos.
#109 Además se te olvida algo. Cuando el trabajador va a hacer uso del dinero ganado para cambiarlo por viernes o servicios tiene que volver a pagar impuestos. El IVA para casi cualquier producto o servicio, el IT cuando quiere comprar un piso o un coche de segunda mano...
Más luego impuestos o tasas como el de circulación, IBI, basuras, los relacionados con las facturas eléctricas...
#109 Vamos a ver, te repito lo que han puesto otros compañeros en otros comentarios.
Si cuentas lo que paga la empresa como sueldo del trabajador, el % que representan esos 7881€ que se lleva el estado, tendrás que calcularlos sobre el total de lo que paga la empresa, según tus datos: 21813€, luego sería un 36,1% y no un 54%.
Sumar lo que paga la empresa y calcular luego el % de lo que representa lo que paga el trabajador + lo que paga la empresa del sueldo bruto del trabajador, es hacer trampas.
Es como decir que tú y yo pagamos cada uno un 20% de las ganancias que tenemos en el bar, y luego que yo vaya diciendo que pago un 40%.
#75 No es que lo defienda, que ya digo que probablemente no es esa cifra (desconozco cuál es), apunto a que el titular es falso, así como la réplica de Montero. Vox no ha hablado de IRPF. Disculpa si he osado criticar la parte que no te gusta, se ve que te ha irritado o algo que te has puesto a la defensiva.
En resumen, que todos mienten. Vox, la ministra y El Diario.
#186 El Diario ha puesto el siguiente titular:
Vox se queja de que los trabajadores que cobran el SMI paguen un 54% en IRPF y Montero le responde
Es absurdo que se contradiga con lo que ponen en el cuerpo de la noticia, ya lo sé, pero así lo han hecho. El titular es falso.
Y de hecho no han puesto la explicación posterior de Vox, que sería lo correcto para informar, donde dicen cómo han hecho la cuenta:
El SMI corresponde a 15.876€ al año. La empresa cotiza a la seguridad social a cargo de este empleado 4.839€. El trabajador abona a la seguridad social 1.027€. Una parte del salario no tributa en IRPF (mínimo personal): 5.500€", ha indicado.
Por último, añade: "A partir de ahí se abona IRPF: -9,5% (cuota estatal); -10% -hasta 12.000€- y un 12% -a partir de ahí- (cuota autonómica en Asturias, por ej.) Así que ese asturiano pagará por IRPF 2.573€, por seg social a cargo de la empresa 4.838€ y a cargo del empleado 1.027€. En definitiva, este asturiano que cobra el salario mínimo interprofesional 15.876€ recibirá en su bolsillo 13.303€ y la administración se habrá quedado con 8.440€. Así que, así sangra este gobierno a quienes menos cobran en España".
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/10/el-responsable-de-vox-en-economia-suelta-un-bulo-en-el-congreso-y-montero-responde-atonita-pero-quien-le-ha-dado-ese-dato-cadena-ser/
Así que, si acaso, es posible que los únicos que no mientan en todo este asunto acaben siendo los de Vox...
#39 Está claro que si no hubiera esas cuotas, la empresa se lo ahorraría, no se lo daría al trabajador. Nadie lo niega, no creo que nadie sea tan pardillo de creerse eso.
Pero al final es: lo que paga la empresa por tener un trabajador, y lo que recibe en su cuenta el trabajador a final de mes. Y la diferencia se lo queda el estado de una forma u otra.
Y eso sin entrar que luego el trabajador gastará ese sueldo en comprar cosas que pagan IVA y otros impuestos adicionales (como la gasolina que tiene impuestos extra).
Esas son las cifras objetivas, ni más ni menos.
#46 "Pero al final es: lo que paga la empresa por tener un trabajador, y lo que recibe en su cuenta el trabajador a final de mes. Y la diferencia se lo queda el estado de una forma u otra." Ahhh, los detalles siempre los detalles, al final, se lo queda el estado, ignorando la procedencia (trabajador o empresa) y se suma convenientemente, para decir que es IRPF que paga el trabajador. ¿Ve la manipulación de las "cifras objetivas"?
#46 Que es mucho dinero, no te lo niego. Que sea poco o mucho para las prestaciones que recibimos, es algo que podemos debatir. Pero que son cifras objetivas, no es cierto.
Una cifra objetiva, que te di en mi contestación anterior sobre las cuentas que tú hiciste, me daba un 36%, que dista mucho de ser un 54%.
#28 bueno, te falta sumarle lo que la empresa se gasta en dietas cuando te manda a trabajar al quinto pino, o en vehiculos para que te desplaces a los lugares a los que te mandan si eres tan mal trabajador para no tener vehículo propio que poner a disposición de la empresa gratis, sumando todo eso y mucho más, como todo lo que cuesta la equipacion de prevención de riesgos, porque luego se mata un trabajador y la culpa es del pobre empresario como siempre... Yo calculo así a grosso modo que para pagar un salario de 15876€ el empresario gasta mas o menos un millon de euros al mes y eso tirando por lo bajo, pero que lo calcule alguien si se aburre.
Y teniendo en cuenta que en España ningún empresario tiene beneficios, y luego encima viene hacienda a preguntar por esas facturas que te hacen tus amigos para justificar más gastos inventados, lo que es un milagro es que haya gente que quiera vivir aquí, mucho menos tener una empresa.
#28 El salario de una persona es el salario neto. De ahí quitas los impuestos y el resto es el salario bruto. Los impuestos que paga la empresa por ti los paga la empresa, no los pagas tú, así que eso no forma parte del sueldo. Meter ese dinero como si fuese parte de tu sueldo es hacer trampas.
Por ponerlo más claro. Si mañana el gobierno baja los impuestos que la empresa paga por cada trabajador, al trabajador no le tocarán nada, seguirá cobrando lo mismo.
#256 Correcto, he cambiado neto por bruto.
#28 se pagan cuotas de seguridad social tanto del empleado como de la empresa
Claro. Pero aquí hablamos de lo que paga el empleado, no de lo que paga la empresa.
. Para pagar esos 15876€ brutos la empresa paga .....
Que no estamos hablando de lo que paga la empresa, si no de lo que PAGA EL EMPLEADO al estado.
Es decir que el coste empresa será de ...
Es que no estamos hablando del coste de la empresa, estamos hablando de lo que PAGA EL EMPLEADO al estado.
La diferencia entre lo que paga la empresa y lo que recibe el trabajador, es lo que se lleva el estado
Es que no estamos hablando de "lo que se lleva el estado". Estamos hablando de lo que PAGA EL EMPLEADO al estado.
Que no son los 8400 que dicen los de vox, pero se le acerca.
No se acerca ni de broma.
#28 Menciona Hacienda e ingresos laborales o sea que se entiende que habla del impuesto a la renta de las personas físicas.
Si se refería a otra cosa, haberse explicado mejor.
En todo caso, esa presión fiscal en ese nivel salarial sigue siendo falsa incluso para Suiza, o sea que, no concediéndole el beneficio de la duda sabemos de que está hablando
#63 no le falta razón, antes no había psicólogos y la gente era mucho más religiosa y no había tantos problemas mentales. Es ironía en parte, pero si puedes echarle la culpa de todos tus males a Dios también puedes vivir un poco más tranquilo.
#87 "antes no había tantos problemas mentales"
Antes:
Quememos a esta mujer de cabellos rojizos, es una bruja!!!
#99 Los pelirrojos son los hijos del demonio, lo sabe todo el mundo.
#122 No existe la violencia machista. Existe la violencia entre parejas. Lo primero es una invención política para obtener poder, te venden el mal y el remedio.
La violencia no tiene género. Las mujeres también abusan de sus parejas. De hecho las lesbianas tienen mayor proporción de violencia que parejas heterosexuales.
#18 este es el que decian que tiene una depreciación mas brutas y que solo un año despues de comprarlo te dan mas o menos la mitad de lo que te costo?
da igual, no me da ni para 150.000 ni para 75.0000.
#114 yo sí lo veo algo malo. la competencia es una subasta a la baja. Para mí las condiciones tendrían que ser las mismas en todo el país, y jugando con el gasto e incrementando servicios y comunicaciones apostaría por distribuir él trabajo
#162 siempre se pueden poner rangos mínimos (a que no te importa que se pongan rangos máximos).
En fin, gastar siempre es más fácil que mantener cuentas en números negros.
La idea es irse a las provincias donde la gestión sea mejor. Osea, que te ofrezcan más y te cobren menos... Como cualquier otra cosa
#111 cualquier otra cosa me callaba, pero trabajando full remote,que se busque otra cosa, puede trabajar para cualquier compañía europea o americana, si le pagan menos no es por vivir en Santander
#66 de nada, ni los propios palestinos quieren esa solución porque quieren echar a los judíos de su tierra. La única solución que se me ocurre es vaciar todo israel y Palestina y declarar esa zona monumento a la barbaridad humana.
#39 cómo puede ser una guerra cuando hay un solo ejército y Gaza no es ni un país? Que la verdad, él nombre me da lo mismo, me da asco compartir este planeta con gente capaz de asesinar a niños a sangre fría.
otra puta barbaridad mas, y seguiran sin hacer nada contra Israel, solo palabras vacias.
#86 lo que la gente considera centro basándote en el precio de los pisos
#44 lo que pasa que el centro es nada vez más grande y se ha comido barrios que antes eran periferia. Y los hijos de los que viven allí no pueden permitirse seguir en el barrio en el que crecieron.
#88 no hombre... pero es que no tienen que votar todos, tienen que votar solo los afectados. Claro que si votamos añadir Salou a la comunidad de Aragon seguro que sale que si.
Es un tramo de 20 kilómetros y 15 estaciones y desde octubre se harán pruebas. El tramo central sigue sin fecha: tiene 4 km por agujerear y dos tuneladoras inactivas. Se prevé que preste servicio a 23 millones de pasajeros cada año.
Bajo la premisa de mejorar la velocidad de la red, google ha puesto una serie de servidores DNS a disposición del publico, compitiendo de este modo con iniciativas como opendns, y con el uso de los dns de las propias operadoras de telecomunicaciones.
Despues de recibir numerosas criticas sobre el reparto de los lectores de DNIe, desde tractis se explica como ha sido todo el proceso desde que se gesto la idea hasta su ejecución, y sobre todo el porque habia tan pocos lectores para las provincias mas pobladas de España.
Entre la retahíla incansable de vendedores ambulantes que transitan por las playas de Barcelona se esconde la venta de droga. Son casos puntuales pero la Policía ya ha detenido a camellos encubiertos este verano. Actúan como vendedores de latas pero, a parte de repartir refrescos y cerveza, ofrecen hachís e incluso cocaína
#18 con hamas no se, pero con los palestinos si que estan terminando... que llamame loco, pero igual es su objetivo y todo.
#94 Pues claro que es su objetivo. Pero cometer un genocidio que está viendo el planeta entero en directo, no les va a salir gratis, porque haga lo que haga un país, siempre necesita controlar el relato y tener a la opinión pública engañada en una gran persona proporción, cosa que hasta ahora tenían en la población de su principal aliado, los EEUU.
Pero eso se está acabando, porque cada vez más gente se está dando cuenta del engaño. Y la prueba está en que tanto en EEUU como en Europa, están tirando del último recurso, que es el que utilizan los gobiernos cuando la manipulación no funciona y el "relato" se les va de las manos, que es la represión. Mal asunto cuando está es la única vía que ven.
Y esto, junto con otras cosas que están sucediendo, a largo plazo tendrá consecuencias para Israel y para EEUU.
Netanyahu, por supuesto que se iráde rositas. Eso ni lo dudo.
Y eso para que sirve? Porque me da que a Israel se la suda mucho quien reconozca a palestina
ya me parecia a mi que hubiese sido una excusa demasiado ridicula dimitir por algo tan ligero despues de haber escrito manual de resistencia.
#26 quien sabe, quizas se avanza en el uso de combustibles sinteticos y entonces optimizar estos motores no es tan mala idea.
#27 bueno, si lo que digo es eso, la indemnización puede ser de golpe, o una ayuda para compensar el perjuicio, pero no una incapacidad permanente y sacarte del mercado laboral. Y obvio que hay ir caso por caso que no hay uno que sea igual a otro.
#21 pues la verdad, me parece fatal. Si hay otros puestos de trabajo que puedas realizar no se porque tenemos que pagarte los demas una paguita. Una cosa es que tengas derecho a una indemnización, y otra que no pegues un palo al agua el resto de tu vida. Lo mismo que los policias prejubilados antes que cualquiera, a ver si no pueden pasar a hacer tareas administrativas que luego hay que pedir cita para el pasaporte con meses de antelación cuando ese es un trabajo que puede realizar cualquiera hasta la edad de jubilación.
#26 Ahí no estamos de acuerdo del todo.
Sí inviertes una cantidad de tiempo considerable en aprender un oficio o pasas mucho tiempo practicándolo, la imposibilidad sobrevenida de no practicarlo es un perjuicio suficiente como para dejarte fuera del mercado laboral. Una renta mínima proporcional a este perjuicio te ayuda a reinsertarte sin caer en la precariedad.
Otra cosa es que el sistema sea propenso a que piratas como el del artículo saquen dinero de todos a base de maulas. Pero ese ya es un tema de cultura.
#3 no se si duro, pero es lento de cojones, y al menos la reincidencia no la castiga como debiera, el de la motosierra tenia 40 antecedentes, los carteristas en barcelona los detienen y al rato estan de nuevo en el metro robando, no se si necesitan pasar 1 año o 10 en la carcel, o que les corten las manos, pero la sensación de inseguridad existe.
#3 Que las estancias medias sean mas largas supone que el sistema judicial es mas duro?
Puede entenderse que si.
En nuestro sistema judicial la penas menores de 2 años no significan en ir a la carcel en la mayoria de los casos. Si quitas los presos con condenas mas cortas. La prision media de los que estan dentro se alarga.
Esa medida es mas o menos dura que otros sistema judiciales en los que hay condenas efectivas de un semana o meses y no se "perdonan".
Ademas como en otras areas, en España no se hace nada hasta que muere alguien. Sea un carretera/curva o un delito anunciado.
Hay muchos ejemplo, de delicuentes con antecedente y reincidentes, que ante la inmpudad, acaban escalando delitos y cuando son condenados, lo son por delitos mas graves. Si hubiesen sido castigados en las primeras ocasiones de forma menos severa, muchos hubiesen entendido que no compensa y se evitarian males y condenas mayores.
Es como pensar que alguien hace un mejor mantenimiento por gastar mas. Puede ser que deje los problemas crecer y los solucione cuando son mas costosos de arreglar. Un mantenimiento mas proactivo, puede ser mas barato y eficaz.
#28 #37
#6 #12 Se debe optar por la insercion en lo posible y en la carcel se deberia mejorar la reinserción. Pero tambien es posible que haya sujetos no reinsertables y hasta hace poco la justicia no tenia mecanismo para evitar que un preso saliera, aunque los peritajes dijesen que el preso no estaba reinsertado y es un peligro social.
Ahora con la Permanente revisable hay opcion para que salga o no segun sea un peligro o no.
#87 ya me gustaría a mi que fueran 4 gatos, lo mismo que me gustaría que fuesen 4 gatos los palestinos que aplauden el terrorismo de hamas. Solución salomonica, todos fuera y declarar todo el territorio reserva natural.
#92 El problema es que Hamas, sí tiene derecho según el derecho internacional a levantarse en armas ante la ocupación de su territorio. O tú eres de los que diría que los judíos del gueto de Varsovia también eran terroristas por resistirse a la ocupación alemana?
Tu "decisión salomónica" no es una solución, lo natural sería que únicamente existiese un estado palestino y que quien quiera vivir en él solicite la ciudadanía independientemente de su religión cómo sucede en el resto del mundo.
#40 y como se te ocurre hacerlo? lo digo en serio, porque llegados a este punto y viendo que la mayoría de población israeli apoya lo que esta sucediendo la unica forma que veo de pararlos es cargandose todo israel, y claro, seria matar moscas a cañonazos.
#92 El problema es que Hamas, sí tiene derecho según el derecho internacional a levantarse en armas ante la ocupación de su territorio. O tú eres de los que diría que los judíos del gueto de Varsovia también eran terroristas por resistirse a la ocupación alemana?
Tu "decisión salomónica" no es una solución, lo natural sería que únicamente existiese un estado palestino y que quien quiera vivir en él solicite la ciudadanía independientemente de su religión cómo sucede en el resto del mundo.
#306 tremendo sesgo gastas tio. No se quien va a ser mas ingenuo.
He puesto el ejemplo de EE.UU. porque precisamente una de las cosas que sucede alli, es que el seguro medico no lo contrata normalmente la gente, sino que forma parte de las empresas y se negocia junto con el salario y resto de condiciones laborales. Si una empresa te ofrece X$ con un seguro medico malo, y otra te ofrece X$ con un seguro medico con mejores coberturas, ¿Cual elegirias tu?
Yo tambien prefiero el sistema publico al privado, pero no soy tan ciego como para no ver que si le reduces los costes a la empresa, parte de esos costes iria a incrementar los salarios de los empleados. Que fuese suficiente para compensar lo que pierdes ya si que es discutible.
Flipo mucho con el nivel de la gente, como dice el refranero español: cuando el sabio señala la luna el tonto se fija en el dedo.
la de vueltas que se dan para no reconocer que de lo que la empresa gasta en ti, el estado se queda el 38%. Si haces un poco de trampas, la empresa paga un 50% de lo que tu recibes. Es como el iva, si lo calculas sobre el precio del producto es el 21%, pero si lo calculas sobre el total es el 17.3 Se actua como si hubiese un problema en reconocerlo, se paga para recibir ciertos servicios a cambio y puede estar mejor o peor gestionado, pero es lo que hay y es una verdad como un templo.
#238 Porque el mercado de trabajo es eso, un mercado que tiene una posición de equilibrio con las reglas actuales, si cambias las reglas se llegara a otra posición de equilibrio en la que los sueldos seran mas altos porque la empresa tendra menos gastos y podrá ofrecer mas. Mira Estados Unidos, seguro privado, planes de pensiones privadas y salarios mas altos que aqui.
Que conste que no digo que un modelo sea mejor o peor que otro, porque de hecho, cada uno de los modelos puede ser beneficioso o negativo depende de para quien, pero negar que lo mas probable es que los salarios subirían no es realista.
#295 Porque el mercado de trabajo es eso, un mercado que tiene una posición de equilibrio con las reglas actuales,
Si. Es justamente eso. Un mercado en el que el trabajador vende su fuerza laboral a cambio de un precio normalmente fijo que se llama SALARIO. Y como todos los mercados, está influído por un montón de cuestiones de la que las cotizaciones empresariales son de las que menos influencia tienen.
La "posición de equilibrio" de los mercados se basa mayoritariamente en la oferta y la demanda , y el objetivo de las empresas es la maximización de beneficios. Si se tiene en cuenta eso, el resto se deduce fácilmente.
los sueldos seran mas altos porque la empresa tendra menos gastos y podrá ofrecer mas
No se puede ser más ingenuos. Si la empresa no te paga más, no es porque no pueda hacerlo. No te paga más porque tú aceptas trabajar por lo que te paga ahora. ¿ Por qué iba a renunciar a beneficios empresariales para que tú cobraras más?
Eso es antinatura. Las empresas (y la economía) non funcionan así.
Mira Estados Unidos, seguro privado, planes de pensiones privadas y salarios mas altos que aqui.
Buffff..... Menudo ejemplo acabas de poner.....
Yo no cambio nuestro sistema por el de EEUU ni borracho. Y con todo, EEUU tiene una presión fiscal del 27,7% teniendo que pagar los gastos más importantes aparte de tu bolsillo.
Y aunque residas y trabajes en otro país.... pagas igual impuestos en EEUU.
Respecto a que los salarios sean realmente más altos, habría que hacer un estudio teniendo en cuenta toda la casuística y circunstancias....
#306 tremendo sesgo gastas tio. No se quien va a ser mas ingenuo.
He puesto el ejemplo de EE.UU. porque precisamente una de las cosas que sucede alli, es que el seguro medico no lo contrata normalmente la gente, sino que forma parte de las empresas y se negocia junto con el salario y resto de condiciones laborales. Si una empresa te ofrece X$ con un seguro medico malo, y otra te ofrece X$ con un seguro medico con mejores coberturas, ¿Cual elegirias tu?
Yo tambien prefiero el sistema publico al privado, pero no soy tan ciego como para no ver que si le reduces los costes a la empresa, parte de esos costes iria a incrementar los salarios de los empleados. Que fuese suficiente para compensar lo que pierdes ya si que es discutible.
#134 si tú tuvieses que pagarte tu plan privado de pensiones y seguro de salud en vez de pagártelo la empresa, los sueldos tendrían que ser más altos.
A mi me sorprende que la gente sea capaz de decir que el mayor gasto del estado son las pensiones, pero luego lo que se recauda para pagarlas no son impuestos y le dan vueltas a la semántica.
Entiendo que puede haber debate en sí la presión fiscal es alta o baja para los servicios que da la administración, no entiendo que no se quieran incluir las cotizaciones sociales de la empresa como parte de la presión fiscal. A ver si eso no se hace así para maquillar y que parezca que el trabajador paga menos impuestos.
#182 los sueldos tendrían que ser más altos.
Y eso por qué ?
Que el dinero que cobras te llegue para vivir o no no es problema de la empresa.
La empresa SIEMPRE va a pagar por tu trabajo la cantidad que le permita maximizar sus beneficios. Tus problemas son tuyos, no de la empresa.
#238 Porque el mercado de trabajo es eso, un mercado que tiene una posición de equilibrio con las reglas actuales, si cambias las reglas se llegara a otra posición de equilibrio en la que los sueldos seran mas altos porque la empresa tendra menos gastos y podrá ofrecer mas. Mira Estados Unidos, seguro privado, planes de pensiones privadas y salarios mas altos que aqui.
Que conste que no digo que un modelo sea mejor o peor que otro, porque de hecho, cada uno de los modelos puede ser beneficioso o negativo depende de para quien, pero negar que lo mas probable es que los salarios subirían no es realista.
#295 Porque el mercado de trabajo es eso, un mercado que tiene una posición de equilibrio con las reglas actuales,
Si. Es justamente eso. Un mercado en el que el trabajador vende su fuerza laboral a cambio de un precio normalmente fijo que se llama SALARIO. Y como todos los mercados, está influído por un montón de cuestiones de la que las cotizaciones empresariales son de las que menos influencia tienen.
La "posición de equilibrio" de los mercados se basa mayoritariamente en la oferta y la demanda , y el objetivo de las empresas es la maximización de beneficios. Si se tiene en cuenta eso, el resto se deduce fácilmente.
los sueldos seran mas altos porque la empresa tendra menos gastos y podrá ofrecer mas
No se puede ser más ingenuos. Si la empresa no te paga más, no es porque no pueda hacerlo. No te paga más porque tú aceptas trabajar por lo que te paga ahora. ¿ Por qué iba a renunciar a beneficios empresariales para que tú cobraras más?
Eso es antinatura. Las empresas (y la economía) non funcionan así.
Mira Estados Unidos, seguro privado, planes de pensiones privadas y salarios mas altos que aqui.
Buffff..... Menudo ejemplo acabas de poner.....
Yo no cambio nuestro sistema por el de EEUU ni borracho. Y con todo, EEUU tiene una presión fiscal del 27,7% teniendo que pagar los gastos más importantes aparte de tu bolsillo.
Y aunque residas y trabajes en otro país.... pagas igual impuestos en EEUU.
Respecto a que los salarios sean realmente más altos, habría que hacer un estudio teniendo en cuenta toda la casuística y circunstancias....
#306 tremendo sesgo gastas tio. No se quien va a ser mas ingenuo.
He puesto el ejemplo de EE.UU. porque precisamente una de las cosas que sucede alli, es que el seguro medico no lo contrata normalmente la gente, sino que forma parte de las empresas y se negocia junto con el salario y resto de condiciones laborales. Si una empresa te ofrece X$ con un seguro medico malo, y otra te ofrece X$ con un seguro medico con mejores coberturas, ¿Cual elegirias tu?
Yo tambien prefiero el sistema publico al privado, pero no soy tan ciego como para no ver que si le reduces los costes a la empresa, parte de esos costes iria a incrementar los salarios de los empleados. Que fuese suficiente para compensar lo que pierdes ya si que es discutible.
#63 no le falta razón, antes no había psicólogos y la gente era mucho más religiosa y no había tantos problemas mentales. Es ironía en parte, pero si puedes echarle la culpa de todos tus males a Dios también puedes vivir un poco más tranquilo.
#87 "antes no había tantos problemas mentales"
Antes:
Quememos a esta mujer de cabellos rojizos, es una bruja!!!
#99 Los pelirrojos son los hijos del demonio, lo sabe todo el mundo.
#122 No existe la violencia machista. Existe la violencia entre parejas. Lo primero es una invención política para obtener poder, te venden el mal y el remedio.
La violencia no tiene género. Las mujeres también abusan de sus parejas. De hecho las lesbianas tienen mayor proporción de violencia que parejas heterosexuales.
#18 este es el que decian que tiene una depreciación mas brutas y que solo un año despues de comprarlo te dan mas o menos la mitad de lo que te costo?
da igual, no me da ni para 150.000 ni para 75.0000.
#114 yo sí lo veo algo malo. la competencia es una subasta a la baja. Para mí las condiciones tendrían que ser las mismas en todo el país, y jugando con el gasto e incrementando servicios y comunicaciones apostaría por distribuir él trabajo
#162 siempre se pueden poner rangos mínimos (a que no te importa que se pongan rangos máximos).
En fin, gastar siempre es más fácil que mantener cuentas en números negros.
La idea es irse a las provincias donde la gestión sea mejor. Osea, que te ofrezcan más y te cobren menos... Como cualquier otra cosa
#111 cualquier otra cosa me callaba, pero trabajando full remote,que se busque otra cosa, puede trabajar para cualquier compañía europea o americana, si le pagan menos no es por vivir en Santander
#66 de nada, ni los propios palestinos quieren esa solución porque quieren echar a los judíos de su tierra. La única solución que se me ocurre es vaciar todo israel y Palestina y declarar esa zona monumento a la barbaridad humana.
#39 cómo puede ser una guerra cuando hay un solo ejército y Gaza no es ni un país? Que la verdad, él nombre me da lo mismo, me da asco compartir este planeta con gente capaz de asesinar a niños a sangre fría.
otra puta barbaridad mas, y seguiran sin hacer nada contra Israel, solo palabras vacias.
#86 lo que la gente considera centro basándote en el precio de los pisos
#44 lo que pasa que el centro es nada vez más grande y se ha comido barrios que antes eran periferia. Y los hijos de los que viven allí no pueden permitirse seguir en el barrio en el que crecieron.
#88 no hombre... pero es que no tienen que votar todos, tienen que votar solo los afectados. Claro que si votamos añadir Salou a la comunidad de Aragon seguro que sale que si.
Lo que me flipa es que al reves, esta en la carcel por ser rico, cualquier pringao hubiera estado en libertad provisional hasta que hubiese habido sentencia, y probablemente seguiria en la calle hasta que esta sentencia fuese firme, y Alves, por ser quien es y precisamente por tener pasta para poder fugarse, ha pasado ya algo mas de un año en la carcel. La gente no tiene ni idea del sistema en el que vivimos.
A mi no me disgusta un sistema garantista, lo que no me gusta nada es un sistema LEEEEEEEEEEEENTO.
#5 además, seguro que tendría un efecto beneficioso en la tasa de natalidad
#18 con hamas no se, pero con los palestinos si que estan terminando... que llamame loco, pero igual es su objetivo y todo.
#94 Pues claro que es su objetivo. Pero cometer un genocidio que está viendo el planeta entero en directo, no les va a salir gratis, porque haga lo que haga un país, siempre necesita controlar el relato y tener a la opinión pública engañada en una gran persona proporción, cosa que hasta ahora tenían en la población de su principal aliado, los EEUU.
Pero eso se está acabando, porque cada vez más gente se está dando cuenta del engaño. Y la prueba está en que tanto en EEUU como en Europa, están tirando del último recurso, que es el que utilizan los gobiernos cuando la manipulación no funciona y el "relato" se les va de las manos, que es la represión. Mal asunto cuando está es la única vía que ven.
Y esto, junto con otras cosas que están sucediendo, a largo plazo tendrá consecuencias para Israel y para EEUU.
Netanyahu, por supuesto que se iráde rositas. Eso ni lo dudo.
Y eso para que sirve? Porque me da que a Israel se la suda mucho quien reconozca a palestina
ya me parecia a mi que hubiese sido una excusa demasiado ridicula dimitir por algo tan ligero despues de haber escrito manual de resistencia.
#26 quien sabe, quizas se avanza en el uso de combustibles sinteticos y entonces optimizar estos motores no es tan mala idea.
#27 bueno, si lo que digo es eso, la indemnización puede ser de golpe, o una ayuda para compensar el perjuicio, pero no una incapacidad permanente y sacarte del mercado laboral. Y obvio que hay ir caso por caso que no hay uno que sea igual a otro.
#21 pues la verdad, me parece fatal. Si hay otros puestos de trabajo que puedas realizar no se porque tenemos que pagarte los demas una paguita. Una cosa es que tengas derecho a una indemnización, y otra que no pegues un palo al agua el resto de tu vida. Lo mismo que los policias prejubilados antes que cualquiera, a ver si no pueden pasar a hacer tareas administrativas que luego hay que pedir cita para el pasaporte con meses de antelación cuando ese es un trabajo que puede realizar cualquiera hasta la edad de jubilación.
#26 Ahí no estamos de acuerdo del todo.
Sí inviertes una cantidad de tiempo considerable en aprender un oficio o pasas mucho tiempo practicándolo, la imposibilidad sobrevenida de no practicarlo es un perjuicio suficiente como para dejarte fuera del mercado laboral. Una renta mínima proporcional a este perjuicio te ayuda a reinsertarte sin caer en la precariedad.
Otra cosa es que el sistema sea propenso a que piratas como el del artículo saquen dinero de todos a base de maulas. Pero ese ya es un tema de cultura.
#3 no se si duro, pero es lento de cojones, y al menos la reincidencia no la castiga como debiera, el de la motosierra tenia 40 antecedentes, los carteristas en barcelona los detienen y al rato estan de nuevo en el metro robando, no se si necesitan pasar 1 año o 10 en la carcel, o que les corten las manos, pero la sensación de inseguridad existe.
#3 Que las estancias medias sean mas largas supone que el sistema judicial es mas duro?
Puede entenderse que si.
En nuestro sistema judicial la penas menores de 2 años no significan en ir a la carcel en la mayoria de los casos. Si quitas los presos con condenas mas cortas. La prision media de los que estan dentro se alarga.
Esa medida es mas o menos dura que otros sistema judiciales en los que hay condenas efectivas de un semana o meses y no se "perdonan".
Ademas como en otras areas, en España no se hace nada hasta que muere alguien. Sea un carretera/curva o un delito anunciado.
Hay muchos ejemplo, de delicuentes con antecedente y reincidentes, que ante la inmpudad, acaban escalando delitos y cuando son condenados, lo son por delitos mas graves. Si hubiesen sido castigados en las primeras ocasiones de forma menos severa, muchos hubiesen entendido que no compensa y se evitarian males y condenas mayores.
Es como pensar que alguien hace un mejor mantenimiento por gastar mas. Puede ser que deje los problemas crecer y los solucione cuando son mas costosos de arreglar. Un mantenimiento mas proactivo, puede ser mas barato y eficaz.
#28 #37
#6 #12 Se debe optar por la insercion en lo posible y en la carcel se deberia mejorar la reinserción. Pero tambien es posible que haya sujetos no reinsertables y hasta hace poco la justicia no tenia mecanismo para evitar que un preso saliera, aunque los peritajes dijesen que el preso no estaba reinsertado y es un peligro social.
Ahora con la Permanente revisable hay opcion para que salga o no segun sea un peligro o no.
#87 ya me gustaría a mi que fueran 4 gatos, lo mismo que me gustaría que fuesen 4 gatos los palestinos que aplauden el terrorismo de hamas. Solución salomonica, todos fuera y declarar todo el territorio reserva natural.
#92 El problema es que Hamas, sí tiene derecho según el derecho internacional a levantarse en armas ante la ocupación de su territorio. O tú eres de los que diría que los judíos del gueto de Varsovia también eran terroristas por resistirse a la ocupación alemana?
Tu "decisión salomónica" no es una solución, lo natural sería que únicamente existiese un estado palestino y que quien quiera vivir en él solicite la ciudadanía independientemente de su religión cómo sucede en el resto del mundo.
#40 y como se te ocurre hacerlo? lo digo en serio, porque llegados a este punto y viendo que la mayoría de población israeli apoya lo que esta sucediendo la unica forma que veo de pararlos es cargandose todo israel, y claro, seria matar moscas a cañonazos.
#92 El problema es que Hamas, sí tiene derecho según el derecho internacional a levantarse en armas ante la ocupación de su territorio. O tú eres de los que diría que los judíos del gueto de Varsovia también eran terroristas por resistirse a la ocupación alemana?
Tu "decisión salomónica" no es una solución, lo natural sería que únicamente existiese un estado palestino y que quien quiera vivir en él solicite la ciudadanía independientemente de su religión cómo sucede en el resto del mundo.
#306 tremendo sesgo gastas tio. No se quien va a ser mas ingenuo.
He puesto el ejemplo de EE.UU. porque precisamente una de las cosas que sucede alli, es que el seguro medico no lo contrata normalmente la gente, sino que forma parte de las empresas y se negocia junto con el salario y resto de condiciones laborales. Si una empresa te ofrece X$ con un seguro medico malo, y otra te ofrece X$ con un seguro medico con mejores coberturas, ¿Cual elegirias tu?
Yo tambien prefiero el sistema publico al privado, pero no soy tan ciego como para no ver que si le reduces los costes a la empresa, parte de esos costes iria a incrementar los salarios de los empleados. Que fuese suficiente para compensar lo que pierdes ya si que es discutible.
Flipo mucho con el nivel de la gente, como dice el refranero español: cuando el sabio señala la luna el tonto se fija en el dedo.
la de vueltas que se dan para no reconocer que de lo que la empresa gasta en ti, el estado se queda el 38%. Si haces un poco de trampas, la empresa paga un 50% de lo que tu recibes. Es como el iva, si lo calculas sobre el precio del producto es el 21%, pero si lo calculas sobre el total es el 17.3 Se actua como si hubiese un problema en reconocerlo, se paga para recibir ciertos servicios a cambio y puede estar mejor o peor gestionado, pero es lo que hay y es una verdad como un templo.
#238 Porque el mercado de trabajo es eso, un mercado que tiene una posición de equilibrio con las reglas actuales, si cambias las reglas se llegara a otra posición de equilibrio en la que los sueldos seran mas altos porque la empresa tendra menos gastos y podrá ofrecer mas. Mira Estados Unidos, seguro privado, planes de pensiones privadas y salarios mas altos que aqui.
Que conste que no digo que un modelo sea mejor o peor que otro, porque de hecho, cada uno de los modelos puede ser beneficioso o negativo depende de para quien, pero negar que lo mas probable es que los salarios subirían no es realista.
#295 Porque el mercado de trabajo es eso, un mercado que tiene una posición de equilibrio con las reglas actuales,
Si. Es justamente eso. Un mercado en el que el trabajador vende su fuerza laboral a cambio de un precio normalmente fijo que se llama SALARIO. Y como todos los mercados, está influído por un montón de cuestiones de la que las cotizaciones empresariales son de las que menos influencia tienen.
La "posición de equilibrio" de los mercados se basa mayoritariamente en la oferta y la demanda , y el objetivo de las empresas es la maximización de beneficios. Si se tiene en cuenta eso, el resto se deduce fácilmente.
los sueldos seran mas altos porque la empresa tendra menos gastos y podrá ofrecer mas
No se puede ser más ingenuos. Si la empresa no te paga más, no es porque no pueda hacerlo. No te paga más porque tú aceptas trabajar por lo que te paga ahora. ¿ Por qué iba a renunciar a beneficios empresariales para que tú cobraras más?
Eso es antinatura. Las empresas (y la economía) non funcionan así.
Mira Estados Unidos, seguro privado, planes de pensiones privadas y salarios mas altos que aqui.
Buffff..... Menudo ejemplo acabas de poner.....
Yo no cambio nuestro sistema por el de EEUU ni borracho. Y con todo, EEUU tiene una presión fiscal del 27,7% teniendo que pagar los gastos más importantes aparte de tu bolsillo.
Y aunque residas y trabajes en otro país.... pagas igual impuestos en EEUU.
Respecto a que los salarios sean realmente más altos, habría que hacer un estudio teniendo en cuenta toda la casuística y circunstancias....
#306 tremendo sesgo gastas tio. No se quien va a ser mas ingenuo.
He puesto el ejemplo de EE.UU. porque precisamente una de las cosas que sucede alli, es que el seguro medico no lo contrata normalmente la gente, sino que forma parte de las empresas y se negocia junto con el salario y resto de condiciones laborales. Si una empresa te ofrece X$ con un seguro medico malo, y otra te ofrece X$ con un seguro medico con mejores coberturas, ¿Cual elegirias tu?
Yo tambien prefiero el sistema publico al privado, pero no soy tan ciego como para no ver que si le reduces los costes a la empresa, parte de esos costes iria a incrementar los salarios de los empleados. Que fuese suficiente para compensar lo que pierdes ya si que es discutible.
#134 si tú tuvieses que pagarte tu plan privado de pensiones y seguro de salud en vez de pagártelo la empresa, los sueldos tendrían que ser más altos.
A mi me sorprende que la gente sea capaz de decir que el mayor gasto del estado son las pensiones, pero luego lo que se recauda para pagarlas no son impuestos y le dan vueltas a la semántica.
Entiendo que puede haber debate en sí la presión fiscal es alta o baja para los servicios que da la administración, no entiendo que no se quieran incluir las cotizaciones sociales de la empresa como parte de la presión fiscal. A ver si eso no se hace así para maquillar y que parezca que el trabajador paga menos impuestos.
#182 los sueldos tendrían que ser más altos.
Y eso por qué ?
Que el dinero que cobras te llegue para vivir o no no es problema de la empresa.
La empresa SIEMPRE va a pagar por tu trabajo la cantidad que le permita maximizar sus beneficios. Tus problemas son tuyos, no de la empresa.
#238 Porque el mercado de trabajo es eso, un mercado que tiene una posición de equilibrio con las reglas actuales, si cambias las reglas se llegara a otra posición de equilibrio en la que los sueldos seran mas altos porque la empresa tendra menos gastos y podrá ofrecer mas. Mira Estados Unidos, seguro privado, planes de pensiones privadas y salarios mas altos que aqui.
Que conste que no digo que un modelo sea mejor o peor que otro, porque de hecho, cada uno de los modelos puede ser beneficioso o negativo depende de para quien, pero negar que lo mas probable es que los salarios subirían no es realista.
#295 Porque el mercado de trabajo es eso, un mercado que tiene una posición de equilibrio con las reglas actuales,
Si. Es justamente eso. Un mercado en el que el trabajador vende su fuerza laboral a cambio de un precio normalmente fijo que se llama SALARIO. Y como todos los mercados, está influído por un montón de cuestiones de la que las cotizaciones empresariales son de las que menos influencia tienen.
La "posición de equilibrio" de los mercados se basa mayoritariamente en la oferta y la demanda , y el objetivo de las empresas es la maximización de beneficios. Si se tiene en cuenta eso, el resto se deduce fácilmente.
los sueldos seran mas altos porque la empresa tendra menos gastos y podrá ofrecer mas
No se puede ser más ingenuos. Si la empresa no te paga más, no es porque no pueda hacerlo. No te paga más porque tú aceptas trabajar por lo que te paga ahora. ¿ Por qué iba a renunciar a beneficios empresariales para que tú cobraras más?
Eso es antinatura. Las empresas (y la economía) non funcionan así.
Mira Estados Unidos, seguro privado, planes de pensiones privadas y salarios mas altos que aqui.
Buffff..... Menudo ejemplo acabas de poner.....
Yo no cambio nuestro sistema por el de EEUU ni borracho. Y con todo, EEUU tiene una presión fiscal del 27,7% teniendo que pagar los gastos más importantes aparte de tu bolsillo.
Y aunque residas y trabajes en otro país.... pagas igual impuestos en EEUU.
Respecto a que los salarios sean realmente más altos, habría que hacer un estudio teniendo en cuenta toda la casuística y circunstancias....
#306 tremendo sesgo gastas tio. No se quien va a ser mas ingenuo.
He puesto el ejemplo de EE.UU. porque precisamente una de las cosas que sucede alli, es que el seguro medico no lo contrata normalmente la gente, sino que forma parte de las empresas y se negocia junto con el salario y resto de condiciones laborales. Si una empresa te ofrece X$ con un seguro medico malo, y otra te ofrece X$ con un seguro medico con mejores coberturas, ¿Cual elegirias tu?
Yo tambien prefiero el sistema publico al privado, pero no soy tan ciego como para no ver que si le reduces los costes a la empresa, parte de esos costes iria a incrementar los salarios de los empleados. Que fuese suficiente para compensar lo que pierdes ya si que es discutible.
#28 bueno, te falta sumarle lo que la empresa se gasta en dietas cuando te manda a trabajar al quinto pino, o en vehiculos para que te desplaces a los lugares a los que te mandan si eres tan mal trabajador para no tener vehículo propio que poner a disposición de la empresa gratis, sumando todo eso y mucho más, como todo lo que cuesta la equipacion de prevención de riesgos, porque luego se mata un trabajador y la culpa es del pobre empresario como siempre... Yo calculo así a grosso modo que para pagar un salario de 15876€ el empresario gasta mas o menos un millon de euros al mes y eso tirando por lo bajo, pero que lo calcule alguien si se aburre.
Y teniendo en cuenta que en España ningún empresario tiene beneficios, y luego encima viene hacienda a preguntar por esas facturas que te hacen tus amigos para justificar más gastos inventados, lo que es un milagro es que haya gente que quiera vivir aquí, mucho menos tener una empresa.
A ver... sin defender a los de Vox, han dicho textualmente "¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%".
No mencionan IRPF en ningún lado.
No pagarán IRPF, pero se pagan cuotas de seguridad social tanto del empleado como de la empresa. Para pagar esos 15876€ brutos la empresa paga aproximadamente un 30% más en conceptos de seguridad social a cargo de la empresa, fogasa, tipo general de desempleo, etc (hay una cuota de accidentes que varia entre el 1 y el 7% si mal no recuerdo).
Esa cifra NO suele aparecer en la nómina (a veces aparece a modo informativo como "coste empresa").
Es decir que el coste empresa será de unos 20-21k (así a groso modo, si alquien esta aburrido que saque la cifra exacta). Si el empleado recibe unos 1200€ netos mensuales en 12 pagas (creo que el salario mínimo son 1161€?) que son unos 14k netos anuales.
La diferencia entre lo que paga la empresa y lo que recibe el trabajador, es lo que se lleva el estado. La seguridad social, Hacienda, quien sea. Y a la gente que sí paga el IRPF, pues hay que sumárselo. Que no son los 8400 que dicen los de vox, pero se le acerca.
Al final no es descabellado decir que para un trabajador normal (que cobre por encima del salario mínimo y le toque pagar IRPF) casi la mitad de lo que la empresa paga por él se lo lleva el estado.
Esas son las cifras, le pese a quien le pese
#39 Pero entonces lo oportuno sería defender la existencia y utilidad de esas cotizaciones, no negarlas.
#28 Hostia que, ni queriéndotelo creer, cuadran los datos. ¿No te das cuenta?
Tu y los que te han votado positivo estáis intentando autoconvenceros de algo que sabéis que es mentira. Que tenéis los datos en la cara y ni por esas. Es pura fe.
CC: #41
#32 "Quizás tampoco sea el 54%" Di más claro que sabes que miente pero lo vas a defender igual.
#48 Otro igual. ¿Y donde sale ese 54%?
Que sabéis que miente claramente.
#75 yo también creo que ese 54% está bastante inflado para alguien que cobra el SMI. Y eso creo que nadie lo discute.
Pero eso no quita que el titular sea erróneo.
#75 A ver, dime que cosas de estas son mentira:
Sobre el salario bruto de trabajador, la empresa paga:
- 23.60% de SS
- De 1.5% a 7.5% de AT/EP
- 5.5% desempleo
- 0.8% FOGASA y FP
Total: entre un 31.4% y un 37.4% del salario bruto del trabajador.
Así que para tener un trabajador , al que se le paga un salario bruto de 15876, la empresa paga entre 20861 y 21813€.
El trabajador recibe 1161€ al mes, 13932€ al año. Total: una diferencia de hasta 7881€ que se lleva el estado.
No serán los 8400 que dicen los de Vox, pero es una cifra "bastante" próxima. Concretamente entre el 43.6% y el 49.6% del sueldo bruto del trabajador.
Y si es un trabajador que cobra por encima de eso y ya le toca pagar IRPF (la gran mayoría), esta cifra es aún mayor, porque ese porcentaje es con un IRPF del 0%, lo cual lo hace "aún" más gracioso
Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo...
#109 Lo que es mentira, y tu ya lo sabes, es que nada eso tenga que ver con lo que ha argumentado el mentiroso este.
Para empezar no coinciden las cantidades ni de lejos. Lo cual es prueba de los siguiente:
No ha mirado nada, no se ha informado. Solo ha soltado una mentira obvia que ya sus fans se encargarán de retorcer la realidad para creérselo.
Es que no tienen que esforzarse, el esfuerzo lo hacéis vosotros.
Mañana dirán "la tierra no es redonda y no da vueltas alrededor del sol" y vosotros diréis "claro, es que no es una esfera perfecta y el movimiento de translación tampoco son círculos perfectos"
"Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... " No puedo estar más de acuerdo.
#134 ¿Qué desinformación? ¿Qué palabra que diga el artículo es falsa?
#147 El titular refleja la respuesta de Montero. Acusa, si quieres, a Montero de manipulación.
Pero vamos... Que ni vosotros os creeis el cálculo que estáis haciendo para que no estuviese hablando del IRPF. Y no os lo creeis... Porque ni siquiera encaja.
Si es triste que los medios manipulen, imagina lo triste que es que os lo hagáis vosotros solos.
#109 Además se te olvida algo. Cuando el trabajador va a hacer uso del dinero ganado para cambiarlo por viernes o servicios tiene que volver a pagar impuestos. El IVA para casi cualquier producto o servicio, el IT cuando quiere comprar un piso o un coche de segunda mano...
Más luego impuestos o tasas como el de circulación, IBI, basuras, los relacionados con las facturas eléctricas...
#109 Vamos a ver, te repito lo que han puesto otros compañeros en otros comentarios.
Si cuentas lo que paga la empresa como sueldo del trabajador, el % que representan esos 7881€ que se lleva el estado, tendrás que calcularlos sobre el total de lo que paga la empresa, según tus datos: 21813€, luego sería un 36,1% y no un 54%.
Sumar lo que paga la empresa y calcular luego el % de lo que representa lo que paga el trabajador + lo que paga la empresa del sueldo bruto del trabajador, es hacer trampas.
Es como decir que tú y yo pagamos cada uno un 20% de las ganancias que tenemos en el bar, y luego que yo vaya diciendo que pago un 40%.
#75 No es que lo defienda, que ya digo que probablemente no es esa cifra (desconozco cuál es), apunto a que el titular es falso, así como la réplica de Montero. Vox no ha hablado de IRPF. Disculpa si he osado criticar la parte que no te gusta, se ve que te ha irritado o algo que te has puesto a la defensiva.
En resumen, que todos mienten. Vox, la ministra y El Diario.
#186 El Diario ha puesto el siguiente titular:
Vox se queja de que los trabajadores que cobran el SMI paguen un 54% en IRPF y Montero le responde
Es absurdo que se contradiga con lo que ponen en el cuerpo de la noticia, ya lo sé, pero así lo han hecho. El titular es falso.
Y de hecho no han puesto la explicación posterior de Vox, que sería lo correcto para informar, donde dicen cómo han hecho la cuenta:
El SMI corresponde a 15.876€ al año. La empresa cotiza a la seguridad social a cargo de este empleado 4.839€. El trabajador abona a la seguridad social 1.027€. Una parte del salario no tributa en IRPF (mínimo personal): 5.500€", ha indicado.
Por último, añade: "A partir de ahí se abona IRPF: -9,5% (cuota estatal); -10% -hasta 12.000€- y un 12% -a partir de ahí- (cuota autonómica en Asturias, por ej.) Así que ese asturiano pagará por IRPF 2.573€, por seg social a cargo de la empresa 4.838€ y a cargo del empleado 1.027€. En definitiva, este asturiano que cobra el salario mínimo interprofesional 15.876€ recibirá en su bolsillo 13.303€ y la administración se habrá quedado con 8.440€. Así que, así sangra este gobierno a quienes menos cobran en España".
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/10/el-responsable-de-vox-en-economia-suelta-un-bulo-en-el-congreso-y-montero-responde-atonita-pero-quien-le-ha-dado-ese-dato-cadena-ser/
Así que, si acaso, es posible que los únicos que no mientan en todo este asunto acaben siendo los de Vox...
#39 Está claro que si no hubiera esas cuotas, la empresa se lo ahorraría, no se lo daría al trabajador. Nadie lo niega, no creo que nadie sea tan pardillo de creerse eso.
Pero al final es: lo que paga la empresa por tener un trabajador, y lo que recibe en su cuenta el trabajador a final de mes. Y la diferencia se lo queda el estado de una forma u otra.
Y eso sin entrar que luego el trabajador gastará ese sueldo en comprar cosas que pagan IVA y otros impuestos adicionales (como la gasolina que tiene impuestos extra).
Esas son las cifras objetivas, ni más ni menos.
#46 "Pero al final es: lo que paga la empresa por tener un trabajador, y lo que recibe en su cuenta el trabajador a final de mes. Y la diferencia se lo queda el estado de una forma u otra." Ahhh, los detalles siempre los detalles, al final, se lo queda el estado, ignorando la procedencia (trabajador o empresa) y se suma convenientemente, para decir que es IRPF que paga el trabajador. ¿Ve la manipulación de las "cifras objetivas"?
#46 Que es mucho dinero, no te lo niego. Que sea poco o mucho para las prestaciones que recibimos, es algo que podemos debatir. Pero que son cifras objetivas, no es cierto.
Una cifra objetiva, que te di en mi contestación anterior sobre las cuentas que tú hiciste, me daba un 36%, que dista mucho de ser un 54%.
#28 bueno, te falta sumarle lo que la empresa se gasta en dietas cuando te manda a trabajar al quinto pino, o en vehiculos para que te desplaces a los lugares a los que te mandan si eres tan mal trabajador para no tener vehículo propio que poner a disposición de la empresa gratis, sumando todo eso y mucho más, como todo lo que cuesta la equipacion de prevención de riesgos, porque luego se mata un trabajador y la culpa es del pobre empresario como siempre... Yo calculo así a grosso modo que para pagar un salario de 15876€ el empresario gasta mas o menos un millon de euros al mes y eso tirando por lo bajo, pero que lo calcule alguien si se aburre.
Y teniendo en cuenta que en España ningún empresario tiene beneficios, y luego encima viene hacienda a preguntar por esas facturas que te hacen tus amigos para justificar más gastos inventados, lo que es un milagro es que haya gente que quiera vivir aquí, mucho menos tener una empresa.
#28 El salario de una persona es el salario neto. De ahí quitas los impuestos y el resto es el salario bruto. Los impuestos que paga la empresa por ti los paga la empresa, no los pagas tú, así que eso no forma parte del sueldo. Meter ese dinero como si fuese parte de tu sueldo es hacer trampas.
Por ponerlo más claro. Si mañana el gobierno baja los impuestos que la empresa paga por cada trabajador, al trabajador no le tocarán nada, seguirá cobrando lo mismo.
#256 Correcto, he cambiado neto por bruto.
#28 se pagan cuotas de seguridad social tanto del empleado como de la empresa
Claro. Pero aquí hablamos de lo que paga el empleado, no de lo que paga la empresa.
. Para pagar esos 15876€ brutos la empresa paga .....
Que no estamos hablando de lo que paga la empresa, si no de lo que PAGA EL EMPLEADO al estado.
Es decir que el coste empresa será de ...
Es que no estamos hablando del coste de la empresa, estamos hablando de lo que PAGA EL EMPLEADO al estado.
La diferencia entre lo que paga la empresa y lo que recibe el trabajador, es lo que se lleva el estado
Es que no estamos hablando de "lo que se lleva el estado". Estamos hablando de lo que PAGA EL EMPLEADO al estado.
Que no son los 8400 que dicen los de vox, pero se le acerca.
No se acerca ni de broma.
#28 Menciona Hacienda e ingresos laborales o sea que se entiende que habla del impuesto a la renta de las personas físicas.
Si se refería a otra cosa, haberse explicado mejor.
En todo caso, esa presión fiscal en ese nivel salarial sigue siendo falsa incluso para Suiza, o sea que, no concediéndole el beneficio de la duda sabemos de que está hablando
#63 no le falta razón, antes no había psicólogos y la gente era mucho más religiosa y no había tantos problemas mentales. Es ironía en parte, pero si puedes echarle la culpa de todos tus males a Dios también puedes vivir un poco más tranquilo.
#87 "antes no había tantos problemas mentales"
Antes:
Quememos a esta mujer de cabellos rojizos, es una bruja!!!
#99 Los pelirrojos son los hijos del demonio, lo sabe todo el mundo.
#122 No existe la violencia machista. Existe la violencia entre parejas. Lo primero es una invención política para obtener poder, te venden el mal y el remedio.
La violencia no tiene género. Las mujeres también abusan de sus parejas. De hecho las lesbianas tienen mayor proporción de violencia que parejas heterosexuales.
#18 este es el que decian que tiene una depreciación mas brutas y que solo un año despues de comprarlo te dan mas o menos la mitad de lo que te costo?
da igual, no me da ni para 150.000 ni para 75.0000.
#114 yo sí lo veo algo malo. la competencia es una subasta a la baja. Para mí las condiciones tendrían que ser las mismas en todo el país, y jugando con el gasto e incrementando servicios y comunicaciones apostaría por distribuir él trabajo
#162 siempre se pueden poner rangos mínimos (a que no te importa que se pongan rangos máximos).
En fin, gastar siempre es más fácil que mantener cuentas en números negros.
La idea es irse a las provincias donde la gestión sea mejor. Osea, que te ofrezcan más y te cobren menos... Como cualquier otra cosa
#111 cualquier otra cosa me callaba, pero trabajando full remote,que se busque otra cosa, puede trabajar para cualquier compañía europea o americana, si le pagan menos no es por vivir en Santander
#66 de nada, ni los propios palestinos quieren esa solución porque quieren echar a los judíos de su tierra. La única solución que se me ocurre es vaciar todo israel y Palestina y declarar esa zona monumento a la barbaridad humana.
#39 cómo puede ser una guerra cuando hay un solo ejército y Gaza no es ni un país? Que la verdad, él nombre me da lo mismo, me da asco compartir este planeta con gente capaz de asesinar a niños a sangre fría.
otra puta barbaridad mas, y seguiran sin hacer nada contra Israel, solo palabras vacias.
#86 lo que la gente considera centro basándote en el precio de los pisos
#44 lo que pasa que el centro es nada vez más grande y se ha comido barrios que antes eran periferia. Y los hijos de los que viven allí no pueden permitirse seguir en el barrio en el que crecieron.
#88 no hombre... pero es que no tienen que votar todos, tienen que votar solo los afectados. Claro que si votamos añadir Salou a la comunidad de Aragon seguro que sale que si.
Pues no me sigue pasando, aunque cuando lo comenté era la segunda o tercera vez que me pasaba y ya me había pasado unos días antes. No es el único sitio en el que me ha pasado, alguna vez en algún diario digital también me ha sucedido, por eso creía que venía de alguna red de publicidad. @Lito
@ElPerroSeLlamabaMisTetas estoy con un móvil, difícil lo del virus, me suena más a algún anuncio que hace lo que no debería.
@Feindesland el tema es que pulsandolo te pondrías inmediatamente en el lugar de los que podrían morir si otro apretase ese botón verde, mal negocio.
Que majos los controladores franceses, 6 días de huelga y a joder al personal. Es que es obligatorio fastidiar a miles de personas para hacer valer tus derechos? Lo siento, pero en sectores cautivos y monopolizados no creo que las huelgas sean lo adecuado. (llevo 2 horas en un avión sin despegar).
#18 con hamas no se, pero con los palestinos si que estan terminando... que llamame loco, pero igual es su objetivo y todo.