#1 No hay ningún reproche en sus palabras, describe hechos. Las interpretaciones que las saque cada uno.
#1 A ver, tampoco te crezcas, porque ha sido una manifestación bastante pequeña. No creo que haya mucha gente que se queje del turismo cuando el 39% de los puestos de trabajo dependen de ello en las islas. Y significa el 35% de su pib.
Fuente: https://cadenaser.com/canarias/2023/12/04/canarias-depende-del-turismo-mas-que-nunca-en-toda-su-historia-ser-las-palmas/
Yo creo que sería más sencillo luchar por aumentar los salarios de las personas, porque tienen los más bajos de España, y eso es lo que hay que luchar.
#8 Esto no es una cuestión de dinero, que obsesión con llevarlo todo a la economía y a los euros.
Esto es una cuestión de espacio, de recursos, de residuos, de reparto......
Y además, de ese dinero ¿Cuánto se queda en Canarias? Mejor que entren muchos menos euros y que los que tenemos sirvan para más cosas porque los precios bajan.
#12 a mí no me tienes que convencer, lo único que digo es que la manifestación no ha sido muy grande. Y respecto al dinero ya lo dije en mi comentario.
#13 ¿Por qué faltas a la verdad?
#13 Bien, yo estuve por la ciudad y mis expectativas era hacer cierta cosa y bajar un rato en transporte público porque me venía bien, luego a casa . Lo del transporte público pronto entendí que imposible, bajaban de La Laguna con todo hasta los topes, las guaguas no se paraban en las paradas intermedias , y el tranvía imposible, no había sitio para una persona más, yo, por ejemplo , Me bajé caminado, de haber esperado habría pasado horas quieto . En comparación, otras manifestaciones en sábado no han causado este problema. Por eso no lo pude imaginar.
#13 Si de verdad 'no te parece muy grande', creo que deberías pedir cita para el oculista.
Yo acabo de regresar de allí, y sencillamente fue ¡una p*t* pasada!
De las mayores (si no la mayor) que se han hecho en estas islas.
El transporte público venía a reventar desde casi todos los pueblos, (y desde bien temprano).
C.C.: #15 #18
#13 En Tenerife se deben haber superado más de de 50.000 mínimo . La cabecera de la manifestación ya había llegado a la plaza de España y yo todavía estaba empezando. Y seguía llegando gente.
Sólo para carnavales había visto Santa Cruz así de colapsada, la gente o se subía en la primera parada de la guagua o tranvía o tenia que bajar caminando.
Un partido del Tenerife se supone que mueve a 22000 personas y ni remotamente colapsa la ciudad cómo lo que ha pasado hoy.
¿Supuestamente un concierto de Juan Luis Guerra llena la Plaza de España y son 100.000 personas y según delegación esta manifestación aglutinó a 32.000? Venga ya
#14 Que los canarios dispongamos de nuestro espacio y nuestros recursos, que no vivimos del turismo, el turismo vive de parasitarnos.
#14 Sin el turismo y sin querer explotar sus recursos naturales (que también es muy loable), Canarias tiene dos opciones: vivir de la agricultura y convertirse en una región tercermundista al nivel de Marruecos o Argelia, o que el resto de España les subvencione una industria que sería deficitaria por las condiciones geográficas de la isla.
Supongo que los que se manifiestan prefieren la opción de que el resto de españoles los mantengamos.
#17 Decir eso y no decir nada es lo mismo. No se puede vivir del aire.
#73 Mi barrio y en el que no me puedo permitir vivir.
#8 Yo creo que sería más sencillo luchar por aumentar los salarios de las personas, porque tienen los más bajos de España, y eso es lo que hay que luchar.
Porque tú lo vales, ¿verdad?
#24 Y no seria mas sencillo que lo percibieran completo sin lo que se lleva el estado. A lo mejor va a ser que el problema no va a ser que los sueldos son bajos , sino que se lo quedan los políticos.
#38 De las carreteras, hospitales, escuelas, policía, defensa, etc., del estado del bienestar en suma, hablamos otro día. Lo que hay que leer, joder.
#38 Los políticos no, se lo quedan las empresas que explotan el turismo. Nueve de cada diez euros del turismo se evaporan de las islas.
#38 madre mía, eres un genio, no sé cómo no se nos había ocurrido
#8 querras decir aminorar la relacion salario/vivienda.
Si los salarios suben menos o igual que lo que sube la vivienda estaran igual, y es una de las cosas de las que se quejan. Se quejan los canarios, los madrileños, los vascos, los catalanes, los valencianos, los andaluces, ...
https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2017/03/10/745658-los-espanoles-necesitan-aun-6-7-anos-de-salario-para-comprar-casa-en-pleno-cambio-de
#8 Hay algunas cuestiones que yo creo que no están claras:
- Normalmente cuando se dice que el 35% de los empleos de Canarias depende del turismo, ese dato suele estar inflado por la manera en la que se calcula: normalmente lo que se hace es definir que CNAEs se corresponden con actividades que puedan tener relación con el turismo, y todos los afiliados asociados a ese CNAE se computan como tales, aunque esa persona no tenga una dependencia directa del turismo.
- En cualquier caso, aunque los números no sean exactos, no se puede negar que Canarias depende bastante del turismo. El problema es que ese turismo no repercute en la población en la misma manera que genera beneficios, es un dinero que en su gran mayoría se va fuera y cada vez genera más molestias a los residentes por la forma en la que está planteado. Además de que de cara a una economía sana, no es una "industria" productiva. Ese dinero debería reinvertirse en generar otro tipo de industrias, para no poner todos los huevos en la misma cesta. Lo que se pide no es eliminar el turismo, sino hacerlo de forma sostenible y sobre todo revisar el modelo.
- #1 En la pasada legislatura gobernó el PSOE. Tuvo la oportunidad de establecer cosas como la ecotasa, pero no le dio la gana. Ahora en la oposición les parece im-por-tan-tísimo que se ponga una ecotasa... La clase política canaria de uno u otro color no va a solucionar estos problemas sin presión pq hay demasiados intereses en la construcción y la hostelería. Aunque estoy de acuerdo en que CC es el demonio. También está el tema de las circunscripciones por islas, pero esa es otra historia.
PD: creo que gran parte de lo que he dicho aquí vale tanto para Canarias como para otras regiones de el resto de España.
#8 será el 35% de las canarias que igual producen que, plátanos? Pero de islas como Ibiza? Tomada por ingleses y alemanes borrachos de juerga en juerga de playa en playa arrasando la isla. Para que los lugareños y los 100000 (sin exagerar) que van de fuera puedan vivir de explotarlos. Bastante ridículo.
Pero, eligieron mercado así que a tragar con alquileres a 5000 euros la semana. Ajo y agua y me atrevo a decir que la mayoría están conformes
#8 No ha sido una manifestación bastante pequeña. Reunir en torno al 5% de la población de un territorio en las calles es bastante histórico. Así que no te flipes. Muchísima gente se queja de un modelo de turismo que destruye el entorno y sobre todo la costa, agota los acuíferos, dispara los precios de la vivienda y expulsa a la población residente de su residencia tradicional... Y aún así mantiene los niveles más altos de desempleo, exclusión social y pobreza del país. El turismo vive de las islas, no las islas del turismo.
#52 por más que repitáis eso, vivís del turismo y de las subvenciones. ¿Queréis vivir solo de subvenciones, no?
¿Pero por qué tienes más derecho tú a vivir en Canarias que un nómada digital noruego?
#101 Canarias genera ingresos enormes por el turismo que, en su mayor parte, se evaporan de las islas. La industria turística vive de Canarias, ya que nadie querría ir a un hotel muy bonito situado en un lugar feo y frío. Por eso la protesta se centra sobre todo en no deteriorar el paisaje que genera la riqueza ni devaluar un entorno magnífico que le gusta a todo el mundo. Ese modelo de devorar el paisaje para dejar unos salarios exiguos no lo queremos. Ya tus opiniones personales son tuyas pero no están muy argumentadas ni tampoco las comparto.
#101 Me encanta cómo se ha inventado que el turismo sea la principal fuente de ingresos, aniquiliando el resto de la economía para que luego te digan que es de lo único que comes.
Cuanto mayor ha sido la dependencia del turismo, mayor ha sido la bajada de renta. Situación que se ha repetido en Baleares por cierto. Incluso en los años 70, la economía de las islas era mucho más diversa que la de ahora. Te parecerá ridículo, pero ha habido muchísimos momentos en la historia en los que Canarias tuvo una economía productiva y no de simples comisionistas.
Y por favor, dime que subvenciones tenemos. Lo del IGIC no es una subvención, además de que si lo juntas con el AIEM y los trámites aduaneros, salimos perdiendo. ¿Te refieres a los descuentos en los vuelos? No sabía que eso se comiera.
Y respecto a lo último, por lo pronto porque tiene más derecho a vivir aquí quién paga sus impuestos aquí. Luego ya podemos debatir sobre lo inteligente que acabar convertiendo una region en un erial insostenible por no saber poner límites.
#8 ¿de qué crees que vienen esos salarios bajos? ¿no será de un sector turístico parasitario, que busca vender las Islas como turismo de masas y llevarse los beneficios precisamente fuera de las Islas (y en muchos casos, fuera del país)?
Y si ya supone un 35% del PIB, ¿no te parece lógico que se demande invertir en otros sectores para reducir ese porcentaje? Luego viene una época en la que no se puede viajar (COVID o crisis en Europa) y tenemos todos los huevos en el mismo cesto.
#83 Invertir? yo es que alucino...
#8 El turismo moderno no es sostenible.
Lo mejor es que ni se dan cuenta de las burradas que van soltando.
#3 si un hombre mata a una mujer y acto seguido se suicida no hay juicio ni sentencia porque la muerte extingue TODA responsabilidad PENAL y judicial
Nivelazo os gastáis eh?
#7 No la acaban de condenar por ningún tío suicidado, la acaban de condenar por vilipendiar a Rafael Marcos, que ni ha matado a nadie, ni se ha suicidado ni nada. La condenan por eso y sale declarando con un ejemplo de un supuesto hipotético maltratador suicida que no tiene nada que ver con la situación, tremendo hombre de paja se marca.
#15 MAdre mía como están las cabezas, una víctima de un crimen NO tiene responsabilidad penal respecto a ese crimen
Deja de decir sandeces anda
Rosell está diciendo que una sentencia no es un dictamen de verdad, cuando a alguien NO le condenan no significa que sea inocente, solo que NO se ha podido demostrar que es culpable y ha habido culpables que no han sido condenados por su s delitos
De nada
#26 Lomque está diciendo Rosel es que ponque Rafael Marcos no haya sido condenado no significa que sea inocente, porque una ausencia de condena NO es igual a inocente
Y condenado o no ese HDLGP está en una asociación que justifica el asesinato de mujeres y es su responsable en Málaga
Una asociación ligada a Vox justifica el "asesinato preventivo" de mujeres
En un comunicado, Anavid sostiene que las decisiones judiciales orientadas a proteger a las mujeres y sus hijos de sus maltratadores abocan a los hombres a tomarse la justicia por su mano "como única forma de obtener reparación".
Entre los responsables de Anavid, por ejemplo, está el exmarido de María Sevilla, que ocupa la secretaría de la organización y que es su responsable en Málaga.
https://www.publico.es/mujer/asociacion-ligada-vox-justifica-asesinato-preventivo-mujeres.html
No sé que necesitáis ver VOSOTROS
de nada
#30 Constitución de Incelandia:
Artículo Primero
- Toda absolución de un onvre acusado por una mujer implica que ella está mintiendo por huevos y que es denuncia falsa.
Artículo Segundo
- Hasta que no haya sentencia condenatoria de un onvre acusado por la mujer ella es culpable de denuncia falsa y tiene presunción de trola por mujer.
Artículo tercero
- En caso de condena en firme de onvre denunciado por una lagarta mujer la culpa siempre será de las leyes feminazis que lo condenan por ser onvre.
Artículo cuarto
- En caso de condena en firme y pruebas palmarias contra el onvre (grabación, decenas de testigos....) el onvre será declarado como "un pobre loco al que se le ha ido la olla", pero el machismo jamás ha tenido nada que ver, eso "no existe" o solo existe "allí donde los moros"-
Artículo quinto
- Todo esto solo es aplicable a los onvres nacionales, hijos y nietos de nacionales, no-etnianos y no-kinkis. En caso de kinki o lo que yo entienda que es un kinki, la culpa también será compartida con ella por "juntarse con malotes".
Artículo sexto
- Presunción de Inocencia aquí en Incelandia consiste en que nadie pueda inisinuar que un hombre ha cometido un delito contra una mujer.
Disposiciones adicionales
Una) La presunción de inocencia jamás existirá para mujeres acusadas de denuncia falsa.
Dos) Una vez en la Feria de Málaga, hubo unos etnianos buenos víctimas de una mala lagart....
#18 La ausencia de sentencia condenatoria tampoco implica que el acusado sea culpable de nada. No se puede ir difamando a la gente y menos desde un puesto de responsabilidad pública.
#75 Por fin alguien lo dijo, son tan cortos que no se enteran que no pueden retorcer las cosas hasta que encajen en sus prejuicios políticos.
#18 entonces todas las sentencias que exculpan a Podemos de todas las difamaciones que se han vertido contra ellos tampoco son dictámenes de verdad, sino la opinión del juez de turno?
#97 asi es, exactamente lo mismo que pasa con este señor y con todos los juicios en los se declara a alguien no culpable por falta de pruebas.
De nada.
#76 Correcto, según su lógica aplastante, simplemente no se ha podido demostrar que Podemos no haya cobrado de Venezuela
#76 Precisamente hay gente que aún sigue diciendo esas difamaciones y acusaciones, no veo que pidáis que sean condenados por injurias, tampoco lo hago yo, no como vosotros que pedís que se condene a la gente por tener una opinión
De nada
#149 "no veo que pidáis que sean condenados por injurias"
No lo ves? Parece que solo ves lo que te conviene y tú, como ésos a los que mencionas, también tienes tu doble vara de medir.
#96 Correcto, eso también pasa.
Precisamente lo que estoy diciendo es que la verdad absoluta no te la da una sentencia, también pasa que alguien condenado no lo está por todo lo que ha hecho.
#18 Entonces ¿cualquier persona declarada inocente por falta de pruebas es culpable?
Si yo, por poner un caso hipotético dijera que tú eres un pederasta todo ello sin ninguna prueba y solo mi palabra contra la tuya. Donde, evidentemente después del proceso judicial yo perdería al ser una denuncia sin fundamento en la cual no se ha podido demostrar que eres culpable. Pero, como dices ha habido culpables que no han sido condenados por sus delitos... y una ausencia de condena NO es igual a inocente.
No se si te das cuenta del disparate del caso, claro que una ausencia de condena NO es igual a inocente, tampoco una denuncia ES igual a culpable. En este caso se ha repetido reiteradamente que NO es culpable, y el hijo después de ser liberado no ha querido saber nada de la madre. Creo que cualquier otra cosa es buscarle mil pies al gato y querer defender lo indefendible.
#122 Mira chico si te falta nivel para entender las cosas no es mi problema
Cifuentes fue absuelta y todos sabemos que el master ordenó falsificarlo ella, que los másteres no llega un día un funcionario y dice "ea, un master para ti porque me sale del rabo"
Absolución no significa siempre que sea inocente, significa que NO SE HA PODIDO DEMOSTRAR
FIN
De nada
#137 Mira chico si te falta imparcialidad para entender las cosas no es mi problema.
Falacia de falsa analogía lo de Cifuentes, ¿es todo lo que tienes para apoyar tus argumentos? Según tú, todas las sentencias absolurias son falsas y todos son culpables porque una lo es. Dado que no se ha podido demostrar; pero tampoco se pudo demostrar su culpabilidad.
La luna es de queso, ahora como no me puedes demostrar que no; es de queso.
FIN
De nada.
#18 Ah, entiendo. Cuando a Podemos no se le condena por financiación ilegal no significa que sean inocentes, sino que no se ha podido demostrar lo ilegalmente financiados que estaban.
#126 De hecho mucha gente lo sigue pensando y diciendo, no veo que estéis diciendo que haya que condenar a esa gente por injurias
De nada
#2 Esta señora tiene más peligro que un mono con un revolver. Y se supone que es jueza....
#38 #62 No solo falla los mecanismos para retirar la capacidad para ejercer de esta persona que hace evidente que no esta capacitada. Sino que la elevan a puestos mas altos y no esta mas arriba de chiripa y porque el sistema democratico funciona algo. Pero queda mucho por mejorar.
#67 Aqui a uno lo soltaron a los 5 años porque la denunciante iba diciendo que lo habia metido con una denuncia falsa. El testimonio para encarcelarlo era totalmente inverosimil.
#9 Lo malo es no es la unica juez.
#11 #12 Alfonso guerra ya se quejo de las presiones al CGPJ
Se viraliza un vídeo de Alfonso Guerra en 2019 confesando las «presiones» que sufrió el Constitucional para aprobar la Ley de Violencia de Género: «Las penas eran distintas para hombres y mujeres».
Publicado hace 8 meses por
B...
a
twitter.com
#2 Me vuelvo a colgar de mi mismo porque vuelve a las andadas.
¿Que mierda tiene que ver con este señor toda la mierda que os montáis en la cabeza?
Quiero tener derecho a llamar maltratador a quién me salga del coño por si algún día un asesino mata a una mujer
Pues llámalo asesino y asunto resuelto.
Las (ex) señoras del ministerio de igualdad son una puta vergüenza y un cáncer para la izquierda.
#2 para el cobarde que saca del ignore solo para contestar, y luego vuelve a meter en el ignore.
Nivel el tuyo, que defiendes que miembros de Podemos puedan llamar criminal a alguien sin consecuencias, y para ilustrarlo pones un caso extremo, que no pinta nada en este juicio, este señor ha lavado su imagen, no como las enreadoras de Podemos, y su violencia política!
Veo que has enmendado la corrección ortografica porque la habías cagado mi arma.
Venga, que seguro que hay algo que publicar contra sumar.
#13 No se cree en posesion de nada. Simplemente esta al servicio del partido (Podemos).
El sueldo le va en ello como buen becario. 
#14 Pero es muy bestia como se mete en el argumento aunque le pongan la verdad delante. Las noticias de este tipo no suele aparecer a responder y viendo los negativos que se ha llevado ya veo porque. Da bastante miedo que puedan existir personas así, copando las paginas y acumulando tanto karma en post de limpiar la imagen de un partido.
#25 Yo aquí estoy solito y actuo por voluntad propia y cobro más en un año en el banco en el que curro de arquitecto de sistemas que lo que va a sacar el payaso que dice que estoy al servicio de un partido que lo que va a ver él en su vida laboral si es que la tiene
#51 A ver, esta contestandote un usuario que mete a otros en ignore para que no le dejen en evidencia respondiendole, a los que saca del ignore para responder y seguidamente volver a meter al ignore para que no le puedan responder.
Ese es nivel de Mr millonetis, adalid de la libertad de expresion...y, a la sazon, becario.
PD.- El pobretin es un querer y no poder. Yo si le tengo en ignore y leo alguna de sus "cosillas" en respuestas de otros usuarios a la par que me muero de risa.
#51 "Usted no sabe quien soy yo"
Pues yo creo que vive con su madre y tiene 14 años.
#48 a cada comentario se va viendo más el tipo de persona que hay detrás de ese avatar azul...
#106 De los que me persiguen me difaman y me insultan gratuitamente hasta teniéndolos ignorados para no tener ni que responderles esos son "gente de bien" como diría FAkejóo eh? y vais por ahí además calcándoles positivos y azuzándoles
Detrás de vuestro usuario ya se ve lo que hay no te preocupes
Yo voy a seguir aquí contando mis billetes mientras esos pringaos que ni llegan a fin de mes me siguen llamando "becario" o decir que estoy "al servicio de un partido" cuando más bien parece que es al contrario, que se los ve muy organizaditos para acosar a la gente, Una lástima que a estas cosas solo se atrevan en la anonimidad de las redes, que luego en la realidad van con la pichita bien metida entre el escroto
#14 Podemos nunca han sido tan tontos como para contratar a alguien que hace una defensa que causa el efecto contrario. Harkon es el responsable en Meneame de que tanta gente esté harta de Podemos.
#13 No me hace falta sacar del ignore a nadie, su comentario se ve en "nuevas" como comentario más votado
No dialogo con fascistas como ese, les pego el corte y ahí se quedan
#66 Sabrá más el hijo que Victoria Rosell o que Irene Montero acerca de lo que ha vivido
Lo que hay que oír
#8 la verdad es que hay que ser rata cobarde.
Vamos allá! Y está señora es jueza.
No solo es un hombre sin sentencia firme, es un hombre que ha sido denunciado de diferentes formas y por diferentes delitos, y ninguno ha pasado de la instrucción, es un hombre al que le han echado el sistema encima, y después de salir limpio y recuperar a su hijo, tiene que soportar que una señora ministra y una señora secretaria de estado, le calumnien. Lo que está señora jueza pretende es que solo con el señalamiento, ya se le pueda acusar a una persona de ser un criminal.
Váyase al carajo!
#2 esta señora tiene razón, si un hombre mata a una mujer y acto seguido se suicida no hay juicio ni sentencia porque la muerte extingue TODA responsabilidad PENAL y judicial
Luego vas y votas con ese nivel y así te va
PD: se dice "echado" sin H. Te recomiendo que vuelvas al cole que buena falta te hace madre mía
#2 #5 a ver a los que me votan negativo, esto lo he soñado?
Regulación de la extinción de la responsabilidad penal por muerte
Artículo 130.1 del Código Penal:
La responsabilidad criminal se extingue: 1º. Por la muerte del reo.
Artículo 115 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal:
La acción penal se extingue por la muerte del culpable; pero en este caso subsiste la civil contra sus herederos y causahabientes, que sólo podrá ejercitarse ante la jurisdicción y por la vía de lo civil.
https://www.sunkel-paz.es/post/la-muerte-como-causa-de-extincion-de-la-responsabilidad-penal#:~:text=Art%C3%ADculo%20115%20de%20la%20Ley,la%20v%C3%ADa%20de%20lo%20civil.
Solo subsiste la civil contra sus herederos
DE NADA
pd: los votos negativos no os dan la razón, solo deja en evidencia vuestra absoluta falta de competencias y conocimientos.
#32 Una secuestradora que actuó porque unos agente sociales detectaron indicios de abusos por parte de su padre.
Precisamente los indultos son para eso, si yo te digo que tu hijo puede estar siendo abusado por otra persona y tu vas y lo matas por eso, lo normal es que TE INDULTEN luego
de nada
#_33 #_39 Es justo al revés. Fue ella la que de diversas maneras encargó informes médicos sin validar, trampeados o directamente falsos.
De hecho hasta montó una organización expresamente para instrumentalizar denuncias falsas de abusos, dirigida a mujeres que no quisieran compartir la custodia de sus hijos.
Y todo esto lo conoces perfectamente, porque lleva años publicado. Aquí un ejemplo.
https://www.publico.es/mujer/fiscalia-tumbo-tesis-policia-considerar-madres-caso-infancia-libre-trama-criminal.html
Te estás forrando a negativos (y con razón) por repetir bulos que hace mucho que sabemos que son mentira.
(Viene de #32)
#5 Eres el Manolitro de la izquierda. Lamentable
#179 Es la legislación articulo 115 de la ley de enjuiciamiento criminal
La acción penal se extingue por la muerte del culpable; pero en este caso subsiste la civil contra sus herederos y causahabientes, que sólo podrá ejercitarse ante la jurisdicción y por la vía de lo civil.
https://www.iberley.es/legislacion/articulo-115-ley-enjuiciamiento-criminal
de nada
#2 para el cobarde que saca del ignore solo para contestar, y luego vuelve a meter en el ignore.
Nivel el tuyo, que defiendes que miembros de Podemos puedan llamar criminal a alguien sin consecuencias, y para ilustrarlo pones un caso extremo, que no pinta nada en este juicio, este señor ha lavado su imagen, no como las enreadoras de Podemos, y su violencia política!
Veo que has enmendado la corrección ortografica porque la habías cagado mi arma.
Venga, que seguro que hay algo que publicar contra sumar.
#13 No se cree en posesion de nada. Simplemente esta al servicio del partido (Podemos).
El sueldo le va en ello como buen becario.
#13 No me hace falta sacar del ignore a nadie, su comentario se ve en "nuevas" como comentario más votado
No dialogo con fascistas como ese, les pego el corte y ahí se quedan
#66 Sabrá más el hijo que Victoria Rosell o que Irene Montero acerca de lo que ha vivido
Lo que hay que oír
#8 la verdad es que hay que ser rata cobarde.
#2 Lo bueno de esto es que ya cualquier persona normal ve de verdad quién es esta gente. Sólo los tullidos mentales o los que cobran en dogchow siguen defendiéndoles
#22 Pero no sois la derechuza los tullidos mentales..? La historia lo deja claro.
#2 Me vuelvo a colgar de mi mismo porque vuelve a las andadas.
¿Que mierda tiene que ver con este señor toda la mierda que os montáis en la cabeza?
Quiero tener derecho a llamar maltratador a quién me salga del coño por si algún día un asesino mata a una mujer
Pues llámalo asesino y asunto resuelto.
Las (ex) señoras del ministerio de igualdad son una puta vergüenza y un cáncer para la izquierda.
#28 Porque quieres.
#2 Me parece increíble que a estas alturas haya que explicar todavía estás cosas.
Hay una mujer que dice que ese hombre es un maltratador y por tanto, da igual lo que diga la justicia, da igual que no haya pruebas o que las pruebas lo exoneren, da igual todo. Ese hombre es un maltratador y punto.
Todo el mundo sabe que las mujeres no mienten..... salvo las brujas, pero en teoría se extinguieron hace siglos 
Quien se tome este comentario al pie de la letra, por favor que lo lea dos veces
#2 Esta señora tiene más peligro que un mono con un revolver. Y se supone que es jueza....
#38 #62 No solo falla los mecanismos para retirar la capacidad para ejercer de esta persona que hace evidente que no esta capacitada. Sino que la elevan a puestos mas altos y no esta mas arriba de chiripa y porque el sistema democratico funciona algo. Pero queda mucho por mejorar.
#67 Aqui a uno lo soltaron a los 5 años porque la denunciante iba diciendo que lo habia metido con una denuncia falsa. El testimonio para encarcelarlo era totalmente inverosimil.
#9 Lo malo es no es la unica juez.
#11 #12 Alfonso guerra ya se quejo de las presiones al CGPJ
Se viraliza un vídeo de Alfonso Guerra en 2019 confesando las «presiones» que sufrió el Constitucional para aprobar la Ley de Violencia de Género: «Las penas eran distintas para hombres y mujeres».
Publicado hace 8 meses por
B...
a
twitter.com
#2 La ley de virgen hace justo eso ..
Con solo el señalamiento de una mujer te toca andar demostrando tu inocencia en vez de ellos tener que demostrar tu culpabilidad.
Y muchas sentencias de abusos con el testimonio de la víctima y pruebas muy circunstanciales ha valido para condenar.
Yo conozco un caso de un familiar que fue condenado por abusos a 2 años de cárcel. No piso cárcel.
Y valió con un testimonio totalmente incoherente.
Ningún tipo de prueba más.
#2 Toda la razón, es demencial al punto al que hemos llegado... Calumniar a un hombre inocente para el beneficio político y personal, lo de estas señoras roza la psicopatía.
#2 la realidad no es así, mi ex en proceso de divorcio me amenazó (palabras textuales: o haces esto o llamo al 016), no le hice caso, llamo y no la creyeron, ni esa ni las dos veces que fue a comisaría a denunciar. Eso sí, me pase 21 días encerrado en una habitación meando y cagando en cubos rodeado de cámaras que me filmaban 24h y comiendo lo que me traían mis amigos cuando ella salía de casa. Pero lo intento, de varias formas, y no consiguió nada, es decir, el sistema, por más que algun@s pretendan pervertirlo, en parte, funciona, al menos en mi caso
Condenada Ángela Rodríguez "Pam" por llamar "maltratador" al ex de María Sevilla, presidenta de Infancia Libre
elmundo.esEl juzgado de Instrucción número 3 de Estepona (Málaga) ha condenado a Ángela Rodríguez 'Pam', secretaria de Estado de Igualdad en el anterior Gobierno de Pedro Sánchez, por un delito contra el honor de Rafael Marcos, ex pareja de María Sevilla, la ex presidenta de Infancia Libre, según ha podido saber EL MUNDO.
Ofensiva, delirante, grosera e imprescindible: descubre 'Rabos: El Musical' con el tráiler en exclusiva
sensacine.comCraig y Trevor son rivales en los negocios, dos personas extremadamente narcisistas y ególatras. Un día descubren que son gemelos idénticos, separados al nacer. En ese momento, deciden intercambiarse para que sus padres divorciados puedan estar juntos. Deadline declaran que esta película está “ideada para cabrear a un determinado tipo de público, y lo conseguirá”. Ya sabemos todos a qué tipo de público se refiere… Y si no lo sabes, es probable que se esté refiriendo a ti.
#34 ya pones tu vida en manos de gente que bebe, que no tiene carnet o que son unos descerebrados ....
#25 Si se puede con un coche que puede ir por una ciudad con peatones cruzando, bicicletas, motos, coches que hacen pirulas etc. Sinceramente un tren es muchísimo más simple, va por una vía, solo puede cambiar de dirección en cruces de vías y el espacio está reservado ...
#27 No digo que no. Algún metro ya lo hace. Es más, en determinadas rutas aéreas algunos aviones pueden despegar y aterrizar solos (CAT III), y es mucho más complicado, pero ¿Volarías en un avión que no llevará a nadie a los mandos? Yo no.
Estoy convencido de que el único motivo por el que aún hay humanos llevando trenes es que los directivos tengan alguien a quien echarle las mierda si hay un problema.
#9 Porque los sistemas ferroviarios son mucho más complejos de lo que la gente se cree. Y las cosas básicas son fáciles. Pero luego dile a una IA que te solucione una pequeña avería. O responder a ciertos elementos de las vías.
#27 No digo que no. Algún metro ya lo hace. Es más, en determinadas rutas aéreas algunos aviones pueden despegar y aterrizar solos (CAT III), y es mucho más complicado, pero ¿Volarías en un avión que no llevará a nadie a los mandos? Yo no.
#32 pero eso es una trampa. Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral. A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa. El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario. Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario y sus cuentas seguirán saliendo. Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas. En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
#196 una cosa son los costes laborales y otra las responsabilidades fiscales. El trabajador tampoco puede contar como parte de su sueldo las herramientas que el empleador pone a su disposición, son gastos que tiene la empresa
#196 Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral.
Pues claro. Costes que son menores que los beneficios que obtiene de ese trabajo.
A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa.
Pues claro. Nadie discute eso.
El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario
El salario "que puede pagarme" es completamente irrelevante. En el 99% de los casos la empresa paga un salario bastante inferior "del que puede pagarme". El objetivo de todas las empresas es maximizar beneficios, no pagar salarios.
Es decir, que si disminuyen esos costes puede subirte el salario
Te cuento un secreto: Podrían subirme el salario incluso si esos costes aumentaran. Pero no les sale de los cojones.
y sus cuentas seguirán saliendo.
Pero es que si no me lo suben sus cuentas salen aún mejor. El objetivo de la empresa es ese, que las cuentas salgan lo mejor posible.
Que lo haga o no dependerá del mercado laboral y de las presiones que tengan de trabajadores y otras empresas.
Completamente de acuerdo. Que lo haga o no depende única y exclusivamente de que le obliguen a ello de uno u otro modo. Luego no es problema de "las cotizaciones".
En definitiva, aunque lo pague el empresario sale de tu trabajo.
¿ Como llegas a esa conclusión a partir de las premisas anteriores ?...... ¿ Eres un bot o alguien con algo de inteligencia ?.
Es como si digo: "En definitiva, el azúcar engorda".
Suena a chatGPT que te cagas....
Dicho eso, si. Sale del trabajo que yo hago. La cuestión es que ese trabajo lo he vendido a cambio de una cantidad anual fija.
Yo no tengo problema con los impuestos que pago que son muy altos, porque estoy por encima de la media. Por poner un ejemplo, a mi me cuesta entender lo de Broncano viendo esta imagen o lo que pasa en la educación.
#13 lo siento, pero coincido con #67, yo no digo ni que esté mal cobrarlo, ni que me parezca caro, ni nada por el estilo. Pero luego, debido a este tipo de impuesto, siempre sale a relucir en europa, que en España tenemos una presión fiscal menor al grupo, cuando es tajantemente falso.
Por mi trabajo, el estado, de entrada, se queda un 33%, y encima dice que lo paga la empresa, que encima esgrime dicho impuesto, para quejarse al estado de que "pagamos mucho por nuestros trabajadores".
Después, también condiciona mis posibilidades de negociar mi salario, porque cualquier español medio, no es consiciente de que un salario de 30.000 euros brutos al año, acompaña otros 10.000 euros de coste como poco que la empresa ha de pagar, y obviamente no entiendo porqué sigue siendo un coste de "empresa" cuando realmente, es un impuesto que se paga por el mero hecho de yo trabajar.
Me da igual si lo llamamos impuesto, tributo, cobertura, contingencia o como queramos verlo.
Además, el derecho a paro, no sale de ese 33% sino que ya hay otro concepto en tu nómina, por si no lo sabes, que es para eso, que al menos, si sale reflejado que lo pagas tú, porque no se si sabes, que aparte de IRPF, hay otros conceptos en tu nómina que en total suman un 5% de tu salario.
En fin, llámame liberal, y mira que me tengo por radicalmente lo opuesto, pero no veo qué hay de malo, en que ese concepto conste como un impuesto que PAGO YO, y no la empresa, porque condiciona MI trabajo y su remuneración y MIS prestaciones, para que luego la empresa, lo use como baza en SUS reclamaciones al estado.
No estoy dispuesto a que las empresas, usen MIS esfuerzos, en su herramienta de presión al estado.
Como digo... no veo mal, que se visibilice que cualquier español, de su salario, paga un 33% en SS, luego un 5% + IRPF, luego un 21% de IVA, y después de todo eso, le queda una nada desdeñable carga entre IBI, Residuos, alcohol, combustibles, etc....
A mi entender, cada vez que alguien dice que "ese 33% no es un impuesto del trabajador", un gatito muere.
#73 Vamos a ver. De tu trabajo el estado no te quita NADa. 0 patatero.
Tu has vendido tu trabajo a la empresa.
El estado de queda con una parte de lo que la empresa te paga por tu trabajo. Una parte progresiva según a la cantidad recibida y que en la mayoría de los casos está bastante por debajo del 33%.
Y nadie paga un 21% de su salario en IVA. Absolutamente nadie
#130 claro claro no me quita nada... Por eso va a por mí si la empresa me retiene mal.
#136 La retención de hace sobre TU SALARIO, no sobre "lo que la empresa paga por tí", que solo es asunto de la empresa, no tuyo.
Y es una RETENCIÓN, no un pago. Si te retienen de menos tendrás que pagar al declarar y si te retienen de más te devuelven.
Que haya que explicar cosas tan básicas explica los resultados electorales en este país
#156 macho, eres tú quien dice que el estado no te quita ni un euro de tu trabajo. Te he hecho una reducción al absurdo y te has ido por las ramas.
#130 De verdad que parece que alguna gente, vivàis de los eufemismos.... obviamente, no me quita nada, tal y como está normalizado, pero, si yo no trabajo, el estado no chupa, por tanto, no ves algo mio ahi?
Es como si la propiedad privada estuviese prohibida, y tu vienes a decirme que no puedo decir que mi casa es mia porque no lo es, legalmente.
A mi que milongas me quieres contar o convencer? Todos esos impuestos, se pagan con mi trabajo y esfuerzo, y si eso no es mio, pues lo que tu digas, pero vamos...
Como decía Erin Brockovick "cómo que no me tome mi trabajo como algo personal? Es mi trabajo, es el tiempo de mis hijos, sí es personal”
Y obviamente, apoyo totalmente a #136 y #172
#291 De verdad que parece que alguna gente, vivàis de los eufemismos....
¿Eufemismos?. No digas bobadas, anda. https://dle.rae.es/eufemismo
obviamente, no me quita nada
Hombre, claro que te quita. Te quita las cotizaciones que te corresponde pagar a tí y el IRPF.
, si yo no trabajo, el estado no chupa, por tanto, no ves algo mio ahi?
Claro. Si no trabajas no cobras, y si no cobras no pagas. Donde ves algo extraño ?
Es como si la propiedad privada estuviese prohibida, y tu vienes a decirme que no puedo decir que mi casa es mia porque no lo es, legalmente.
Me estás diciendo que si la casa en la que vives no es de tu propiedad es tuya ???????
Voy a comunicárselo a mi casero.
Todos esos impuestos, se pagan con mi trabajo y esfuerzo, y si eso no es mio,
No hombre.
Se pagan (parte de ellos) con los beneficios que la empresa obtiene de tu trabajo y esfuerzo. Tu trabajo y esfuerzo se lo has vendido a la empresa por una cantidad estipulada en un contrato que se llama SALARIO.
Otra parte, si se paga con el salario que obtienes de la venta a la empresa de tu trabajo y esfuerzo.
#300 Sois muchos los que pensáis que se os roba por una causa justa… una pena
#320 ah ya, tu eres de los que disfruta viendo a la gente pasarlas putas mientras puedas tener a master chef y broncano en tv1
#300 Pones palabras en mi boca que no he dicho
Te lo explico mejor... ser esclavo, era legal, y ya no lo es, porque obviamente, por mucha ley que haya, decir que algo es como es, si es injusto, es injusto.
Igual sucede con un "gasto de empresa", que no lo es tal... puesto que deriva de "mi trabajo", y lo que es indignante, es que dichas empresas se rasguen las vestiduras por dicho gasto, y lo aporten como "injusticia", cuando en realidad, debería pertenecer a "MI SALARIO BRUTO".
Luego viene europa, dándonos lecciones de "la presión fiscal, es baja en españa"... que pongan bien los números, y verás como se le ve el culo a la catarba de empresas y empresarios, que son los que realmente están "sangrando" las arcas, a expensas de nuestro trabajo.
Asi es como el trabajador paragaría menos, y las empresas, dejarían de hacerse las víctimas con el "supuesto ahogamiento que hacienda y la seguridad social no les dejan vivir".
A la empresa, ya le hacen tributar por los beneficios obtenidos, que obviamente los obtiene por mi trabajo.... pero eso ya, obviamente, ya no cuenta como parte "específica" y perfectamente dimensionada por "cuanto se me paga".
Se llama SALARIO si, por eso, la seguridad social... es un 33% de MI SALARIO y no un % de facturación ni de beneficios de la EMPRESA.
A cada cual lo suyo, no juntemos leones con corderos, que ya es más que conocido, cómo acaba el cuento.
#317, efectivamente, demasiados hay, con que llamarlo "ROBO" se les caen todos los trastos al suelo... realmente lamentable, pero pregúntale y verás... que asalariado, seguro que no es.
#336 Pones palabras en mi boca que no he dicho
¿ donde ?
. ser esclavo, era legal, y ya no lo es, porque obviamente, por mucha ley que haya, decir que algo es como es, si es injusto, es injusto.
No se puede ser más ingenuo. Lo único que intenta evitar la esclavitud es la ley, no que "sea injusto". Y a pesar de la ley aún existe esclavitud, y no es necesario salir de este país siquiera.
https://www.diariodeleon.es/nacional/231209/917698/liberan-12-esclavas-sexuales-sotano-madrid.html
Si aún fuera legal, no dudes que habría esclavos siempre que compensara. Por cierto, gran parte de la culpa de la desaparición de la esclavitud y del cambio de leyes es que dejó de ser rentable con la revolución industrial, es mucho más rentable el trabajador que el esclavo. No se debe a "que es injusto". La vida está llena de injusticias.
Igual sucede con un "gasto de empresa", que no lo es tal... puesto que deriva de "mi trabajo"
"Tu trabajo" no existe, ya que NO ES TUYO. Se lo has vendido a la empresa por un precio. De "tu trabajo" derivan no solo los costes laborales, si no también los beneficios empresariales. ¿ Los beneficios empresariales también son tuyos, o solo lo son los costes ?
debería pertenecer a "MI SALARIO BRUTO".
No. No debería pertenecer a tu salario bruto. Tu salario bruto es el que has acordado con la empresa a cambio de tu fuerza laboral. Querer que el estado te cobren de ese salario más de lo que hace ya es ser del género idiota.
Luego viene europa, dándonos lecciones de "la presión fiscal, es baja en españa"... que pongan bien los números, ...
Tiene cojones que acuses a las empresas especializadas en la realización de estadísticas económicas de "hacer mal los números".... Se ve por lo que escribes que eres todo un experto.
Asi es como el trabajador paragaría menos
Pero como va a pagar menos el trabajador si pretendes que TODAS las cotizaciones salgan de su salario......
A la empresa, ya le hacen tributar por los beneficios obtenidos, que obviamente los obtiene por mi trabajo....
Claro. Y tu tributas por el IRPF. ¿ Y qué ?
Se llama SALARIO si, por eso, la seguridad social... es un 33% de MI SALARIO y no un % de facturación ni de beneficios de la EMPRESA.
NO. La seguridad social no es el 33% de tu salario. La seguridad social se paga de la base de cotización, no del salario. NO ES LO MISMO. La base de cotización se calcula según el salario, y hay una base máxima. Pero no es el salario.
Tu salario es el precio que has acordado con la empresa por tu fuerza de trabajo.
A cada cual lo suyo, no juntemos leones con corderos, que ya es más que conocido, cómo acaba el cuento.
Exacto.
Eso es lo que estoy diciendo desde el minuto uno. A cada cual lo suyo.
Las cotizaciones empresariales son parte de los costes laborales de la empresa, no son parte del salario de los trabajadores. Los trabajadores pagan una parte que les corresponde de su salario.
A cada cual lo suyo.
#344 En fin, sin ánimo de presumir, que yo esté menos polarizado que tú, está claro que todo parte de ideologia por tu parte.
La seguridad social, nunca debería ser un "coste de empresa", puesto que es por y para el trabajador. De ahi mana su sostenibilidad el dia de su jubilación, y los derechos que "cubren al asalariado", no a la empresa.
A cada cual lo suyo
Por cierto, la esclavitud, es ilegal, igual que robar, que tampoco hay que salir del pais, para encontrar gente que roba, defrauda, mata, viola, e incluso cosas peores que están muy a la orden del dia. Que me cuentes que el sol sale cada dia, no explica porqué la cobertura social del "trabajador", no se sustente en "lo que el trabajador paga", porque en su historia laboral sale... pero "es gasto de empresa".
A cada cual lo suyo.
Y si, además, pago IRPF, que también lo paga el trabajador.
A cada cual lo suyo.
Y si, cuando se visibilizara, que sumando todos los impuestos, un trabajador de a pie, paga en total cuando menos, cerca de un 60% de lo que ingresa en bruto, en forma de impuestos varios, cuando la presión fiscal media, no llega al 30%, por necesidad, debería ser corregido el sistema tributario español, puesto que obviamente, es "obsceno", y por necesidad, dicha presión al trabajador, debería bajar. Con tus exposiciones, obviamente, el sistema se mantiene tal y como está, porque imagino, que así, te beneficia más a ti, por ejemplo.
A cada cual, lo suyo.
Y en fin, desde que justificas que "aún hay esclavitud", hasta pasando con que "mi trabajo no es mio", pues a ver, como aquel... a tomar por culo mi trabajo pues. Si mi trabajo, no es mio, ya nada lo es, sólo me queda vivir trabajando gratis, y agradeciendo a mi amo, lo mucho que me cuida, siempre y cuando, me toque uno bueno.
Quizás no has entendido, que precisamente, si existen derechos laborales, es precisamente porque... mi trabajo, es mio, y merece ese respeto. A mi cuando me contratan, no es por generosidad, sino porque APORTO MI VALIA, y dicha valia, cuenta, y dicha valia es mi baza para negociar MI SALARIO, porque por mucho que no estés de acuerdo, a mi no me contratan porque si, sino porque MI LABOR, beneficia a la empresa, y obviamente, de eso vivo. De vender MI TIEMPO, a cambio de una acción que BENEFICIE, a la empresa.
A cada cual lo suyo, mi trabajo es mio porque es MI TIEMPO, y la empresa me PAGA, porque es su interés hacerlo.
#130 Tu gastas algo de tu sueldo o lo guardas todo en el banco?
Los que necesitamos el sueldo para vivir claro que pagamos el 21% en IVA.
#172 NO. No pagais el 21% de IVA.
De tu sueldo:
- Pagas hipoteca/alquiler: 0% IVA
- Pagas alimentos (10%) de los cuales muchos son de primera necesidad (4%)
Esas dos cosas ya suponen el grueso del gasto mensual de la mayoría de familias... y si ahorras algo, por poco que sea, eso paga el 0% de IVA.
La pareja de Ayuso se hizo pasar por directivo de un grupo sanitario para defraudar a Hacienda
lavanguardia.comEl empresario Alberto González Amador, pareja de la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, utilizó un correo electrónico corporativo del grupo sanitario Quirón para maniobrar en una supuesta adjudicación de vacunas por la Covid-19 en Costa de Marfil como mecánica para defraudar a Hacienda, según las sospechas de la Agencia Tributaria (AEAT).
Telemadrid se hace eco de una noticia falsa que daba a entender que la esposa de Sánchez recibió una subvención
eldiario.esLa cadena pública reproduce una información de The Objective que trataba de vincular una ayuda a la esposa del presidente del Gobierno, cuando en realidad era para una mujer que se llama igual
Desde fuera y solo por el contexto huele a llamadita...
#29 No tiene mala pinta lo que dices ...
#114 en casos no hay y donde hay muchas veces es a costa de mucho tiempo. Porque de poco sirve si es más de 1h de trayecto frente a 15 min en coche (con atasco y aparcando)
#96 cuentas con que tienes todo en tu barrio? En Madrid, hay barrios sin oficina de correos o consultorio o instituto por ejemplo. Muy poca gente vive y trabaja en su barrio, especialmente los que estan en la periferia. Que haya barrios o municipios son sólo unidades organizativas del territorio pero nada tienen que ver con las necesidades de donde la gente tiene que acudir. Quien dice Madrid dice Parla o Getafe por ejemplo.
El transporte público no soluciona todos los problemas de movilidad ni lo va a hacer nunca. Lo que significa es que si tienes pasta vas a poder ir con tu coche mucho más cómodamente al competir con mucha menos gente para desplazarte por las calles. Esto ya ocurrió hace años con el aparcamiento.
#113 Un PAU no es un barrio, Las Tablas, Ensanche de Vallecas en Madrid, Valdespartera en Zaragoza son PAUs. En cercanías, metro o bus te puedes mover sin problemas tanto en Madrid como en Barcelona. Todo polígono tiene trasporte público.
Por si no lo sabíais, esto ya existe en España para acceder al centro de las ciudades: se llama PERMITIR EL ACCESO A TAXIS A ZONAS PEATONALIZADAS. Es decir, tú no puedes entrar con tu coche particular porque bla bla bla, pero si tienes pasta en el bolsillo puedes pagarte un coche privado con chofer privado (aunque el taxi se llame "servicio público", que ironía) que te puede llevar hasta el puto centro de la ciudad y dejarte en la puta puerta de la discoteca a la que quieres ir, con el taxista abriéndose paso entre mil peatones. En cambio, si eres pobre y no tienes 20 pavos para pagarle al taxista, no podrás entrar sobre ruedas y te tocará pagar. Por tieso.
Si quieren quitar el tráfico rodado de los centros de las ciudades por mi encantado, pero que lo quiten TODO, sin ninguna excepción, ni taxis, ni residentes ni nada. El que viva allí y tenga coche pues mala suerte, que convierta el local de la cochera en un piso (que ahora está de moda). Si una calle está peatonalizada, no puede entrar ABSOLUTAMENTE NINGÚN VEHÍCULO, excepto ambulancias o bomberos.
#2 Lo dejas claro desde el principio: "como yo no tengo coche, que se joda quien tenga". No te preocupes, algún día serás mayor y dependerás de un coche (que no será tuyo, sino de algún familiar) para que te recojan para ir al médico. O quien sabe, lo mismo antes de todo eso te quedas sin empleo y acabas trabajando en algo para lo que el coche sea imprescindible. Entonces te van a dar por culo, antes o después. A ti y a todos los que piensan como tú. Porque no os vayáis a pensar que el mal que le deseáis a vuestros vecinos no os va a retornar ni afectar nunca...
#37 "Lo dejas claro desde el principio"
Y aun asi sigues llorando
#39 ¿Qué? ¿Hola, sí? ¿Te encuentras bien? ¿Te está dando un ictus?
#50 De verdad quieres que responda a todas esa preguntas?
Venga alla va, presta atencion :
- Que si aun sigues llorando
- Si
- Si
- No
Adios!
#68 El único que llora aquí eres tú, porque te jode que otros tengan coche y lo puedan usar. Pero que no te preocupes, que la gente seguirá accediendo al centro, incluso aunque tengan que pagar, ¡y lo harán solo porque te jode!
Ah, y seguro que tú eres de esos acoplaos que no les gustan los coches hasta que hay que viajar, que entonces te falta tiempo para montarte en el de algún colega. Pero no te preocupes, al final a todos los que sois así os calan y se os acaba el chollo de pasearos en coche ajeno...
Ala, ¡a dormir!.
#100 Eso pagad, soltad todo el dinerito...
Eso acuestate de una vez
#39 El que lloras eres tú, que parece que no conseguiste sacarte el carnet y no tienes ni para un coche de segunda mano... No nos culpes a los demás tu ineptitud en la vida.
#37 Me has recordado mis colegas que me llamaban pijo por coger taxis... Y se gastaban ellos infinitamente más dinero en tener coche que yo cogiendo 2 o 3 taxis a la semana.
#4 francamente eso me parece un discurso poco serio cuando estamos hablando de ciudades de más de 20km de radio. Eso de las ciudades para los peatones está bien si vives en una ciudad pequeña con el trabajo y todo a mano. Esa no es la realidad en ciudades grandes.
#92 Se llaman barrios, es el problema de hacer PAUs, que de 20 km de radio no hay ninguna en España, salvo que metas el área metropolitana. Yo vivo en un area metropolitana grande y voy a todos los lados en trasporte público.
#96 cuentas con que tienes todo en tu barrio? En Madrid, hay barrios sin oficina de correos o consultorio o instituto por ejemplo. Muy poca gente vive y trabaja en su barrio, especialmente los que estan en la periferia. Que haya barrios o municipios son sólo unidades organizativas del territorio pero nada tienen que ver con las necesidades de donde la gente tiene que acudir. Quien dice Madrid dice Parla o Getafe por ejemplo.
El transporte público no soluciona todos los problemas de movilidad ni lo va a hacer nunca. Lo que significa es que si tienes pasta vas a poder ir con tu coche mucho más cómodamente al competir con mucha menos gente para desplazarte por las calles. Esto ya ocurrió hace años con el aparcamiento.
#113 Un PAU no es un barrio, Las Tablas, Ensanche de Vallecas en Madrid, Valdespartera en Zaragoza son PAUs. En cercanías, metro o bus te puedes mover sin problemas tanto en Madrid como en Barcelona. Todo polígono tiene trasporte público.
Veo que muchos no han pasado del titular antes de comentar. Si se molestan en escuchar su discurso completo, o al menos leerse el artículo hasta el final verán otras citas como:
"Esto sucede junto a la discriminación antimusulmana, árabe y sij"
"Podemos rabiar contra los atroces actos cometidos por los terroristas del 7 de octubre y también condenar la matanza de mujeres y niños inocentes en Gaza"
Basar de forma tan categórica las opiniones usando solo un titular no parece muy acertado.
#11 Lo siento, muy flojo para lo que está pasando.
#24 Flojo y que no rechaza la ocupación en la que Israel lleva décadas trabajando. Si no muriesen niños todo le parecería genial.
#11 Esto es Menéame, un lugar en el que cualquiera puede llegar a creer en algo no por haber leído un libro de 100 páginas, sino la línea de un titular. Y se lo creen de verdad.
#11 Lo dijo en el contexto de una reunión de donantes del partido demócrata https://deadline.com/2024/03/steven-spielberg-shoah-foundation-speech-1235867405 Su intención es simplemente lavar un poco la cara a los genocidas. Por ejemplo, mira el detalle de “mujeres y niños”, y los hombres inocentes qué, ¿no cuentan? Otro detalle, habla del 7 de octubre no como una respuesta, probablemente equivocada, a décadas de opresión de Israel a los palestinos sino como un acto de puro antisemitismo.
Mi conclusión: está cagado de miedo como todo sionista fuera de Israel; antes tenían poder mediático total, ahora mucho menos, y eso les aterra, pero no te engañes, siguen siendo sionistas. Ahora podrían sacar a Netanyahu y demás basura, pero en 15 años volverá otro. Y no, la solución no es perseguir y matar israelíes, sino derogar todas las leyes discriminatorias de Israel y un solo estado.
#27 La solución sería crear Israel en Alemania y dejar toda palestina para los nativos (incluídos judios y cristianos) . Que vayan todos los askenazis europeos a su lugar de origen, con gente que les aceptará con honores, por el complejo de la culpabilidad.
#49 Mejor en USA:
#11 No dice "matanza", dice : “We can rage against the heinous acts committed by the terrorists of October 7th and also decry the killing of innocent women and children in Gaza.”. Que es una palabra más genérica.
Obviamente, ni Netanyahu apoya las muertes de inocentes en Gaza. Y tampoco apoya la discriminación de musulmanes.... los trata a todos por igual.
Lo que es curioso es que este señor se llene la boca con el Holocausto y su discurso se centre en que ahora mismo los judíos lo están pasando mal.
Alarmado de que la historia se repita........... con los judios!!... cuando lo que está pasando ya sabemos lo que es. Y quienes están siendo los nazis.
Lo suyo, lo mínimo sería decir que paren el genocidio. Que dejen que entre comida, que dejen de asesinar a miles de inocentes, que dejen de tener a Gaza como un guetto... que dejen de deshumanizar a los palestinos.... y lloriquear que hay estudiantes judios que se sienten señalados...
Así que quedarse en el titular está mal, pero tratar de defender el discurso de este señor..............
#145 si tengo a gentuza como tu votandome en negativo, algo estoy haciendo bien
#41 Pues si ha dicho eso, me quito el sombrero y lo saco con mi mano del retrete donde lo había tirado.
#41 y los hombres? Todos los hombres merecen morir según él?
Y que tenga que venir una "feminazi" a cuestonarselo...
#11 #41 hablar de "indescriptible barbarie contra los judíos" con la que está cayendo es de ser muy, muy hijodeputa, mentar la famosa frase, "Los que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo" con la que está cayendo, es de ser muy, muy cínico, es tomarnos a todos por idiotas, por mucho que luego suelte cuatro generalidades para pasar por medio humano.
Este tío es el más hijoputa entre los cínicos o el más cínico de los hideputas.
#31 #38 #41 Podéis ver las declaraciones completas en https://edition.cnn.com/2024/03/25/entertainment/steven-spielberg-usc-shoah-foundation/index.html y así no tenéis que quedaros con los entrecomillados de ningún artículo.
Mi opinión (ante las declaraciones completas): no es que apoye directamente el genocidio, y de hecho tiene algunas palabras de condena, pero quedan como una mención de pasada que parece más una excusa que otra cosa. De su discurso se deduce que lo que más le preocupa es lo que le están haciendo al pueblo judío, y lo de los 30000 palestinos muertos, pues bueno, qué penita y tal.
Tampoco ayudan palabras como "we [Jews] have always been a resilient and compassionate people who all understand the power of empathy" que ahora mismo suenan a burla macabra.
En suma, ¿progenocida? No creo. ¿Cabrón? Que cada cual juzgue, pero para mí, más bien sí.
#93 Muchas gracias. Sí, parecen las típicas excusas equidistantes, tienes toda la razón.
#112 He intentando buscar el discurso de Spielberg por otras fuentes menos escuetas que la que comparte #0. Para poder complementar o corregir si cabe lo que destaco en #7.
Y en esta dan algo más de contexto:
https://www.thewrap.com/steven-spielberg-israel-gaza-shoah-foundation-usc-speech/
En este vídeo podemos escuchar directamente su discurso con menos "titulares", y añadiendo mejor comprensión a lo que quiere decir Spielberg:
Aquí el discurso en versión extendida:
Spielberg claramente critica a la continua deshumanización de los grupos que muestran una diferencia, y eso lo ve en los ataques procedente de grupos antisemitas y antimusulmanes.
Pero esa categorización que él mismo hace, es totalmente genérica, y como digo en #7, recurriendo a un victimismo que no tiene sentido alguno cuando el gobierno de Israel mismo está cometiendo un genocidio contra inocentes, como son los mismo palestinos, así de modo general.
Ya que aunque destaca que los cimientos del fascismo es esa deshumanización de estos grupos y también destaca que podremos condenar los ataques de Hamas el pasado 7 de octubre igualmente que condenamos las matanzas en Gaza, él prosigue con su discurso, el del victimismo:
"I’m increasingly alarmed that we may be condemned to repeat history to once again to fight for the very right to be Jewish"
Sin duda, Spielberg está en un acto en donde le entregan una medalla por la creación de la Fundación Soah, así que es su deber defender con fuerza este discurso del "antisemitismo".
Y de ahí, que aunque destaque que se "condene" la matanza de inocentes en Gaza (aunque de la misma manera que sí ha condenado (y horrorizado por tal barbaridad) por los ataques de Hamas, aún no la ha condenado y creo que aún no ha exigido la paralización del genocidio que Netanyahu está creando), ni siquiera deja entrever, que ahora no es que se esté en contra de los judios ni en contra de los judíos a ser judíos. Sino más bien, de lo que se está en contra es hacia el gobierno de Israel hacia estos ataques indiscriminados.
El problema aquí es que alguien tan extremedamente inteligente, capaz de contar historias como nadie, de modo increiblemente espectacular, en este discurso está haciendo lo mismo, pero aún imponiendo la "retórica" del victimismo para eludir la explicación y motivación final de porqué, el personal está hasta los cojones de Netanyahu y de su gobierno de genocidas (que no de los judíos).
Y es basicamente porque están matando decenas de miles de inocentes de un modo terrorífico e inaceptable por una sociedad minimanente civilizada.
Curiosamente, el tipo de sociedad que él mismo reclama aquí:
"“Stopping the rise of antisemitism and hate of any kind is critical to the health of our democratic republic and the future of democracy all over the civilized world.”"
A esa frase, le falta una condena explícita a genocidios como el que el gobierno de Israel está actualmente cometiendo. Sin una aseveración contundente como esa, la aseveración que sí se atreve a realizar contundemente, como la que clama de "luchar por el derecho de ser judío" o la de asegurar un mundo civilizado eliminando el odio, será una aseveración totalmente incompleta e incluso estéril, que le podrá poner en el lado del gobierno de Israel de asesinar a todo niño palestino que se pueda asesinar.
El nivel que tiene Spielberg y la referencia que es su legado en el mundo, no le permite recurrir a discursos "ambiguos", y creo que esa "ambigüedad" de este discurso no es digna de alguien como Steven Spielberg.
Sí, con este discurso Spielberg está justificando y legitimando el genocidio en Gaza, de la misma manera que Aznar ayer justificaba que Israel acabara "bien" esta guerra, para derrotar el "antisemitismo".
Sin duda un argumento burdo como el que más, pero como diría aquél, vamos con ello.
cc: #11 #41
#41 De todas formas pone a los judíos de pobrecitos. Es como decir: ay si, pobres los de Gaza, pero los judíos bla bla bla
En fin, la eterna cantinela del pueblo elegido.
By the way, llamadme ignorante pero desconocía que Spielberg era judío.
#11 Igualar la matanza del 7 de octubre, que fue algo atroz, con la matanza que está cometiendo ahora mismo Israel, que es algo mucho más bestia y multiplicado por 30, está fuera de lugar. Al final es una forma de justificar o blanquear el genocidio y la limpieza étnica.
#11 Equiparando un asalto de un día con un exterminio y un apartheid de 40 años es, cuando menos, tibio.
#11 suena a un kilo de arena y dos gramos de cal
#11 Yo creo que muchos han leido el titular y simplemente han visto claro el camino a un comentario en naranja. Porque tambien comentar rapido es importante para estar en destacados.
Se que es triste de cojones, pero pienso que es exactamente lo que ha pasado. No hay mas que ver que los comentarios destacados tambien son los 15 primeros, y apenas tienen minutos de diferencia, sin una sola reflexion o el mas minimo aporte, solo lanzando la pedrada para el karma facil.
#109 Yo recuerdo un tiempo en el que era interesante pasarse por los comentarios más votados en las noticias. Ahí te encontrabas muchas veces comentarios de estos que añadías a favoritos por hacer un análisis que aportaba contexto a la noticia, por ingenioso, por gracioso... Ahora lo más votado suelen ser consignas simples puestas en los primeros momentos de una noticia, que inexplicablemente reciben 20, 50, 100 votos positivos. Entiendo que el sistema de karma crea algunos incentivos perversos.
#11 ¿La de hombres no? ¡Misándrico!
Los privilegios son los que tienen aquella parte de la sociedad que se ve favorecida por ser de un determinado género. Se han inventado un concepto que sirve para justificar esa injusticia y lo llaman igualdad. De verdad alguien se extraña de lo bien que le va a la ultra derecha?
Se ve que no les llega bien la señal de internet a los pobres...