Portada
mis comunidades
otras secciones
#43 Les gusta la libertad para que empresas privadas depreden las riquezas naturales del país a cambio de comisiones a individuos concretos, para que el dinero pueda comprar cualquier cosa, hasta órganos humanos, libertad para que los niños trabajen por un sueldo infantil, libertad para no tener que recibir educación obligatoria y gratuita, libertad para elegir el médico de pago que te puedas permitir, o para no ir al médico... ese tipo de libertades les gustan.
Ahora, que una mujer haga lo que quiera con su cuerpo está mal...
#22 ya te digo y hay mucho trabajo ahí.
Hace poco me salía en recuerdos del Facebook una conversación que tuve con un conocido, el tipico que es un buenazo pero que guarda su intelecto para cosas que le interesan.
El tipo es el tipico no votaba a podemos porque no le gustaba su programa y luego criticaba que podemos no cumplía con ese programa que el no quería que se cumpliese.
La discusión venía por una subida de impuestos a la gasolina o al diésel. Y era tal que así.
(pongamos que se llamaba Bartolo)
- Ahora nos suben los impuestos al diésel ,no decían los comunistas que los impuestos los iban a pagar los ricos?
- hombre Bartolo los comunistas propusieron una forma de que pagasen los ricos que es el impuesto de sucesiones
- Si pero es que ese impuesto es injusto porque lo que mis padres me dejan en herencia ya está pagado por ellos y pagaron impuestos por ello.
- a ver Bartolo la mierda de herencia que os vais a repartir tu y tus dos hermanos a razón de 1 tercio de mierda de herencia para cada uno,está exento de pagar el impuesto de sucesiones.
- que yo esté exento ni significa que no sea injusto .
- Bartolo cariño, que tú estés exento lo que significa es que esto es un impuesto que pagan los ricos. Justo lo que tú estabas demandando hace 5 minutos
Pues no lo entendía .
Y así con todo!
#65 siempre habrá una casta. Sean políticos, realeza o ricos.
Sin estado los ricos harían lo que les dé la gana (más aún) sin ningún control.
#84 queda muy bien decir "se ha reducido el gasto estatal". Es más, si dices "se ha reducido el gasto estatal al 100%" quedaría más bonito todavía, épico, un titular de la ostia. Lo malo es que los pobres se morirían de una pulmonía, la apendicitis sería mortal de necesidad si no eres rico y los hijos de los ricos serían los que acapararían los estudios superiores simplemente por tener dinero para pagarse el título y por lo tanto los empleos bien remunerados. Los millonarios con empresas enormes de construcción y salud serían cada vez más millonarios y la clase baja estaría agradecida de poder tener un trabajo en el que hacer sin rechistar lo que dice el jefe por miedo a perder el trabajo ya que el despido sería absolutamente gratis para poder tener "flexibilidad laboral"
#40 Lo importante es definir qué es sacar a Argentina de la crisis. Los primeros años del nazismo fueron estupendos y en efecto, Alemania salió de la crisis. El coste de esa salida ya es otra cosa. También Franco sacó España de la crisis: tardó desde 1939 hasta los años sesenta, y la crisis la creó él mismo. Y así todo.
La magia es eso, magia.
#52 Buenos ejemplos has puesto para... Qué? Para defender que no hay que salir de la crisis? Milei, con todo lo horrible que acarrea el personaje es el único que ha conseguido algo económicamente hablando en décadas en Argentina.
Espero, por un lado, que no tenga éxito porque algunos querrán imitarle. Por otro, los argentinos no se merecen vivir como han vivido hasta ahora.
#59 Pues que tengan suerte. Han confiado el país a un señor con una motosierra, que habla con su perro muerto a través de una vidente, y que lloriquea delante del muro de las lamentaciones haciéndose pasar por un judío que espera el cumplimiento de la profecía del tercer templo.
#59 para qué? Pues para que va a ser, para refutar tu argumento y hacerte ver que hasta un reloj averiado da la hora bien dos veces al día, y que con estos iluminados no es como se empieza si no como se acaba, más claro el agua.
#52 Los primeros años del nazismo fueron maravillosos porque el país entero vivió de la emisión de deuda pública. En cuanto hubo que devolverla ya sabemos lo que pasó... que la tuvieron que pagar los checos, polacos, holandeses, franceses...
#16 De hecho, también se puede emitir cualquier código digital en serie en analógico. Es como funciona(¿ba?) un router telefónico o las señales por un rs-232. Solo tenéis que poneros de acuerdo en cada cuánto tiempo es un dígito (baudios) y contar el tiempo de emisión (1) y corte (0) de señal. Es más falible para un humano que el morse (a priori), pero se puede usar.
No es necesario que sea binario. Dependiendo del medio se pueden usar luces de colores, notas musicales, etc. para representar valores.
Entre reír y llorar :confused:
#20 No me hables ... muchos curritos que trato, o conozco, que ganan el dinero justo, o casi justo, y que usan el coche para ir a trabajar dependen tanto del mismo que están en un estado de cuasi terror por si se les avería o le pasa algo.
Un día te levantas temprano, sales de tu vivienda a las 07:00 am (vivienda de la que te quieren echar o subir el alquiler), estás a mitad de mes y tienes 540 euros en el banco, la mitad es para pagar la cuota del préstamo que debes, te subes al coche para ir al trabajo, sabes que no puedes faltar, ni llegar tarde ...
... y el coche no arranca ...
... o no ha pasado la ITV .... o te lo han tocado ... o empieza a fallar ...
#21 Eso mismo me planteaba yo.
- El que tira la traca, no tendrá ningún tipo de seguro por que dudo que sea un profesional, normalmente las compran y disparan alguno de los invitados.
- Los que se casan, no contratan un seguro de R.C. para éstas cosas.
- El del restaurante tampoco tiene responsabilidad por que se realiza fuera del restaurante...
- El propietario del vehículo, podría tener o no asegurado el incendio, y si hay un responsable como mucho demandarán al responsable.
Es un auténtico marrón.
#21 efectivamente… denuncia y que pague el que puso la traca
#59 pero se ha jodído la vida por gracioso… le embargaran o lo que tengan que hacer … estas tonterías gratis no pueden salir
#14 Tengo una curiosidad...¿está prohibida la palabra "putada"?...¿ por qué algunas personas usáis ese tipo de juegos con algo tan español como los tacos?
#7 sin casarse con nadie? lol que es la putita de florentino lo sabe todo el pais menos tu
#9 Oh, claro, porque todo el país está esperando ansioso tu veredicto sobre la relación de Ferreras con Florentino. Si hasta ahora no lo he sabido, ¡es porque estaba demasiado ocupado informándome sobre cosas importantes! Deja de buscar conspiraciones donde no las hay y enfrenta la realidad: Ferreras es un periodista respetado, y tus chismes no le restan un ápice de credibilidad.
#12 ¡Oh, la conspiración del siglo! ¿Ya tienes tu propio tablero de corcho con hilos rojos conectando a Ferreras, Inda y Florentino? Por favor, esas teorías de conspiración son dignas de un guion de Hollywood, no de un debate serio. Si quieres criticar a Ferreras, hazlo con argumentos reales en lugar de inventar historias fantasiosas que solo demuestran tu falta de credibilidad.
#14 Has estado un rato hablando con Chatgtp.
Que ganas de vomitar ver a un presidente arrodillarse a comerle la polla al que dijo en un audio grabado por el comisario mafioso Villarejo en 2016, que «le iba a soltar una hostia» o que «Pedro va a tener 2 o 3 programitas esta semana» y que trató con Villarejo el asunto de los presuntos negocios del suegro de Sánchez relacionados con la prostitución.
No se puede dar más vergüenza. Encima luego la pantomima de los 5 días llorando de que si se iba por los bulos y vuelve a darle pábulo a este ser que solo esparce mierda.
Este Perrosanchez no tiene remedio, es la caricatura de un vendedor de el corte inglés.
#61 De hecho, tú has caído en la falsa dicotomía (y un poco de hombre de paja) al argumentar que yo solo aceptaría que te tiraras a rescatarme o nada, cuando en ningún momento he hablado de la manera en que espero ayuda, solo que no recibir ayuda sería percibido como una agresión. Un "contra mi". El "conmigo" no es que te tires aquí "conmigo", lo que sería absurdo y nos pondría en problemas a los dos, sino que solo me parecería aceptable que desde tu posición ventajosa hagas activamente algo que me ayude, como acercarme un remo como por ejemplo citas, o cualquier cosa que yo perciba como un intento sincero y útil de ayuda.
El hecho de que lo perciba útil también es importante. Si yo sabiendo que tienes un método plausible para ayudarme (incluso aunque el intento no acabara funcionando) viera que en su lugar te echaras de rodillas al suelo de la barca a rezar para que me salvara, a menos que una luz divina o un delfín me suba al barco y la fuerza de los hechos te diera la razón, no sé si acabaría de darte un puñetazo porque no tienes culpa de tu estupidez y es posible que la decepción se comiera el enfado, pero seguramente sería la última vez que te viera, porque no hay nada más peligroso que un estúpido. Y siendo esto cierto, es también el problema irresoluble de las izquierdas, que todo el mundo cree que su forma de arreglar las cosas es la buena, y puesto que a veces son maneras incompatibles, el otro no es "el que tiene tu misma meta", sino el que "te impide arreglar el problema".
Pero que conste que no solo pienso que exista el "o conmigo o contra mi", sino que a veces es el caso. Otras veces se magnifican problemas que son completamente paralelos al punto en el que nos podemos ayudar como excusa de que "no está en mi trinchera", cuando no habría razones para no colaborar al menos como aliados temporales siempre que no obligáramos al otro a enfrentarse a estas contradicciones (y ahí es donde está la dificultad, en la que el otro a veces tampoco ayuda).
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
#45 Pero no hay que obviar que el "o estás conmigo o contra mi" es una posibilidad real que no hay que desdeñar porque no siempre "en el centro está la virtud" (de hecho no suele), y que la inacción en algún caso está justificado percibirla como agresión. Habría que ver los casos uno por uno.
Si yo estoy contigo pescando en una barca, me caigo al agua helada y tú no me ayudas a subir de nuevo mientras intento no ahogarme porque [escriba aquí su razón absurda] y sigues pescando como si nada, ten claro que como consiga subir a la barca por mis medios la hostia que te llevas estaría más que merecida desde mi punto de vista.
#48 justamente por lo que explicas se produce esta falacia. Plantear que en opiniones o formas de hacer hay solo 2 opciones es directamente una trampa.
Te anclan a 2 opciones y de ahí no sales.
En tu ejemplo: quizá exista la posibilidad de salvarte sin que tenga que tirarme al agua. Como por ejemplo tirándote un salvavidas o acercándote un remo. Además si es un lago a temperaturas muy bajas existiría peligro de muerte a los pocos minutos.
El argumento que has usado es que te gustaría ser salvado de la forma que CREES más conveniente y directamente la otra opción era no salvarte. Y yo te he dado ejemplos que, dependiendo de la situación (faltan datos porque no has expuesto los parámetros del hipotético caso ) podrían ser o no adecuados pero que, en definitiva, son otras opciones a la de tirarme al agua o ni siquiera intentar salvarte.
Para salir de la trampa de este tipo de pensamiento polarizante y falaz tan solo hay que plantearse que puede haber más opciones.
#61 De hecho, tú has caído en la falsa dicotomía (y un poco de hombre de paja) al argumentar que yo solo aceptaría que te tiraras a rescatarme o nada, cuando en ningún momento he hablado de la manera en que espero ayuda, solo que no recibir ayuda sería percibido como una agresión. Un "contra mi". El "conmigo" no es que te tires aquí "conmigo", lo que sería absurdo y nos pondría en problemas a los dos, sino que solo me parecería aceptable que desde tu posición ventajosa hagas activamente algo que me ayude, como acercarme un remo como por ejemplo citas, o cualquier cosa que yo perciba como un intento sincero y útil de ayuda.
El hecho de que lo perciba útil también es importante. Si yo sabiendo que tienes un método plausible para ayudarme (incluso aunque el intento no acabara funcionando) viera que en su lugar te echaras de rodillas al suelo de la barca a rezar para que me salvara, a menos que una luz divina o un delfín me suba al barco y la fuerza de los hechos te diera la razón, no sé si acabaría de darte un puñetazo porque no tienes culpa de tu estupidez y es posible que la decepción se comiera el enfado, pero seguramente sería la última vez que te viera, porque no hay nada más peligroso que un estúpido. Y siendo esto cierto, es también el problema irresoluble de las izquierdas, que todo el mundo cree que su forma de arreglar las cosas es la buena, y puesto que a veces son maneras incompatibles, el otro no es "el que tiene tu misma meta", sino el que "te impide arreglar el problema".
Pero que conste que no solo pienso que exista el "o conmigo o contra mi", sino que a veces es el caso. Otras veces se magnifican problemas que son completamente paralelos al punto en el que nos podemos ayudar como excusa de que "no está en mi trinchera", cuando no habría razones para no colaborar al menos como aliados temporales siempre que no obligáramos al otro a enfrentarse a estas contradicciones (y ahí es donde está la dificultad, en la que el otro a veces tampoco ayuda).
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
Señora, está muy bien que proteste por las 70 mujeres que fueron quemadas en Afganistán por ir a la escuela, o por los armenios que son desplazados sólo por el hecho de ser armenios. Pero a mí me gustaría que también protestase por:
- la guerra en Burkina Faso
- el genocidio rohinyá
- la guerra de Siria
- la guerra de Sudan
- el conflicto del Sahel
- la guerra de Somalia
- ....
Y como no lo ha hecho, me arrogo la potestad de afirmar que su omisión es interesada. Cuéntenos, por qué apoya usted el genocidio rohinyá?
#0 como esos que dicen que la culpa de que la lucha de clases se haya enfriado es por culpa del feminismo o la lucha LGTB
Joder, levanta los cojones del sofá y no culpes de tu inacción a la acción de otros.
#12 Que no tiene que levantar los cojones del sofá para luchar por tus ideales, joder.
A la mayoría de la población esa lucha de clases se la suda. Mira en qué se han quedado SUMAR y Podemos en el congreso. Y hay que contar además la población que no ha ido a votar. Pesaos.
#9 No, no tiene razón, porque es aplicar la lógica del All Lives Matter cuando las manifestaciones del Black Lives Matter ganan fuerza: intentar acallar un movimiento emergente a base de intentar diluirlo en una miríada de problemas dispersos. O cuando se protesta por las marchas feministas argumentando que deberían representar a los obreros y no solo a las mujeres y que la popularidad de unas marchas determinadas debilita al resto de causas.
En el mundo ocurren miles de sucesos horribles a diario, y ciertamente es bastante triste que no se le dé demasiada importancia a la mayor parte de ellos, pero es que eso tampoco es motivo para intentar catalogar de hipócritas a unos que solo defienden una causa, a menos que consideres que su causa no es justa. Yo puedo quejarme de que alguien proteste contra la amnistía y se la soplen la educación o la sanidad porque me parece una gilipollez semejante "causa", y más gilipollez todavía el hacerla algo prioritario, pero no tendría demasiado sentido que les dijese a los que protestan por la sanidad que mirasen también por la educación, porque ambas causas me parecen perfectamente defendibles.
Siempre que ha habido protestas importantes por cualquier tema ha salido gente a decir lo mismo: ¿y por qué no protestan por esto otro? Es un discurso vacío sobre la base de que si no puedes protestar por todo mejor no protestes por nada, lo que inevitablemente termina en quedarse en casa viendo una serie.
A ver señora, ha hecho usted algo por esas 70 mujeres? A hecho usted algo por esos armenios desplazados?
Si la respuesta es no. Cállese la maldita boca.
Si la respuesta es si, le digo que está muy bien que usted apoye a esas 70 mujeres y a esos armenios, pero me gustaría que hiciera usted algo por esos palestinos a los que están masacrando
(Toma, ahí tienes tú argumento explotando en tu contra)
#6 Pues ha hecho mucho más que cualquier "periodista" porque les ha dado visibilidad mediática.
Además su argumento es literalmente: "Me gustaría que esos movimientos también apoyarán"
"Me parece bien que se denuncie lo que está pasando en Gaza, pero también me parece que hay un olvido grande de otra muchas cosas que están pasando en el mundo."
O sea que si es no no es "cállese la maldita boca", es vale me parece bien y también te dejo hablar de lo tuyo.
Cuanto odio a alguien que entiende y apoya tu causa y solo quiere dar visibilidad a otras causas parecidas, este mundo está enfermo.
#56 Cuanto odio a alguien que entiende y apoya tu causa y solo quiere dar visibilidad a otras causas parecidas, este mundo está enfermo
No me jodas anda!
No, ni entiende ni apoya la causa y lo único que pretende es echar mierda a esos chavales. Si tuviera ovarios diría las cosas sin subterfugios,sin mamoneos. Pero es mucho más fácil para ella soltar las gilipolleces que ha soltado porque además así queda como que ella se preocupa por no se qué causas . Cuando a esa no le preocupa nada más que ella misma.
Por cierto, la visibilidad mediática la da el programa en el que ella colabora,no ella.
#66 pues de la misma manera que se echa mierda a cualquier manifestación cuando se utiliza ese argumento basura.
"Está muy bien que protestes por la ley mordaza ,pero de la sanidad no dices nada"
"Está muy bien que protestes por la educación, pero de la gran cantidad de suicidios que hay no dices nada"
En resumen, está dando a entender que detrás de esas protestas concretas hay algún interés oculto. Y esta dando a entender que si no se protesta por todo tus protestas no son dignas. Y eso no lo hace por qué se preocupa por los armenios (sin tener ni puta idea de si esa gente está metida en algun movimiento para ayudar a esos armenios)
Y además, ella es periodista o tertuliana o lo que coño sea. Que ha hecho ella que tiene más acceso a los medios que esos chicos ,por ayudar a esos armenios o a esas mujeres?
Criticar las inquietudes de otras personas con el argumento de " está muy bien preocuparse por A pero no veo que se preocupen por B " es una forma de atacar al que está haciendo algo por alguien mientras ella no hace nada ni por A ni por B
#66 y no, si ella se quita la peluca y se convierte en su alter ego Paco Marhuenda. La tertulia sería sobre el mismo tema. Ella no es la que decide a que se le da o no visibilidad en ese programa
#14 Hay muchas cosas por arreglar en este valle de lágrimas.
Cuando alguien se pone con algo, en vez de criticarles porque crees que hay otras cosas mas importantes,¿porqué no te pones a arreglarlas tú?
Es mucho peor lo que tú haces, que es no arreglar nada, y además tratar de coartar a los que tratan de arreglar algo.
#39 La realidad es que está encarcelado en régimen de incomunicación. Tanto si hay pruebas del delito como si no debería haber sido juzgado lo antes posible. Está privado de libertad de forma arbitraria.
#36 Si estamos así en Europa en tiempo de paz, con manifestaciones prohibidas, Alemania prohibiendo la entrada al varoufakis para que no hable de Palestina, censurando los medios de propaganda de Rusia (como si los nuestros no fueran propaganda) y con cositas como esta de Polonia, tengo perfectamente claro que el espejismo de los DDHH en Europa se rompería inmediatamente si entramos en guerra como esta Rusia.
#19 Me vi la entrevista al completo en su momento y ahí la señora Montero se refería a que los niños tienen su propia sexualidad.
No a que un adulto pueda follarse a un nene si este dice que sí.
Ya son ganas de sacar las cosas fuera de contexto y confiar en la pereza de la gente para que se traguen el bulo.
#28 Sólo tienes que verte la entrevista entera en lugar de un trocito. Ya sabes, por eso del contexto.
No me espero que tú lo hagas, ya que has venido aquí con una agenda bien clara pero si al menos que el lector de este hilo se plantee enterarse bien en lugar de dejarse llevar por un cherry picking de manual.
#16 De hecho, también se puede emitir cualquier código digital en serie en analógico. Es como funciona(¿ba?) un router telefónico o las señales por un rs-232. Solo tenéis que poneros de acuerdo en cada cuánto tiempo es un dígito (baudios) y contar el tiempo de emisión (1) y corte (0) de señal. Es más falible para un humano que el morse (a priori), pero se puede usar.
No es necesario que sea binario. Dependiendo del medio se pueden usar luces de colores, notas musicales, etc. para representar valores.
#61 De hecho, tú has caído en la falsa dicotomía (y un poco de hombre de paja) al argumentar que yo solo aceptaría que te tiraras a rescatarme o nada, cuando en ningún momento he hablado de la manera en que espero ayuda, solo que no recibir ayuda sería percibido como una agresión. Un "contra mi". El "conmigo" no es que te tires aquí "conmigo", lo que sería absurdo y nos pondría en problemas a los dos, sino que solo me parecería aceptable que desde tu posición ventajosa hagas activamente algo que me ayude, como acercarme un remo como por ejemplo citas, o cualquier cosa que yo perciba como un intento sincero y útil de ayuda.
El hecho de que lo perciba útil también es importante. Si yo sabiendo que tienes un método plausible para ayudarme (incluso aunque el intento no acabara funcionando) viera que en su lugar te echaras de rodillas al suelo de la barca a rezar para que me salvara, a menos que una luz divina o un delfín me suba al barco y la fuerza de los hechos te diera la razón, no sé si acabaría de darte un puñetazo porque no tienes culpa de tu estupidez y es posible que la decepción se comiera el enfado, pero seguramente sería la última vez que te viera, porque no hay nada más peligroso que un estúpido. Y siendo esto cierto, es también el problema irresoluble de las izquierdas, que todo el mundo cree que su forma de arreglar las cosas es la buena, y puesto que a veces son maneras incompatibles, el otro no es "el que tiene tu misma meta", sino el que "te impide arreglar el problema".
Pero que conste que no solo pienso que exista el "o conmigo o contra mi", sino que a veces es el caso. Otras veces se magnifican problemas que son completamente paralelos al punto en el que nos podemos ayudar como excusa de que "no está en mi trinchera", cuando no habría razones para no colaborar al menos como aliados temporales siempre que no obligáramos al otro a enfrentarse a estas contradicciones (y ahí es donde está la dificultad, en la que el otro a veces tampoco ayuda).
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
#45 Pero no hay que obviar que el "o estás conmigo o contra mi" es una posibilidad real que no hay que desdeñar porque no siempre "en el centro está la virtud" (de hecho no suele), y que la inacción en algún caso está justificado percibirla como agresión. Habría que ver los casos uno por uno.
Si yo estoy contigo pescando en una barca, me caigo al agua helada y tú no me ayudas a subir de nuevo mientras intento no ahogarme porque [escriba aquí su razón absurda] y sigues pescando como si nada, ten claro que como consiga subir a la barca por mis medios la hostia que te llevas estaría más que merecida desde mi punto de vista.
#48 justamente por lo que explicas se produce esta falacia. Plantear que en opiniones o formas de hacer hay solo 2 opciones es directamente una trampa.
Te anclan a 2 opciones y de ahí no sales.
En tu ejemplo: quizá exista la posibilidad de salvarte sin que tenga que tirarme al agua. Como por ejemplo tirándote un salvavidas o acercándote un remo. Además si es un lago a temperaturas muy bajas existiría peligro de muerte a los pocos minutos.
El argumento que has usado es que te gustaría ser salvado de la forma que CREES más conveniente y directamente la otra opción era no salvarte. Y yo te he dado ejemplos que, dependiendo de la situación (faltan datos porque no has expuesto los parámetros del hipotético caso ) podrían ser o no adecuados pero que, en definitiva, son otras opciones a la de tirarme al agua o ni siquiera intentar salvarte.
Para salir de la trampa de este tipo de pensamiento polarizante y falaz tan solo hay que plantearse que puede haber más opciones.
#61 De hecho, tú has caído en la falsa dicotomía (y un poco de hombre de paja) al argumentar que yo solo aceptaría que te tiraras a rescatarme o nada, cuando en ningún momento he hablado de la manera en que espero ayuda, solo que no recibir ayuda sería percibido como una agresión. Un "contra mi". El "conmigo" no es que te tires aquí "conmigo", lo que sería absurdo y nos pondría en problemas a los dos, sino que solo me parecería aceptable que desde tu posición ventajosa hagas activamente algo que me ayude, como acercarme un remo como por ejemplo citas, o cualquier cosa que yo perciba como un intento sincero y útil de ayuda.
El hecho de que lo perciba útil también es importante. Si yo sabiendo que tienes un método plausible para ayudarme (incluso aunque el intento no acabara funcionando) viera que en su lugar te echaras de rodillas al suelo de la barca a rezar para que me salvara, a menos que una luz divina o un delfín me suba al barco y la fuerza de los hechos te diera la razón, no sé si acabaría de darte un puñetazo porque no tienes culpa de tu estupidez y es posible que la decepción se comiera el enfado, pero seguramente sería la última vez que te viera, porque no hay nada más peligroso que un estúpido. Y siendo esto cierto, es también el problema irresoluble de las izquierdas, que todo el mundo cree que su forma de arreglar las cosas es la buena, y puesto que a veces son maneras incompatibles, el otro no es "el que tiene tu misma meta", sino el que "te impide arreglar el problema".
Pero que conste que no solo pienso que exista el "o conmigo o contra mi", sino que a veces es el caso. Otras veces se magnifican problemas que son completamente paralelos al punto en el que nos podemos ayudar como excusa de que "no está en mi trinchera", cuando no habría razones para no colaborar al menos como aliados temporales siempre que no obligáramos al otro a enfrentarse a estas contradicciones (y ahí es donde está la dificultad, en la que el otro a veces tampoco ayuda).
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
#34 Yo creo que es un miedo infundado. Si llegamos a ese punto, no creo que hubiera tantos "incómodos" suicidándose silenciosamente como "incómodos" buscando inmolarse contra la primera representación de sus problemas que se encontraran, y eso sería un problema. Antes acabamos en una distopía fascista en la que te despiertes con la policía haciendo desaparecer al vecino del quinto que "se estaba descarriando" que en un mundo en el que los desahuciados tranquilamente se quiten de en medio.
La jaula o te esconden muy bien los barrotes para que no los veas o al menos te los tienen que pintar de oro, pero no puedes hacer que la decisión óptima y obvia sea un problema para ti porque gente la tomará.
#45 Es que ni siquiera eran bocachancladas de forero, eran historias de amigo trolas que te cuenta que cuando se fue la noche pasada del bar casi lo atropella Bustamante y acabaron de cervezas.
Pues qué quieres que te diga, para recibir respuestas sacadas del ojete en vez de la realidad ya está la religión. Yo no me puedo fiar de nada de lo que me diga ChatGPT, ni generalidades ni nada, porque uno solo sabe si lo que te cuenta tiene sentido una vez sabe la versión correcta.
#22 Un consejo, dejad de hacer caso a ChatGPT. En vacaciones de semana santa me tiré una tarde preguntando cosas de programación y control de plagas para un huerto que tengo. Acabé muy ilusionado con las funcionalidades utilísimas que me había descubierto la IA y los consejos sobre insectos predadores de plagas. El día siguiente decidí comprobar y buscar más información sobre lo que me dijo el día anterior y NADA de lo que me dijo en una conversación de 4 horas era verdad o realizable. De hecho, volví, le repetí los prompts para decirle que lo que decía no se correspondía con lo que había leído por ahí y sin más se corrigió sobre la marcha con nuevas trolas sin dar importancia a que lo que me dijera no se correspondía con la realidad.
Fiabilidad -3.
#44 al final te da una respuesta, no la respuesta, dado que no te aporta las fuentes en las cuales se basa. Con lo cual es un forero con más labia
Y si se puede, ir viendo si te puede ir detallando a base de preguntas.
Es un recolector de respuestas, a fin de cuentas
La que he puesto, es algo muy genérico, tampoco nada específico
#45 Es que ni siquiera eran bocachancladas de forero, eran historias de amigo trolas que te cuenta que cuando se fue la noche pasada del bar casi lo atropella Bustamante y acabaron de cervezas.
Pues qué quieres que te diga, para recibir respuestas sacadas del ojete en vez de la realidad ya está la religión. Yo no me puedo fiar de nada de lo que me diga ChatGPT, ni generalidades ni nada, porque uno solo sabe si lo que te cuenta tiene sentido una vez sabe la versión correcta.
#33 Mantener un territorio en el que no te quieren es algo de lo que hay que huir como de la peste. Lo suyo es poner un gobierno local afín, y si ya la población cree que han sido ellos los que lo han puesto eso es la repanocha.
Y aún así el bando contrario sea el que sea tendrá alguna radio emitiendo propaganda (no necesariamente bulos) para que nunca se calmen las aguas del todo. Gran parte de la guerra ocurre en la cabeza de los implicados.
#93 A la universidad teniendo dinero puede ir el que quiera, no es un logro del centro del que presumir. Esa es una estadística que no tiene sentido. Tendría más sentido mirar las notas de la selectividad (que también tiene su "pero"), no el % de alumnos que van a la universidad porque si tu familia no se ve con posibles para mandarte a la universidad y no eres estudiante de beca no vas a ir (o porque no te da la gana o por la razón que sea), y eso no tiene nada que ver con la calidad de educación recibida en ese centro.
#96 No tiene que ver con la calidad. Tiene que ver con el ambiente. Si el 95% de los de tu curso hace la selectividad frente a un 55% o menos de un instituto público, yo prefiero el ambiente del primero. Si el 95% de la gente va a la universidad y estás en ese ambiente, es más fácil que veas el ir a la universidad como la opción a seguir. Así lo veo yo. Yo, y muchos otros que hasta están dispuestos a pagar. Que luego ya la universidad sea privada o pública, eso no me interesa.
#81 He sido interventor/apoderado más de 10 años. Ya te digo yo que lo hacen y que la junta electoral lo sabe perfectamente. Si me dices que gracias a las nuevas leyes europeas de protección de datos van a dejar de poder, me alegro sinceramente, pero en las anteriores autonómicas creo que se siguió haciendo (ese año estaba de apoderado en los pasillos así que solo los veía tachando listas, ya no sé el contenido real de las listas ese año).
#74 Lo hacen, pueden, pero no me digas que no huele. Yo creo que se permite porque si lo pueden hacer todos, nos callamos todos y ya está, pero a ver qué le interesa a un partido si X persona ha ido a votar... para eso está el personal de la mesa, y los interventores si quieren que lleven una cuenta numérica, que luego se cuenten los tachados, la cuenta y los sobres, pero nada que permita saber si alguien ha votado o no. Que luego puedes ir y votar en blanco o nulo (y no me quiero meter en actitudes sospechosas de gente que aparentemente dan los sobres cerrados en la puerta del colegio electoral, que suponiéndolo cierto ya casi tendrías que hacer juegos de magia a lo Tamariz para votar lo que quieres), pero que alguien tenga que ir a hacer el paripé porque si no puedan pedirle explicaciones a santo de qué.
#81 He sido interventor/apoderado más de 10 años. Ya te digo yo que lo hacen y que la junta electoral lo sabe perfectamente. Si me dices que gracias a las nuevas leyes europeas de protección de datos van a dejar de poder, me alegro sinceramente, pero en las anteriores autonómicas creo que se siguió haciendo (ese año estaba de apoderado en los pasillos así que solo los veía tachando listas, ya no sé el contenido real de las listas ese año).
#99 Exacto, aqui un juez decano lo explica:
https://www.eldiario.es/extremadura/sociedad/juez-decano-caceres-da-igual-pasen-48-horas-40-dias-200-echar-okupa-manera-inmediata_1_9611627.html
Es uno de mis enlaces favoritos para callar putasbocas.
#125 Te votaría positivo si pudiera.
#132 En la opción 4 veo cierto autodesprecio que no estaría mal hacer notar, porque cabrear a los que "en esto piensan como tú" buscando su rechazo por los jajas de los que "en esto no piensan como tú", que me digan cómo se come si no te dieras un poco de asco tú mismo por alguna razón (que no tiene por qué estar relacionada con esto en particular en primera instancia).
#21 #129 Mira, voy a sacar una cuarta opción. Que "no te creas el chiste", pero lo hagas voluntariamente en un ambiente en el que no esperas valoración sino rechazo y sin la complicidad de ellos, para cabrear al personal. Otra opción triste y estúpida, y en el fondo parecida a la tercera opción. Validas a gente con la que en principio "no compartes esas ideas" potenciando su opinión y favoreciendo una reacción que en principio no deseas (y de la que raramente aceptarás la culpa y te lavarás las manos), solo por cabrear a otra con la que "sí las compartes" pero no valoras por lo que sea y la utilizas para tu efecto cómico, que se sentirá menos representada y se volverá menos vocal, potenciando la expresión de unas las ideas que no compartes.
Lo dicho, opción estúpida, tóxica y triste, buscando validación en la atención en lugar de en la aprobación (al menos de tus pares), o buscando la aprobación de otros que no te aprobarían por tus ideas (que volvemos a la opción 3, por qué mierdas te interesa), lo cual es un tiro en el pie en toda regla, y con consecuencias que no deseas.
#132 En la opción 4 veo cierto autodesprecio que no estaría mal hacer notar, porque cabrear a los que "en esto piensan como tú" buscando su rechazo por los jajas de los que "en esto no piensan como tú", que me digan cómo se come si no te dieras un poco de asco tú mismo por alguna razón (que no tiene por qué estar relacionada con esto en particular en primera instancia).
#21 Pues depende. Como estoy de vacaciones y tengo tiempo voy a soltar la chapa.
No es tanto que no los puedas hacer como el hecho de que los haces porque te hacen gracia y qué razones puedes tener para encontrarlos graciosos.
En el humor, incluso en el absurdo, aparte de cierta sorpresa, siempre hay cierta conexión intelectual de conceptos que hace que te haga gracia, y suele ser por dos frentes. Uno la ridiculización de algo en la que buscas la concordancia y aprobación del interlocutor, y otro porque unes ideas pocas veces conectadas pero que tienen algún sentido para ti, y la razón por la que no se unen a menudo puede ser tanto por requerir cierto trabajo encontrando las cualidades de dos ideas que te hacen el camino de conexión de una con otra como por ser tabú moral y ser tú mismo el que en situaciones normales cortas ese camino de conexión, y a menudo es una mezcla de todo esto.
Un chiste negro de judíos y ceniceros no tiene por qué ser antisemita dependiendo del contexto, pero existe por los crematorios de los campos de concentración (que claramente no tienes por qué aprobar y puedes encontrar gracioso por la rotura del tabú de mencionarlo incluso más libremente si el que hace el chiste es judío porque no tiene dobles lecturas), y no podrías encontrarlo gracioso desde ningún punto de vista si nunca los hubieran incinerado en los campos de concentración porque para ti sería un sinsentido. Incluso aunque fueras un negacionista debes conocer de lo que hablan y o ridiculizar a los que lo creen o "desear que fuera verdad" en simpatía con tu interlocutor nazi agarraditos de la mano, pero deberías reconocer la conexión de ideas y encontrar una verdad a la que agarrarte. Usar cocos para simular caballos o un plátano en lugar de una pistola, es gracioso porque hay relación de conceptos (sonido o forma), pero no puedes simular una pistola con un pomelo porque nadie lo entendería (al menos de primeras, porque si nos ponemos "meta" puedes pensar "usa otra fruta en lugar de un plátano que es algo que ya he visto ya, eso sí que no me lo esperaba", pero entendemos que ese rizo del rizo del rizo va perdiendo gente por el camino que te aprueben la ocurrencia si no encuentran la conexión).
Entonces, volviendo a tu pregunta, ¿se pueden hacer chistes homófobos sin ser homófobo? pues dependiendo de la conexión de conceptos que te lleven a encontrarlo gracioso y a querer compartirlo. Puedes encontrarlo gracioso por reírte de los que piensan eso que expresa el chiste ya conocido, porque no creas que sea verdad pero es algo que dicen algunos a los que ridiculizas por creerlo y la conexión que te hace gracia es "tontos creen este absurdo, ¿verdad que son tontos?", o sí pueden encontrar un sentido en el chiste homófobo, por lo que crees que encierra cierta verdad y esperas que te validen por hacerla notar y esperar que también la compartan. Si haces chistes de mariquitas como débiles o cobardes o promiscuos haciendo un todo de los homosexuales, según lo comentado o te ríes porque tanto tú como tu interlocutor conociendo el meme que les da origen piensan que son ridículos y te ríes de los que se lo creen, o encuentras cierta verdad en la afirmación (eres homófobo en algún grado) que esperas que te validen, y el contexto en el que se hace el chiste suele ser lo suficientemente evidente como para suponer la razón de hacer el chiste.
Siendo justos hay una tercera opción. Que "no te creas el chiste", pero lo compartas para que los que sí se lo crean se rían y te validen, lo cual no sé si es la más triste de todas las opciones, y si bien no te hace homófobo de primeras y conscientemente, que se busque la validación de homófobos te sigue haciendo "parte del problema". Que recibir su validación te pareciera deseable es porque en el fondo apruebas que sus ideas deshumanizadoras no son rechazables, dejando que los abusones abusen y reforzándolos en su creencia, prefiriéndolos a ellos a los abusados, lo cual es, como he dicho, triste y además cobarde y perjudicial para un colectivo que piensas no odiar, pero que por lo que sea te da igual que salga perjudicado de tus acciones.
#21 #129 Mira, voy a sacar una cuarta opción. Que "no te creas el chiste", pero lo hagas voluntariamente en un ambiente en el que no esperas valoración sino rechazo y sin la complicidad de ellos, para cabrear al personal. Otra opción triste y estúpida, y en el fondo parecida a la tercera opción. Validas a gente con la que en principio "no compartes esas ideas" potenciando su opinión y favoreciendo una reacción que en principio no deseas (y de la que raramente aceptarás la culpa y te lavarás las manos), solo por cabrear a otra con la que "sí las compartes" pero no valoras por lo que sea y la utilizas para tu efecto cómico, que se sentirá menos representada y se volverá menos vocal, potenciando la expresión de unas las ideas que no compartes.
Lo dicho, opción estúpida, tóxica y triste, buscando validación en la atención en lugar de en la aprobación (al menos de tus pares), o buscando la aprobación de otros que no te aprobarían por tus ideas (que volvemos a la opción 3, por qué mierdas te interesa), lo cual es un tiro en el pie en toda regla, y con consecuencias que no deseas.
#132 En la opción 4 veo cierto autodesprecio que no estaría mal hacer notar, porque cabrear a los que "en esto piensan como tú" buscando su rechazo por los jajas de los que "en esto no piensan como tú", que me digan cómo se come si no te dieras un poco de asco tú mismo por alguna razón (que no tiene por qué estar relacionada con esto en particular en primera instancia).
#12 este mes voy a dejar de gastar dinero en comida, voy a dar de baja la luz y a final de año mi cuenta bancaria será más alta, seguramente mi familia las pase putas, incluso enfermen, prescindiré de gastar dinero en medicamentos aunque lo mejor es que mi cuenta estará bien...
#43 Les gusta la libertad para que empresas privadas depreden las riquezas naturales del país a cambio de comisiones a individuos concretos, para que el dinero pueda comprar cualquier cosa, hasta órganos humanos, libertad para que los niños trabajen por un sueldo infantil, libertad para no tener que recibir educación obligatoria y gratuita, libertad para elegir el médico de pago que te puedas permitir, o para no ir al médico... ese tipo de libertades les gustan.
Ahora, que una mujer haga lo que quiera con su cuerpo está mal...
#22 ya te digo y hay mucho trabajo ahí.
Hace poco me salía en recuerdos del Facebook una conversación que tuve con un conocido, el tipico que es un buenazo pero que guarda su intelecto para cosas que le interesan.
El tipo es el tipico no votaba a podemos porque no le gustaba su programa y luego criticaba que podemos no cumplía con ese programa que el no quería que se cumpliese.
La discusión venía por una subida de impuestos a la gasolina o al diésel. Y era tal que así.
(pongamos que se llamaba Bartolo)
- Ahora nos suben los impuestos al diésel ,no decían los comunistas que los impuestos los iban a pagar los ricos?
- hombre Bartolo los comunistas propusieron una forma de que pagasen los ricos que es el impuesto de sucesiones
- Si pero es que ese impuesto es injusto porque lo que mis padres me dejan en herencia ya está pagado por ellos y pagaron impuestos por ello.
- a ver Bartolo la mierda de herencia que os vais a repartir tu y tus dos hermanos a razón de 1 tercio de mierda de herencia para cada uno,está exento de pagar el impuesto de sucesiones.
- que yo esté exento ni significa que no sea injusto .
- Bartolo cariño, que tú estés exento lo que significa es que esto es un impuesto que pagan los ricos. Justo lo que tú estabas demandando hace 5 minutos
Pues no lo entendía .
Y así con todo!
#65 siempre habrá una casta. Sean políticos, realeza o ricos.
Sin estado los ricos harían lo que les dé la gana (más aún) sin ningún control.
#84 queda muy bien decir "se ha reducido el gasto estatal". Es más, si dices "se ha reducido el gasto estatal al 100%" quedaría más bonito todavía, épico, un titular de la ostia. Lo malo es que los pobres se morirían de una pulmonía, la apendicitis sería mortal de necesidad si no eres rico y los hijos de los ricos serían los que acapararían los estudios superiores simplemente por tener dinero para pagarse el título y por lo tanto los empleos bien remunerados. Los millonarios con empresas enormes de construcción y salud serían cada vez más millonarios y la clase baja estaría agradecida de poder tener un trabajo en el que hacer sin rechistar lo que dice el jefe por miedo a perder el trabajo ya que el despido sería absolutamente gratis para poder tener "flexibilidad laboral"
#40 Lo importante es definir qué es sacar a Argentina de la crisis. Los primeros años del nazismo fueron estupendos y en efecto, Alemania salió de la crisis. El coste de esa salida ya es otra cosa. También Franco sacó España de la crisis: tardó desde 1939 hasta los años sesenta, y la crisis la creó él mismo. Y así todo.
La magia es eso, magia.
#52 Buenos ejemplos has puesto para... Qué? Para defender que no hay que salir de la crisis? Milei, con todo lo horrible que acarrea el personaje es el único que ha conseguido algo económicamente hablando en décadas en Argentina.
Espero, por un lado, que no tenga éxito porque algunos querrán imitarle. Por otro, los argentinos no se merecen vivir como han vivido hasta ahora.
#59 Pues que tengan suerte. Han confiado el país a un señor con una motosierra, que habla con su perro muerto a través de una vidente, y que lloriquea delante del muro de las lamentaciones haciéndose pasar por un judío que espera el cumplimiento de la profecía del tercer templo.
#59 para qué? Pues para que va a ser, para refutar tu argumento y hacerte ver que hasta un reloj averiado da la hora bien dos veces al día, y que con estos iluminados no es como se empieza si no como se acaba, más claro el agua.
#52 Los primeros años del nazismo fueron maravillosos porque el país entero vivió de la emisión de deuda pública. En cuanto hubo que devolverla ya sabemos lo que pasó... que la tuvieron que pagar los checos, polacos, holandeses, franceses...
#16 De hecho, también se puede emitir cualquier código digital en serie en analógico. Es como funciona(¿ba?) un router telefónico o las señales por un rs-232. Solo tenéis que poneros de acuerdo en cada cuánto tiempo es un dígito (baudios) y contar el tiempo de emisión (1) y corte (0) de señal. Es más falible para un humano que el morse (a priori), pero se puede usar.
No es necesario que sea binario. Dependiendo del medio se pueden usar luces de colores, notas musicales, etc. para representar valores.
Entre reír y llorar :confused:
#20 No me hables ... muchos curritos que trato, o conozco, que ganan el dinero justo, o casi justo, y que usan el coche para ir a trabajar dependen tanto del mismo que están en un estado de cuasi terror por si se les avería o le pasa algo.
Un día te levantas temprano, sales de tu vivienda a las 07:00 am (vivienda de la que te quieren echar o subir el alquiler), estás a mitad de mes y tienes 540 euros en el banco, la mitad es para pagar la cuota del préstamo que debes, te subes al coche para ir al trabajo, sabes que no puedes faltar, ni llegar tarde ...
... y el coche no arranca ...
... o no ha pasado la ITV .... o te lo han tocado ... o empieza a fallar ...
#21 Eso mismo me planteaba yo.
- El que tira la traca, no tendrá ningún tipo de seguro por que dudo que sea un profesional, normalmente las compran y disparan alguno de los invitados.
- Los que se casan, no contratan un seguro de R.C. para éstas cosas.
- El del restaurante tampoco tiene responsabilidad por que se realiza fuera del restaurante...
- El propietario del vehículo, podría tener o no asegurado el incendio, y si hay un responsable como mucho demandarán al responsable.
Es un auténtico marrón.
#21 efectivamente… denuncia y que pague el que puso la traca
#59 pero se ha jodído la vida por gracioso… le embargaran o lo que tengan que hacer … estas tonterías gratis no pueden salir
#14 Tengo una curiosidad...¿está prohibida la palabra "putada"?...¿ por qué algunas personas usáis ese tipo de juegos con algo tan español como los tacos?
#7 sin casarse con nadie? lol que es la putita de florentino lo sabe todo el pais menos tu
#9 Oh, claro, porque todo el país está esperando ansioso tu veredicto sobre la relación de Ferreras con Florentino. Si hasta ahora no lo he sabido, ¡es porque estaba demasiado ocupado informándome sobre cosas importantes! Deja de buscar conspiraciones donde no las hay y enfrenta la realidad: Ferreras es un periodista respetado, y tus chismes no le restan un ápice de credibilidad.
#12 ¡Oh, la conspiración del siglo! ¿Ya tienes tu propio tablero de corcho con hilos rojos conectando a Ferreras, Inda y Florentino? Por favor, esas teorías de conspiración son dignas de un guion de Hollywood, no de un debate serio. Si quieres criticar a Ferreras, hazlo con argumentos reales en lugar de inventar historias fantasiosas que solo demuestran tu falta de credibilidad.
#14 Has estado un rato hablando con Chatgtp.
Que ganas de vomitar ver a un presidente arrodillarse a comerle la polla al que dijo en un audio grabado por el comisario mafioso Villarejo en 2016, que «le iba a soltar una hostia» o que «Pedro va a tener 2 o 3 programitas esta semana» y que trató con Villarejo el asunto de los presuntos negocios del suegro de Sánchez relacionados con la prostitución.
No se puede dar más vergüenza. Encima luego la pantomima de los 5 días llorando de que si se iba por los bulos y vuelve a darle pábulo a este ser que solo esparce mierda.
Este Perrosanchez no tiene remedio, es la caricatura de un vendedor de el corte inglés.
#61 De hecho, tú has caído en la falsa dicotomía (y un poco de hombre de paja) al argumentar que yo solo aceptaría que te tiraras a rescatarme o nada, cuando en ningún momento he hablado de la manera en que espero ayuda, solo que no recibir ayuda sería percibido como una agresión. Un "contra mi". El "conmigo" no es que te tires aquí "conmigo", lo que sería absurdo y nos pondría en problemas a los dos, sino que solo me parecería aceptable que desde tu posición ventajosa hagas activamente algo que me ayude, como acercarme un remo como por ejemplo citas, o cualquier cosa que yo perciba como un intento sincero y útil de ayuda.
El hecho de que lo perciba útil también es importante. Si yo sabiendo que tienes un método plausible para ayudarme (incluso aunque el intento no acabara funcionando) viera que en su lugar te echaras de rodillas al suelo de la barca a rezar para que me salvara, a menos que una luz divina o un delfín me suba al barco y la fuerza de los hechos te diera la razón, no sé si acabaría de darte un puñetazo porque no tienes culpa de tu estupidez y es posible que la decepción se comiera el enfado, pero seguramente sería la última vez que te viera, porque no hay nada más peligroso que un estúpido. Y siendo esto cierto, es también el problema irresoluble de las izquierdas, que todo el mundo cree que su forma de arreglar las cosas es la buena, y puesto que a veces son maneras incompatibles, el otro no es "el que tiene tu misma meta", sino el que "te impide arreglar el problema".
Pero que conste que no solo pienso que exista el "o conmigo o contra mi", sino que a veces es el caso. Otras veces se magnifican problemas que son completamente paralelos al punto en el que nos podemos ayudar como excusa de que "no está en mi trinchera", cuando no habría razones para no colaborar al menos como aliados temporales siempre que no obligáramos al otro a enfrentarse a estas contradicciones (y ahí es donde está la dificultad, en la que el otro a veces tampoco ayuda).
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
#45 Pero no hay que obviar que el "o estás conmigo o contra mi" es una posibilidad real que no hay que desdeñar porque no siempre "en el centro está la virtud" (de hecho no suele), y que la inacción en algún caso está justificado percibirla como agresión. Habría que ver los casos uno por uno.
Si yo estoy contigo pescando en una barca, me caigo al agua helada y tú no me ayudas a subir de nuevo mientras intento no ahogarme porque [escriba aquí su razón absurda] y sigues pescando como si nada, ten claro que como consiga subir a la barca por mis medios la hostia que te llevas estaría más que merecida desde mi punto de vista.
#48 justamente por lo que explicas se produce esta falacia. Plantear que en opiniones o formas de hacer hay solo 2 opciones es directamente una trampa.
Te anclan a 2 opciones y de ahí no sales.
En tu ejemplo: quizá exista la posibilidad de salvarte sin que tenga que tirarme al agua. Como por ejemplo tirándote un salvavidas o acercándote un remo. Además si es un lago a temperaturas muy bajas existiría peligro de muerte a los pocos minutos.
El argumento que has usado es que te gustaría ser salvado de la forma que CREES más conveniente y directamente la otra opción era no salvarte. Y yo te he dado ejemplos que, dependiendo de la situación (faltan datos porque no has expuesto los parámetros del hipotético caso ) podrían ser o no adecuados pero que, en definitiva, son otras opciones a la de tirarme al agua o ni siquiera intentar salvarte.
Para salir de la trampa de este tipo de pensamiento polarizante y falaz tan solo hay que plantearse que puede haber más opciones.
#61 De hecho, tú has caído en la falsa dicotomía (y un poco de hombre de paja) al argumentar que yo solo aceptaría que te tiraras a rescatarme o nada, cuando en ningún momento he hablado de la manera en que espero ayuda, solo que no recibir ayuda sería percibido como una agresión. Un "contra mi". El "conmigo" no es que te tires aquí "conmigo", lo que sería absurdo y nos pondría en problemas a los dos, sino que solo me parecería aceptable que desde tu posición ventajosa hagas activamente algo que me ayude, como acercarme un remo como por ejemplo citas, o cualquier cosa que yo perciba como un intento sincero y útil de ayuda.
El hecho de que lo perciba útil también es importante. Si yo sabiendo que tienes un método plausible para ayudarme (incluso aunque el intento no acabara funcionando) viera que en su lugar te echaras de rodillas al suelo de la barca a rezar para que me salvara, a menos que una luz divina o un delfín me suba al barco y la fuerza de los hechos te diera la razón, no sé si acabaría de darte un puñetazo porque no tienes culpa de tu estupidez y es posible que la decepción se comiera el enfado, pero seguramente sería la última vez que te viera, porque no hay nada más peligroso que un estúpido. Y siendo esto cierto, es también el problema irresoluble de las izquierdas, que todo el mundo cree que su forma de arreglar las cosas es la buena, y puesto que a veces son maneras incompatibles, el otro no es "el que tiene tu misma meta", sino el que "te impide arreglar el problema".
Pero que conste que no solo pienso que exista el "o conmigo o contra mi", sino que a veces es el caso. Otras veces se magnifican problemas que son completamente paralelos al punto en el que nos podemos ayudar como excusa de que "no está en mi trinchera", cuando no habría razones para no colaborar al menos como aliados temporales siempre que no obligáramos al otro a enfrentarse a estas contradicciones (y ahí es donde está la dificultad, en la que el otro a veces tampoco ayuda).
#69 te equivocas, no afirmé nada sobre ti sino que planteaba casos hipotéticos para hacerte ver que siempre hay otras opciones.
Por tanto lo del hombre de paja, etc. no tiene sentido
Por lo demás estoy parcialmente de acuerdo en que podría darse el caso de que solo hubiera dos opciones pero el contexto al que me refiero seguro que no es el caso
En este tipo de argumentaciones como la del meneo son básicamente falaces porque se dicen para trazar una raya de o estás a un lado o al otro cuando realmente no es cierto.
Como hoy en día, en general, brilla por su ausencia el sentido crítico y la honestidad intelectual cualquier argumento que usa la emoción y que tenga como objetivo poner etiquetas y polarizar (y sobretodo con tintes políticos) es muy probable que use este tipo de falacia.
La señora del video se olvida de que también uno se puede quedar en casa y no hacer ninguna protesta.
O que se puede estar en contra de algo y no protestar, etc., etc.
Señora, está muy bien que proteste por las 70 mujeres que fueron quemadas en Afganistán por ir a la escuela, o por los armenios que son desplazados sólo por el hecho de ser armenios. Pero a mí me gustaría que también protestase por:
- la guerra en Burkina Faso
- el genocidio rohinyá
- la guerra de Siria
- la guerra de Sudan
- el conflicto del Sahel
- la guerra de Somalia
- ....
Y como no lo ha hecho, me arrogo la potestad de afirmar que su omisión es interesada. Cuéntenos, por qué apoya usted el genocidio rohinyá?
#0 como esos que dicen que la culpa de que la lucha de clases se haya enfriado es por culpa del feminismo o la lucha LGTB
Joder, levanta los cojones del sofá y no culpes de tu inacción a la acción de otros.
#12 Que no tiene que levantar los cojones del sofá para luchar por tus ideales, joder.
A la mayoría de la población esa lucha de clases se la suda. Mira en qué se han quedado SUMAR y Podemos en el congreso. Y hay que contar además la población que no ha ido a votar. Pesaos.
#9 No, no tiene razón, porque es aplicar la lógica del All Lives Matter cuando las manifestaciones del Black Lives Matter ganan fuerza: intentar acallar un movimiento emergente a base de intentar diluirlo en una miríada de problemas dispersos. O cuando se protesta por las marchas feministas argumentando que deberían representar a los obreros y no solo a las mujeres y que la popularidad de unas marchas determinadas debilita al resto de causas.
En el mundo ocurren miles de sucesos horribles a diario, y ciertamente es bastante triste que no se le dé demasiada importancia a la mayor parte de ellos, pero es que eso tampoco es motivo para intentar catalogar de hipócritas a unos que solo defienden una causa, a menos que consideres que su causa no es justa. Yo puedo quejarme de que alguien proteste contra la amnistía y se la soplen la educación o la sanidad porque me parece una gilipollez semejante "causa", y más gilipollez todavía el hacerla algo prioritario, pero no tendría demasiado sentido que les dijese a los que protestan por la sanidad que mirasen también por la educación, porque ambas causas me parecen perfectamente defendibles.
Siempre que ha habido protestas importantes por cualquier tema ha salido gente a decir lo mismo: ¿y por qué no protestan por esto otro? Es un discurso vacío sobre la base de que si no puedes protestar por todo mejor no protestes por nada, lo que inevitablemente termina en quedarse en casa viendo una serie.
A ver señora, ha hecho usted algo por esas 70 mujeres? A hecho usted algo por esos armenios desplazados?
Si la respuesta es no. Cállese la maldita boca.
Si la respuesta es si, le digo que está muy bien que usted apoye a esas 70 mujeres y a esos armenios, pero me gustaría que hiciera usted algo por esos palestinos a los que están masacrando
(Toma, ahí tienes tú argumento explotando en tu contra)
#6 Pues ha hecho mucho más que cualquier "periodista" porque les ha dado visibilidad mediática.
Además su argumento es literalmente: "Me gustaría que esos movimientos también apoyarán"
"Me parece bien que se denuncie lo que está pasando en Gaza, pero también me parece que hay un olvido grande de otra muchas cosas que están pasando en el mundo."
O sea que si es no no es "cállese la maldita boca", es vale me parece bien y también te dejo hablar de lo tuyo.
Cuanto odio a alguien que entiende y apoya tu causa y solo quiere dar visibilidad a otras causas parecidas, este mundo está enfermo.
#56 Cuanto odio a alguien que entiende y apoya tu causa y solo quiere dar visibilidad a otras causas parecidas, este mundo está enfermo
No me jodas anda!
No, ni entiende ni apoya la causa y lo único que pretende es echar mierda a esos chavales. Si tuviera ovarios diría las cosas sin subterfugios,sin mamoneos. Pero es mucho más fácil para ella soltar las gilipolleces que ha soltado porque además así queda como que ella se preocupa por no se qué causas . Cuando a esa no le preocupa nada más que ella misma.
Por cierto, la visibilidad mediática la da el programa en el que ella colabora,no ella.
#66 pues de la misma manera que se echa mierda a cualquier manifestación cuando se utiliza ese argumento basura.
"Está muy bien que protestes por la ley mordaza ,pero de la sanidad no dices nada"
"Está muy bien que protestes por la educación, pero de la gran cantidad de suicidios que hay no dices nada"
En resumen, está dando a entender que detrás de esas protestas concretas hay algún interés oculto. Y esta dando a entender que si no se protesta por todo tus protestas no son dignas. Y eso no lo hace por qué se preocupa por los armenios (sin tener ni puta idea de si esa gente está metida en algun movimiento para ayudar a esos armenios)
Y además, ella es periodista o tertuliana o lo que coño sea. Que ha hecho ella que tiene más acceso a los medios que esos chicos ,por ayudar a esos armenios o a esas mujeres?
Criticar las inquietudes de otras personas con el argumento de " está muy bien preocuparse por A pero no veo que se preocupen por B " es una forma de atacar al que está haciendo algo por alguien mientras ella no hace nada ni por A ni por B
#66 y no, si ella se quita la peluca y se convierte en su alter ego Paco Marhuenda. La tertulia sería sobre el mismo tema. Ella no es la que decide a que se le da o no visibilidad en ese programa
#14 Hay muchas cosas por arreglar en este valle de lágrimas.
Cuando alguien se pone con algo, en vez de criticarles porque crees que hay otras cosas mas importantes,¿porqué no te pones a arreglarlas tú?
Es mucho peor lo que tú haces, que es no arreglar nada, y además tratar de coartar a los que tratan de arreglar algo.
#39 La realidad es que está encarcelado en régimen de incomunicación. Tanto si hay pruebas del delito como si no debería haber sido juzgado lo antes posible. Está privado de libertad de forma arbitraria.
#36 Si estamos así en Europa en tiempo de paz, con manifestaciones prohibidas, Alemania prohibiendo la entrada al varoufakis para que no hable de Palestina, censurando los medios de propaganda de Rusia (como si los nuestros no fueran propaganda) y con cositas como esta de Polonia, tengo perfectamente claro que el espejismo de los DDHH en Europa se rompería inmediatamente si entramos en guerra como esta Rusia.
#19 Me vi la entrevista al completo en su momento y ahí la señora Montero se refería a que los niños tienen su propia sexualidad.
No a que un adulto pueda follarse a un nene si este dice que sí.
Ya son ganas de sacar las cosas fuera de contexto y confiar en la pereza de la gente para que se traguen el bulo.
#28 Sólo tienes que verte la entrevista entera en lugar de un trocito. Ya sabes, por eso del contexto.
No me espero que tú lo hagas, ya que has venido aquí con una agenda bien clara pero si al menos que el lector de este hilo se plantee enterarse bien en lugar de dejarse llevar por un cherry picking de manual.
#12 este mes voy a dejar de gastar dinero en comida, voy a dar de baja la luz y a final de año mi cuenta bancaria será más alta, seguramente mi familia las pase putas, incluso enfermen, prescindiré de gastar dinero en medicamentos aunque lo mejor es que mi cuenta estará bien...