477
Publica ABC un artículo sobre el suicido en Asturias donde el redactor parece no tener muy claro el significado del término "tanto por ciento" ya que lo confunde por "tanto por 100.000". El suicidio se suele medir en términos relativos en cuantos ha habido por cada 100.000 habitantes (tasa por 100.000), ya que, afortunadamente, por cada 100 (tanto por ciento) sería un número muy pequeño. Por dos veces en el artículo nombra la tasa de suicidios como tanto por ciento, en un resaltado y en el texto.
No es el único error del artículo, ya que en el se indica que el número total de suicidios en España durante 2024 fue de 3.953, pero cuando lo desglosa por sexo, señala que son 2.834 hombres y 1.012 mujeres, lo que es evidente que no da la suma total indicada. Parecido ocurre con las cifras de Asturias, que señala que es un total de 114, con 87 hombres y 27 mujeres, pero eso no coincide con los datos del INE. También indica una tasa de 14 suicidios por 100.000 habitantes para luego indicar que es 11,4 (incluyendo el error de decir que es tanto por ciento cuando es por 100.000).
JPMorgan ha publicado un mapa, aunque aporto la fuente de Facebook.
Hace unos días escribí un artículo al respecto, que vuelvo a citar:
www.meneame.net/m/Artículos/consecuencias-guerra-son-cuestion-tic-tac
Que dice Abascal que a Pedro Sánchez se le insulta poco:
Veamos una pequeña recopilación de los insultos más repetidos durante los últimos años para que tú también puedas mostrar tu descontento con el Gobierno:
"Perro".
"Felón".
"Sepulturero".
"El okupa de la Moncloa".
"Mentiroso patológico".
"Dictador".
"Tirano".
"Narcisista patológico con rasgos claros de psicópata".
"Hijo de puta".
"Caradura".
"Capullo".
"Presidente ilegítimo".
"Txanchez".
"Doctor Fraude".
"Cretino".
"Mentiroso compulsivo".
"Desalmado".
"Enemigo de la nación".
"Cómplice de etarras".
"Chulo de putas".
"Asesino".
"Presidente ilegal".
"Caudillista".
."Corrupto".
"Ególatra".
"Adanista".
"Débil".
"Sectario".
"Irresponsable".
"Autoritario".
"Frívolo".
"Populista".
"Corrupto".
"Inmoral".
"Sinvergüenza".
"Inhumano".
"Mafioso".
"Violento".
"Estalinista".
"Matón".
"Llorona".
"Socio de la ETA".
"Caudillo bolivariano".
"Estafador".
"Culo roto".
"Puto rojo".
"Maricón".
"Separatista".
"Vendepatrias".
"Degenerado".
"Embustero".
...
Y mi favorito: "el galgo de Paiporta".
(Por todo lo que denota y lo que pretenden tapar con barro mediante su uso).
Todos los insultos incluidos en la lista (salvo tres) han sido pronunciados o escritos por diferentes políticos y periodistas de manera pública. En Twitter, tabloides, en mitin de campaña... y en sede parlamentaria. (Ayuso y su predilección por la fruta, entre otros muchos ejemplos).
A eso se reduce el programa (público) y la hoja de ruta de la oposición a la derecha del PSOE en España:
La apología del insulto y la incitación al acoso. La sinrazón.
Ni alternativas ni atisbo de eso que llaman sentido de estado. Ni tan siquiera en medio de una catástrofe, pandemia, amenaza terrorista o crisis territorial.
Se limitan a crear un relato, con la colaboración de medios y judicatura, mediante bulos y manipulación de la realidad para inocular odio contra un muñeco de paja.
El riesgo de esta dinámica es muy alto. Hay precedentes. Algunos históricos, otros que pasarán a la historia.
Una familia sufrió meses de acoso en su propia casa por haberse ejecutado esta misma estrategia contra ellos.
La realidad de sus entonces socios de Gobierno debió haber preavisado a Pedro Sánchez.
Que no se diga que no lo estamos ya todos.
Dicho esto, procedo a cumplir con mis dos minutos de odio:
"¡Pedro Sánchez, hijo de puta!"
¿Sabes qué es el westsplaining o explicación occidental?
Cuando otra persona explica tu drama... en tu lugar.
¿Qué hace que una tragedia sea "comprensible"?
En el mundo occidental, no basta con la sangre para entenderte; hay que expresarla con un lenguaje comprensible, reformularla en un formato analítico, explicarla desde la voz de un "experto blanco"... para que sea creíble.
Westsplaining: Es cuando el oprimido se convierte en un "objeto de estudio" y el colonizador, en un "analista comprensivo".
Que tu historia la cuente alguien que no la vivió y luego exija que estés de acuerdo.
Pero va más allá de la comprensión... es una nueva forma de control. Porque quien te explica también se arroga el derecho de redefinirte... o de silenciarte.
Explicar no siempre significa comprender, y a veces... es la forma elegante de negar.
En Palestina, se le pide a la víctima que explique con calma su enojo, para no perturbar la noción de "ambos lados". En África, un informe que evalúa el continente se redacta en términos colonialistas y luego recibe una medalla internacional... en nombre del "desarrollo".
En su famoso ensayo "¿Pueden hablar los oprimidos?", Gayatri Spivak pregunta: "Incluso cuando los oprimidos hablan, ¿alguien los escucha? ¿O sus palabras son repetidas en el idioma del otro hasta que pierden su significado?"
El westsplaining no te calla.
Incluso permite que salga tu voz... siempre y cuando no sea realmente la tuya.
Esta forma de explicación no es más que una reproducción de la tutela... bajo la máscara del análisis.
El westsplaining no es un fenómeno nuevo, sino la prolongación de una larga hegemonía cognitiva occidental.
En su libro "Orientalismo", el escritor palestino Edward Said explica cómo Occidente inventó un "Oriente" a su medida: sensual, caótico, emocional e irracional. Su objetivo no era conocerlo, sino moldearlo... gestionarlo a su antojo.
Hoy, los pueblos no están representados en pinturas, sino en boletines de noticias, documentos políticos y foros de "paz"... donde se discute el destino de una nación entera sin que ninguno de sus miembros sea escuchado (como ya se hizo con la partición de Palestina).
Quien monopoliza la interpretación, monopoliza el derecho a definirte... y puede borrarte del debate sin alzar la voz.
El término westsplaining no surgió en un aula académica; nació en medio del conflicto. En 2017, voces de Europa del Este comenzaron a denunciar el tono condescendiente con el que Occidente abordaba sus problemas.
El "experto" occidental les explicaba la guerra, la OTAN... y concluía: "No entendéis los entresijos del juego".
Así nació el término, primero como una broma ácida:
"Occidente está explicando de nuevo" ("The West is explaining again").
Pronto se convirtió en un arma contra la tutela del centro. Con los años, *activistas palestinos y africanos* lo adoptaron al entender que la violencia no solo ocurre en el campo de batalla, sino también cuando otros reexaminan tu sangre como si tú no supieras por qué se derramó.
En Palestina, a la víctima no solo se le exige silencio, sino que lo exprese con el lenguaje adecuado.
Condenar su ira, justificar su catástrofe y replantear el crimen... en nombre de la "comprensión".
Se le presenta un "plan de paz", igual que esos "planes de desarrollo" impuestos a África: diseñados en Washington o París, y luego enviados a los pueblos como si fueran destino escrito.
En ambos casos, la realidad es reescrita sin su consentimiento.
La voz es purgada de su tono original... para hacerla presentable.
Cuando el análisis encubre el control, la persona es enterrada dos veces:
Una, bajo los escombros.
Otra, en un informe escrito en su nombre... sin su permiso.
El westsplaining no niega tu existencia; la reconstruye para ajustarla a su relato.
Puedes hablar... pero solo si tu voz no incomoda.
¿Hablar? Sí, pero en el lenguaje del académico blanco, en términos de "complejidad" y "equilibrio"... no en el lenguaje del duelo, la sangre y la memoria.
Por eso, recuperar la voz propia no es solo exigir representación, sino arrebatar el derecho a que te narren como eres. ¡Y ay de ti si apoyas o no condenas a la resistencia! Entonces perdiste la oportunidad que te brindó occidente de ser alguien de quien apiadarse.
Anónimo
Identifica cuáles de estas citas han sido realizadas por nazis y cuáles por sionistas. Las respuestas con su bibliografia en el primer comentario.
(1) "Los judíos del Oriente son criaturas miserables, de un nivel casi no humano, caracterizados por puntos de vista morales subasiáticos, ajenos al espíritu alemán."
(2) "Hasta ahora toda la historia se ha basado en la lucha de razas y la lucha de clases. La lucha de razas es la primaria, la lucha de clases es secundaria."
(3) “El judío es una caricatura de un ser humano normal, natural, tanto física como espiritualmente. Como individuo en sociedad se rebela contra todos los arneses de las obligaciones sociales, no conoce el orden ni la disciplina.”
(4) “… también estamos de acuerdo con los antisemitas culturales, en tanto creemos que los alemanes de fe mosaica son un fenómeno indeseable, desmoralizante.”
(5) "La singularidad del pueblo procede de la singularidad de la raza. La variedad de razas explica la gran diversidad de naciones. La diferencia entre las razas es la razón por la que el alemán o el eslavo piensa de manera diferente al judío."
(6) "El mayor peligro para el judaísmo y la unidad judía es la ausencia de antisemitismo."
(7) "Si no admitimos la legitimidad del antisemitismo, negamos la legitimidad de nuestro propio nacionalismo."
(8) “Ayer fue una gran soirée en la casa de Treitel. Alrededor de treinta o cuarenta pequeños y feos judíos. Ninguna vista consoladora.”
(9) “Muchos judíos vieneses y de Budapest en la playa. El resto de los veraneantes muy agradables.”
(10) “[Los judíos] tienen un cuerpo y una fisonomía distinta, una extraña, e incluso, ay... una despreciable fisonomía.”
(11) "[El judío es] avaricioso y deseoso de botín."
(12) "Mi único recreo consistía en escuchar por las noches música de Wagner, particularmente su Tannhäuser, ópera que acudía a oír cuantas veces era puesta en ejecución."
(13) "Sólo en esas noches cuando no hubo funciones de Wagner tuve alguna duda acerca de la exactitud de mi idea."
(14) "Si tuviéramos que exterminar a las fieras en determinado país, no lo haríamos a la manera de los europeos del siglo V. No atacaríamos aisladamente a los osos armados de jabalinas y lanzas, sino que organizaríamos una gran y alegre cacería, dando batida a las bestias hasta tenerlas reunidas y entonces les arrojaríamos una bomba de melinita."
(15) “Es un hecho innegable que colectivamente los judíos son insanos y neuróticos. Esos judíos profesionales que, heridos, niegan indignamente esta verdad están entre los enemigos más grandes de su raza, porque de esa manera la conducen a buscar falsas soluciones, o a lo sumo paliativos.”
(16) “[Los judíos no son] ni nación, ni pueblo, ni humanos”.
(17) "[Los judíos son] gitanos, perros sucios, inhumanos, perros heridos.”
(18) "[Los judíos son] parásitos, gente básicamente inútil.”
(19) "Hitler será olvidado en pocos años, pero tendrá un bello monumento en Palestina. […] La llegada de los nazis fue más bien algo grato."
(20) "La raza es indudablemente una energía muy importante, seguramente la más decisiva. Tanto el ser como los logros de un pueblo se encuentran en verdad determinados por "la sangre y el suelo." (referencia a "Blut und Boden", lema nacionalsocialista)
(21) "El judio está repleto de extravío, rareza, exhibicionismo, inferioridad, arrogancia, deshonestidad hacia sí mismo, bizantino amor por la verdad, odio, debilidad, patriotismo y cosmopolitismo desarraigado […] un arsenal psicopatológico de rara abundancia”.
(22) "Mi inclinación hacia los judíos en general está regida por un instinto antisemita que invariablemente se modifica por el contacto personal."
(23) "No hay negocio como el negocio de la Shoá (Término hebreo para denominar al holocausto judío)"
(24) "Si no se detienen después que matemos a 100, entonces tenemos que matar a 1.000. Y si no se detienen después de 1.000, entonces tenemos que matar a 10.000. En caso de que aún no se detengan, debemos matar a 100.000; incluso un millón.”
(25) "Desde lo alto de esta montaña y con la perspectiva de miles de años de historia, les decimos que son como saltamontes comparados con nosotros. [...] Cualquiera que intente dañar esta fortaleza se estrellará la cabeza contra las rocas y los muros."
(26) “También estamos de acuerdo con los antisemitas culturales, en tanto creemos que los alemanes de fe mosaica son un fenómeno indeseable, desmoralizante.”
(27) "No hay nada necesaria e inherentemente malo en el antisemitismo."
(28) "El antisemitismo de Hitler puede sin embargo conducir a la salvación de los judíos."
Ayer se activó el plan de inundaciones nivel 1 en toda la Comunitat Valenciana a través del Centro de Coordinación de Emergencias de la Generalitat Valenciana, que establece la situación 1 en el plan especial.
x.com/GVA112/status/1965095528817197259
A su vez las cuentas oficiales de turismo de Alicante en redes sociales recomiendan ir a la playa con la alerta naranja que emite la AEMET. el canal oficial de la concejalía de turismo de Alicante señala "¿Se te ocurre mejor plan para empezar el día?"
x.com/Alicante_City/status/1965340666289926269
Parece que PP y Vox no han aprendido de lo de la DANA del año pasado, no interesa. Hay que defender el turismo a costa de la vida de la gente otra vez
Últimamente no hay más que buenas noticias económicas, de esas que algunos creen que se le atragantan a la derecha, y puede que tengan razón. Y lo cierto, me parece a mí, es que la economía de España va bien, al menos si no hablamos de la economía de los españoles, que todos sabemos que son cosas diferentes.
Pero de los españoles y sus penurias ya hablaremos otro rato: ahora es momento de felicitarnos de que nuestra prima de riesgo haya bajado, de que las agencias de calificación mejoren la valoración de la deuda soberana de España, de que diversas agencias internacionales alaben el crecimiento de España y pronostiquen buen desempeño y buena evolución. Es el momento de felicitarnos y preguntarnos a qué se debe esta inesperada bonanza.
A mi entender, creo que es mérito del Gobierno.
Es mérito del Gobierno porque lleva años sin aprobar presupuestos, y también este ejercicio se va a saltar la obligación legal de presentarlos. Es mérito del Gobierno por ser incapaz de hacer nada, de aprobar nada, de invertir en nada, y tener que desaparecer, cambiando de tema cada vez que alguien le pregunta por sus planes económicos.
Es mérito del Gobierno pro estar ahí, chupando silla, sin la menor pretensión ni la menor esperanza de convertir en realidad su programa. Es mérito del Gobierno, y también de sus socios, por saber aguantar cuando se les calificó de gobierno Frankenstein. Porque resultó que efectivamente lo eran, pero no por los motivos que la derecha les imputaba: no se trataba de que se coaligaron nacionalistas de varios pelajes con socialistas y neocumunistas (o como se quieran llamar ahora), sino que estaban llevando al poder un experimento inédito en españa, el del ejecutivo de izquierdas , el legislativo de derechas y el judicial de extrema derecha. Ahí queda eso.
Y coño, parece que funciona, porque el ejecutivo de izquierdas mantiene la protestas en el cuarto de los ratones, el legislativo de derechas impide que se apruebe gasto social y el judicial cismontano mantiene abierto el circo de tres pistas que entretiene a los que antes iban al fútbol a los toros, mientras las comunidades autónomas andan caninas como perras y los ayuntamientos las pasan putas para ajustar sus cuentas.
No hacen falta recortes: basta que no haya presupuestos par contener el gasto. No se puede contratar, no se puede ampliar, no se pueden asignar nuevas partidas.
Y por eso va todo tan cojonudamente. Porque no hay Gobierno. Y el no estar, por supuesto, es mérito suyo.
Cuando tienes una guardería, y es tu negocio además de un servicio a la comunidad, tienes que tener claras las prioridades. Que la guardería funcione, que la gente lo pase lo mejor posible, que el servicio sea bueno, y que el negocio sea rentable.
Cuando un niño pega a los demás, se le echa.
Cuando un niño rompe cosas, se le echa.
Cuando un niño estropea los juegos en común, creando frustración en los demás, se le echa.
Cuando unos padres son problemáticos y vienen con reclamaciones, amenazas de inspección, o tocadurías diversas de huevos, se echa a su hijo y que vayan a joder a otro lado.
Cundo un niño, o sus padres, hablan mal de la guardería o le hace publicidad negativa, se le echa.
Cuando un niño da pérdidas, porque consume más recursos de los que aporta, se le echa.
Y no se hace un refréndum, ni se consulta a nadie. Y no hace falta que sea justo. Es la responsabilidd d eun buen gerente.
Quien quiera entender, que entienda.
Me gusta mucho el trabajo de Hari Ren, un artista británico que ha construido un universo propio a medio camino entre la distopía obrera y el cuento folclórico. Nació en Stalybridge, en el norte industrial de Inglaterra, rodeado de fábricas textiles, chimeneas y un paisaje que olía a aceite y hollín. Ese entorno —y el hecho de haber crecido en una familia trabajadora— impregna toda su obra. En sus ilustraciones se mezclan ruinas industriales, barrios obreros, cables, cámaras de vigilancia y un tipo de belleza rota que parece resistirse al olvido.
Ha inventado una ciudad ficticia llamada Harrowden, que funciona como escenario de sus creaciones: un lugar donde lo mecánico y lo humano se confunden, donde la historia de la clase trabajadora se transforma en un mito oscuro. Todo en Harrowden tiene algo de pesadilla fabril, pero también de elegía. Sus imágenes no son solo críticas, son también homenajes: a los oficios perdidos, a las manos manchadas, a la dignidad que persiste incluso entre los escombros.
El rojo aparece en muchas de sus obras como una advertencia y como una llamada. Viene de su pasado en el diseño anarquista, del imaginario de las camisetas rojas y negras, pero también de una pulsión visual muy fuerte: el rojo como sangre, como fuego, como señal. A través de él, Ren convierte cada fábrica en un altar y cada torre de refrigeración en una catedral profana.
Sus influencias son claras —Orwell, Dickens, el punk—, pero las ha llevado a un terreno visual poderoso, melancólico y político. Harrowden es, al final, una metáfora del presente: un mundo en decadencia que los poderosos remiendan con vigilancia y control. Por eso, más que un artista, Hari Ren parece un cronista del colapso, un testigo que dibuja lo que queda cuando la máquina se rompe.
Aquí os dejo su IG: www.instagram.com/harir3n/
Por un bocachancla que está hasta los mismísimos de que haya que explicar obviedades
---
Escribo este artículo porque ayer unos niños pequeños se escandalizaban con las reglas de la empresa y les parecía un sacrilegio o conspiranoia que dijera yo que las empresas buscan ganar dinero. Me puse un poco faltón, como buen bocachancla, porque no entiendo que a estas alturas haya que explicar ciertas cosas tan obvias.
Vamos a ser más empáticos y hacer un pequeño manual para que, si mañana diriges una empresa, no metas la pata y no la cagues por razones güoke o prejuicios y fantasías que te mete un cuñado en la cabeza. Eso sí, siempre dentro de la legalidad.
---
## 🌍 Contexto: El mercado no es libre, pero a nosotros nos da igual.
Sabemos que los mercados, por desgracia, **no son libres**. Están intervenidos por estados güoke de therians ignorantes que no entienden que el mercado hay que dejar que se regule solo.
Pero mientras tenemos que lidiar con esa realidad, existen una serie de **estrategias legales** para paliar algunos de los problemas de la regulación que nos penaliza. Porque **no semos tontos!!!**. Aclaremos.
**¿Cuál es el fin de una empresa?** Un buen EBITDA.
**¿Cómo se consigue?**
- Facturando mucho
- Escalando bien
- Optimizando procesos
- Controlando costes
- Evitando mierdas innecesarias...
Vamos a aprendernos unas reglas de buenos empresaurios. Y como el strike de ayer fue hablando de farmacia, vamos a poner ejemplos de una empresa que se lucre de tu salud. Legalmente, repito.
---
## 📋 LAS REGLAS DE ORO DEL BUEN EMPRESAURIO
### Regla Uno: Servicio, no producto, idiota.
**Crea una necesidad.** Busca unos pacos y unas lolas que te paguen por ello parte de su sueldo.
Si tú me vendes un producto, y lo que vendes es bueno y dura demasiado, tu lead vale una mierda. Tienes que hacer un esfuerzo de captación para cada venta. Eso es cosa de pobres.
**El servicio te cobra siempre.**
Vale. Te tengo: cada uso, cada hora, cada mes, cada año... Da igual el periodo, pero **¡GOTCHA!**.
*Aplicándolo a la salud: todos sabemos cómo funcionan los seguros.*
Dije **los seguros**. No vamos a ser perversos y malpensar que vamos a preferir enfermos crónicos que gente sana, y que vamos a ser capaces de hacer algo para transformar a un tipo de cliente en otro... No sería ético, y la ética es lo que rige el capitalismo, como todo el mundo sabe. Seguros, me refiero a los seguros. Conspiranoicos!
---
### Regla Dos: Captar clientes es aburrido y costoso. **Mejor unta.**
El untado superficial con estrategias como la venta piramidal, cashback, descuento x lead y esas mierdas están bien, pero puedes **contratar algún pariente de político** como captador de contratos con el estado. Mucho menos esfuerzo y unos grandes resultados.
Y no solo a través de contratos. Las políticas también son tus amigas.
**Experimento mental:**
Tú, ¿qué preferirías? ¿Esperarte seis meses a una gastroscopia o pagar 40 euros por un seguro en el que te lo hacen al momento?
Imagina que algún cabrón hiciese eso a posta. Menos mal que **no pasa**. En la sanidad pública el problema son los inmigrantes, no las comisiones de tanta derivación de capital a la privada o dilataciones de listas de espera. No seas progre!
---
### Regla Tres: Mantener al día tu producto/servicio es de pobres
I+D, formación interna, financiación de estudios, equipos de mejora de productos... **Bufff, costes, costes y más costes**. Y la mayoría de las veces sin resultados.
**¿Qué podemos hacer?** Que curren otros.
Has creado tu necesidad. Cobras por tu servicio. Ahora atento a la competencia, que es más fácil. Y a partir de ahí, vamos a analizar una serie de **estrategias del buen capitalista**.
---
## 🎯 ESTRATEGIAS DE MERCADO (algunas legales, otras "casi")
### 🔪 Dumping: Si algún prenda compite por precio, el dumping es tu bro
Vete a su mercado. Baja el precio hasta un punto que **arruines a tu competidor**. Tú ya tienes clientes, tú ya tienes mercado. Haz que se arrepienta.
Cuando se vaya, al día siguiente subes tus precios al doble de tu PVP y recuperas los balances.( Recuerda la palabra mágica, EBITDA)
**Apunta bien:** Diversifica tus mercados y sube el precio en un lado, y redúcelo donde te salen granos en el culo llamados competencia. Tampoco vas a poner tú el dinero para echar a los parásitos. Siempre hay un paco o una lola dispuestos a ayudar.
Tienes variantes: predación de precios temporal, posición dominante, etc. **Misma mierda.**
---
### 👊 Pero padre toponoto, ¡eso no nos llega! Los competidores siguen dando guerra
Vale, lo has intentado. Pero ya por los costes no quieres o no puedes seguir bajando, y el cabrón tiene capital para aguantar.
Tu siguiente pregunta es... **¿Puedo hacerle un patent trolling?** Adquiere patentes o patenta tu producto y **cuécelo a demandas** y negocias para retirarlas. No tienes ni que llegar a juicio.
---
### 💔 Eres un flipado, toponoto, eso no funciona
Yo soy un flipado, pero tu problema es que eres **pobre** y no puedes comprarlo. Una fusión o compra estratégica sería lo que tocaría. Pero eres un puto muerto de hambre.
Así que ríndete y es la hora de hacer las paces con tu competencia: Time to **Price fixing**.
Dicho en cristiano: Fúmate unas sishas con el CEO de tu competencia. Dale la mano. Reiros juntos de las putadas que os hicisteis. Y dile que vais a pachas y **acordad el precio o repartirnos el target**, a ser posible con tarifas para recuperar lo que dejasteis de ganar.
---
### ⚖️ "Pero muchas cosas que dices son ilegales" – diría Calimero al salir del cascarón
(*Mi yo viejuno me sale solo*)
Sí. Son ilegales varias. Casi todas, **si te pillan**. Por eso no las hace nadie 😮.
Hay más condenas por asesinatos que condenas en casos de dumping. Bueno, voy a poner ejemplos de empresas: hay más casos condenados por saltarse horarios de cierre o infracciones fiscales que de este tipo de prácticas. **No estás untando bien si te condenan.**
Pero vamos a ver estrategias **legales**. No me vayan a condenar a mí por promover piratería.
---
## ✅ ESTRATEGIAS LEGALES (de las que se usan hoy)
Vamos a ver estrategias legales, reales, que se ejecutan hoy en día en las empresas. Solo voy a poner unos ejemplos, aplicados a la salud por el strike de ayer, pero que se pueden aplicar a cualquier sector y hay mas.
**Esto es público, conocido y son prácticas habituales, sobre todo en las farmacéuticas.** Repito: **LEGAL**.
---
### 💊 Estrategia 1: Pay for Delay
*También conocido como "entre bomberos no nos pisamos las mangueras"*
Yo tengo un producto. Tú tienes otro. No me jodas compitiendo con el mío, yo no te jodo el tuyo, hago un genérico que no comercializo del tuyo, y tú otro del mío y alargamos nuestras patentes, el enfermo paga.
O la versión dos: **te doy pasta, tú aguanta y no saques ese producto** que me jode el cash del mío. ¿Para qué vamos a pelearnos si podemos comer los dos?
Es un procedimiento común para prolongar el periodo de patente y retrasar la entrada de genéricos en el mercado:
1. Pagas a un laboratorio pequeño para que anuncie ese genérico
2. La ley le protege más de medio año dejándole el genérico en exclusiva
3. La empresa principal paga y la del genérico **no lo lanza al mercado**
4. Así tienes 6 meses más de facturación en exclusiva de tu producto
**Legal.**.
---
### 🌿 Estrategia 2: Evergreening
*A.K.A "el sombrerito de mago"*
Qué putada: tienes un medicamento que es la polla. Caduca la patente y tú te acabas de cambiar tu Falcon X8 por el nuevo modelo de Gulfstream y tienes que pagar las letras.
**¿Qué puedes hacer?** Prolonga la patente.
**¿Cómo?**
- Si eres tonto y pobre: añade alguna sal, un nuevo isómero, cambia la fórmula y **repaténtalo**
(product hopping). Namenda xr de Actavis como ejemplo.
- Si eres más eficiente: haz la de la chistera. Tu medicina antes era para el hígado, ahora dices en un estudio en colaboración con la UMC que descubriste que te alarga el ciruelo. Listo, repatentas y **avanti**.
- Y si ya tu CI es de más de 40, se te puede ocurrir la brillante idea de que tu medicamento necesite un dispositivo muy caro para administrarlo mientras dure la patente. El hospital adquiere esa máquina, y esa máquina usa una patente sobre el cierre de tu medicamento, una patente **mucho mucho más larga**, y que el genérico no puede usar sin pagarte una pasta y tiene que vender sus propias máquinas.
Así que, aunque caduque la patente del medicamento, **tu producto está a salvo**. Porque al hospital le sale más barato tu producto que cambiar todas las máquinas o el competidor tiene que soltarte molla por usar tu mecanismo.
Sin irte a grandes máquinas: el autoinyectable de epinefrina, por ejemplo, tiene este tipo de patente.
La insulina el caso más flagrante de esta práctica, repito, legal. Casi sin cambios multiplicando precios x 10 sin mejora sustancial.
A los niños inocentes de ayer les diría que estén tranquilos. Jamás pasaría con algo tan serio como el cáncer. Bueno, a Novartis en 2013 lo condenaron por eso con un producto para la leucemia. Sí, pero en la India. Eso no cuenta. Tranquilos.
---
### ⚰️ Estrategia 3: Kill Step.
*A.K.A. "la mejor forma de cargarte la competencia es que nunca llegue a existir"*
Un kill step, realmente, es algo normal. Se presupuesta en I+D o se compra una patente o un producto en desarrollo. Se establece un presupuesto y se pone un límite para rentabilizarlo. Suena cojonudo. Es invertir, pero con límites, acotar riesgos. Como gente ordenada. Me recuerda a mi cuñado, que no es racista, es **ordenado**.
¿Cuál es el problema de ese orden?
Que se compre una patente y, en el mejor de los casos, se **frene el desarrollo de su puesta en comercialización** mientras, me veo obligado a seguir facturando por mi producto obsoleto. Eso los buenos. Otros lo meten en un cajón y justifican ese guardado con informes, estudios y cosas baratas que te hace el conserje entre que limpia el baño y abre la puerta. Son prácticas habituales y hay empresas denominadas CRO's que hacen el trabajo sucio a las farmacéuticas. Y no solo a las farmaceuticas, EXXON y las baterias de litio en el cajón desde 1973 que dije ayer, por ejemplo.
Que preferirías: por ética y ofrecer lo mejor al cliente cambiar medios de producción, distribución, comercialización etc, o seguir facturando toda la pasta que estás facturando sin invertir ni un pavo? La ética, por supuesto.
---
### 🧪 Un supuesto (que es pura fantasía y nada tiene que ver con la verdad)
Tengo un producto. Un suero que me cura una enfermedad. Pero hay un problema: la cura suele tener recaídas a los dos o tres años. Es una putada, pero **tengo que volver a vendérselo** para curarlo durante seis u ocho meses, unos dos o tres ciclos de tratamiento de cada vez durante varios meses.
Yo no quiero, pero tengo que facturarles. Eso me supone un **40% de mi facturación anual**.
Imaginemos que una universidad está haciendo un estudio, con buenos resultados, sobre cómo curar esa enfermedad **con una sola dosis y sin recaídas**, de forma permanente. Una auténtica maravilla.
Yo, como empresa ética, voy a comprarles la patente. Y lo que **jamás** haría es un kill step. ¡Jamás! Eso no pasa. Que es el 40% de facturación? La nada. No frenaría ni mucho menos paralizaría el desarrollo de ese producto.
Si hablamos de cáncer, que no es el caso... Solo Johnson & Johnson con una facturación de 94k millones. Perdería de facturar **26k millones** que es lo que ingresa de esos tratamientos específicos para el cancer. Solo Johnson & Johnson. No pienso en los que administran los sueros, diagnostican y siguen evolucion o el resto de la competencia.
Y no voy a nombrar que las expectativas de Johnson & Johnson para oncología en 2030 es de 50k millones. Pero aún así les encantaría que se descubriese una pastillita que curase el cáncer mañana, la facturación es lo de menos.
Así que tranquilos niños. **Eso nunca va a pasar.** Nadie va a hacer un kill step con la segunda enfermedad que más dinero mueve en el mundo.
Ojo: la primera es la diabetes. Y es una pena que no tenga cura y tenga que tener enfermos crónicos de por vida...
**¿O no?**
( Curación de tipo 2 desde 2021 exitosa y de tipo 1 desde 2023 exitosa)
---
## 🧠 EPÍLOGO PARA NIÑOS ESCANDALIZADOS
Estas cosas de conspiranoico son **prácticas habituales**. Legales. Y que pasan. Y que están pasando ahora aquí. La salud es un negocio, uno muy grande.
Tenemos el gran modelo USA, donde más de medio millón de americanos al año quiebran por facturas médicas. El 41% de los adultos tiene deuda médica o dental . Y el 90% de los que quiebran por esto tenían seguro médico cuando enfermaron. Que tengas un seguro medico no significa que no te arruines.
No es malo para un capitalista. Es negocio. Y el negocio no entiende de ética, entiende de **balances**. No seas un puto rojo comunista!
Así que cuando alguien te diga que las empresas están para otra cosa, ya sabes: o es muy inocente, o te está vendiendo la moto.
Y tú, cuando mandes y asciendas de cryptobro a José el finanzas, acuérdate de este manual. Y sobre todo, acuérdate de que **lo único importante es el EBITDA**.
Lo demás son cuentos para infantes.
Me hago viejo y no se por qué escribo estás mierdas, la verdad.
---
Besitos, besitos. Chao, chao.
(Espero no me demanden por plagio con la despedida, ni Xuxa ni Pinarello)
Bueno, bueno, bueno... Las estadísticas de visitas de Menéame son muy malas, así que nada mejor que un poco de polémica para enganchar a los feligreses. Estoy bromeando, no creo que vayan por ahí los tiros, creo que simplemente ha sido una metedura de pata de Imparsifal.
Lo primero, con todos los fallos que tiene esta página me sigue gustando y la visito habitualmente. Lo segundo, creo que Imparsifal está haciendo un buen trabajo, a pesar que igual que está paǵina tenga sus fallos.
Después del disclaimer, viene mi pataleta, en forma de puntos aleatorios y desordenados, igual que mis pensamientos en este momento:
1) "Deberías dar ejemplo usando menéame en vez de actuar como que a ti no te aplican las normas del sitio." Sorrillo. Muy bien dicho, este comentario aglutina varias de mis ideas.
2) Hay gente que dice que el aviso de strike es solo para la gente del Consejo Consultivo. Veamos la frase completa:
"Esto es un aviso para el Consejo Consultivo. No se puede votar negativo. En caso de hacerlo se sancionará con un strike."
Me juego un huevo a que Imparsifal está amenazando a todo Menéame, no solo a los del consejo, solo que se ha expresado fatal. ¿Por qué lo digo con tanta seguridad? Simplemente, porque no tiene sentido que a Imparsifal le importe que los del consejo hundan la noticia y le dé igual que el resto sí que la hundamos. Otra forma de haber expresado su deseo podía haber sido:
"No se puede votar negativo este envío porque es un aviso para el Consejo Consultivo. En caso de hacerlo me apareceré en tu casa y te daré dos yoyas."
De todas formas, agradezco un montón que haya gente a la que le pueda la inocencia y que no se ponga a echar bilis a la primera (como puede que sea mi caso). Pensar bien de la gente es un punto positivo y habla bien de ti, seguro que eres un buen colega.
3) Pero por favor, ¿qué chapuza es esta? ¿De verdad, con la de años que tiene esta página, no hay ninguna forma de que los admin hagan un comunicado que no sea hacer un envío y amenazar con strike si lo negativizas? Es una pregunta retórica, doy por supuesto que si hubiera otra manera se habría usado. Va a ser muy patético si un día hay una brecha de seguridad y tienen que avisar de las misma manera xD
4) No todo el mundo se conoce el lore de Menéame. De echo me puedo creer que haya más visitantes que no lo conozcan de los que sí. ¿Por qué un usuario corriente me amenaza con un strike? ¿Y ya que estamos, que es un strike? Ya que no hay banderitas de admin, envíalo desde un usuario que se llame admin o algo, sino la gente no se entera.
5) Relacionado, siendo un envió que es un muro de pago clarísimo, y que la reacción esperable es que la gente la vote como muro de pago, ¿por qué no pones la advertencia (amenaza) en mayúsculas en la entradilla? ¿Cuanta gente que vote negativo ni habrá leído el primer comentario? De echo, en este momento ya lleva 4 negativos y es posible que acabe en gris. Es más, solo por las risas voy a colaborar ahora mismo.
6) Obviamente en los comentarios del envío se está hablando sobre que se debería hacer sobre el ignore, pero no se habla sobre la propuesta porque no podemos verla. No entiendo el sentido de que no sea pública.
Lo siento Imparsifal, seguro que has tenido una mala noche y te has despertado un poco dictatorzuelo, pero piensa que el pelearnos contra "los de arriba" nos hace juntarnos "a los de abajo" y eso crea comunidad ;)
Ánimo con la gestión de este pequeño fuego y espero que tu humor mejore lo suficiente para que puedas ver y reconocer que has metido la pata. Tampoco le des demasiada importancia, son cosas que pasan.
Con la actual crisis de vivienda empiezan a surgir muchas voces que aseguran que la "solución" es permitir construir vivienda sin límites regulatorios. Esto no es un pensamiento marginal, sino que es la propuesta clave en materia de vivienda de los principales partidos de la oposición.
No han pasado ni 30 años desde que esa misma estrategia se aplicó en este país y lo llevó a la mayor crisis desde la Guerra Civil, pero parece que ya a muchos se les ha olvidado, así que no está de más un recordatorio de lo ocurrido.
En primer lugar, quiero aclarar que voy a describir lo que sucedió, no es una conjetura o especulación sobre lo que podría ocurrir, es una descripción de lo que realmente sucedió.
Antes de la liberalización del suelo, el mercado inmobiliario estaba muy regulado y se difundió la idea de que "si se construyen más viviendas su precio caerá, es la ley de la oferta y demanda!", algo simple y lógico, ya si fuese cierto sería la hostia.
Por supuesto esa medida ya se había aplicado en otros países y siempre con el mismo resultado: una burbuja inmobiliaria seguida de una larga crisis, mientras que los precios de las viviendas NUNCA bajaron.
Evidentemente, si en la actualidad esa medida tiene mucho apoyo, incluso con una mayoría de españoles que han vivido la crisis, imaginaos cuando las crisis fueron en otros países.
Así fue como en 1998 se aprobó la ley que liberalizaba el suelo, para alegría de las constructoras y los políticos y una alegría que enseguida se convirtió en desgracia para los ciudadanos.
La ley desregulaba el suelo e incluso obligaba a los ayuntamientos y comunidades autónomas a hacer lo mismo.
Esto era claramente anticonstitucional al ir directamente contra el artículo 47 y vulnerar las competencias autonómicas y municipales. Sin embargo, el TC sentenció que era compatible con el artículo 47 aunque sí que no podía socavar las competencias de las otras administraciones. Por lo tanto, quedaba a decisión del ayuntamiento si se liberalizaba el suelo o no.
Para sorpresa de nadie, surgió una oleada de recalificaciones en las que se pudo construir en espacios protegidos, terrenos inundables y en primera línea de playa. Ser concejal de urbanismo se convirtió en uno de los oficios más lucrativos del país.
De esa forma se construyó una cantidad desproporcionada de vivienda en España, colocándola a la cabeza de Europa en construcción de nueva vivienda. Surgieron como setas urbanizaciones enteras y hoteles a escasos metros de la playa. La construcción se había convertido en el motor económico del país.
Paradójicamente, los precios no cayeron como se habría predicho, al contrario, se habían disparado a máximos históricos.
Como pasa con todas las burbujas, ese crecimiento desproporcionado acabó en una crisis que se hizo efectiva en 2008. La gente no paraba de acaparar vivienda con la creencia de que nunca bajaba y era una inversión segura, por lo que cuando los precios empezaron a estancarse se produjo una reacción en cadena que frenó la construcción de nueva vivienda en seco.
En ese punto la construcción suponía el 18% del PIB, por lo que su caída tuvo un impacto enorme en la economía. No solo se perdieron los trabajos en el sector, sino que la pérdida de poder adquisitivo afectó al resto, llevando un paro del 7.9% en 2007 a superar el 18% en 2009 y alcanzar un desempleo del 27.2% en 2013. No está de más recordar que aun en 2026 no se han recuperado los niveles de paro precrisis.
Al igual que en el resto de países que aplicaron esa medida, los precios de la vivienda (tanto alquiler como compra) se dispararon. Incluso tras la crisis, los precios más bajos alcanzados seguían siendo mucho más elevados que antes de la ley de vivienda de 1998.
Gráfico que muestra los precios de la vivienda desde 1985 a 2017. Fuente Bankinter.
A esto hay que sumar otros problemas relacionados con las viviendas, como edificios demasiado cerca del litoral que ahora son amenazados o directamente destruidos por la costa, o edificios en zonas inundables cuyos actuales propietarios acabaron sin casa tras danas e inundaciones. Aparte de edificios en espacios protegidos que actualmente son mamotretos vacíos e inútiles que se niegan a ser demolidos como el caso de Algarrobico.
Es curioso como los dueños de hoteles y restaurantes costeros que exigen poder construir donde quieran, ahora pidan ayuda a las administraciones cuando el mar les va a llegar a la cocina.
Algunas personas podrán pensar que si quieren construir en eses sitios es su problema, pero solo hay que recordar que quienes suelen vivir en eses edificios no son los constructores, sino gente que necesitaba una vivienda y los ha comprado o alquilado. Y son estas personas las que se quedan sin casa mientras los constructores cuentan los billetes de su pelotazo lejos de ahí.
Mucha gente puede decir que el contexto ha cambiado, que fue una burbuja o que ahora sería diferente. Pero solo hay que tener en cuenta estos dos elementos para darse cuenta de que podría repetirse perfectamente:
Esto es algo que la gente no debe olvidar si no queremos volver a sufrir otra crisis cuando aún no nos hemos recuperado de la anterior.
Como dice el dicho: "Errar es humano, pero perseverar en el error es diabólico".
Durante la crisis de 2008, mi banco empezó a recortar servicios, a subir los porcentajes, a cobrar por cosas que antes no cobraba, así que me fui a mi oficina y le dije a la directora, a la que conocía desde hacía casi 10 años, que me llevaba el poco dinero que tenía a otro sitio, a otro banco donde me trataran mejor:
-Me llevo la pasta a ING.
-¡No, a ING no, está afectado por los rescates con dinero público, no es de fiar, igual quiebra en unos meses por su afectación en la crisis!
Hmmm… El caso es que, a pesar de que me lo había mirado bien, me hizo dudar, lo que decía no era mentira en lo que se refería a que era un banco rescatado y no tenía otra opción mirada, y como el dinero es miedoso, y yo más en estas cuestiones, le hice caso, al fin y al cabo la conocía desde hace mucho tiempo, confiaba en ella, y no moví el dinero.
Años después, ya avanzada la crisis, no sólo ING no cayó, sino que fue el primero de todos los bancos europeos en devolver el préstamo de dinero público por la crisis, y lo hizo incluso antes del plazo estipulado.
Para entonces, esa directora ya se había jubilado, ya no había nada que le pudiera recriminar sobre sus "certeros" consejos, pero fue un "que viene el lobo" en toda regla, una afirmación para crear FUD* al cien por cien, en lo que no era más que un "consejo" interesado.
Pues bien, hoy he visto algo que me ha recordado justo eso: al Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, diciéndole a España que acercarse comercialmente a China sería como "cortarse ellos mismos el cuello".
¿En qué se basa Bessent para decir eso, si el que se ha dedicado a atacar a sus aliados comercialmente, en vez de negociar, que es lo que se hace con los aliados, ha sido Estados Unidos, si los que han demostrado no ser socios fiables han sido ellos, si los que han amenazado incluso con quedarse con territorio de sus aliados han sido ellos?
Y, que yo sepa y que se pueda comprobar con datos, China ha tenido un desarrollo como socio comercial muy estable y constante, pero es que incluso con Estados Unidos, con un ENORME número de sus empresas produciendo sus productos allí, desde iPhones hasta gorras de MAGA (` ͜ʖ´).
Es decir, la afirmación/toque de atención a España de Bessent a España viene a ser como lo que me dijo entonces mi directora de banco: un "que viene el lobo" en toda regla, una afirmación que pretende crear FUD sin fundamento alguno, un "consejo" interesado.
*FUD: "Fear, Uncertainty and Doubt", traducido, "Miedo, Incertidumbre y Duda".
Este.es.un.articulo.de.prueba
El lunes 24 de agosto, la plana mayor del PP se reúne en Génova de forma previa a una rueda de prensa convocada por Feijóo para hablar de los incendios.
La propuesta que sale de esa reunión es crear un registro de pirómanos a los que se les deberá colocar una pulsera telemática de localización. Lo que no sabe Feijóo, o mejor dicho, finge no saber, es que lo pirómanos tienen una incidencia muy baja como causa en los incendios y que la posibilidad de implantar pulseras a pirómanos condenados ya está regulada por el Código Penal.
Cuesta no imaginarse cómo ha sido esa maravillosa lluvia de ideas, rodeada de asesores y consejeros, con propuestas brillantes de esas que justifican sus astronómicos sueldos de licenciados de económicas y políticas del CEU.
Así, a bote pronto, sospecho que están han sido algunas de las ideas descartadas:
1) ponerles toldos a los bosques
2) privatizar el fuego
3) organizar unas olimpiadas de leñadores
4) poner a Rafa Nadal de encargado de emergencias
5) inaugurar un macroparque de bomberos sin bomberos en territorios quemados
6) prohibir que los pirómanos vayan en listas electorales
7) comprar extintores a Desokupa
8/ dejar que los incendios se regulen solos (sí, Daniel Lacalle ha asistido a la reunión)
9) subcontratar a bomberos inmigrantes a través de Glovo
10) declarar el fuego Bien de Interés Cultural para fomentar el turismo de catástrofes
Hace una semana, o diez días, conté aquí mismo que estaba pendiente de un proyecto laboral, y que por eso tenía más tiempo para menear chorradas, poner carteles antiguos, crear un diccionario pirata y cosas así. La cosa es que el proyecto salió adelante, y enseguida vi que por su volumen dnecesitaría a alguien que me ayudase, al menos a media jornada. Si luego la cosa iba bien, se podía ampliar ese tiempo.
Como en estas cosas (no digo que en todas) soy un tío honrado, fui a informarme sobre el coste del asunto y sobre qué tendría que hacer, a día de hoy, par contratar a alguien a media jornada. Ya tenía pensado más o menos a quién contrataría: una mujer de cincuenta y tantos, no vinculada mí por parentesco, que lleva diez o quince años fuera del mercado laboral por razones personales. En suma: a alguien que conocía de mi pasado como periodista y que sé de sobra que puede ser muy, pero que muy comptente, en temas de marketing digital, tradicional y hasta futurista. Una tía sensacional.
En cuanto al salario, no había problema. Le pagaría lo que correspondiese, por salario mínimo o por convenio. No voy a escatimar eso. Me da absolutamente igual doscientos Euros arriba o abajo, si la cosa tira. Y a ella también, la verdad sea dicha. El horario ya lo teníamos pactado: qué días se hacía qué, y a qué horas. Todo en orden.
Y enonces llegó la bicha en forma de correo electrónico. No se trataba de las obligaciones económicas, sinó de las formales, que copio a continuación.
Me dicen:
En cuanto a las obligaciones de la empresa o el autónomo cuando contrata a un trabajador son las siguientes:
Y coño, visto así, resulta que ya no interesa. Que es una locura. Que asumo una cantidad de riesgos tremenda, porque cualquier cosa puede salir mal en cualquier momento, y las sanciones son enormes.
No habrá contrato. No sé cómo llevaré adelante el proyecto. Puede que lo haga en negro o puede que renuncie. Pero no habrá contrato.
Así estamos.
Lo he visto en la estantería de la librería y he pensado: "¿Qué es esresarse?"
¿Por qué hoy en día tiene que ser todo tan cutre? Joder, si te has comido una letra en la cubierta, pues lo siento pero me lo arreglas antes de ponerlo a la venta. Igual soy un raro, pero en la puta vida compraría un libro con una errata así.
Hay un tema de Extremoduro que ha pasado desapercibido para todos los críticos y artículos aparecidos estos días en medios de comunicación.
Es un tema que aparece en el álbum Rock Transgresivo de 1994 editado por DRO y que no aparece en el de 1989 Rock Transgresivo, Tú En Tu Casa, Nosotros En La Hoguera editado por Avispa.
'Su herida golpead de vez en cuando
No dejadla jamás que cicatrice
Que arroje sangre fresca su dolor
Y eterno viva en su raíz el llanto
Y si se arranca a volar, gritadle a voces
Su culpa: ¡Qué recuerde!
Si en su palabra crecen flores nuevamente
Arrojad pellas de barro oscuro al rostro
Pisad su savia roja
Talad, talad, que no descuelle el corazón
De música oprimida
Si hay un hombre que tiene el corazón de viento
Llenádselo de piedras
Y hundidle la rodilla sobre el pecho
Pero hay que tajar noche
Tajos de luz para llegar al alba
Y acuchillar los muros de las heridas altas
Y ametrallar las sombras con la vida
En las manos Sin paz
Amartillada
Tengo más vidas que un gato
Me muero siempre y me mato
Un poco, cada vez que muere
Cualquiera de mis hermanos
La yerba, ratones, las tías, los gitanos
Los peces, los pájaros, los invertebrados
Las moscas, los niños, los perros, los gatos
La gente, el ganado, los piojos, que mato
Los bichos, salvajes, los domesticados
Y qué pena si mueres de los pobres gusanos
Tú arranca
Yo oigo gritar a las flores
Allá tú con tu conciencia
Yo soy cada día más malo
Estoy perdiendo la paciencia
Tú arranca
Yo aprendo como aguilucho
Vuelo a un mundo imaginario
No puedo seguir, escucho
Los pasos del funcionario.'
Tema: Te Juzgarán Solo Por Tus Errores (Yo No); Interprete: Extremoduro; Álbum: Rock Transgresivo (DRO); Año: 1994.
Letra sobre poemas de Marcos Ana, del libro 'Las soledades del muro', reflexión poética de Marcos Ana sobre su experiencia en prisión durante el franquismo, donde expresa el dolor y la lucha por la libertad a través de sus versos.
Como ya sabeis me encanta buscarle las costuras a la IA y aqui quiero demostrar otra de sus limitaciones.
A pesar del marketing, un modelo de lenguaje no razona; simplemente busca la coherencia. Si su base de datos está sesgada, el modelo cae en un automatismo estadístico: ignora la realidad frente a sus 'ojos' para cumplir con el patrón aprendido. Esta 'autosugestión' matemática hace que el modelo prefiera ser consecuente con sus prejuicios antes que fiel a los hechos, priorizando lo que suena familiar sobre lo que es lógicamente cierto.
Para probar cómo la IA cae en este sesgo de confirmación algorítmica, he usado el problema clásico de la cabra, la col y el lobo pero descrito de una forma diferente: "¿Cuántos viajes tiene que hacer un barquero para cruzar una col, una cabra y un lobo omnívoro?"
La respuesta de ChatGPT es incorrecta desde el punto de vista lógico. Tarda cinco segundos en dar la misma respuesta que el problema clásico, ignorando por completo el adjetivo omnívoro.
Gemini, en cambio, detecta la sutileza del lobo omnívoro pero concluye que es imposible, demostrando que sigue atrapado en etiquetas rígidas (si es omnívoro, se comerá la col) en lugar de analizar el escenario real.
Ambos se equivocan. Cualquier persona, adulto o niño, te haría dos preguntas clave: ¿Para cruzar qué? y la más importante: ¿Cuántas cosas puede llevar consigo en cada viaje? Esto sucede porque los humanos poseemos un modelo mental del mundo físico, algo que la estadística pura no puede replicar.
Ambos LLM funcionan por patrones estadísticos; han "inferido" que este es el problema original sin notar que las reglas son mucho más abiertas. No es lo mismo cruzar un río ancho que un arroyo o una carretera. No es lo mismo una barca donde cabe una sola cosa que una donde caben todas a la vez. Con capacidad ilimitada, la solución trivial sería un solo viaje, algo que ningún modelo consideró.
Por supuesto, un programador astuto en Google podría codificar el prompt de inicio del modelo "pensante" y añadir algo como: "revisa primero el prompt y no hagas asunciones, pregunta siempre los datos que faltan". Eso no hará a la IA pensante, pero sin duda es un consejo tan bueno que podríamos aplicárnoslo todos
Goliat tuvo la culpa.
Goliat mató a mi madre.
Pero no paro de castigarme
pensando que por qué
no fui capaz de asestarle
con la honda en la frente.
Goliat no es otra cosa
que nuestro sistema de salud.
Y yo no paro de pensar
que tendría que haber peleado más.
Que tendría que haberle dicho al médico:
"¡Mírenla, háganle pruebas para ver qué tiene!".
El caso es que lo hice,
pero no me hicieron caso.
Y vuelve el castigo:
"¡Más, tendría que haber insistido más!".
¿Pero por qué tenemos que insistir?
¿Por qué si la llevo al médico tengo que insistir
en que le hagan una cosa y otra?
¿No saben hacer su trabajo?
¿No quieren o no pueden?
¿En qué medida fue negligencia
o falta de medios?
¿A quién hay que lanzarle la honda?
Goliat mató a mi madre.
No fui capaz de derribarlo.
Sólo entre todos
podremos vencerlo.
Aclaración: Fue el día 8 de diciembre. Llevaba dos semanas con un dolor en la espalda. La llevamos a urgencias de Reina Sofía (Córdoba), a urgencias del ambulatorio de mi pueblo (Palma del Río), a su médico de cabecera, y la echaban para atrás, que era una contractura, una dorsalgia, un dolor muscular, que no tenía importancia, que tomase pastillas y ya se le quitaría. No le hicieron pruebas, sólo una radiografía tras insistir mucho. No dejo de repetirme que tendría que haber insistido más.
Pues eso, el tan aclamado libro "El fin de la historia", y su tesis principal, queda desmentido: la democracia liberal, no será el último regimen hegemónico global, sino que claramente lo van a ser los totalitarismos nacional-capitalistas.
Lo único bueno es que él está siendo testigo de ello.
Cada cierto tiempo, la pregunta reaparece en nuestras discusiones. Casi siempre formulada con la esperanza de una respuesta tranquilizadora:
¿Son los demócratas de EEUU menos beligerantes que los republicanos?
La pregunta no es ingenua. Es profundamente política. Porque en ella se esconde la necesidad de creer que, al menos, existe una opción “menos mala”, una manera distinta de ejercer el poder sin recurrir sistemáticamente a la fuerza. Pero como ocurre con tantas otras cuestiones estructurales, la realidad suele ser bastante menos alentadora.
Si uno se queda en la superficie, parece que sí hay diferencias. El lenguaje cambia. El tono cambia. Incluso la escenografía cambia. Pero cuando se observa el recorrido completo, cuando se abandona el discurso y se miran los hechos acumulados, la conclusión es otra distinta.
Durante las últimas décadas, los presidentes republicanos han tendido a hablar de la guerra sin complejos. Seguridad nacional, fuerza, disuasión, excepcionalismo estadounidense. Reagan necesitó un Imperio del Mal. George W. Bush un Eje del Mal. Trump prefirió la amenaza directa, casi teatral, envuelta en el eslogan de América Primero. La guerra, en este marco, se presenta como una demostración de músculo, como una necesidad casi natural del liderazgo global.
Los demócratas, en cambio, han refinado el relato. No renuncian al uso de la fuerza, pero lo visten de legalidad internacional, de alianzas, de responsabilidad moral. Hablan de derechos humanos, de estabilidad regional, de “responsabilidad de proteger”. Clinton bombardeó Kosovo en nombre de la OTAN. Obama justificó Libia como una intervención limitada y ética.
El resultado es un curioso espejismo: parece que unos guerrean y otros gestionan. Pero es solo eso, un espejismo.
Cuando se observan los métodos, la diferencia vuelve a aparecer… y a diluirse.
Los republicanos han preferido históricamente la fuerza convencional, las invasiones a gran escala, la presencia militar visible. Afganistán e Irak son el ejemplo más claro. La guerra entendida como ocupación, como control territorial, como demostración inequívoca de poder.
Los demócratas, más incómodos con ese tipo de imágenes, optaron por otra vía: la guerra de precisión. Drones, operaciones especiales, campañas aéreas sin botas sobre el terreno. Una violencia más limpia, más tecnológica, menos visible para la opinión pública doméstica. Fue un presidente demócrata quien normalizó e institucionalizó el asesinato selectivo por control remoto, ampliando como nadie antes el uso de drones armados.
El saldo humano, sin embargo, no desaparece. Solo se vuelve más difícil de ver.
Y es aquí donde el relato partidista termina de romperse. Porque ambos partidos han iniciado guerras, ambos han heredado conflictos y los han escalado, ambos han intervenido unilateralmente cuando lo han considerado necesario. Unos con grandes invasiones, otros con campañas aéreas silenciosas. Unos con discursos grandilocuentes, otros con informes técnicos y ruedas de prensa sobrias.
El llamado “intervencionismo humanitario”, tan a menudo asociado a los demócratas, no es una alternativa real al belicismo, sino otra forma de justificarlo. Cambia la causa invocada, no la herramienta utilizada. Y cuando conviene, los republicanos también han recurrido a ese mismo argumento.
Un presidente republicano llevó a Estados Unidos a las guerras convencionales más devastadoras del siglo XXI; un presidente demócrata convirtió la guerra encubierta y permanente en una política de Estado.
Ambos fueron profundamente beligerantes. Solo eligieron formatos distintos.
Al final, como casi siempre, la clave no está en el partido, sino en la estructura. El poder ejecutivo estadounidense, el complejo militar-industrial, los intereses geopolíticos permanentes y la inercia de una superpotencia global en declive empujan en la misma dirección, gobierne quien gobierne. El presidente modula el discurso, elige el envoltorio, decide si la guerra se presenta como fuerza, como deber moral o como operación quirúrgica. Pero rara vez cuestiona el fondo.
La beligerancia estadounidense no es una anomalía republicana ni una traición demócrata.
Es bipartidista.
Lo que cambia no es la guerra, sino la forma de contarla. Y mientras discutimos si el lenguaje es más agresivo o más amable, el sistema sigue funcionando haciendo de la fuerza militar una herramienta recurrente, casi automática, de la política exterior.
Quizá la pregunta no debería ser quién es menos beligerante.
Quizá la pregunta correcta sea por qué ninguno deja de serlo.
No es de hace un mes ni de hace dos semanas. Es de hoy mismo.
Un allegado ha ido hoy, en Léon, a rellenar su solicitud de empleo, y ha sacado su número en una sala vacía, o semivacía, con cinco personas en total, y cuando le ha tocado su turno le han dicho que el número que ha sacado es para solicitar una cita previa, no para que lo atiendan.
No había nadie y le han dicho que vuelva el viernes, o el lunes, y eso tras largo debate, porque lo que querían era mandarlo para el martes o el miércoles siguiente. Cinco días para loq ue podían hacer ya mismo. ¿Qué menos?
E insisto en que no había nadie. Que aquello no era un atasco. Quie simplemente no quisieron atenderlo.
Circulaba por allí también un ecuatoriano al que no querían atender y al que finalmente lograron desviar a extranjería. Porque no, porque ellos no iban a atender a nadie sin cita previa, hubiese gente o no. Porque no estaban allí para atender a nadie. Hablo de Léon. HOY, 21 de enero de 2026.
La mala fama de los funcionarios administrativos viene de estas cosas. No están dispuestos a atenderte, pase lo que pase. Se desviven por no servirte. Se desviven literalmente por ser ellos los que determinan la cantidad de trabajo que van a hacer en todo el día, y eso, por supuesto, sin contar que jamás en la vida te van a encontrar un empleo en el Ecyl, como muy bien pueden refrendar las estadísticas al respecto.. Si acaso se te ocurre que pueden hacer algo por ti, abandona toda esperanza, como si estuvieses a las puertas del Infierno de Dante, porque ponen una cola para darte cita previa, en vez de para ayudarte, y estoy seguro de que el viernes. o el lunes, pondrán otra cola para gestionar cuándo atienden a los que tienen la cita.
La idea es que pierdas el tiempo, por hacerles trabajar, porque no quieren trabajar. ¿Cómo se te ocurre, pequeño ingénuo, pequeña mierdecilla, la idea de obligarlos a hacer algo después de haber sacado una oposición? Ellos ya trabajaron bastante para sacarse la plaza y tú tienes que plegarte a sus caprichos y a sus manías, porque para eso eres la cagarruta que eres, sujeta a la cita previa de los que no están haciendo nada pero pueden permitirse dos o tres vigilantes privados, en prevención de que te enfandes y exijas algo.
Dos vigilantes, oye, para cuatro funcionarios y cinco usuarios a los que no atienden. ¿Cual es la moraleja?
Cállate. Traga. Lárgate de aquí, pringado de los cojones. La palabra "ciudadano" pertenece al vocabulario klingon, o al élfico de Tolkien, pero ni se te ocurra pronunciarla aquí, que no estamos dispuestos a aceptarla. No vamos a trabajar porque tú necesites algo. No estamos para ti. No nos sale de los huevos hacer nada.
León, Castilla y León. Dos meses antes de las elecciones.
A ver si a alguien se le pasa por la cabeza decírselo a alguien que tenga un mínimo de autoridad o un mínimo de vergüenza y le da por tomar cartas en el asunto. Por aquello de que nos gustaría que nuestros servidores nos sirviesen. Así de excéntricos somos.
Por aquello de no reconocer que somos súbditos de un cacique de mierda.
Rarezas de gente que vive lejos de Madrid, joder.
Estoy flipando con la notificación que me acaba de llegar del canal oficial de Telegram...
❗️ El gobierno de Pedro Sánchez está impulsando nuevas regulaciones peligrosas que amenazan vuestras libertades en internet. Anunciadas ayer mismo, estas medidas podrían convertir a España en un Estado de vigilancia bajo el pretexto de “protección”. Aquí os explico por qué son una señal de alarma roja para la libertad de expresión y la privacidad:
1. Prohibición de redes sociales para menores de 16 años con verificación de edad obligatoria: No se trata sólo de los niños—requiere que las plataformas usen controles estrictos, como exigir DNI o biometría.
⚠️ Peligro: Establece un precedente para rastrear la identidad de CADA usuario, erosionando el anonimato y abriendo puertas a la recopilación masiva de datos. Lo que empieza con los menores podría extenderse a todos, sofocando el debate abierto.
2. Responsabilidad personal y penal para los ejecutivos de plataformas: Si no se elimina rápidamente contenido “ilegal, odioso o perjudicial”, sus responsables podrían ir a la cárcel.
⚠️ Peligro: Esto forzará la sobrecensura—las plataformas borrarán cualquier cosa mínimamente controvertida para evitar riesgos, silenciando disidencias políticas, periodismo y opiniones cotidianas. Tu voz podría ser la siguiente si desafía el statu quo.
3. Criminalización de la amplificación algorítmica: Amplificar contenido “perjudicial” a través de algoritmos se convierte en delito.
⚠️ Peligro: Los gobiernos dictarán lo que ves, enterrando opiniones opuestas y creando cámaras de eco controladas por el estado. ¿Exploración libre de ideas? Desaparecida—reemplazada por propaganda curada.
4. Seguimiento de la “huella de odio y polarización”: Las plataformas deben monitorear y reportar cómo “alimentan la división”.
⚠️ Peligro: Definiciones vagas de “odio” podrían etiquetar críticas al gobierno como divisorias, llevando a cierres o multas. Esto puede ser una herramienta para suprimir a la oposición.
Estas no son salvaguardas; son pasos hacia el control total. Hemos visto este guion antes—gobiernos armamentizando la “seguridad” para censurar a sus críticos. En Telegram, priorizamos vuestra privacidad y libertad: cifrado fuerte, sin puertas traseras y resistencia al exceso.
✊ Manteneos vigilantes, España. Exigid transparencia y luchad por vuestros derechos. Compartid esto ampliamente—antes de que sea tarde.
menéame
