El anarquismo no implica socialismo. Por eso, en el contexto anglosajón se distingue el 'anarquismo social' para diferenciarlo del anarquismo
individualista: https://anarchism.pageabode.com/afaq/secA3.html
Puedes defender legítimamente el anarquismo socialista pero no es correcto decir que el anarquismo sólo puede ser socialista.
#1 No lo implica, pero el anarquismo como corriente política aparece como socialismo. Para los liberales la anarquía siempre ha sido el estado de naturaleza que, o bien ha de superarse mediante el acuerdo de los individuos para configurar el estado (Locke), o bien acaba dando lugar al estado (Nozick). Algunos liberales evolucionaron al anarquismo individualista, que no es otra cosa que la defensa del estado de naturaleza en el que todos pueden estar en guerra con todos.
#2 No. Nada de lo que dices es cierto. Han habido diversas corrientes anarquistas y algunas no eran socialistas: https://es.wikipedia.org/wiki/Corrientes_del_pensamiento_anarquista
Confundes el liberalismo la teoría de Hobbes. No aciertas ni una. Deja de inventarte cosas. Los partidarios del anarquismo individualista no defienden ninguna "guerra de "todos con todos". Eso es una parida. Hay anarquistas individualistas que defienden asociaciones libres y equitativas; como el mutualismo: http://www.mutualismo.org/que-es-el-mutualismo/
Para ya con las estupideces.
#3No. Nada de lo que dices es cierto. Han habido diversas corrientes anarquistas y algunas no eran socialistas: es.wikipedia.org/wiki/Corrientes_del_pensamiento_anarquista
No tienes ni idea y ni siquiera te has leído el artículo que enlazas. El anarquismo individualista es un término que se asigna a posteriori para identificar a algunos autores que defendieron esa forma de vida un tanto primitivista e individualista, como Thoreau y demás. Nunca ha sido un movimiento, sino autores aislados, especialmente americanos. Solo en el siglo XX algunos liberales se autoproclaman anarquistas, con cierta incoherencia, pues en algunos de sus escritos siguen defendiendo la existencia de un estado mínimo.
Confundes el liberalismo la teoría de Hobbes. No aciertas ni una. Deja de inventarte cosas. Los partidarios del anarquismo individualista no defienden ninguna "guerra de "todos con todos". Eso es una parida.
Se nota que acabas de llegar a estas ideas y no has leído nada. No confundo el liberalismo con Hobbes, lo que ocurre es que tú ignoras que el liberalismo nace con Locke, el cual también habla del estado de naturaleza y la necesidad de llegar a un acuerdo para establece el gobierno. Lee el Segundo tratado del gobierno civil, anda. Además, ni siquiera sabes leer. Yo no he dicho que todos estén en guerra contra todos, sino que pueden estarlo perfectamente. Locke mismo dice que en el estado de anarquía, cuando alguien es atacado, robado o agredido en su propiedad de alguna forma, entra en estado de guerra con la víctima, así que la víctima puede usar los medios que considere para resarcirse. Es lógico, pues no hay estado...
Hay anarquistas individualistas que defienden asociaciones libres y equitativas; como el mutualismo: www.mutualismo.org/que-es-el-mutualismo/
Esto sí que es una parida. El mismo proponente del mutualismo, Proudhon, declaró que su propuesta era socialista y él mismo se veía como un socialista. El mutualismo es una forma de anarquismo socialista, aunque luego se haya querido hacer pasar por otra cosa. La evolución del mutualismo es el colectivismo de Bakunin, de hecho.
Comentarios
El anarquismo no implica socialismo. Por eso, en el contexto anglosajón se distingue el 'anarquismo social' para diferenciarlo del anarquismo
individualista: https://anarchism.pageabode.com/afaq/secA3.html
Puedes defender legítimamente el anarquismo socialista pero no es correcto decir que el anarquismo sólo puede ser socialista.
#1 No lo implica, pero el anarquismo como corriente política aparece como socialismo. Para los liberales la anarquía siempre ha sido el estado de naturaleza que, o bien ha de superarse mediante el acuerdo de los individuos para configurar el estado (Locke), o bien acaba dando lugar al estado (Nozick). Algunos liberales evolucionaron al anarquismo individualista, que no es otra cosa que la defensa del estado de naturaleza en el que todos pueden estar en guerra con todos.
#2 No. Nada de lo que dices es cierto. Han habido diversas corrientes anarquistas y algunas no eran socialistas: https://es.wikipedia.org/wiki/Corrientes_del_pensamiento_anarquista
Confundes el liberalismo la teoría de Hobbes. No aciertas ni una. Deja de inventarte cosas. Los partidarios del anarquismo individualista no defienden ninguna "guerra de "todos con todos". Eso es una parida. Hay anarquistas individualistas que defienden asociaciones libres y equitativas; como el mutualismo: http://www.mutualismo.org/que-es-el-mutualismo/
Para ya con las estupideces.
#3 No. Nada de lo que dices es cierto. Han habido diversas corrientes anarquistas y algunas no eran socialistas: es.wikipedia.org/wiki/Corrientes_del_pensamiento_anarquista
No tienes ni idea y ni siquiera te has leído el artículo que enlazas. El anarquismo individualista es un término que se asigna a posteriori para identificar a algunos autores que defendieron esa forma de vida un tanto primitivista e individualista, como Thoreau y demás. Nunca ha sido un movimiento, sino autores aislados, especialmente americanos. Solo en el siglo XX algunos liberales se autoproclaman anarquistas, con cierta incoherencia, pues en algunos de sus escritos siguen defendiendo la existencia de un estado mínimo.
Confundes el liberalismo la teoría de Hobbes. No aciertas ni una. Deja de inventarte cosas. Los partidarios del anarquismo individualista no defienden ninguna "guerra de "todos con todos". Eso es una parida.
Se nota que acabas de llegar a estas ideas y no has leído nada. No confundo el liberalismo con Hobbes, lo que ocurre es que tú ignoras que el liberalismo nace con Locke, el cual también habla del estado de naturaleza y la necesidad de llegar a un acuerdo para establece el gobierno. Lee el Segundo tratado del gobierno civil, anda. Además, ni siquiera sabes leer. Yo no he dicho que todos estén en guerra contra todos, sino que pueden estarlo perfectamente. Locke mismo dice que en el estado de anarquía, cuando alguien es atacado, robado o agredido en su propiedad de alguna forma, entra en estado de guerra con la víctima, así que la víctima puede usar los medios que considere para resarcirse. Es lógico, pues no hay estado...
Hay anarquistas individualistas que defienden asociaciones libres y equitativas; como el mutualismo: www.mutualismo.org/que-es-el-mutualismo/
Esto sí que es una parida. El mismo proponente del mutualismo, Proudhon, declaró que su propuesta era socialista y él mismo se veía como un socialista. El mutualismo es una forma de anarquismo socialista, aunque luego se haya querido hacer pasar por otra cosa. La evolución del mutualismo es el colectivismo de Bakunin, de hecho.
Para ya con las estupideces.
Eso mismo te digo. Y estudia.