Leo un artículo en el que se dice que como con un motor químico tradicional se necesitaría una burrada de combustible para alcanzar la estrella más cercana para enviar un sólo kilo, pues estamos condenados a no poder salir nunca del Sistema solar.
El caso es que es la segunda vez que leo en poco tiempo semejante estupidez.
El artículo en cuestión está en Atrapados en el sistema solar (II)
Según ese artículo se habla de volver a la Luna o de ir a Marte en 12 o 15 años sólo por interés de la prensa sensacionalista y de las agencias como forma de obtener dinero.
Creo que fue Stephen Hawking quien dijo que con cada fórmula que publicaba en sus libros se vendían la mitad de libros, así que sólo puso la conocida E=mc2 . Yo intentaré explicarlo sencillo, aunque ya se me ha escapado esa fórmula en el ejemplo.
¿Cuanto costaría enviar un sólo kilo a Marte usando sólo un motor químico tradicional? ¿Y a Saturno? ¿Porqué tenemos que mirar una estrella cuando tenemos ejemplos de la burrada que sería tan cercanos. Y sin embargo hemos enviado miles de kilos.
Incluso a la Luna. No sé si el autor del artículo cree que cuando un cohete va a la Luna va con el motor a todo gas todo el rato. La energía la necesitamos para salir del campo gravitatorio de la Tierra, y el resto -excepto correcciones- lo hace la gravedad, la inercia, etc. Es eso que sabía un señor llamado Newton hace unos siglos y no saben algunos del siglo XXI de que si a un cuerpo se le aplica una fuerza se seguirá moviendo mientras una fuerza similar no se aplique en sentido contrario.
Cuando enviamos una nave a Saturno, la enviamos hacia Venus, luego vuelve a la Tierra, luego a Venus, va hacia Júpiter, y luego hacia Saturno (es un ejemplo, hay muchas variantes de asistencias gravitatorias). Claro, con un cohete acelerando continuamente igual llegábamos muy rápido, pero usamos este camino que nos lleva 10 o 15 años y nos ahorramos todo el combustible del viaje (no del despegue), ya que sólo con el impulso y las asistencias de los planetas viajamos "gratis".
Para hacernos una idea, podemos decir que de una ciudad a otra hay 100km y que un coche con motor tradicional consume 6 litros a los 100., pero hay un camino que es todo bajada, que lleva más tiempo, pero con el que sólo consumimos 1 litro aunque tardemos 3 horas.
Decía yo que para ir de España a Tokio con el sistema de tracción tradicional (a pie) se consumiría una cantidad tal de energía que sería impensable, así que estaríamos condenados a no ir jamás a Tokio. Pero podemos ir en bicicleta o en coche (necesitarás un ferry en ambos casos), en barco, submarino, en helicóptero, en avión, etc. No estás condenado a no conocer Tokio, otra cosa es que tu bolsillo o tus preferencias lo impidan, pero mucha gente va de negocios o por placer, a pesar de la burrada de energía que supondría ir a pie.
Y no estoy hablando de que un día tendremos motores de curvatura, o tecnologías que se desconocen. Fuimos a la Luna con tecnología de los años 60, y si no volvemos es por cuestiones políticas o presupuestarias, por prioridades científicas, o porque de la Luna ya supimos todo lo que nos podía interesar con la tecnología que teníamos entonces y sólo ahora pensamos que si hay agua, que si puede servir como base permanente, algo que era impensable hace 50 años.
Si fuimos en los años 60 ¿Porque tendremos suerte si volvemos a la Luna antes de fin de siglo? Esto tiene dos explicaciones :
1) No fuimos a la Luna (conspiración)
2) Lo que se consiguió hace 50 años en 10 años, nosotros necesitaremos 90 ... ¿Nos ayudaron extraterrestres con tecnologías desconocidas?
Este artículo no es porque otro artículo diga algo que no me gusta, o de que tenga unaa opinión diferente, si no porque no debemos permitir que se propaguen bulos en base a afirmaciones que no tienen ni pies ni cabeza a poco que se use el sentido común.
Que luego puede que nos retrasemos 5 o 10 años, no hay que ser un fanático de la exploración espacial, pero nada es imposible sólo porque alguien no tenga más capacidad que la de pensar en un "motor químico tradicional".
La Estación Espacial internacional viaja a miles de kilómetros hora sobre la Tierra en una caída permanente. ¿Cuántos kilos de propelente necesitaría la Estación Espacial Internacional para dar todas las vueltas a la tierra que ha dado? Pues eso.
Comentarios
Desde mi humilde opinión y con mis humildes conocimientos ese artículo es de chiste. Para viajar a otra estrella solo necesitas superar la velocidad de escape acelerar hasta la velocidad deseada y esperar. El problema de los viajes nunca va a ser el combustible... más bien el tiempo.
A mi entender, en el otro artículo habla de distancias estelares y en este, de distancias planetarias.
La luna y marte es como ir a la panadería, un buen paseo con la tecnología actual.
Salir del sistema solar (y llegar a otro) es otro tema. Pluton está a 5 horas luz y Próxima a 35000. Incluso con asistencias gravitatorias incluidas, tardarías unos 75000 años a la velocidad de la sonda Voyager (unos 60.000km/h)
Para llegar en 1000 años como propone, si que hay que acelerar durante el camino y ahi no cuentas con las asistencias.
#2 El otro artículo habla de que nunca llegaremos a Marte, y en este artículo lo que se dice es que si las premisas que utiliza fueran válidas no podríamos ni ir aquí al lado y se basa en supuestos falsos y en la ignorancia de que con la tecnología de hoy en día (nada por inventar) podemos enviar miles de kilos a donde queramos sin pensar en lo que gastaría "un motor químico tradicional"
Pero bueno, Menéame es así, interesa más un bulo fantasioso que una verdad poco emocionante.
Me alegra leer artículos como este. Gracias.
#6 Gracias. Lamentablemente los puntos de vista racionales no venden
El problema está en asumir que sólo se pueden usar los cohetes de combustible químico para viajar por el espacio. es como suponer que solo se puede viajar en caballo. Si se emplean este tipo de cohetes para poner cosas en órbita o fuera de la tierra es porque proporciona una aceleración muy grande aunque sea durante muy poco tiempo, y es esa aceleración lo que hace falta para salir del pozo gravitatorio de la tierra. Una vez fuera del pozo, si el objeto en cuestión tiene que seguir viajando no lo hace con cohetes químicos ni de coña.
Si se llega a intentar el viaje interestelar, se hará con una nave construida en el espacio que no necesitará ese tipo de propulsión para nada.
La Voyager está saliendo del sistema solar, cosa que según el otro artículo es totalmente imposible, y no, no es porque lleve 40 años con un cohete quemando a toda leche, ni porqué hayamos descubierto una nueva física ni porque todo sea una conspiración. Es que las maniobras de asistencia gravitatoria para ganar velocidad llevan utilizándose unas cuantas décadas.
Una pregunta... una vez fuera del sistema solar, no hay "nada" hasta Próxima B? Hay "atajos gravitatorios"?
La Revolución Científica que precisamos para ir sería, sin duda, la mayor de la historia con muchísima diferencia.
#7 La Voyager es uno de los motivos para ser pesimista. Lleva 40 años y está ahí al lado. A su actual velocidad cuánto tardaría en llegar?
#8 A ver, estamos hablando de que sólo con la asistencias gravitacionales ya no se cumple lo de que se necesitan tantos kilos de propelente para llegar a un punto.
Otra cuestión es si hay formas de llegar más rápido. En lugar de usar Venus, la Tierra , Jupiter, Saturno, para impulsarnos, podríamos usar el Sol para conseguir velocidades mayores (y sí, tendríamos que desarrollar tecnologías para defendernos de tenmperaturas y radiación), y hay otros desarrolos como las velas impulsadas por láser, etc.
Y es absurdo pensar que llevamos 60 años desde que alcanzamos el espacio y ya hemos alcanzado nuestro límite. Habrá limitaciones y dificultades, por supuesto, pero no el que no podamos llegar por la masa que necesitaría un motor químico convencional.
A menos que se descubra una nueva física radicalmente distinta a la ya conocida (aunque de hecho, parece que poco más queda aún por descubrir).
Esta frase lo resume. Todo está ya inventado, circulen!
y luego esta la energía de fisión nuclear que en algún momento se podrá utilizar y acabado el problema del combustible y el propelente, diría yo.