Como me canso de hablar de temas políticos que al fin y al cabo no llegan a ninguna parte, quiero compartir con vosotros una reflexión de las que creo verdaderamente importantes, más que quién gobierna, a quien se desentierra o quien nos da por culo.
La cuestión está en cómo se calculan en la vida las cosas bien hechas frente a los errores, y cómo precisamente en eso nos equivocamos y transmitimos a nuestros hijos nuestra errada contabilidad. Y llevar mal este tipo de cuentas es tan grave como intentar dedicarte al comercio y tener una báscula defectuosa, que es malo tanto si va a tu favor como en tu contra.
1. Se toman buenas decisiones cuando los resultados son buenos para nuestro presente y nuestro futuro. Lo de dejar hoy los estudios para meterte en la construcción porque pagan 3500€ al mes no es buena idea.
2. Se toman buenas decisiones cuando las cosas van mejor después que antes, aunque haya un periodo en el que se e pasen putas, también llamado periodo de transición. Pero si después de un plazo razonable, la situación ha mejorado, es que la decisión fue buena. Japón perdió vidas a porrillo, pero no perdió completamente la Segunda Guerra Mundial.
3. El fin no justifica los medios. Pero lo contrario tampoco funciona. Esto es, que si los maravillosos medios en los que estás pensando te llevan a la puta mierda, mejor lo dejas, ¿vale? Yo suelo poner aquí como ejemplo la discriminación positiva, en general y como concepto, pero no deja de ser un tema ideológico.
4. La vida no es un puto marcador de baloncesto, en que todos los aciertos valen lo mismo. Lo que importa no es cuantas veces aciertas y cuántas la cagas, sino lo que sacas o pierdes con cada uno de tus aciertos o tus errores. Si aciertas una vez con una operación a lo grande y ganas cinco millones, puedes fallar el cupón de la ONCE toda tu puta vida. Si te casas con quien debes, puedes equivocarte cien veces de chica de la limpieza. Lo contrario es más jodido, ¿vale? Acierta al elegir tu socio, no a tu presidente del Gobierno.
Bola extra: para cada una de las premisas tengo un segundo ejemplo. Algunos son más confesables que otros. ¿Os sentís reflejados en lo que acabo de contar? Espero que sólo en lo bueno.
Pero quizás alguien debería explicar estas cosas en las aulas.
Yo lo hice una vez durante una conferencia, en 1997, y hace poco me paró un chaval que se acordaba aún de mí.
Casi me muero del gusto
;-)
Comentarios
#17 Si, meto mil erratas. Perdón.
No es sólo lo que dices. Es la política del terror, que siempre ha funcionado por más que nos repugne. A nadie se le pasa ya por la cabeza invadir Rusia, porque sabes lo que cuesta. Ni tocarle las narices a Alemania. Etc.
Los perdedores de la guerra mundial fueron otros, como ya deciamos en otro comentario.
Un ejemplo menos sangrante...El aislacionismo de Suiza. Al final lograron quedarse la pasta de todos.
#18 El de Suiza me gusta más. Gracias, jajajaja.
#15 ya, y si miras los datos del bloque comunista, en 1955, claramente era la DDR la que mayor PIB per capita tenía... Así que algo pasó. Y en el 89, cuando todo se fue a la mierda, era la primera potencia industrial del bloque oriental. De hecho, conozco a mucha gente de allí y ya te hacen una broma: la DDR era un país comunista, pero sin hoz en el escudo. Pusimos el compás en vez de la hoz para dejar claras un par de cosas a los pringaos. Y lo dicen en serio, los cabrones. No sabes con quién tratas...
Las tensiones con la URSS son previas, pero sí, Truman es un tema aparte.
#9 Ya. Eso es para reflexionar: hay quien gana por decisión del enemigo y quien pierde por decisión propia. Supongo que dependerá de la clase de enemigo que sea... de las clase de enemigos que te buques y, como siempre, de las circunstancias.
#9 #10 Si Alemania hubiera estado en África no se habría descartado tan rápido la idea de destinarla al cultivo de coles.
#11 Por supuesto. Pero si Alemania hubiese estado en África no habría tenido el menor problema en invadir todo el continente sin mayor oposición
La cuestión es que estaba en Europa y había seguido la política del terror, así que en 1955 era dos veces más rica que en 1935, y además conseguía no gastarse un puto duro en defensa, mientras los demás desangraban sus presupuestos en mitad de la guerra fría. No se ha hablado lo bastante de esa tremenda subvención encubierta. Es una auténtica barbaridad.
#12 #11 hubo muchos detalles.
Alemania del oeste recibió más dinero tras la guerra que el que recibió la URSS tras pactar la cifra de reparación en yalta.
Mientras la URSS intentaba arañar 10k millones de la devastada Alemania del este, EEUU inyectaba unos 15k millones en el oeste.
Luego que una era pobre y la otra no. No te jode, la mitad de Alemania nunca pago las reparaciones de guerra y encima les soltaron pasta a porrillo.
Más pasta que a los países que ganaron la guerra y estaban destrozados.
#13 Tienes un 80% de razón, desde mi punto de vista . Me explico:
-Alemania del Oeste recibió en realidad muy poco dinero. Es un puñetero mito. El plan Marschal fue una birria. Comparativamente, para qwue te hagas idea, y a dinero constante, España ha recibido 9 veces más dinero de lso fondos de cohesión de la UE que todo lo recibido pro Alemania de plan Marshall y asimilables. en tiotal, 13.000 millones de la época. Una birria.
https://www.muyhistoria.es/curiosidades/preguntas-respuestas/en-que-consiste-el-plan-marshall-951459411647
#14 bueno, Alemania del este no pago las reparaciones con dinero, no lo tenía, las pago en especias.
Hasta la última fábrica que había resistido a los bombardeos fue desmantelada, metida en un tren y llevada a la URSS, Stalin no era de perdonar.
Pero tampoco era el enemigo, en yalta era el amigo raro e incómodo, también era portada de la revista time, y en EEUU era vendido como el aliado europeo contra la barbarie, hasta tal punto que se le pide que ataque a Japón desde la URSS.
No es hasta la muerte de Roosevelt y la llegada al poder de Truman (y la caída en desgracia de churchill) cuando los desmanes de Stalin a Truman lo convierten en enemigo, y empieza la campaña publicitaria para convertirlo en el mayor enemigo del mundo libre.
Truman da para estudio, su política internacional fue tan perfecta como tóxica en muchos sentidos. Creó unilateralmente la guerra fría, mientras vendía el estilo de vida americano a Europa, y le daba una nueva vida a cientos de nazis en su país.
Yo lo hice una vez durante una conferencia, en 1997, y hace poco me paró un chaval que se acordaba aún de mí.
Casi me muero del gusto
Menuda inyeción de ego jajajja
#1 Sobre todo si no te dedicas a eso.
Bastante sabio todo lo dicho, pero me has dejado con el culo torcido con una cosa.
Cómo que Japón no perdió la guerra totalmente?
#3 Pues hombre...
Antes de la guerra, país de mierda, longevidad baja, producción baja, pobreza pro las nubes, feusalidmo social, personas sin derechos.
Después d ela guerra, primera potencia de Asia, longevidad a lo grnde, derechos personales, dsdspegue económico.
perder es otra cosa, ¿eh?
Como el caso de Alemania. Si ves los datos de Alemania de 1935 y los de 1955, te preguntas quién coño perdería, porque ellos no...
¿Millones de muertos? Si. Como en la gripe del 18, pero con mejores contrapartidas.
Es lo que hay, si queremos ser objetivos.
Sin embargo, compara la Inglaterra de 1935 con la de 1955 y nos echamos unas risas... O Polonia... Y sabrás quién perdió de veras. Esos sí que se fueron a la puta mierda...
#4 sigo sin ver la causa efecto de que te tiren dos bombas nucleares cuándo llevas intentando rendirte semanas y convertirse en la primera potencia de asia.
Acaso china se ha echado 5 a sí misma?
#5 Si eres aficionado al ajedrez sabrás que en cada momento hay una jugada óptima. Y que hacer una jugada un movimiento demasiado tarde o demasiado pronto es igualmente catastrófico.
Japón salió de pobre, pero Vietnam no. Y no digamos ya Corea...
#8 pero en ningún momento fue decisión de japón.
Ni como terminar la guerra, ni como reconstruir tras ella.
Eso fue todo decisión de EEUU.
#4 Y dentro de 20 años podremos decir que Australia no se ha quemado porque vuelven a a tener vegetacion y esos putos bichos mutantes del infierno. No sé.... no lo veo.
Ah... y sospecho que los millones de muertos discreparían en lo de las contrapartidas. Si pudieran.
#6 Los muertos siempre discrepan, pero mueren igual cuando las cosas van a mejor que cuando van a peor... O cuando es igual en absoluto (peste negra, etc)
#4 ¿Escribiste desde el móvil?
Entiendo lo que dices, aunque no me gusta el ejemplo. Creo que podrían (deberían) haber llegado a la misma conclusión sin provocar una mortandad tan alta.
Al final la guerra les demostró que por la fuerza de las armas, y del expolio a los demás, no iban a hacerse poderosos. Y luego cambiaron su manera de hacer, y vivieron un gran crecimiento económico (con ayuda, no olvidemos que ambos países fueron ayudados por Estados Unidos en aras de reforzarlos como aliados frente a la URSS).
Es cierto, ambos países son grandes potencias económicas, y a la vez, son muy poco belicistas como consecuencia de la guerra. Y visto así, salieron ganando.
Pero me hubiera gustado un ejemplo menos sangrante... No creo que la guerra (que empezaron ellos, aunque podamos encontrar causas anteriores que les llevaran actuar así) fuera una buena decisión. Creo que la buena decisión fue no volver a repetir el mismo procedimiento y cambiar por completo la hoja de ruta de su país/cultura.
Tampoco te lamas el cipote por haber impresionado a un adolescente. En general, son bastante impresionables.
Entiendo lo que quieres decir.
Pero elige otro ejemplo en lo de "equivocarse con la chica de la limpieza", porque veo hordas que vienen hacia aquí...