Lo siento mucho al que le moleste, porque sé que en esta web esta mujer es intocable para muchos, pero no puedo evitar decir que hace falta tener la cara dura como el cemento y tratar a la gente por imbécil para mentir tan descaradamente. El día de ayer, en una rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, Yolanda Díaz declaró lo siguiente:
Desde que he llegado al Gobierno he escuchado el mantra neoliberal, desde el primer minuto, diciéndonos que el SMI destruye empleo. No hace falta que les diga, por si formulan preguntas después, que no hay ningún dato que advere semejante afirmación, en ninguno de los sectores, incluso en alguno de los sectores que ustedes puedan estar pensando. No es verdad, todo lo contrario. Las evidencias científicas que tenemos a día de hoy es que el salario mínimo en España y en el mundo es la mejor herramienta para combatir la pobreza laboral, para combatir la desigualdad laboral y es la mejor herramienta de género para avanzar en la igualdad retributiva entre hombres y mujeres.
Que no hay ningún dato que afirme, en España (no ya en el mundo), recientemente (no hace dos siglos), que el SMI ha destruido empleo, es una mentira como una catedral, y no os lo voy a demostrar yo, sino el Diario.es (periódico poco sospechoso de ser de derechas) en su artículo de noviembre del 2022 analizando la subida del SMI del 2019:
Recuerdo aquí que el mencionado informe de ISEAK fue encargado por el propio Ministerio de Trabajo una vez que el Banco de España arrojó esas dramáticas cifras de entre 94.200 y 172.700 empleos destruidos y/o dejados de crear. Recuerdo también que el Instituto Ostrom tuvo que denunciar ante el Consejo de Transparencia al Ministerio de Trabajo por no hacerlo público, y este les dio la razón:
Recuerdo también que el resultado que da el informe de ISEAK, a diferencia del del Banco de España, tan solo mide la pérdida de puestos de trabajo (el otro también estima los empleos que se dejaron de crear) y no necesariamente son resultados incompatibles; a saber, se pudieron haber perdido en el año 2019 28.800 puestos de trabajo (los que cifra el informe de ISEAK) y, además, dejado de crear, por ejemplo, 70.000 puestos de trabajo, lo cual nos daría la cifra de 100.000 puestos de trabajo destruidos y/o dejados de crear que estima en su horquilla el BCE. Si bien es cierto que el informe de la AIReF realiza una estimación de 19.000 a 33.000 empleos menos creados, parece ser que la metodología que utiliza es menos rigurosa que la del Banco de España.
Os recuerdo también que la noticia de ElDiario.es no recoge el último informe recientemente publicado por la Universidad de Alcalá:
Por tanto, no tenemos ni uno, ni dos, sino tres, informes que hablan de destrucción de empleo, y, para más inri, uno de ellos encargado por el mismo ministerio que preside Yolanda Díaz. ¡Tócatelas!
Pero es que, además, tenemos un cuarto informe —que recoge los resultados de dos de los anteriores (el de Iseak y el de la Universidad de Alcalá)— que es el de la Comisión Asesora para el Análisis del SMI, que fue entregado a Yolanda Díaz en diciembre, y dice lo siguiente:
Os recuerdo también que no es la primera vez que la ministra MIENTE con respecto al Salario Mínimo. Cuando el Banco de España publicó su informe analizando la subida del SMI del 2019, Yolanda Díaz dijo lo siguiente [min. 27:30 del vídeo número 6 con las respuestas a los medios de comunicación]:
El informe del Banco de España ninguna de sus páginas habla de destrucción de empleo.
Vuelve a repetir:
En ningún caso, leído el informe como exhaustividad, en todas y cada una de sus páginas, habla de destrucción de empleo.
Y vuelve a repetir:
Por tanto, desde luego, no afirma la destrucción del empleo el informe del Banco de España.
Bulo que ya la web de Maldita desmintió en su momento:
Si vamos a la página 31 del informe del Banco de España veremos el siguiente cuadro y cómo en él se estima la probabilidad de perder el empleo:
Así que lo siento mucho para los fans de Yolanda Díaz, seguro que es una mujer maravillosa en lo personal, pero en política no deja de ser otra mentirosa más. Lo cual es normal, porque es la esencia de la política. Tarde o temprano todo político te termina rompiendo el corazón. Confiad en el político que menos os prometa, porque será el que menos os defraude.
Comentarios
Que se diga que se creó menos empleo del que podría haberse creado no es lo mismo que destruir empleo. Creo que todo el mundo estará de acuerdo en que destruir empleo es que haya menos empleados de los que había.
#4 Sí, y tienes 3 informes que dan cuenta de ello.
#5 Yo tengo 5 que dicen lo contrario de esos tres.
Es que jugar a "que habría pasado si..." podemos hacerlo todos.
Si no se hubiera subido el SMI se habría desplomado el consumo hundiendo cientos de empresas y aumentando el paro que a su vez habría cerrado más empresas.
Y cuando llega la inflación actual que es por motivos completamente ajenos a los salarios, el efecto se habría multiplicado por 10.
Nuestro paro sería mayor, nuestro PIB mucho menor y el nivel de deuda muchísimo más alto.
Si no se hubiera subido el SMI.
Por qué no nos centramos en lo que SI pasó en lugar de la economía - ficción de "que hubiera pasado si..."
Por ejemplo, que media Europa ha ido detrás a subir sus propios SMI
#14 ¿Puedes aportar esos 5 informes que analizan la destrucción de empleo del año 2019 en España?
Se ve que cuando los resultados de aplicar su metodología son que no destruye SMI, a Yolanda Díaz le gusta, pero cuando los resultados es que sí que se destruye SMI, entonces ya no le gustan.Lo que tú planteas es otro debate (y otro futurible). Lo que yo estoy diciendo es: Yolanda Díaz miente (y no es la primera vez que lo hace) porque sí que existen datos que afirman que se ha destruido empleo en nuestro país a consecuencia del SMI, entre otros, el mismo informe que ella misma pidió a ISEAK. Que tiene cojones la cosa. Otra cuestión es que empecemos a dudar de la fidedignidad de los informes, pero es que eso ya es un debate académico, propio de la metodología. Por cierto, la metodología que utiliza el Banco de España es la misma que utiliza el admirado, por Yolanda Díaz, David Card:
#15 No. No acreditan la destrucción de empleo en 2019 porque eso no es posible. En 2019 de creó empleo, que como bien sabes, es lo contrario de destruir empleo.
Hay un informe muy bueno, que es el INE.
Lo que yo estoy diciendo es: Yolanda Díaz miente
No en este caso. En este caso mientes tú. No hay ningún informe que asegure que las subidas del SMI de estos años en España han destruido empleo.
Afirmar que "se han dejado de crear" no es más que un "a.lo mejor si...".
Los datos son los que sin
Y si afirman que se ha destruído empleo, mienten.
Las estadísticas de empleo son las que son, y el desempleo ha disminuído, no aumentado.
Son HECHOS. No " si se hubiera.... ".
#19 Lo mismo que le he dicho a #18 Estais haciendo una deducción equivocada: que el desempleo baje no tiene por qué ser incompatible con que el SMI haya destruido empleo. No tienes que mirar el desempleo de manera agregada, sino el desempleo que se ha producido por el SMI. Es como si yo te dijese: "en mi edificio nos ha tocado a todos la lotería, todos hemos visto aumentar nuestros ingresos a consecuencia de ello. Dicen que en el edificio ha habido robos de dinero que tenía la gente en la cartera, pero no debe ser cierto porque, en el cómputo global, todos hemos aumentado nuestro saldo". Pues no tendría que ver una cosa con la otra: habría aumentado tu saldo A PESAR de los robos.
#21 que el desempleo baje no tiene por qué ser incompatible con que el SMI haya destruido empleo
Si el desempleo baja NO se ha destruído empleo, se ha creado.
El decir que si no se hubiera subido el SMI aún habría más empleo es un brindis al sol que NADIE ha dicho. NO, el informe del banco de España, tampoco.
Por ejemplo, hay empleo que se ha creado gracias al aumento del consumo debido a la subida del SMI.
Si desaparece 1 empleo con salario SMI y se crean 1,25 con salario medio, decir que "subir el SMI ha destruído empleo" es una soberana estupidez sin fundamento alguno.
Y si después de subir el SMI hay más empleo que antes, es más que obvio que la subida del SMI NO ha destruído empleo.
Y por supuesto, ni siquiera el informa del BDE sugiere algo así.
#24
El decir que si no se hubiera subido el SMI aún habría más empleo es un brindis al sol que NADIE ha dicho. NO, el informe del banco de España, tampoco.
No te has leído el informe del BCE. Este hace una triple estimación: el empleo que se ha destruido, el empleo que se dejó de crear y el empleo que pasó de jornada completa a tiempo parcial.
hay empleo que se ha creado gracias al aumento del consumo debido a la subida del SMI.
Sobre lo que no tienes ningún dato. Por ejemplo, el último dato que yo conozco es el del informe del BCE sobre la subido del SMI del 2017 (no de la del 2019) y concluye que no ha podido haber un aumento del consumo debido a que no ha habido un aumento de la masa salarial (la masa salarial quedó compensada entre aquellos que percibían mayor sueldo y aquellos que se quedaron sin trabajo).
Si desaparece 1 empleo con salario SMI y se crean 1,25 con salario medio, decir que "subir el SMI ha destruído empleo" es una soberana estupidez sin fundamento alguno.
Piensas que toda subida del SMI produce un aumento del empleo. Es falso: no toda subida del SMI produce un aumento del empleo, al igual que no toda subida del SMI produce una destrucción de empleo. A veces puede ocurrir la primera, otras veces, la segunda.
Y si después de subir el SMI hay más empleo que antes, es más que obvio que la subida del SMI NO ha destruído empleo.
Siguiendo tu lógica, entonces lo siguiente tendría sentido para ti: "un investigador estudia la probabilidad de que aumentasen los robos en una zona en la que tocó la lotería a muchas personas, y concluye que, efectivamente, la probabilidad aumentó en un porcentaje "x". Por otro lado, sale una noticia que dice que el saldo de las personas que viven en esa zona ha aumentado el último año, por lo tanto, la gente concluye que no puede ser posible que haya habido robos si el saldo aumentó"
#25 No te has leído el informe del BCE. Este hace una triple estimación: el empleo que se ha destruido, el empleo que se dejó de crear y el empleo que pasó de jornada completa a tiempo parcial.
Si, han estimado lo que les ha parecido como han querido. Pero en ningún sitio afirman que la subida del SMI ha destruído empleo. Y no han estimado el empleo que ha creado la subida del SMI, porque el desempleo ha disminuído.
Y eso es un hecho, no una "estimación".
Sobre lo que no tienes ningún dato. Por ejemplo, el último dato que yo conozco es el del informe del BCE sobre la subido del SMI del 2017 (no de la del 2019) y concluye que no ha podido haber un aumento del consumo debido a que no ha habido un aumento de la masa salarial (la masa salarial quedó compensada entre aquellos que percibían mayor sueldo y aquellos que se quedaron sin trabajo).
Que curioso que al BCE se le olvidara comentar algo al respecto en el 2019....
En el 2019 sí que aumentó la masa salarial. Aumentó el empleo y aumentó el SMI.
Piensas que toda subida del SMI produce un aumento del empleo.
No, hombre. Ese tipo de razonamientos absurdos te los dejo a tí.
Yo no "pienso" nada. Hablo de un hecho. Que desde el 2019 se ha subido el SMI más que nunca y que el empleo ha aumentado. Eso NO ES DISCUTIBLE. Son hechos.
al igual que no toda subida del SMI produce una destrucción de empleo
¡¡¡¡ Coño !!!!
Bienvenido.
Por fin reconoces que las subidas del SMI en esta legislatura NO HAN DESTRUÍDO EMPLEO.
Pues es lo contrario de lo que vienes afirmando....
Estoy expectante ante la posible llegada de pp-vox al proximo gobierno. Ellos sí que van a saber tratar con verdadera justicia e imparcialidad el interés de los ciudadanos, sobre todo de la clase obrera.
#3 Votar por miedo a los otros te valdrá como justificación a tí. A mi me parece una forma absurda de votar.
#3 ¿Cuál es la clase obrera hoy en día?
#9 Los trabajadores por cuenta ajena... aunque habrá algunos que por sus ingresos vivan mejor que otros, pero por definición aquellos que no tienen ningún patrimonio que les permita generar ingresos que los mantenga con holgura.
#13 Mi vecina tiene una pequeña tienda en mi barrio que vende comida en tuppers. ¿Ella sería empresaria? Lo digo porque se daría la paradoja de que un jefe que trabaje en una gran empresa (que sería un trabajador) estaría cobrando mucho más que esta vecina mía, que sería empresaria.
Por otro lado, ¿habría una "lucha de clases" dentro de la misma clase trabajadora; p. ej.,: trabajadores fijos vs trabajadores temporales o desempleados?
#0 por supuesto te han negativizado todo lo negativizable.
Igualdad retroactiva...
¿Qué robo querrá ocultar esa expresión?
¿A quién tendré que pagarle qué?
#1 supongo que será la forma de justificar que las mujeres estén por encima de los hombres en la mayoría de indicadores, y aun asi seguir fomentandolo politicas de "igualdad". Para "igualar retroactivamente" por agravios pasados.
#2 "Igualdad retributiva". Ha sido un fallo mío al transcribir.
#1 Ese ha sido un fallo mío. Ya está corregido. Es "igualdad retributiva".
#6 aaaaaah
Pues que sepas que coló...
Astroturfing.
Que no hay ningún dato que afirme, en España (no ya en el mundo), recientemente (no hace dos siglos), que el SMI ha destruido empleo, es una mentira como una catedral,
Mentira como una catedral que no ha dicho nadie salvo el autor del post.
Lo que ha dicho Yolanda Díaz es que no hay ningún dato que demuestre que subir el SMI destruye empleo. Y ES RIGUROSAMENTE CIERTO.
Ya no merece la pena leer más
#12 A ver, lo que estoy diciendo ahí es que no hace falta irse a estudios internacionales o a estudios de muy atrás en el tiempo, tan solo hace falta remontarse al 2021 y al 2022 para encontrar varios informes que analizan las repercusiones en negativo de subir el SMI. Ella dice que:
no hay ningún dato que advere semejante afirmación (que el SMI destruye empleo), en ninguno de los sectores, incluso en alguno de los sectores que ustedes puedan estar pensando. No es verdad, todo lo contrario
Pues me temo señora ministra que sí que hay varios informes que afirman que se destruyó empleo, entre otros, uno que usted pidió a ISEAK porque no le gustó las conclusiones del Banco de España.
#16 Ninguno de esos estudios afirman que subir el SMI destruye empleo, que es lo que ha dicho Yolanda: No hay ningún estudio que demuestre ni afirme que subir el SMI destruya empleo.
Es rigurosamente cierto. Si tienes algún estudio que afirme eso, miente, porque hay casos en los que se ha subido el SMI y el desempleo ha bajado.
Tienes algún enlace a un estudio que afirme que subir el SMI destruye empleo (y no otra cosa) ?
hay varios informes que afirman que se destruyó empleo,
No. No los hay. Y si lo hacen, mienten.
Porque no hay más que mirar las cifras de desempleo antes y después de subir el SMI
#18 Estás haciendo una deducción equivocada: que el desempleo baje no tiene por qué ser incompatible con que el SMI haya destruido empleo. No tienes que mirar el desempleo de manera agregada, sino el desempleo que se ha producido por el SMI. Es como si yo te dijese: "en mi edificio nos ha tocado a todos la lotería, todos hemos visto aumentar nuestros ingresos a consecuencia de ello. Dicen que en el edificio ha habido robos de dinero que tenía la gente en la cartera, pero no debe ser cierto porque, en el cómputo global, todos hemos aumentado nuestro saldo". Pues no tendría que ver una cosa con la otra: habría aumentado tu saldo A PESAR de los robos.
#20 Me gusta tu enfoque, pero parece que es débil en una premisa es que dás a una hipótesis el mismo valor que una verdad cierta. Lo explico, ocurre que por un lado dás calidad de realidad a la hipótesis de que se hubieran creado más empleos sin subida de SMI y lo pones a la altura de que la realidad de los robos que se han producido en el edificio. Es un oximorón tu planteamiento, ya que lo primero no es verdad. Es lo mismo que las hipótesis de que la segunda guerra mundial nunca hubiera ocurrido si Hitler no hubiera nacido. O que la primera guerra mundial nunca hubiera ocurrido sino hubieran asesinado al heredero del trono del imperio austro-hungaro. Son hipótesis, que no pueden certificar como ciertas, aun cuando creo que las dos hubieran ocurrido igualmente más o menos al mismo tiempo.
Parece contrauituitivo, pero que la variación del SMI ha afectado a la creación de empleo, no lo niego, son expectativas del empleador, pero que hayan destruido empleo de forma masiva me temo que no. Los empleadores han absorbido el impacto económico y no han quebrado. No hay destrucción de empleo en masa, y solo pueden haber enfriado los ánimos de emplear.
#22 Entiendo tu punto. Creo que quieres decir que en los estudios juegan con probabilidades, no con certezas absolutas; sin embargo, mi ejemplo plantea un hecho real. Creo que puedo blindarme de tu crítica modificando mi ejemplo: un investigador estudia la probabilidad de que aumenten los robos en una zona en la que tocó la lotería a muchas personas, y concluye que, efectivamente, la probabilidad aumentó en un porcentaje "x". Por otro lado, sale una noticia que dice que el saldo de las personas que viven en esa zona ha aumentado el último año, por lo tanto, la gente concluye que no puede ser posible que haya habido robos si el saldo aumentó.
pero que hayan destruido empleo de forma masiva me temo que no . Depende qué entiendas por "de forma masiva". ¿A partir de qué cantidad se considera "masivo"?