Durante el huracán de envíos respecto a la niña asesinada en Gijón, que ha hecho portadas simples y dobles estos días (a diferencia de emvíos de mujeres asesinadas a manos de sus parejas o ex parejas, que muchas veces, la portada ni la huelen), se han visto diversas quejas respecto del no pronunciamiento de la ministra de igualdad Irene Montero, respecto a esos hechos.
En otras palabras, meneantes supuestamente adultos sueltan entre lágrimas: "...es que la Montero de esto no ha dicho nada...".
Igual interesa saber las funciones de dicho Ministerio, según su propia web:
https://www.igualdad.gob.es/ministerio/funciones/Paginas/index.aspx
Corresponde al Ministerio de Igualdad la propuesta y ejecución de la política del Gobierno en materia de igualdad y de las políticas dirigidas a hacer real y efectiva la igualdad entre mujeres y hombres, la prevención y erradicación de las distintas formas de violencia contra la mujer y la eliminación de toda forma de discriminación por razón de sexo, origen racial o étnico, religión o ideología, orientación sexual, identidad de género, edad, discapacidad o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Le corresponde, en particular, la elaboración y desarrollo de las normas, actuaciones y medidas dirigidas a asegurar la igualdad de trato y de oportunidades, especialmente entre mujeres y hombres, el fomento de la participación social y política de las mujeres, y la prevención y erradicación de cualquier forma de violencia contra la mujer.
El Ministerio de Igualdad se estructura en los siguientes órganos superiores y directivos:
- La Secretaría de Estado de Igualdad y contra la Violencia de Género, de la que dependen los siguientes órganos directivos:
- La Delegación del Gobierno contra la Violencia de Género, con rango de Dirección General.
- La Dirección General para la Igualdad de trato y Diversidad Étnico Racial.
- La Dirección General de Diversidad Sexual y Derechos LGTBI.
- La Subsecretaría de Igualdad, de la que depende la Secretaría General Técnica.
Es el Ministerio de Igualdad entre mujeres y hombres, con especial énfasis en la erradicación de toda forma de violencia del hombre contra la mujer. No del hombre contra jirafas, ni mujer contra niños, ni niños contra caracoles.
Comentarios
El Ministerio de igualdad ha conseguido poner en primer plano un problema que mucha gente pensaba que no existía.
Cada vez que alguien "defiende la inutilidad" del ministerio porque claro, las mujeres quieren ser inferiores, es más evidente que un ministerio así es necesario.
Irene Montero ha acertado totalmente en la forma que ha llevado el Ministerio. Esta vez ha tenido más relevancia que todos estos años atrás y ahora la sociedad española es mucho más consciente del problema que hay.
A mí Irene Montero no me gusta especialmente y a mi modo de ver, mete mucho la pata. Pero haciendo media ente lo que consigue y lo que hace mal, el saldo es positivo. Muy positivo, hay que reconocérselo. A cada uno lo suyo.
#3 ¿Problema que mucha gente pensaba que no existía? ¿En serio? El ministerio de la igualdad descubrió la violencia de género, sin este, todos los asesinos estarían impunes.
#3 Te guste o no te guste Montero, estés de acuerdo o no con las políticas e ideología de su ministerio, hay una cosa que es innegable, y que no es muy común en los políticos: trabaja a destajo. Hacía mucho tiempo que no se veía un ministerio ser tan activo, ser tan "pesado", proponer tantos cambios. Se agradece ver a un político y un ministerio que trabaja. Otros parece que están de adorno y claro, no reciben tantas críticas porque no hay mucho de lo que criticarles.
#4 "Ahora bien, si es verdad que el ministerio en tanto discrimina (a pesar de tener como funcion lo contrario) su campo de acción solo hacia la violencia de un sexo, el dirijido hacia mujeres, no trate el que se realice hacia los hombres. "
#8 Desde el momento en el que el ministerio acota su radio de acción solo hacia la violencia ejercida hacia las mujeres, está discriminando su acción a una parte de la población. Discriminar = seleccionar excluyendo (según la DRAE). Y es justo lo que hace este ministerio: selecciona su radio de acción hacia un sexo (copio literal del texto del ministerio: "prevención y erradicación de las distintas formas de violencia contra la mujer"), excluyendo por tanto de este radio de acción a los hombres.
Discriminar no presupone por si solo una acción positiva o negativa. Que los efectos de esa discriminación sean buenos o malos para el conjunto de la sociedad, o que sean ajustados a ley es otro asunto, en el que verás, si repasas con atención mi anterior comentario en #_1, que he tenido mucho cuidado en no entrar. Mi mensaje no entra en esta cuestión, sino que solo trata de exponer una contradicción presentada en el texto del ministerio: que por un lado presenta una discriminación por sexo para su radio de acción, mientras por otro refiere a la no discriminación por razón de sexo...
Así que, sin acritud, sigo sin ver contraargumentación válida contra mi primer mensaje.
#10 Sin acritud, la violencia ejercida hacia la mujer es mayormente masculina, por tanto, es donde hay que hacer hincapié.
#11 en tal caso me estarías dando la razón, ¿no? que el ministerio discrimina por sexo su acción, pues entiende que la violencia ejercida hacia las mujeres es mayormente masculina.
Insisto en que no contraargumentas contra lo que yo he expuesto.
#12 a) la objetividad, y b) la razonabilidad
#13 Discriminar no es contrario a priori ni a la objetividad ni a la razonabilidad. Insisto en que yo no he entrado en esta cuestión, sigues argumentando contra fantasmas.
De nuevo: desde el momento que el ministerio acota su acción solo hacia la violencia ejercida hacia un sexo (las mujeres) excluyendo al otro de su acción, está discriminando por sexo. Es fácil de entender. Que esta discriminación sea objetiva, razonable, y positiva para la sociedad es otro asunto.
#14 China y Turquia están en el mismo camino, leyes que diferencia la violencia cometida contra la mujer.Paises machistas ...
#15 Me parece entonces perfecto.
#15 Se me corto el anterior mensaje, perdón.
Tengo la sensación que piensas que yo estoy argumentando a favor o en contra del Ministerio de Igualdad. Pero yo tengo mucho cuidado de no hacerlo, menos en un foro de internet, entre otras cosas, porque el asunto levanta tantas pasiones, a veces irracionales entre los dos bandos que discuten, que la experiencia me dice que hacerlo no suele llevar a ningún buen puerto.
Dicho esto, considero que sentar unas mínimas bases comunes para la posterior charla sobre el asunto es necesario para una sana discusión social, y por desgracia es algo que no se hace. Y plantear una defensa o una crítica al Ministerio debe hacerse haciendo referencia a lo que ese Ministerio objetivamente hace. Y dentro de lo que hace, hay que reconocer que discrimina por sexo, en tanto acota su radio de acción solo hacia la violencia contra las mujeres, como podemos leer en el mismo texto donde el ministerio presenta sus funciones.
E Insisto: discriminar no presupone nada negativo (esto solo pasa en las mentes de aquellos que entienden de forma sagrada tal concepto). Serán, en todo caso, las consecuencias de esa discriminación lo que nos dirá si es positiva o negativa para la sociedad. Pero si se pretende defender la acción del Ministerio, pienso no es buena idea negar esta discriminación, sino que una defensa correcta, y fuerte, debe hacerse reconociendo esta. Porque si no, se está regalando un argumento a la parte crítica. Por otro lado, tampoco pasa nada por reconocer que el propio ministerio, en su texto, cae en una contradicción en tanto discrimina su acción por sexo, pero luego alude a la no discriminación por la misma razón...
#17 No, tú planteas tu argumento en la violencia de género y después hablas del ministerio de igualdad, Dentro del ministerio de igual es un apartado de violencia de género. La Secretaría de Estado de Igualdad y contra la Violencia de Género, de la que dependen los siguientes órganos directivos:
La Delegación del Gobierno contra la Violencia de Género, con rango de Dirección General.
La Dirección General para la Igualdad de trato y Diversidad Étnico Racial.
La Dirección General de Diversidad Sexual y Derechos LGTBI.
#18 No. El texto que se expone en el artículo, que es al que yo refiero en mi mensaje #_1 y que es desde el que parte toda esta conversación, está en el apartado "funciones del ministerio de igualdad", puedes comprobarlo:
https://www.igualdad.gob.es/ministerio/funciones/Paginas/index.aspx
Y este texto hace referencia a las funciones generales del Ministerio, no las epecíficas a un sub-apartado como pudiera ser el de "violencia de género" como expones (fíjate que hasta ahora yo no he hablado en ningún momento de "violencia de género").
#20 Las Naciones Unidas definen la violencia contra la mujer como «todo acto de violencia de género que resulte, o pueda tener como resultado un daño físico, sexual o psicológico para la mujer, inclusive las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de libertad, tanto si se producen en la vida pública como en la privada»El término 'violencia de género' hace referencia a cualquier acto con el que se busque dañar a una persona por su género
#21 de nuevo, ¿eso que ahora expones que intenta contrargumentar contra lo que yo escribí en #_1?
Yo creo que vamos a dejar aqui la charla, porque copiar como si de un bot se tratase, como estas haciendo, definiciones de conceptos de diferentes organismos que no refieren a nada de lo expuesto por mi parte no lleva a ningún sitio...
#22 el término violencia contra la mujer es definida como la violencia de género.¿Ahora lo entiendes?
#23 la definición de "violencia contra la mujer" de la ONU no circunscribe esta únicamente a la ejercida de hombres hacia las mujeres:
"a. Todo acto de violencia basado en el género que tiene como resultado posible o real un daño físico, sexual o psicológico, incluidas las amenazas, la coerción o la privación arbitraria de la libertad, ya sea que ocurra en la vida pública o en la vida privada.
b. La violencia física, sexual y sicológica perpetrada dentro de la comunidad en general, inclusive la violación, el abuso sexual, el acoso y la intimidación sexuales en el trabajo, en instituciones educacionales y en otros lugares, la trata de mujeres y la prostitución forzada
c. La violencia física, sexual y sicológica perpetrada o tolerada por el Estado, dondequiera que ocurra."
(Declaración sobre la eliminación de la violencia contra la mujer, AG ONU, 1993:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.acnur.org/fileadmin/Documentos/BDL/2002/1286.pdf%3Ffile%3Dfileadmin/Documentos/BDL/2002/1286&ved=2ahUKEwjm8fvNkZX7AhUCPOwKHVifD7MQFnoECAgQAQ&usg=AOvVaw27gg_En2F4PVARl7AFnGF3
Como ves la "violencia contra la mujer", para la ONU, incluye más que solo la violencia que los hombres realicen contra las mujeres (que es lo que yo ya decia en #_1). Y es que esta va mucho más allá de solo eso: incluye la que instituciones impersonales como estados, comunidades, administraciones educativas, etc. pudieran realizar hacia mujeres solo por el hecho de serla. También la prostitución forzosa, donde no sólo hombres participan...
¿Lo entiendes tú ahora?
#25 La Secretaría de Estado de Igualdad y contra la Violencia de Género, de la que dependen los siguientes órganos directivos:
La Delegación del Gobierno contra la Violencia de Género, con rango de Dirección General.
La Dirección General para la Igualdad de trato y Diversidad Étnico Racial.
La Dirección General de Diversidad Sexual y Derechos LGTBI.
La Subsecretaría de Igualdad, de la que depende la Secretaría General Técnica. Pues eso la lleva las distintas delegaciones y direcciones del ministerio. No es tan difícil de entender.
#26 sí, claro, todos los ministerios se dividen en subdelegaciones... pero eso no hace que la "violencia contra la mujer" segun la ONU solo se circunscriba a la ejercida por el hombre hacia la mujer, como parecia qur tratabas de afirmar, ¿esto ya lo has entendido?
#27 El ministerio de igualdad, recoge todos los tipos de violencia que tú has descrito.
#28 en efecto... entonces, ¿es posible que hayamos llegado a un acuerdo sobre la cuestion?
Recapitulemos: Las funciones generales del Ministerio de Igualdad, según el propio Ministerio presenta, refieren a la "violencia contra la mujer", que como hemos visto en la definición de la ONU, abarca mucho más que solo la violencia ejercida por el hombre contra la mujer. Por tanto, no se justifica a partir de las funciones generales del Ministerio, como se pretende hacer en el artículo, que la razón por la que este no se declare en relación al asunto de la niña asesinada por su madre sea porque el Ministerio se dedique en exclusiva a la violencia ejercida del hombre hacia la mujer, pues las funciones del ministerio y el concepto de "violencia contra la mujer" excede de solo ese tipo de violencia.
En todo caso, la causa por la que el Ministerio podría no declararse sobre el asunto, incluso la víctima sea una niña (que podemos entender como una mujer joven), sería por considerarse que este asesinato no entra dentro del concepto "violencia contra la mujer" (afirmacion que habría que justificar en todo caso). Pero esto es algo diferente a decir, como se afirma en el artículo, que la no declaración del ministerio sobre el asunto sea porque este se dedique solo a la violencia de hombres contra mujeres.
Pero vamos, que todo esto es lo que ya decía yo en #_1.
Y ahora, una última reflexión que engancha con algo de lo que anteriormente ya escribía: mala defensa se le hace al Ministerio de Igualdad cuando lo presentamos, como hace este artículo, como una institución que solo debe velar por la violencia que los hombres realizan contra las mujeres. Esto es regalarle argumentos a la otra parte.
#17 El apartado de violencia de género¿Qué es la violencia en el género?
El término 'violencia de género' hace referencia a cualquier acto con el que se busque dañar a una persona por su género.
#11 La xenofobia se escudaba en que como los inmigrantes cometían más atracos todos los inmigrantes eran delincuentes.... Gracias por retratarte.
#40 Los datos de los inmigrantes lo niegan , los datos de la violencia sobre la mujer lo afirman.
#41 Te pongo otro ejemplo, la culpa de todo la tienen los judíos. Enhorabuena por retratarte
#42 ¿hay datos? pues eso....https://www.unwomen.org/es/what-we-do/ending-violence-against-women/facts-and-figures
#44 Te lo resumo, culpar a un colectivo entero. Dejas cada vez que hablas más claro que no hay nada que os diferencie con la xenofobia, con el nazismo, con el fascismo y contra todas aquellas doctrinas que atacan a un colectivo por pertenecer a ese colectivo haya hecho esa persona algo o no. Sois un cáncer para la sociedad
#45 Te lo resumo , no culpo a un colectivo, culpo que la mayoría son hombres. no digo todos, que es muy distinto
#46 Culpo a que la mayoría son gitanos
Culpo a que la mayoría son negros
Culpo a que la mayoría son chinos
Culpo a que la mayoría son....
Tatúate la esvástica que es de lo tuyo
#48 dame datos, yo te los he dado,"La mayor parte de la violencia contra las mujeres es perpetrada por sus maridos o parejas íntimas o por parte de sus ex-maridos-parejas." www.unwomen.org/es/what-we-do/ending-violence-against-women/facts-and-
#49 Darte datos de qué de qué, ¿de que es de nazis culpar a todos los que pertenecen a un colectivo por pertenecer a ese colectivo?
Pilar_F.C. #46 Pilar_F.C. hace 5 min *
#45 Te lo resumo , no culpo a un colectivo, culpo que la mayoría son hombres. no digo todos, que es muy distinto
Te lo cito.
Lo ha editado, qué fuerte
#50 ONU, la unión europea, todos nazis....Negar la evidencia y los datos es de tontos
#52 Solo los nazis legislan contra un colectivo entero por pertenecer a ese colectivo. ¿Nos dibujamos la estrella ya? ¿Tienes preparados nuestros guettos?. ¿Cuando vas a decidir a cuáles gasear? ¿Lo has hecho ya?
Seguid con vuestra propaganda nazi
#50 Que lío mental tienes, no he editado nada y te lías tú solo. Vaya cacao
Pilar_F.C. #59 Pilar_F.C. hace 4 min
#50 Que lío mental tienes, no he editado nada y te lías tú solo. Vaya cacao
#59 El * de tu comentario además de desmentirte te hace quedar como una mentirosa manipuladora
Es decir: #46 Pilar_F.C. hace 42 min *
#60 Ya que no sabes ni lo que dices, solo insultas. Se acabó la conversación
#61 De acuerdo, que tienes que ir a tatuarte un simbolito
#51 Por cierto, esta impresentable puso ésto en #46:
Te lo resumo , no culpo a un colectivo, culpo que la mayoría son hombres.
Dame una N
Dame una A
Dame una Z
Dame una I
#54 Trata de ocultarlo votándome negativo
#55 Tratas de ocultar tu falta de argumentos insultando. se acabó la conversación, el odio te lo llevas a otro sitio.
#56 Decir nazi a un nazi no es un insulto, es una cualidad de los que legislan contra un colectivo por pertenecer a ese colectivo. Es decir, los que meten a todos en el mismo saco por haber nacido.
#56 Para los nazis todos los judíos, negros, no arios son malos por haber nacido judíos, negros no arios y por eso hay que legislar contra todos.
Para los racistas: Todos los negros/chinos son malos por ser negros/chinos y por eso hay que legislar contra todos
Para los xenofobos: Todos los extranjeros son malos por ser extranjeros y por eso hay que legislar contra todos
Para Pilar F.C: Todos los hombres son malos por ser hombres y por eso hay que legislar contra todos
#45 Y dado que tu inteligencia no da para más te diré
Aunque sea un 99,99999999% eso no te da derecho a legislar por pertenecer a un colectivo ya que culpas al 0,00000001 restante por nacer.
Ponéos una esvástica que os representa
#47 Y por cierto, no edites los comentarios borrando lo que pusistesi maquillándolo. Nazi
#41 En el año 2020, por ejemplo, en EEUU, la mayoria de los arrestos y condenas por asesinatos fueron cometidos por afroamericanos, colectivo que apenas supone un 13% de toda la población de EEUU:
https://www.ojjdp.gov/ojstatbb/crime/ucr.asp?table_in=2&selYrs=2020&rdoGroups=1&rdoData=c
Esto se repite año tras año en EEUU en mayor o menor medida: el peso que una minoría, la afroamericana, tiene sobre el total de asesinatos no se corresponde con su peso sobre el total de la población. Otro cuestión parecida que se repite es que una gran parte de los asesinados caucásicos, que son mayoria poblacional, son asesinados por afroamericanos.
Pues bien, resulta que una de las exigencias clásicas de la derecha más rancia y racista de EEUU es exigir mayores penas en las condenas por asesinato para los afroamericanos que para los caucásicos. Y para esta exigencia, uno de sus argumentos principales (sic) es lo que yo llamo "la cuestión numérica": a partir de la realidad de que una categoría (los afroamericanos) cometen un alto número de asesinatos en relacion a su peso poblacional, se pretende que las penas para los condenados de esa categoría sean mayores.
Sorprende que este este pseudoargumento (sic de nuevo) no sea muy diferente del que se presenta cuando, desde "la cuestión numérica", se trata de defender diferentes penas dependiendo del sexo y la incidencia de este en ciertos delitos: se selecciona un grupo en función de ciertas características esenciales (afroamericano/caucásico en un caso, hombre/mujer en el otro), se aplica la etiqueta "colectivo" a cada selección, se asocia a ese colectivo unas tasas de criminalidad donde uno de esos colectivos presenta una mayor incidencia (allí los afroamericanos matan más siendo menos, o los blancos son asesinados por afroamericanos / aquí las mujeres son asesinadas en su mayoria por hombres), y a partir de esto se pretende aplicar diferentes penas para mismos ahechos materiales dependiendo de en que supuesto colectivo se encuentre el criminal.
Sin embargo, supongo que no estaremos de acuerdo en esto con la rancia derecha de USA, que no estaremos de acuerdo que para los afroamericanos se apliquen mayores penas que para los caucásicos por mismos delitos objetivos, que no estaremos de acuerdo con que la pena dependa del color de la piel (de hecho, algo que se denuncia del sistema jurídico de EEUU, es que sin ni siquiera existir formalidad, hays una desproporción de penas ya existente por mismo delito dependiendo del color de piel). Supongo también que eso nos parece racismo, ¿es así? Porque si es así, tú nos dirás, si esto es racismo, o al menos la "cuestión numérica" es un argumento erróneo, ¿por qué lo aceptamos para la discriminación en función del sexo, independientemente de la incidencia del colectivo en cuestión sobre el total?
Y es que pudiera ser, creo yo, que utilizar una característica esencial (color de piel / sexo) para, a partir de esta, crear colectivos y diferentes penas para criminales es un error. El color de piel o el sexo no determina nada. Es un error de selección, un error de base y crítico, utilizar tal taxonomía para, a partir de esta, discriminar penas. Son las realidades y relaciones materiales, el nivel socioeconómico, educativo y todo lo que ello conlleva lo que suele determinar las incidencia de grupos en ciertos crimenes... cosa de la que por otro lado difícilmente podríamos acusar al criminal.
Y adelantándome a otro argumento que tambien se suele esgrimir, el de "la motivacion", y aunque sé que autocitarse no es muy elegante, te dejo un brevísimo texto que deje por aquí hace pico, por si te apeteciera leerlo, y que aunque no tiene relación directa con esto que ahora charlamos, seguro que sabrás engancharlo:
Los peligros de la palabra "ser" (VI): de las "disposiciones mentales"
Cc: #40
#66 Cuando es un colectivo que ha sufrido la violencia de sociedades patriarcales a lo largo del tiempo y el mundo entonces puedes hablar. comparar con el racismo la lucha contra de la violencia de género es de poco informados.
#67 sería importante no presentar inferencias injustificadas, esto solo demuestra poca capacidad para el diálogo, y si vuelves a insistir en hacerlo se acaba la conversación, por favor trata de ceñirte a mi texto y no a lo que yo no he escrito: yo no he comparado racismo y lucha contra la violencia de género, no hagas trampas. Yo he comparado un argumento común que comparten algunos racistas con algunos que dicen luchar contra la violencia de género (y que, por supuesto, no tienen la exclusividad de esta).
De nuevo la pregunta: ¿cuál es la diferencia que hace que utilizar el argumento (sic) de la cuestión numérica sea válido para unos e inválido para otros?
#68 Entiendes que la violencia contra las mujeres ha sido a lo largo de la historia en todos los países, haciéndolo un problema global en la historia y ahora?. Me pones un ejemplo de un partido y un país concreto. ¿Quién es aquí el de pseudo argumentos? Problemas distintos soluciones distintas.
#69 más bien lo que se está haciendo sería que para distintos problemas (el racismo y la violencia de género), mismas soluciones (diferentes penas según atributos esencialistas)... ¿no?
Pero insisto: ¿que hace que un caso el argumento de la cuestión numérica se deba rechazar y en otro aceptar?
#11 A mi no se me ocurriría legislar basándome en grupos demográficos porque puedes acabar con legislación racista. El grupo X roba cobre mayoritariamente, por lo tanto, legislación especial.
Si no se hace con otros grupos (normal) porqué es aceptable hacerlo con los hombres.
#73 Cuando sea un problema global persistente a lo largo de la historia, generalizado hablamos.
#74 La delincuencia en la comunidad gitana son persistentes e internacionales. Hablemos.
#76 claro en todo el mundo y desde hace tiempo, hasta viene en el diccionario. Pero puedes buscar feminicidio o machismo. puedes buscar leyes en el siglo XXi que prohíban a las mujeres ser iguales y tener los mismos derechos, como en España para ser jefe del estado---
#77 Para ser jefe de estado tienes que nacer Borbón en un orden establecido.
Podemos buscar leyes que discriminen a los hombres por algo inventado como que vivimos en el patriarcado pero estamos hablando de gitanos... si no cambiases de tema.
#78 "La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos."
#79 hombre-mata-pareja-29-anos-hija-seis-mostoles/c035#c-35
Un hombre mata a su pareja de 29 años y a su hija ...
rtve.es"Irene Montero ha indicado que lo que a ella le gustaría es "no tener que condenar un asesinato más de un niño" y, por ello, ha señalado que prefiere proteger a las "madres protectoras" para que a esos menores "no les terminen asesinando".
#0 en qué función del ministerio podríamos catalogar esta inmundicia dialéctica? Seguro que no faltan un par de puntos que engloben esta miseria moral, visto lo frecuente de este tipo de diatribas por parte de la máxima responsable del ministerio?
#33 Claro que sí, escribes una estupidez y la culpa es mía...
#30 Si se acaba el mundo no hay camino. Más tonto es el que acabándose el mundo, sigue creyendo que hay camino.
#31 pues tu misma te has respondido intentando darme replica...
#4 leería el final
#32 y yo seguiria la conversación, donde charlamos sobre ese final.
#37
Os sabeis esa de pegar voces en mitad del monte, y pensar que como el eco lo repite, es que os reafirmais en vuestro mensaje?
Os sabeis esa otra de un tonto que se pegaba cabezazos contra la pared porque queria hacer un agujero, y mientras se reventaba la cabeza decia y pensaba: "No importa, algun dia rompere la pared"
En serio, esto ya no es ideologia. Esto ya es RELIGION. Sois todes unes neoreligioses de vuestra neoreligion. Fanatiques perdides todes todes...
Un consejo, tanto para vosotres todes, como para todo meneame: Levantad la cabeza y mirad el bosque entero. Pensad en seres humanos, sin distincion de raza, sexo, religion ni orientacion sexual.
Yo dimito.
Votad negativo para que no se vea mi comentario.
#9 Por distinta raza mueren, por distinta religión mueren, por orientación sexual mueren, por ser de otro sexo mueren. Ahora dimite, yo estaré en la lucha para que esto no pase. Veo el bosque , veo árboles, matojos, y hierbas, animales...
#24 que si que si, que cuando un tonto coge un camino, se acaba el mundo, se acaba el camino, y el tonto sigue andando...
#24 tú Sólo ves fábricas en dondes incinerar hombres, es lo único que ves
#63
Yo creo que ese Ministerio se lo ha montado fatal desde el prinicipio. Podria existir un organismo que como dicen, se dedique unicamente a velar por cambiar las desventajas de la mujer frente al hombre, vale podria comprarlo. Pero esque esa postura puede coexistir perfectamente con otras que ahorrarian toda la crispacion que genera:
-podria no invisibilizar la violencia que las mujeres tambien pueden ejercer hacia sus parejas hombres o hacia sus hijos solo diciendo un comunicado o una nota de prensa donde dices que la condenas (y con la misma energia y rapidez que la pones cuando la ejerce el hombre)
-podria no invisibilizar las denuncias falsas de las mujeres a los hombres, y darle la importancia que tienen las consecuencias que pueden causarle a una persona inocente.
-podria no realizar actos de fe y mover montañas para defender a personas solo porque son mujeres, e incluso conseguir influenciar para que se tramiten indultos (esto no se como coño lo haria porque eso compete al Ministerio de Justicia, se escapa de las competencias de Igualdad)
-podria tener publicamente un gesto de compasion hacia un padre al que su exmujer le asesina a su hija, porque aunque este Ministerio solo vele por cuando les ocurren cosas feas a las mujeres, son precisamente estas mismas cosas las que les pasan, y del dolor que le provoca al padre y de la repulsa que nos despierta ver actuar asi a un progenitor hacia su hijo, entienden porque es lo que estan todo el dia denunciando. Saben de que va el tema solo que es cambiando los generos de los protagonistas. ¿Porque no muestran empatia, compasion y denuncia? ¿porque esos gestos los merece solo un sexo y al otro se lo niega con su silencio?
En resumen podría hacer todo lo que dice querer hacer por la mujer y a la vez tener una actitud menos infantil y algo mas critica con el colectivo al que representa y no tan desapegada del colectivo opuesto porque aunque no tenga interes por velar por nosotros, al final convivimos juntos hombres y mujeres y para que lleguemos deverdad a igualdades y respetos tendremos que mostrar humanidad los unos por los otros por igual.
Pero creo que ese Ministerio parte de la base de poner a un colectivo como victima y por descarte al otro colectivo le toca el papel de victimario. Y asi no vamos a llegar a ningun lado.
Yo no veo en el texto del ministerio donde pone que una de sus funciones sea la de "erradicar toda forma de violencia del hombre contra la mujer". De hecho, cuando el texto cita a la violencia contra mujeres, refiere hacia "las distintas formas de violencia contra la mujer", no solo a la que hombres pudieran realizar sobre esta (pues es evidente que existen otras distintas formas de violencia hacia la mujer más allá de la que ejerzan hombres).
Lo que sí que veo, y ya es curiosa la contradicción que el propio ministerio demuestra, es eso de que tras presentar que una de sus funciones, la de erradicar la violencia, solo va dirigida hacia algunas victimas de esta, las mujeres, acto seguido pase a describir también como su función la eliminación de "toda discriminación por razón de sexo":
"Corresponde al Ministerio de Igualdad la propuesta y ejecución de la política del Gobierno en materia de igualdad y de las políticas dirigidas a hacer real y efectiva la (...) prevención y erradicación de las distintas formas de violencia contra la mujer y la eliminación de toda forma de discriminación por razón de sexo (...)"
Ahora bien, si es verdad que el ministerio en tanto discrimina (a pesar de tener como funcion lo contrario) su campo de acción solo hacia la violencia de un sexo, el dirijido hacia mujeres, no trate el que se realice hacia los hombres.
#1 "En la Constitución hay un concepto uniforme de igualdad, la igualdad ante la ley del art. 14, que expresa: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social". Pero también hay en la Constitución un concepto proporcional de igualdad, presente en el art. 9. 2, que también transcribo por su importancia: "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en los que se integran sean reales y efectivas, remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud". Por su parte, la jurisprudencia se hace cargo de estas dos facetas o dimensiones de la igualdad, exigiendo una justificación de la igualdad proporcional cifrada en que el tratamiento desigual tiene que reunir dos requisitos: a) la objetividad, y b) la razonabilidad. La sentencia del Tribunal Constitucional de referencia es la STC 128/87, de 16 de julio."
#2 no termino de ver si con eso que escribes hay alguna pretensión de contrargumentar contra mi anterior comentario. Si fuera así, que no lo sé, agradecería contra que parte exacta de mi anterior texto se pretende contrargumentar.
#1 Me temo que eso va de la mano de lo que comento en #5. Tanto el feminismo en general como dicho ministerio solo está enfocado en todo lo que considere que perjudica a las mujeres, pero ignora (a veces interesadamente) todo lo demás.
La razón de que diga que lucha contra toda suerte de discriminación sexual es simplemente porque es una forma de autovalidarse. Ya que si el feminismo es "igualdad", entonces no puedes criticarle nada porque estás en contra de la igualdad.
Yo no veo cambios en los ultimos 100 000 años de la humanidad... El unico apoyo que ha recibido el hombre por parte de la mujer es a que "trabaje" y "se desarrolle" aportando de su escfuerzo bienes a la sociedad.
Y eso ha sido asi desde que nos bajamos de los arboles.
Las funciones son:
Hacer pagar a todos los hombres por los delitos cometidos por unos pocos usando todos los medios disponibles a su alcance, como la discriminación, la criminalización por el mero hecho de ser de un sexo.
Adoptar cánticos que tilden de violadores a todos los hombres por tener un cromosoma Y, Adoptar medidas discriminativas que discriminen a los hombres que compensen el hecho de que las mujeres hasta el siglo XIX no podían votar, adoptando medidas que sin igualdad de méritos permita que una mujer por el mero hecho de ser mujer llegue a un puesto.
Hacer que el código penal discrimine por sexo, haciendo más graves cuando un delito lo comete un hombre y radicalizar el mensaje contra los discrepantes.
Gobernar sólo para un 50% de la población, no para el 100%
Indultar a delincuentes por el mero hecho de ser mujer e insultar a inocentes por el mero hecho de ser hombres.
Adoptar un discurso radical y de odio contra los hombres por el mero hecho de ser hombres.
Crear puestos de trabajo para afines a la doctrina y destinar millones y millones de euros para pagarles en vez de destinarlos a víctimas.
Negar la violencia cometida de mujeres a hombres puesto que contradice su base ideológica.
Ésto es lo que hace igualdad, sólo ésto
#35 Ah, me faltaba una de las más importantes:
Asumir que todas las mujeres tienen complejos de inferioridad, acallar a las mujeres discrepantes con sus doctrinas bajo la premisa: no penséis vosotras que ya pensamos nosotras por vosotras ya que estamos aquí para "arreglaros" bajo una falsa condescendencia que lo único que busca es implantar un AD HOMINEM de libro.
Editado por spam
Esta es la constatación de algo obvio, cuando interesa el feminismo es igualdad, pero en realidad es simplemente la lucha de las mujeres contra todo lo que consideran que las oprime. Esto realmente es algo muy obvio, y en sí mismo nada reprochable, excepto porque el propio feminismo usa lo de "feminismo es igualdad" como una suerte de dogma de fe que hace que cualquiera de sus propuestas o actividades sea incuestionable, porque, una vez más, es igualdad.
Y en ese sentido creo que conclusión no le conviene al "feminismo".
[editado por admin]