El siguiente es un mero artículo de opinión. Hoy he estado dándoles vueltas a la polémica sobre los bulos, reflexionando en estos tiempos en que salir a la calle es casi un deporte de riesgo.
Desde las instituciones se nos está comentado estos días que los bulos están haciendo mucho daño, pero ¿qué es un bulo? Según las RAE: una noticia falsa propalada con algún fin.
Bien, démosle vueltas a esto.
1.- Una noticia falsa, es básicamente una mentira. Por lo tanto lo que intentamos aquí es denunciar las mentiras que se cuentan con mala fe. Ahora bien, ¿cómo medimos y sabemos que algo se hace con mala fe?
A día de hoy, nos encontramos por ejemplo, que en los juzgados resulta muy difícil probar que alguien ha denunciado a alguien con mala fe. ¿Cómo entonces se pretende demostrar esta mala fe? Es una pregunta que para mí tiene muy difícil respuesta.
2.- Una mentira con el fin de hacer daño es algo que al Gobierno y a mucha gente le parece mal (yo no voy a entrar a valorar si lo es o no), pero ¿una verdad con el fin de hacer daño no puede ser igual o más perjudicial?
Yo creo que sí, entonces si prohibimos las mentiras con mala intención porque hacen daño a la opinión pública, ¿no sería tentador prohibir las verdades que hagan daño a la opinión pública también?
3.- El Gobierno quiere legislar contra los bulos, básicamente y siendo sinceros considera que los partidos de la oposición quiere menoscabar su gestión con bulos, pero una vez que el partido del Gobierno esté en la oposición, ¿va a acatar esta ley y no lanzará jamás ningún bulo que haga daño a la opinión pública?
La respuesta a la pregunta por mi parte, es que el propio partido del Gobierno actualmente utiliza bulos como medida para sacar rédito y beneficio de su gestión y acusar a la oposición de mala praxis, ¿Cómo pretenden legislar contra algo que ellos mismos hacen?
Cómo ejemplo de un bulo por parte del partido del gobierno, podríamos hablar de su acusación al PP de que la sanidad está en malas condiciones por la nefasta gestión del PP, en cambio omiten y con mala intención la nefasta gestión de la sanidad pública hecha por el PSOE en aquellas comunidades autónomas bajo su control.
Ambos partidos han hecho una pésima gestión de la sanidad durante años, en cambio el Gobierno solo señala a la oposición como única responsable. Evidentemente el Gobierno no entenderá esto como un bulo, sino como una media verdad, que como a ellos electoralmente les beneficia no hace daño a la opinión pública (seguir dividiendo el país entre derecha e izquierda, debe ser algo que a la opinión pública le beneficia, no sé).
Reflexiones con un café.
Comentarios
#0 Amigos, de toda la vida, un bulo es lo que tu enemigo inventa sobre ti. O lo que dice y no puede demostrar, aunque sea cierto.
Un bulo, por ejemplo, era lo que decía Galileo.
¿Pero qué mierda dice este tío de que la Tierra gira alrededor del Sol, si vemos todos los días lo contrario? Este lo que quiere es joder y tomarnos por gilipollas, desacreditar la palabra de Dios y la autoridad de la Iglesia. Unas buenas hostias y a la hoguera. Por propagar bulos.
Eso es un bulo.
Y por cierto. Galileo era un magufo. Y los que dijeron que había que escucharle, unos putos inciviles.
O si lo preferís, dejamos a Galileo y hablamos de Servet...
La lista es interminable. Y la gente que quiere ampliarla, mis enemigos.
Sin más.
#6 Uff no estoy para nada de acuerdo. Galileo fue el padre del telescopio. Con sus observaciones llegó a la conclusión de que la tierra giraba alrededor del Sol, y no al contrario, empezaba a tener evidencias al observar Júpiter y sus lunas (datos empíricos). Otra cosa es que la gente de su época fuesen unos escépticos dogmáticos cerraos.
Un bulo lo crea uno a sabiendas de que es una mentira, sin datos empíricos (porque es una mentira).
Galileo ha tenido que removerse en su tumba, nunca mais
#7 Yo tampoco estoy de acuerdo. Era pura ironía.
Yo también le he estado dando vueltas, y le he dado la vuelta de la siguiente manera:
El 100% de los bulos entran dentro de la categoria de "crítica".
Todos estamos de acuerdo en que las críticas son buenas, por tanto, si los bulos son críticas, porqué son malos?
Porque el objetivo de una crítica es detectar los problemas para que se puedan solucionar y que no se vuelvan a repetir.
Mientras que el objetivo de los bulos es simplemente desacreditar, independientemente de si el objeto de la crítica lo está haciendo bien o mal.
Y dandole una vuelta de tuerca: los bulos no admiten ser criticados, por eso se han ensañado con las páginas web que los critican.
Resumiendo, la esencia de un bulo se reduce a: "todo lo que yo digo es verdad, todo lo que digan los demas es mentira"
#1 Me gusta tu reflexión, gracias por compartirla.
Me quedo con tu última frase
#1 Claro, crear un vídeo diciendo, por ejemplo, que bebiéndote un vaso de lejía curas el coronavirus, es una crítica. Pues vale.
#3 Tienes toda la razón.... cuando pensaba en los bulos lo hacia pensando en los bulos de contenido político, que en su gran mayoria suelen ser ataques.
Lo de la lejía es directamente una estafa.
#3 Es que eso no se ajusta a la definición de bulo de la RAE. No es una noticia.
CC #4