Muchos se quejan de falta de civismo, de falta de educación, pero ¿se acuerdan qué pasó cuando se intentó meter en el curriculum una asignatura que se llamaba "educación para la ciudadanía", cuyo objetivo, precisamente, era educar en valores cívicos? Pues que casi fusilan a su ideólogo.
Una sociedad incívica es una idea -y objetivo- de la derecha neoliberal, que ve todo aquello que sea intervencionismo, bien sea en el mercado o en la educación, como una falta de libertad. No vaya a ser que se tengan en cuenta los derechos humanos y ya no se pueda explotar libremente, no vaya a ser que se tengan en cuenta los derechos humanos y ya no se pueda uno poner libremente un precio desorbitado a la insulina o un tratamiento contra el cáncer.
Es por eso que los liberales no quieren estado -anarcocapitalismo- o quieren un estado mínimo -minarquismo- donde solo las fuerzas de seguridad -que protegerán sus intereses de los saqueos de los pobres- sean estatales. Es por eso que los liberales -que resulta que, ¡oh casualidad!, son todos ricos- no quieren impuestos, porque con ello matan dos pájaros de un tiro: hacen más débil al estado, y se hacen más ricos ellos. Con más dinero, ellos ganan más poder, y con ese poder y ese dinero controlan los medios de comunicación, sometiéndolos a ser meros altavoces de su ideario -propaganda y psicología baratas pero efectivas-; y a los políticos, que en muchos casos ya son ellos mismos, para que decreten para ellos y les permitan ganar más dinero y más poder. Como decía Escalante "el neoliberalismo necesita de la política para que legisle a su favor", y siguiendo esa premisa hasta acabaron los propios liberales fundando partidos: VOX y Ciudadanos. No les llegó con ir colonizando los que ya había.
Y con ese dinero y ese poder quieren también comprar la educación, por eso hablan de "libertad" para escoger colegio, porque es el bastión que les queda para la manipulación total y que no se les escape ningún cerebro sin lavar. Así sus "valores" coparán todo el espectro comunicativo, todo aquello nos llega por los ojos y las orejas y no habrá otra corriente de pensamiento que no sea la liberal. Una ficción orwelliana hecha realidad, un sueño húmedo Tacheriano. Marx y Marcusse se esfumarán, es más, yo creo que toda la filosofía desaparecerá. Para consumir y ser explotado es mejor no pensar.
Les hemos dejado ganar dinero y poder político, y ahora ya no hay vuelta atrás. La ideología ya no tiene manera de entrar al gobierno, y así poner un poco de freno a la avaricia y la psicopatía de la economía es imposible. Se acabó la sociedad, todo es consumismo y enriquecimiento del 1%, de la élite económica, de los verdaderos antisistema. El resto seremos explotados de todas las maneras posibles: con nuestra fuerza de trabajo, consumiendo sus productos innecesarios -y los necesarios como la luz, el gas y hasta el agua, también-, o pagando alquileres desorbitados.
Los pobres enriqueciendo a los ricos, y ahora ya no habrá política que nos proteja frente a esta barbarie, ya no habrá derechos sociales, ni siquiera derechos humanos. Solo habrá "los juegos del hambre".
Comentarios
#49 En mi experiencia ser solidario, empatíco y buena persona hace que acabes rodeado de gente solidaria, empatía y buenas personas. No te hace ganar dinero o elecciones, pero es que la vida no trata de ganar dinero o elecciones, para mí ser buena persona sale a cuenta 100%
#55 Efectivamente.
Una buena persona puede ser feliz aunque le vaya mal, una mala persona no puede ser feliz nunca.
#63 ¿ Una mala persona no puede ser feliz?
Claro que lo puede ser. Es más, cada día tengo más claro que son los más felices. Disfrutan de su vida, no se preocupan de los problemas de los demás y encima la sociedad en que vivimos les premia.
Cómo decía otro comentario, dan muchas ganas de educar a tus hijos para que sean hijos de puta. Para la sociedad es malísimo pero a ellos no les irá mal
#75 Cada uno educa a sus hijos como considere. Yo estoy muy orgulloso de que sean, como decía Machado, en el mejor sentido de la palabra, buenos.
No he conocido a nadie que comportándose como un hijo de puta sea feliz, de hecho cada vez tengo más claro que la gente se comporta de forma inhumana porque es infeliz, en palabras de Spinoza, porque es incapaz de desarrollar todo su potencial como ser humano.
#55 Claro que puede ser así, también porque tendemos a buscar gente que comparta nuestras inquietudes.
Pero además de en el marco "socialmente cercano" convivimos en otro marco social mucho más amplio que, en base a sus leyes y decisiones, condiciona nuestras vidas y va dando forma a nuestra sociedad. Se ha fomentado la cultura del individualismo hasta la saciedad, hemos pasado de ser una sociedad solidaria en lo cercano (pueblo, barrio) a "mantener una distancia" de los vecinos y sus problemas, especialmente en las ciudades.
No es algo que suceda de un día para otro, es un proceso largo y que responde a unos intereses concretos. Claro que nosotros como sociedad podemos revertirlo, pero, al menos aparentemente, no hay un interés mayoritario en hacerlo, más bien al contrario.
#49 #55 Aguantaremos los estoicos.
#81 A ver, yo no he cambiado mi forma de ser, a lo sumo he acabado por aceptar que "esto es lo que hay" y, visto que no hay intención de que mejore, no pelearme con ello excesivamente. Siempre voy a discrepar y mostrar mi desconformidad con lo que no esté de acuerdo y vivir como siempre he hecho, procurando dejar las cosas mejor de como me las he encontrado.
#82 Pues ya estaría.
#0
Es por eso que los liberales no quieren estado
anarcocapitalismoo quieren un estado mínimominarquismodonde solo las fuerzas de seguridad -que protegerán sus intereses de los saqueos de los pobres- sean estatales.Mentira, estos piden que las fuezas de seguridad sean privadas, sin embargo la justicia pública (únicamente los mas radicales también privatizarían esta última)
Es por eso que los liberales -que resulta que, ¡oh casualidad!, son todos ricos
Segunda mentira
Una sociedad incívica es una idea -y objetivo- de la derecha neoliberal
El liberalismo clásico está a favor de la educación pública pues entiende lo importante que es la educación para que funcione el liberalismo y la gente no caiga en populismos ni se deje engañar por gobernantes que prometen cosas que no se pueden realizar ¿te suena de algo?
Otras vertientes del liberalismo ya dan opción a que cada uno pueda elegir si quiere educación pública o privada, descontándose el gasto de la pública en caso de elegir privada (cheque escolar).
y ese dinero controlan los medios de comunicación, sometiéndolos a ser meros altavoces de su ideario -propaganda y psicología baratas pero efectivas-
Siguiente mentira, la mayor propaganda la vemos cuando los medios de comunicación son controlados por el Estado directa o indirectamente (como pasa ahora).
Precisamente el liberalismo está en contra de los monopolios/oligopolios lo cual evitaría lo que sucede ahora (gigantes controlando todos los medios).
siguiendo esa premisa hasta acabaron los propios liberales fundando partidos: VOX y Ciudadanos
A un liberal de verdad le dices que VOX o Ciudadanos son liberales no dudes de que que pase una de las dos opciones: A) Se reirá a carcajadas delante tuya. B) Te mirará con cara de pena al ver lo ignorante que eres.
VOX tuvo en su primer programa únicamente en la sección económica un programa ligeramente liberal, pero como digo en su primer programa, si escuchas al VOX de hoy en día, se han vuelto en unos social-demócratas del copón.
Ciudadanos tenía algunas cosas liberales en cuanto a lo social y poco mas.
En fin, partiendo en que todo tu fundamento es erróneo ni hace falta que comente sobre tu "reflexión", pero si queres comento sobre "juegos del hambre" si quieres hasta te ilustro con ejemplos reales (una pista, no tienen nada de liberales).
#31 Precisamente el liberalismo está en contra de los monopolios/oligopolios lo cual evitaría lo que sucede ahora (gigantes controlando todos los medios).
Y lo controlan con el mercado libre y la mano invisible que lo regula todo, entiendo.
Claro que sí, campeón
#57 Creo que confundes anarquismo puro con liberalismo, si no es anarquismo hay sistema judicial para estos menesteres.
#31 Por fin un comentario con cabeza, pero da igual, seguirán llamando "neoliberal" a todo mientras se imaginan a Vox, Bush o Thatcher.
Y si la propuesta de tal asignatura hubiera venido del PP (supongamos que estuviera en el Gobierno, ¿no se hubieran puesto los otros partidos como PSOE, IU en su momento, en contra, por los mismos motivos de adoctrinamiento?
#2 la batalla contra la educación por la ciudadanía la originó la conferencia episcopal española, temerosa de que entrara en contradicción con su absurda moral que enseñan en su asignatura de
religióncatequesis. Dudo que el PP fuera en contra de los obispos.#2 El PP la tiene desde hace tiempo y se llama asignatura de Religión, impartida por un profesor pagado por el estado pero elegido por una secta. La verdad es que prefiero la asignatura de las izquierdas, en la que se enseña a ser un ciudadano de un estado social y de derecho como dicta la Constitución, en lugar de los dogmas de una secta.
#5 No es por nada pero Religión no es obligatoria. Yo de hecho fui a Ética y no eramos pocos (y además en un colegio concertado y bastante conservador).
#67 Hasta hace poco, por obra del PP, contaba incluso para la nota.
#2 Y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bici?
Acabaremos de una puta vez con esa tradición de oponernos a todo por que lo propuso el "enemigo"?
La propuesta es buena o mala?
No te vayas a supuestos para desviar el tema, por favor...
#8 No he entrado en la propuesta en sí, sólo digo, y lo repito que baste que el partido A proponga esta asignatura para que el partido B se oponga. Lo cual no me parece bien. Por tus palabras deduzco que estamos de acuerdo. Si alguien ha interpretado que estaba criticando la propuesta, no es el caso, ni criticando, ni alabando.
Dicho esto, lo lógico sería que una asignatura tan importante se pudiera implantar con el voto a favor de todos los partidos políticos. ¿Que tendrán que consensuar los contenidos --basados en lo que propongan los que saben del tema, los expertos, sean quienes sean, no se trata de que los contenidos los dicten los políticos--? Pues claro, de eso se trata la cosa de legislar en democracia, yo creo. ¿Que puede salir un truño? Puede salir, claro, pero confiemos en que no, si se diera la circunstancia que estoy planteando.
#13 como vas a implantar nada con el apoyo de todos, si se van a oponer simplemente por lo que propusieron "los otros"?
En españa la oposición tiene mas de plañidera que de estadista.
La lógica jamás entró en el parlamento, si no no estariamos como estamos.
Lo suyo sería proponer, hacer un debate constructivo(que no gusta, por que, y proponer alternativa). Pero quejarse por todo es más facil y parece ser que da rédito. A la gestión de la pandemia me remito...
#13 #16 perdonen que me meta en la conversación, pero no nos veo a los ciudadanos en este debate.
La clase política debe ser los mas clasista, corrupto, y desconectado de la realidad que hay en este país. No podemos permitir que se metan en un tema tan importante.
#71 y quien se va a "meter en el tema"? Lo vas a dirigir tu?
La iglesia catolica otra vez?
#76 Asambleas virtuales? Referendums? Debates abiertos??
Lo inaceptable es dejarselo a las elites, que son las que mas tienen que callar.
#78 Pues ponte a ello.
Propones lo mismo que UP al principio, por cierto. Textualmente.
Luego resultó que simplemente somos unos borregos que preferimos despotricar sin aportar, aun con la oportunidad para ello.
Pero claro, es mucho mas facil quejarse.
Lo dificil es poner la cara y trabajar para que algo cambie...
#86 es posible que algo cambie?
tal y como yo lo veo, si eres parte de un colectivo con verdadero carácter reformista los massmierda harán algo peor que insultarte: ignorarte por completo.
Las manifestaciones publicas no obligan a nada los políticos, no podemos convocar referéndum sin su permiso, además los referéndums no son vinculantes según nuestra sagrada Constitución.
Como decía aquel anciano ya fallecido "está todo atado, y bien atado"
#88 que más opciones que creer que eso es posible nos quedan?
Abandonar toda esperanza y huir?
#91 O quedarse. El sistema aprieta, pero no ahoga.
#92 lo de que no ahoga es como poco relativo.....
#71 Tiene que ver con la "democracia" que tenemos. El compromiso de los políticos es para con los lobbies que los financian/presionan/sobornan. Nuestro "poder" es darles o negarles el voto cada 4 años, protestas y huelgas aparte. Ridículo. No gobiernan para nosotros, así de sencillo, porque no tenemos, o eso parece, mecanismos para castigar sus mentiras y sus metidas de pata. Básicamente, tienen manga ancha.
Y disculpen el tono pesimista, por no decir, también, la obviedad de mi comentario.
#13 El problema es que prácticamente todo es política, todo es debatible, y todo susceptible de condicionar.
Hay gente que aún hoy piensa que las mujeres están para las cosas del hogar, que la orientación sexual es un capricho (cuando no una enfermedad), y la identidad de género una aberración (cuando no una invención), el extranjero un aprovechado, un vago, y un delincuente, y esta gente no quiere que la sociedad cambie para normalizar dichos colectivos.
Así pues, si sacas el respeto a los demás de la ecuación, ¿qué te queda? ¿No tirar papeles al suelo? ¿Mirar antes de cruza la calzada? ¿No cometer delitos?
Si hablas de los impuestos se quejarán los que no quieren políticas públicas de que fomentas tu ideología de tener un estado fuerte.
La realidad es que si todo es política, no existen los "expertos" que se necesitan, porque se asume que todos tendrán su agenda ideológica. Y en estos tiempos donde el consenso está por eliminarse de la RAE, lo veo francamente complicado.
El problema de una asignatura como esa es que dificilmente vas a poner de acuerdo en unos valores comunes a dos grupos tan antagonicos y relativamente igualados como la izquierda y la derecha de este pais. Como bien señala #2 , que levanten la mano los que comprarían una educación para la ciudadanía redactada por el PP y sus amigos los obispos.
Sin ese acuerdo en unos valores comunes a una inmensa mayoría de la sociedad la asignatura terminaría siendo puro adoctrinamiento de futuros votantes... y pocos padres van a tragar con eso.
#12 Hay temas que son de Estado, en éstos todos los partidos --o el 90%-- deberían estar implicados en las leyes que los tocan.
Una idea podría ser, de entrada, no decir el partido gobernante A que va a sacar una ley para implantar la asignatura X. sino anunciar una mesa de debate, diálogo, trabajo en la que todos los partidos trabajarían, esto es, aportarían sus contribuciones sobre el particular. Que al final es un Cristo y no se aclaran, pues se cancela la propuesta. Que la cosa funciona, pues se pasa a ley y ésta se presenta siguiendo el cauce habitual, pero esta vez sabiendo que no habrá grandes críticas, vamos, que la van a votar a favor todos o casi todos.
Con los políticos que tenemos es complicado sólo imaginarlo.
#12 DDHH y Constitución, que es de donde se supone que emanan nuestros valores y leyes.
Y fuera los políticos de una puta vez de la Educación, y de paso que se lleven la religión a donde debe estar. Y que cierren la facultad de Pedagogía con sus mierdas con menos base científica que el tarot.
#2 y si los cerdos volasen no serían cerdos. Pero como los hechos hechos están y los "y si" no aportan nada, pues es lo que hay.
¿Y si el PP y VOX dinamitasen clases de educación sexual o igualdad en pos de la libertad y que tal libertad se tradujera en el pin parental?
La educación en casa. En los colegios para aprender.
Lo que faltaba delegar en las escuelas educar a los niños. Son los padres quienes tienen que dar valores.
"Los liberales son todos ricos"
Nivelazo de meneo
#43 Es verdad, no son todos ricos. Ahí falla el autor del artículo. Tambien hay pobres de derechas, españoles de tez muy morena y que se apellidan Almazán con tendencia a odiar a los moros por su raza y otros subnormales varios.
Recordemos una cosa: si se necesita una asignatura como ésa --y creo que puede ser interesante-- es porque los padres y sus familias no están educando en valores a sus vástagos como debieran (estoy generalizando, naturalmente).
#1 El problema de educar es que venga alguien detras tuyo y eduque con justo lo contrario de lo que estas haciendo tu, y ademas demuestre al vastago que lo contrario de lo que tu dices tiene recompensa social. Los padres educan, el colegio educa, la television educa y el mundo real educa, es una competicion... que menos que no competir tambien con el colegio.
Hay que recordar, que los niños son niños no imbeciles. Si ven que siendo un hijo de la gran puta sin escrupulos ni sentimientos, gana elecciones, le alaban, folla como un campeon, sale indemne de cualquier jucio, queda como un rey o se haces millonario sin pegar palo al agua, querra ser ese hijo de la gran puta.
Preguntemonos, ¿por que TODOS los niños quieren ser youtubers y no cientificos, profesores, medicos o jueces?
#6 Ya lo dice el viejo dicho africano: para educar a un niño hace falta una aldea.
#6 ¿Y qué me dices de la selección sexual? El malote, el que explota a los demás, el que viste y luce muy bien así sea un psicópata, ese folla hasta que le queda la polla en carne viva.
El disciplinado, estudioso, justo, sólo será el pagafantas.
#42 Igual es que buscas las parejas que no te convienen
#42 Algunos hemos follado lo suficiente y estudiado lo justo
#6 Porque los YouTubers los conoce de verlos todos los días en su tablet, móvil o pc. Hacen cosas divertidas, y que generalmente las harían aunque no ganasen dinero por ello. Tienen popularidad, y likes a cholones, que es lo más importante en la vida".
El colegio o instituto es un coñazo, y aún así, las matriculaciones en magisterio exceden la oferta de empleo brutalmente, porque lo conocen de verlo cada día.
¿Científicos? ¿Qué es eso? ¿Cuál es su día a día? ¿Jueces? Buf, quita, quita, cuántas leyes que estudiar, y tratando con abogados mentirosos y con criminales todo el día. ¿Ingenieros? ¿Lo qué? Y así con la mayoría de carreras y cursos se dirigen (o no) a trabajos que no se sabe lo que hacen, o parecen un tostón.
#6 Decía un vecino que, de tener un hijo, lo educaría para ser un grandísimo hijoputa. La primera vez me chocó bastante, pero al final entiendes que tiene razón cuando el ser solidario o empático te genera problemas mientras que carecer de escrúpulos, pisotear cabezas para crecer o trepar es premiado.
Si la "sociedad" se limita a ser el contenedor donde vivir y competir (se la manera más insana) en vez de ser un medio en el que crecer y mejorar todos juntos, no tiene sentido educar a un hijo para que sea un fracasado. Se supone que debemos educarlos para su bienestar y, lamentablemente, en una sociedad como la que hemos aceptado, la manera más eficiente de carecer de problemas es a base de explotar a otros.
#6
> ¿por que TODOS los niños quieren ser youtubers y no cientificos, profesores, medicos o jueces?
Los niños que quieren ser youtubers es porque ven muchos vídeos o a sus padres ver muchos vídeos. Igual que los que quieren ser futbolistas o cualquier otro tipo de deportista lo son porque lo ven en su familia o la sociedad. Es mera cuestión de publicidad. Si se dedicasen recursos a publicitar las bondades de esas profesiones que pones, seguramente habría más, es bastante sencillo.
#6 y no solo eso, a los políticos les interesa que la gente tenga el menor conocimiento posible de las cosas para poder engañarla. Mira que público ha conseguido atraer vox con su discurso populista, a la gente con menos cultura
#1 debería ser los padres y sus familias no están educando. Y también estoy generalizando.
Ni antes, ni ahora. Y soy padre.
Mi hija dice que en el instituto todo son banderas de españa en ropa y pulseras, se escuchan viva españas y, en general, la moda es esa. Ser muy español (sin saber qué significa nada).
Aterrador.
#1 Bueno, no necesariamente. En realidad, aunque a uno le inculquen buenos valores en casa, la virtud de tratar estos temas en clase es que hace a los niños conscientes de que son valores sociales que permiten la convivencia entre todos, y no solamente concernientes a la moral de cada uno. Es una forma de contrarrestar la tendencia individualista del liberalismo.
#10 pero si no he puesto a la URRS de ejemplo, lameruzo...
No pongas palabras en boca de otros que no hayan dicho.
Quieres un ejemplo? Mira la Venezuela pre y post Chavez.
Que leyendo la prensa española la gente debe creer que lo apoyaban a muerte por estar todos locos colectivamente o algo, y no era el caso..
Y bien quitada que esta
El estado esta para obedecer al pueblo, no para educarlo.
#24 No sé si sabes que eso fue un pique o un ataque de celos. Lavoisier desde la Academia de las Ciencias rechazó trabajos de Marat, que se creía el científico más importante. Resultado, Marat lo atacó a muerte. un año después de la ejecución su nombre fue rehabilitado, lamentando el hecho. Lagrange dijo que podría pasar un siglo antes de que apareciera un científico tan brillante..
#27 sé que al año se arrepintieron. No sabía de su relación con Marat sino que vinculaba su destino a su aristocracia y su tarea de recaudación de privilegios.
Los valores cívicos y éticos se tienen que enseñar en casa. En los colegios e institutos bastante trabajo se tiene ya con que se callen, se sienten y escuchen, cosas que también se deberían traer sabidas de casa, y que pueden llegar a suponer al menos 10 o 15 minutos de cada hora de clase.
No soy especialmente partidario de la ideología liberal, especialmente en materia educativa y sanitaria. Pero eso de que todos los liberales son ricos es una patraña difícil de creer. Imagino que conocerás a pocos autónomos, por ejemplo. Gente que en muchos casos las pasa canutas para cuadrar cuentas, y que lo que menos necesita es que venga un progre a obligarle a pagar unas cuotas que no puede asumir.
Toda doctrina socioeconómica tiene sus claroscuros, dependiendo de cómo se aplique. El liberalismo bien entendido tiene cosas de sentido común, igual que el comunismo, pero en las manos equivocadas, es un arma de destrucción masiva, igual que el capitalismo o el comunismo.
El problema es que esas asignaturas y similares, no se hacen desde un punto ideológico neutro. Y evidentemente no hacer esto, convierte en adoctrinamiento de dicha ideología y no en educación. Esto sin hablar de que ya hay editoriales con un fuerte sesgo ideológico, que son las que hacen los libros de texto que el alumnado usa.
Saludos.
#30 a ver, no es por nada, pero es imposible elaborar una asignatura como Educación para la ciudadanía desde un "punto ideológico neutro". De hecho, es que no tiene ningún sentido eso. Los valores morales que se trasladan con esa asignatura están impregnados de una ideología que será la ideología hegemónica que amparó la redacción de la constitución. Es decir, el liberalismo socialdemócrata. Veo absurdo ese continuo señalamiento de "ideología" (justamente cuando es algo progresista o de izquierdas, ya que lo conservador o lo liberal no es ideología nunca, claro) cuando la mayor parte de las cosas de una sociedad son parte o están más que influenciadas de ideología.
Me sorprende por ejemplo que no menciones "Economía y empresa" que también les dan a los chavales de instituto. Eso sí que es ideología en vena, pero ideología neoliberal que justifica el sistema y el orden en el que estamos. Y siguiendo con eso, cualquier Facultad de Economía en España no es más que un templo sectario del neoliberalismo donde sólo se enseña un tipo de economía (la capitalista) y se criminaliza cualquier otro tipo de sistema económico alternativo. Jamás he visto comentarios señalando que las Facultades de Economía se dejan llevar por la ideología como algo negativo. Vaya, por algo será.
#59 A mí me encanta como os montáis vuestras películas, pero bueno. Dudo mucho que haya alguien más anticapitalista que yo. De hecho si por mí fuera, mañana mismo cambiaba el sistema de arriba a abajo. El problema es que los anticapitalistas por postureo que no dejan de ser pseudocapitalistas, la llevaban clara.
Ahora me dirás que el PSOE es muy socialista, y eso... Y ya no te hablo en el ámbito de Internet, que no sé si habrá partido más totalitarista que el PSOE, con el beneplácito del PP, entre otros.
Y sobre el tema de economía capitalista. Pues ya se ve a los "expertos" que dicen gilipolleces como que por tener un mendrugo de pan ya estás más cerca de lo que gana Cristiano Ronaldo, que respecto lo que gana Jeff Bezos.
Saludos.
Si vas a criticar el liberalismo por lo menos preocúpate de saber un poco sobre él.
#0 #3 el liberalismo esta muy bien, el problema es la idea de "libertad étnica" de la derecha, que no habla de la libertad de los individuos si no de la libertad de las tribus (también de la libertad de las corporaciones o de las naciones), esta libertad va en contra de la libertad de los individuos. Ese "liberalismo étnico" busca imponer un sistema imposible para los individuos de nuestra sociedad, uno que sólo precise un utilitarismo moral rudimentario para el mercado, y no necesite de un "estado social" ni de una doctrina moral común para toda la ciudadanía, donde la fraternidad y la ayuda mutua entre los ciudadanos esta segmentada y es prestada dentro de quiméricas comunidades fuertes y libres que ayudan "a los suyos", al margen del Estado, y que son libres para decidir sobre la religión de sus hijos, la sexualidad de sus hijos, las clases de sus hijos, la medicina de sus hijos, etc. Una sociedad de guetos en competencia que se relacionan entre si únicamente mediante el mercado y cuyos exponentes más perfectos ahora mismo resultan ser poco más que las etnias gitanas y algunas elites religiosas, micrototalitarismos donde el individuo liberal de las sociedades occidentales ya no se puede acomodar en modo alguno.
#21 totalmente cierto. Mi comentario inicial fue respondiendo al artículo, que culpa en exclusiva a la derecha.
#22 En ese caso, ok. Aunque PSOE no sé qué tiene de posmoderno. Yo lo llamaría socioliberal/mentiroso. Pero quizás me puedas ayudar a entender qué es eso del posmodernismo, ya que últimamente lo escucho mucho. ¿Qué es el posmodernismo?
#23 este artículo lo explica razonablemente bien:
https://posmodernia.com/izquierda-y-posmodernidad/
Cito:
La izquierda “posmoderna” como “izquierda indefinida”
Para Bueno forman parte de la “izquierda indefinida” aquellas corrientes sociales que se consideran y son consideradas “de izquierdas” sin que en su ideario y sus manifestaciones aparezca una definición de posiciones en función de “variables políticas”. Se identifican en función de variable tomadas del terreno artístico, literario, psicológico, social, filosófico o etnológico-folclórico. Ahí tenemos toda la trama de ONGs, grupos feministas, SOS-racismo, coordinadora de gays, lesbianas y transexuales, grupos nacionalistas, etc.
Dentro de la “izquierda indefinida” Bueno distingue tres corrientes: la extravagante, la divagante y la fundamentalista, pero en la realidad admite que están profundamente imbricadas. La extravagante se caracteriza por variable que no forman parte del campo político (generalmente corrientes artísticas). La divagante la formarían elementos procedentes de alguna de las familias de la izquierda “definida”, pero que tienden a desbordar los marcos políticos y elevarse hacia una izquierda “cultural” y “ética”, una izquierda profunda, como “conciencia de la Humanidad”. Finalmente la izquierda fundamentalista se caracteriza por criterios preferenciales o valores muy dispares, pero que se mantienen tenazmente asociados, y, sobretodo, por la exigencia de “educar en valores” (SUS valores) a la juventud y al pueblo en general.
Esta izquierda fundamentalista, a la vez extravagante y divagante, se caracteriza, al menos, por tres ejes de actuación.
El eje circular, caracterizado por el “multiculturalismo” y la “sociedad abierta”. Tolerancia (pero tolerancia cero con los “intolerantes”), pacifismo, diálogo y rechazo a cualquier signo de nacionalismo canónico (la bandera), pero paradójicamente, apoyo a todos los nacionalismos fraccionarios.
El eje radial, caracterizado por el “ecologismo” y el animalismo. El elemento “animalista” tiende a tener cada vez más importancia, vinculado a corrientes veganas, a la lucha contra la caza, las corridas de toros y, en general, a cualquier manifestación de “especismo”, al que se define como la dominación “fascista” de una especie (la humana) sobre las otras especies.
El eje angular es el agnosticismo teológico, lo que no le impide simpatizar con las ideas más extrañas, desde el Feng Chui hasta la creencia en la vida intergaláctica.
A nuestro entender habría que añadir un cuarto eje (que podría estar incluido en el primero): la lucha contra el heteropatriarcado, donde se dan cita las reivindicaciones feministas, las de los homosexuales y de los transexuales.
Todo el aparato ideológico de la izquierda posmoderna, tanto en su versión moderada como radical, responde a este esquema. No hablan de la conformación del Estado, ni de relaciones de producción, ni de dinámica de clases (es decir, no hablan en términos propiamente políticos), sino de “progreso”, de “lucha contra la exclusión” y de “minorías oprimidas”.
Lejos de una doctrina revolucionaria, el mensaje que transmite la izquierda posmoderna es de un sermón moralistas, con ribetes de puritanismo.
#25 Las definiciones de Bueno las conozco, pero ya en la primera frase me falta justificación. La posmodernidad como indefinición... Por qué? De hecho en esa explicación, que me parece muy interesante, no se vuelve a mencionar la palabra "posmodernidad". Focault, Derrida... qué tienen que ver?
#26 Poco o nada. La palabra posmoderna se ha convertido en cajón desastre donde meter todo lo que no te gusta del contrario. Así puedes ver a la derecha acusando a la izquierda de posmoderna y viceversa. E incluso izquierdas acusando a otras izquierdas y derechas acusando a otras derechas de postmoderna. En fin cuando alguien argumenta en contra otro utilizando el postmodernismo lo que más me indica es carencia de argumentos y el único ánimo de destruir en vez de construir.
El problema de la "educación para la ciudadanía" es que el qué decide los contenidos de la misma. Si el ministro de educación es de VOX no quiero que enseñe a mis hijos su concepto de ciudadano, lo mismo que si es de Podemos o de Más España.
No sirve de mucho la educación para la ciudadanía si los ejemplos que se encuentran en nuestro entorno social o en la televisión es el de personas incivicas. El civismo se aprende sobre todo mediante el ejemplo de otras personas.
#35 Pues se esa persona cívica que necesitan los críos de tu alrededor para tomar ejemplo.
#56 lo soy, pero no basta con que lo sea yo para que la tendencia al incivismo cambie
El adoctrinamiento, que cosa. A mis seis años iba a la "doctrina" Hasta había canciones para amenizar.
— ¡Anem, anem a Doctrina,
que'l bon Déu crida als infants!
Els àngels són a la porta
per a donar-nos les mans. —
Si bien es cierto que la "doctrina" se daba fuera del horario lectivo, en éste teníamos la FEN (Formación del Espíritu Nacional) que curiosamente, no era una "doctrina". Menuda educación de mierda. Como dijo no sé quien, cualquier educación que no enseñe a pensar es adoctrinamiento.
Osea que con una asignatura ¿ya está todo arreglado?
Porque la cultura de la que maman, los padres y referencias irresponsables, la falta de educación fuera de la escuela no tienen nada que ver.
Cómo se nota que cada uno vienen a hablar de su libro.
El príncipal problema no está dentro de la escuela si no fuera de ella y el fracaso escolar tiene mucho que ver con la falta de implicación por parte de los padres de congraciarse con la escuela y hacer su labor de padres. Mientras esto no se solucione o das con el sistema educativo perfecto que sepa hacer el pino puente para arreglar esta situación no nada cambia
Otro artículo de blanqueo al gobierno y para que entre bien, no?
Otro mas del "que vienen los nacsis! ¡a pagar peajes!
Le recomendaría que leyese Eugene von Böhm-bawerk, Carl Menger, Friedrich Hayek, Murray Rothbard...
La economía mal llamada austriaca hace tiempo que se integra en la economía general ejemplos.... la teoría austriaca del ciclo económico, o la marginalista...
Sin embargo por intentar escribir un articulo chulo usas palabras y criticas vacias de fundamento... Te falta cultura para hablar de lo que hablas es mi opinión.
Señores de 40 que se creen que con una asignatura en el cole las generaciones futuras van a salir cívicas y educadas.
Te hago un resumen en plan sencillote....
La esclavitud se terminó para dar paso a algo mucho mejor, el trabajo pagado, uno es libre de desarrollar un trabajo y recibir una compensacion.
Esta es la version que nos han trasmitido y que nos creemos.
La realidad es que los esclavistas se dieron cuenta de que para ellos era mucho mejor pasar de la esclavitud al trabajo pagado, por los siguientes motivos:
-Te presentan una falsa libertad. Tu trabajas porque quieres, como si pudieramos tener una vida digna sin trabajar.
-Te pagan!. Genial, pero es que te pagan para no tener que estar vigilandote y dandote latigazos, ni alimentandote ni dandote cobijo. Te pagan y les compensa quitarse de todo eso, total, el dinero que te pagan y te gastas seguramente va a volver a ellos, asi que se cierra el circulo y el resultado es que sigues esclavizado a haciendo el gilipollas por un dinero que te dan que despues acabas dandole a ellos mismos, y de paso te tienes que ocupar tu de cubrir tus necesidades y no ellos.
El capitalismo no es mas que una version moderna de la esclavitud, una version muy bien hecha, tanto que la mayoria no se da cuenta y de los que intuyen algo, casi que prefieren "seguir en Matrix"
El problema, para mi, que puedo ver en "educación para la ciudadania" es el mal uso que se le puede dar, no el bueno, por cada uno de los diferentes gobiernos, que recordemos que aquí cambiamos las leyes, normas y protocolos de educación cada cambio de gobierno... No que el concepto así no pueda traer algo bueno, puede, claro.
Como país ¿Quienes somos? ¿De dónde venimos? ¿Dónde estamos? ¿A dónde vamos?
Creo que estamos en una coyuntura parecida a Turquía, en un extremo de Europa con un pasado imperial que añoran los retrógrados pero que es imposible resucitar, idea muy difícil de abandonar pero que hay que desechar para afrontar un nuevo futuro, este sentimiento de fatal derrumbe, desintegración y decadencia, junto con la religión, lastran un posible desarrollo de nuevas ideas con las que integrarse en el porvenir.
Nosotros venimos de un guerra civil (la Cruzada) que ganaron por medio de los militares sublevados, los poderes económicos junto con la Iglesia. La guerra no solo la perdieron los comunistas, anarquistas y socialistas sino todas las personas que querían una evolución de una sociedad lastrada por el pasado, los privilegios y la religión.
A día de hoy todavía persisten los poderes y las ideas que ganaron la guerra civil así que hablar de equidistancia, diálogo, justicia, equidad, es no saber de donde venimos ni donde estamos.
#84 Hablábamos de políticos, si decides cambiar el ámbito me parece bien pero cambia y mucho. Básicamente las leyes se escriben para ser interpretables e interpretadas, por eso dos jueces pueden dictar sentencias diferentes frente a los mismos hechos. Y sí, obviamente la ideología influye, ya que es el prisma a través del que percibimos los hechos. Un juez racista ante un acusado que sea negro tenderá a creer que es culpable y si es blanco y con buena posición social creerá que es inocente.
Pero un político precisamente ocupa un cargo para el cual es elegido por su ideología no por su capacidad para sexar pollos, fabricar muebles de bambú u operar a corazón abierto.
Me apunto lo de Kahnerman, gracias por la recomendación.
#68 Por eso se deben poner controles efectivos.
Las ideologías no se cuelan y deberían de ser el punto de partida para los políticos. No son malas en si mismas salvo aquellas que sean racistas, homófobas, misóginas, discriminatorias y nieguen los derechos humanos.
#80 Has estado delante de un juez alguan vez? Son humanos, con piernas y esas cosas. Sus decisiones no son mecánicas, rellenan los huecos de información de las argumentaciones, dan crédito a unos y a otros no. No trabajan sobre hechos objetivos, no son máquinas. Lo que son, lo que piensan, sus ideales, influyen en las decisiones. ¿Has leído a Kahneman? Te lo recomiendo
La ignorancia es voluble, fácilmente influenciable. Una manera sencilla de conseguir votos sin necesidad de ser honrado ni honesto.
El problema de la educación viene principalmente de casa. Muchos padres-adultos consideran que sus hijos sólo se están divirtiendo.. hacen cosas de su propia edad. Poco se puede cambiar de una conducta cuando la persona que lo debe cambiar no ve el problema en ella. Y no, con una asignatura no se va arreglar.
Al igual q la asignatura de religión no ha hecho a nadie más religioso.
A mi me parece un falso dilema, como si tuviera que ser una alternativa u otra, y no hay más. Además, de que se presupone que esa asignatura solucionaría algo. Sin contar que creo que me parece una preocupación real el que esa asignatura se use para educar de forma ideológicamente sesgada. Ya ni por la izquierda o por la derecha, simplemente por el poder de turno, presente o futuro.
Bueno, el no al intervencionismo de la ideología neoliberal es solo en algunos casos. No les gusta el intervencionismo siempre que tenga que ver con ayudas a clases desfavorecidas, pero cuando se trata de salvar autopistas, la empresa Castor, a los bancos u ofrecer amnistías fiscales para lavar el dinero negro de grandes capitalistas, ahí sí que están a favor del intervencionismo. Una de tantas contradicciones de la ideología de derechas.
Estupenda radiografía que el 1.600.000 votantes del PP ya no es capaz de ver.
Lo importante en sus vidas son las cañitas.
Educación para la ciudadanía era propaganda progre. No. Me jodas. Educar no es una asignatura, es un conjunto de acciones.
Ahora mismo lo que hace falta es que la gente repita curso y si no estudian no les den ni la ESO
Al final todo el mundo peca de buenismo. No dudo que haya gente de derechas que piense sinceramente que es el mejor sistema y que esa "libertad" nos permite a todos desarrollar plenamente nuestras capacidades. La realidad es que un colectivo amplio aprovecha esas libertades para sacar un rendimiento personal salvaje en detrimento de los demás. Y esos que se aprovechan están dentro y fuera del partido.
Con la izquierda pasa lo mismo. Dar peso al estado es una buena opción si tuviéramos garantías de que en el gobierno va a haber gente justa, inteligente y con una sobrehumana capacidad para tomar las decisiones correctas. lo malo es que con una enorme centralización generamos tal acumulación de poder que el estado se convierte en una grieta por la cual un loco puedo llegar a acumular un poder sobrehumano. Los errores de ese "único" pueden hundir un estado entero. Es más no hay forma de garantizar de que ese ser sobrehumano e inexistente alcance el poder.
Es decir tanto derecha e izquierda se mueven con ideales estúpides que dejan de lado las limitaciones humanas. Cuando un loco comunista hunde un país entero por una cagada o por su mala fe, se asocia con el sistema propiciado por el comunismo, cuando una banda de corruptos aprovechan todas las brechas que habilitan las libertades absolutas se asocia a los defectos del ultraliberalismo. En ambos casos el problema somos las personas y la única solución es la educación y el librepensamiento pero eso ni a dictadores ni a corruptos interesa.
Siempre me ha hecho gracia ver a los políticos hablando de lo corruptos que son los otros, como si existiese un "corruptómetro" que permitiese garantizar que en los partidos solo entra la flor y nata de la sociedad,
#50 A ver, está claro que los políticos son humanos y los habrá corruptos, justos, imbéciles y sabios. Pero el sistema debe poner los métodos y garantías para que un político sea controlado por el resto de poderes y en este país no existen esas garantías. Simplemente porque somos la continuación de un sistema corrupto dictatorial donde se cambio todo para que no cambiase absolutamente nada y continuamos con exactamente el mismo orden establecido durante una dictadura de corte fascistoide (porque el hijoputa traidor de franco no era fascista).
España es una democracia... en lo formal (hay elecciones) pero no en sus estructuras. Básicamente siempre se nos ha dicho y enseñado que para ser una democracia debe existir separación de poderes, en España esta separación ni está ni se le espera, En nuestra constitución esto no está expresado ni como deseo lo que ya nos da una idea de por donde van los tiros.
He vivido en Latinoamérica unos años y en muchas cosas nos dan mil vueltas, meter a un ex-presidente en la cárcel no es una quimera como aquí, si no que es bastante normal, que se lo digan al Perú, donde prácticamente todos los presidentes desde los 90 han pasado por prisión y el que no es porque se ha suicidado, Alan Garcia, o se ha dado a la fuga Toledo.
Lo que falta en España y está claro que la mayoría de los partidos no quieren ni oír hablar de ello son precisamente estos mecanismos de control y estos no existen porque tenemos el mismo sistema que permitía que la mujer del general golpista fuese por las joyerías haciéndose regalos de su catálogo de joyas.
#53 Un sistema no puede poner garantías, como mucho luchar por minimizar los riesgos. Lo social no es exacto, ni preciso; es más, lo ideal hoy es un truño mañana. No existe un modelo perfecto, ni un directivo justo, ni un gestor ideal ni un presidente que no cometa errores. La complejidad del sistema "humano" nos supera.
EL concepto democracia es muy limitado lo importante es el estado de derecho. Pero ni uno ni otro tampoco existen idealmente, por eso es tan fácil criticar hasta tumbar haciendo parecer subnormal a quien quiera que esté en el gobierno. La separación perfecta de poderes tampoco existe. Haya quien haya al frente del poder judicial tendrá su propia ideología que condicionará sus decisiones. EN el poder judicial siempre habrá un mayoría de un signo, es poco probable que haya idéntica proporción. Dada la edad media de los jueces y sus ingresos (lejos de los de un camarero), es fácil que la ideología imperante sea la liberal/conservadora, pero esto es un juicio de valor. En cualquier caso el sistema legislativo tampoco está lleno de aristas,, . En las leyes hay indefiniciones, fronteras difusas,... y seguirá siendo así EN TODOS LOS PAÍSES DEL MUNDO, por esas fisuras se cuela la ideologia. Y si llega un día en que las leyes recogen todos los supuestos, casuísticas,.... será tan complejo que será inmanejable y/o se nos habrán acabado las libertades. No es un tema de herencias del franquismo ni polleces de esas, es que el puto mundo es así. NOTA: Hasta los huevos de los que no dejan morir el franquismo ni a ETA, si fuesen curas verían tetas, sexo y pecado por todos lados.
Una sociedad incívica es una idea -y objetivo- de la derecha neoliberal
Falso.
En cambio la función de la izquierda es volver a la gente lo más ignorante posible y que se mantengan pobres al mismo tiempo que adoctrinarlos en la medida de lo posible.
Por eso bajan el nivel en cada reforma educativa, permiten pasar curso sin aprobar, tienen ideas de bombero como juntar matemáticas con biología y luego crean ‘educación para la ciudadanía’, rechazan fervientemente el pin parental y buscan acabar con la concertada donde no pueden meter mano tan a gusto.
#7 mira a ver los indices de alfabetización en TODOS los paises al abrazar el socialismo, marxismo o cualquier otra ideología de "izquierdas". Que igual te llevas una sorpresa.
A algunos los prejuicios no os dejan ver ni los hechos históricos ya acontecidos...
#9 el hecho de que tengas que poner la URSS como ejemplo no deja muy bien parada a la izquierda nacional contemporánea
Si te vale, me refiero a la izquierda posmoderna actual
#7 Mira, si hubieras dicho otra cosa de la izquierda... Pero educación? Si es lo único en lo que no fallaron ni siquiera los comunistas! Hasta Venezuela no falló en ese índice, hasta los cubanos tienen educación muy por encima de cualquier estado con un PIB parecido. Si fue la República la que exponenció los programas de educación en España! Si fue la revolución francesa la que impulsó las ciencias y la ingeniería allá.
Si hubieras dicho, hambre y pobreza, pues pensaría: otro tonto seguidor de De Los Santos. Pero educación? Hombre, no. Un poco de amor propio...
#9
#19 Me dirás que el PSOE no es de izquierdas, pero todas las reformas laboras de la izquierda en este país han ido por el camino de empeorar la educación.
Remontarse a la república… pues sí, cierto. Pero eso es algo que hoy en día ya no aplica, desafortunadamente.
#20 Si te limitas a las últimas dos generaciones, la tendencia a estropear la educación ha sido tarea de dos. Me sorprende que la achaques exclusivamente al PP, cuando este nunca las ha derogado. Nunca ha dado un paso atrás a un momento de mejor educación, sino que ha aceptado el sistema y ha contribuido a su deterioro, en línea con su ideología particular. De verdad que no sé cómo obvias de manera tan gratuita las políticas de PP.
#19 La Revolución Francesa fue una revolución liberal.
"La república no necesita científicos" se dice que dijo el tribunal en el proceso a Lavoisier, el mejor químico de su tiempo, que fue guillotinado.
#7
la sarta de sandeces que acabas de soltar,hasta el más tonto de mi barrio sabe que la derecha siempre ha fabricado analfabetos, llegas tarde para adoctrinar a nadie.