De entre todos los trucos miserables que me enseñaron en la escuela de marketing, y todos los que he ido luego aprendiendo en los medios de comunicación, uno de los que más me llaman la atención es el de la ceguera selectiva, o truco de las medias verdades.
Es increíble, pero sigue funcionando. Es más: creo que funciona como nunca, porque la abundancia de información sepulta bajo un montón de datos cualquier intento de informarse de algo con mayor profundidad.
Os pongo dos ejemplos y nos echamos unas risas. Pero hay cientos.
Los famosos gases del diésel. El NOx.
Se trata de un gas nocivo y cancerígeno. Es cierto. Lo emiten en mayor medida los diésel que los gasolina, es verdad. Por lo tanto, es un buen argumento para luchar contra el diésel. Vale.
Ahora bien: hasta hace cuatro días, el CO2 era un gas de efecto invernadero, nocivo, peligroso, y las emisiones de CO2 se llegaron a incluir en todos los tratados medioambientales. El diésel produce sensiblemente menos CO2 que la gasolina. El diésel tiene mayor eficiencia y produce también menos Benzopirenos y menos formaldehidos, compuestos igualmente cancerígenos que el NOx. Pero tampoco se dice. Y de traca, resulta que lo que más NOx produce son los nitratos de los fertilizantes agrarios, pero tampoco se mencionan, porque de lo que se trata es de escribir noticias alarmantes para urbanitas. Así que el diésel es malo, porque produce más NOx y nos quedamos tan anchos. ¿Quién se va a enterar de lo otro?
¿Otro ejemplo? ¿Uno histórico? Ahí va, para que nos riamos un rato.
Escribiendo un día sobre el inicio de la Guerra Mundial y qué fue de las obras de arte, se me ocurrió buscar la evacuación del museo de Louvre. Estaba seguro de que lo habían evacuado para evitar que sus tesoros resultasen destruidos o fuesen robados por los nazis. Pues así fue. Pero la guerra empezó en septiembre de 1939 (cuando los nazis invadieron Polonia) y la evacuación del Louvre comenzó a finales de 1938. O sea que algo va mal...
Lo bueno de estas cosas es que dan temas para buscar y escribir algo distinto a lo que escribe todo el mundo. Y, de momento, ni siquiera está prohibido dudar de las versión oficial...
A ver si dura.
Comentarios
A ver, este articulo esta plagado de datos cogidos por los pelos con tal de dar a entender algo que en realidad no es cierto. En inglés se llama cherry-picking, y a raíz de este artículo ya sé que se conoce como https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_evidencia_incompleta .
1. El gas CO2 no es nocivo ni peligroso, al menos no en las concentraciones que pueden producir los automóviles en la ciudad. De hecho es un gas inerte en condiciones normales, el problema del CO2 es su producción masiva, que puede alterar el equilibrio climático. Y es cierto que el diésel emite menos CO2.
2. Los NOx, son gases altamente contaminantes y tóxicos. En la naturaleza en grandes cantidades son responsables en parte de la lluvia ácida.
Dicho esto no se pueden usar los datos a conveniencia. Al Diésel se le ha restringido el uso en la ciudad porque sus niveles de emisión de NOx eran mucho más altos que los motores de gasolina(hoy en día ya no tiene porque ser así, pero eso ya es otro artículo). Esto sucede en las ciudades porque el efecto contaminante afecta directamente a las personas que lo respiran. Si bien es cierto que no es bueno emitirlo en ningún lugar del planeta, hacerlo en lugares densamente poblados y congestionados por el tráfico tiene un efecto fatal. Sin embargo el aumento de las emisiones de CO2 tiene un efecto global, a nivel local sus efectos contaminante es mínimo. Dicho de otra forma, los niveles de contaminación por NOx del automóvil no son preocupantes a escala global sino local, mientras que con el CO2 ocurre lo contrario.
De la misma forma el que los fertilizantes sean los primeros contaminantes por NOx no tiene el mismo efecto que lo sean los coches, puesto que los fertilizantes no aumentan las concentraciones en zonas pobladas de la forma en la que los automóviles lo hacen.
De esta forma nos escriben un artículo que si bien presenta ciertas verdades, se escogen de forma interesada sin contrastar la situación en la que se producen produciendo un argumento falaz en base a evidencias sesgadas. Antes de escribir artículos en los que se critica posturas ampliamente consensuadas, por lo menos estaría bien informarse un poco y no contribuir a generar más ruido y desinformación.
#1 lo del cherry-picking funciona en las dos direcciones. Así que el cherry-picking es como mentir ... pero menos, como las medias verdades, que tienen una parte de verdad contrastable y que permite hacerse una opinión aparentemente fundada y que resulta ser una mentira muy envuelta y mucho empaquetada.
Me temo que la realidad ha dejado de ser real, para convertirse en márqueting, que aplicado a la historia, al Estado, a la sanidad, a la educación, al impuesto de transmisiones patrimoniales y pronto a las pensiones no va a impedir tener que tengamos un futuro distópico.
Recomiendo la película Mátalos suavemente https://www.filmaffinity.com/es/film169980.html que termina diciendo que la nación es una mentira, que tu estás solo y esto no es un país es un negocio. Por aquí algunos lo disimulan diciendo y repiteiendo: ¡Es el mercado, amigo!
#1 Exacto. Gracias. El artículo va sobre el sesgo y por ese motivo lo escribí sesgado
Tú también lo haces, porque te saltas los benzopirenos y los formaldehidos. Lo hacemos todos. Es una constante. Mi artículo en realidad iba sobre eso.
#3 mmmm gracias por hacerme parte de tu experimento.
De todas formas yo no respondia a una polemica sobre el diesel si no a tus argumentos. Como hablaste de los NOx y del CO2 te respondi sobre cuál es el mecanismo contaminante de estos gases. De los benzopirenos y formaldehidos no hable porque ni los conozco ni los mencionaste.
#4 No es tanto un experimento como una constatación. Me interesó mucho tu respuesta sobre el CO2 y el NOx. Y sí había mencionado en el artículo los benzopirenos y formaldehidos. Ahí está, en el artículo, que no lo he editado.
Nos pasa a todos: las cosas que no conocemos nos resultan menos visibles.
Es como el tema de por qué los franceses evacuaron el Louvre en el 38 si la guerra empieza en el 39. A lo mejor proque planeaban empezarla ellos... O vete a saber...
#5 Teniendo en cuenta que aquí Negrín buscaba alargar la guerra para que quedara enmarcada dentro del inminente conflicto europeo... la batalla del Ebro empieza en la segunda mitad del 38 y hubo ciertos preparativos.
El Anschluss fue en marzo del 38, Hitler ya llevaba en el poder años y liándola desde antes de gobernar... que se venía venir, vamos.
#6 y que si no viene, se le ayuda...