No es bonito, lo sé, pero hay que decirlo: la escasez comenzará cuando los que parten de una posición mucho peor que la nuestra las empiecen a pasar putas. Así son las cosas.
Da igual que veamos estanterías vacías en los supermercados, o colas en las gasolinaeras, o cualquier otro aviso de que las cosas se empiezan a tocer: lo cierto es que hay otros que están en una situación mucho peor que la nuestra y aún tienen diésel, tienen gasolina, tienen electricidad todo el día o la mayor parte, y no se han empezado a matar entre ellos. Ese es el signo de que el peor momento no ha llegado todavía.
Hace un tiempo hice un pronóstico, diciendo que el primer país del mundo en irse a tomar por culo sería Yemen. Acerté. Puede que fuese casualidad o que dí con la clave del asunto.
El segundo tiene que ser Egipto, y parece que he fallado. Los siguientes serían Indonesia, Nigera y Argelia, y también voy a fallar, parece. Y me alegro, joder, me alegro. Me alegro de ver que la gente resiste. Pero por si acaso tomad nota, como la tomo yo.
El premio gordo, a día de hoy, parece haberle correspondido a Sri Lanka, más conocido como Ceilán por los bebedores de té, los viejos, y los colonialistas. Subí un artículo sobre la situación en ese país hace poco y Sri Lanka se queda sin diésel y se enfrenta al apagón más prolongado de su historia [ENG]
Tampoco es que tenga una bola de cristal. En realidad lo mío es muy simple: cualquier país que haya visto crecer su población por encima de sus recursos, las va a pasar putas.
Egipto, por ejemplo, teían 34 millones de habitantes en 1970 y ahora tiene 104 millones. ¿Y sabéis lo que pasa? Que tiene tres recursos: el Nilo, el turismo y el Canal de Suez. Contados. La población se ha multplicado por 3,5, ¿pero tienen ahora tes Nilos y medio más? ¿Tienen tres veces y media más turismo? ¿Tienen tres canales de Suez y medio más? Me temo que mo. Pues la cagamos. Esa era mi tesis.
Y aún así, lo que quiero, antes que nada, es llamar a la tranquilidad: para que nosotros estemos verdaderamente jorobados hace falta que antes esa gente no tenga nada. Para que España se quede sin energía en el mercado internacional, salvo cagada gubernamental, que no es descartable, todos esos países tienen que quedarse en pañales. Mientras no suceda tal cosa, podemos estar medio tranquilos.
¿En Perú van en moto? Nosotros podremos seguir yendo en coche.
¿Le llega el presupuesto a Argelia para importar comida? Pues aquí, comeremos. Aunque sea pan con queso, lo que tampoco es una tragedia.
¿En Mali sigue funcionando el teléfono? Pues aquí también.
En vez de comprar catastrofismo cada vez que un periodista lo quiera vender, lo sensato es mirar lo que tienen los que están peor. Esos son los canarios de la mina. Mientras ellos tiren para adelante, nosotros también podremos criar un hijo, echarnos una novia, o jugar a las cartas con los amigos, que es al fin y al cabo lo úinico que importa.
No se diga que no sé escribir desde el optimismo.
Comentarios
"Tampoco es que tenga una bola de cristal. En realidad lo mío es muy simple: cualquier país que haya visto crecer su población por encima de sus recursos, las va a pasar putas."
Sé que a continuación hablas de recursos de manera muy generalizada pero yendo a la esencia biofísica, todos los territorios (en general) han visto crecer su población enormemente desde que empezó la explotación masiva de combustibles fósiles. Pon su explotación o suministro en jaque y la mayoría de territorios caen como moscas más pronto que tarde. En mi opinión las "alternativas" energéticas no son tales pues su viabilidad está muy condicionada por las facilidades que ha promovido el sistema fósil. Ojalá me equivoque no obstante y sirvan al menos para ralentizar o amortiguar el impacto, pero la hostia gorda general cae con bastante seguridad.
#2 han visto crecer su población enormemente desde que empezó la explotación masiva de combustibles fósiles
No solo correlación no implica causa, sino que además esta correlación ni siquiera existe. Hay dos puntos donde la población humana empieza multiplicarse de manera acelerada:
- Alrededor de 1700 empieza a crecer sensiblemente mas que hasta entonces (correlacionado con la expasión del capitalismo, pero también con el uso del método cientifico)
- Alrededor de 1950 se dispara (correlacionado con el uso global de antibióticos y otras mejoras sanitarias a nivel global)
La industralización de hidrocarburos se inició en la segunda mitad del s. XIX y John D. Rockefeller, uno de sus primero magnates murió antes de la SGM.
Por cierto y para quien no lo conozca, esto es fundamentales para entender las dinámicas problacionales:
https://www.ted.com/talks/hans_rosling_the_best_stats_you_ve_ever_seen
#58 Expansión del capitalismo y de la ciencia gracias a la revolución industrial por la explotación de los combustibles fósiles como el carbón, que era el predominante por aquel entonces dada la tecnología y conocimiento del que se disponía. La explosión a mediados del XX, no solo poblacional sino de todo es la ya facilitada por el petróleo principalmente, aunque en países en vías de desarrollo el carbón ha seguido jugando un papel muy importante.
El sistema económico, el sistema científico y médico/higiénico son "logros desbloqueados" gracias al superávit proporcionado por la pertinente explotación de recursos energéticos. Estos logros no se generan espontáneamente, no son simplemente buenas ideas que triunfaron, ni están desligados de la base de recursos disponible.
Mi afirmación- que no es mía en exclusiva, faltaría más- puede parecer para algunos un gran salto sin causa ni correlación pero no solo no es así sino que intenta ir a la base. Claro que con combustibles fósiles solo no vamos a ningún lado si nos dedicamos a bañarnos en ellos sin más (por decir algo) o malgastarlos de cualquier manera, pero nos brindan un gran superávit, en décadas y siglos previos inexistente, que permiten producir estructuras (bien en lo físico, infraestructuras, maquinaría, etc. y en lo social, empleos, instituciones) y procesos nunca antes al alcance de una civilización. Contribuyendo estas estructuras y procesos, en general, al bienestar de una buena parte de la humanidad.
El vídeo es la típica colección de gráficos que tanto gustan a los liberales desconectados de la biofísica para justificar el capitalismo o "el sistema" en genérico. Ni mi comentario inicial, ni este entran en la cuestión de justificar o atacar al sistema, así que me da igual en ese sentido. Lo que, no obstante, esa gente parece ignorar - sean de la tendencia que sean- es la realidad biofísica que subyace a esos procesos que han levantado a buena parte de la humanidad de la miseria. Y que al final tu replica ilustra también. El capitalismo ha hecho bien para muchos, sí, la ciencia, también, sí, etc. Pero estos han requerido y requerirán un buen superávit energético para ser mantenidos y expandidos.
#60 El carbón lleva explotándose sistemáticamente al menos desde el imperio romano e incluso en la edad media se enviaba a miles de kolómetros de distancia. Por tanto, las causas del inicio de su explotacion masiva igual si son claves a la hora de hablar de su impacto en la poblacion y el planeta.
En cuanto a " la típica colección de gráficos que tanto gustan a los liberales desconectados de la biofísica para justificar el capitalismo o "el sistema" en genérico.", en el momento que el problema soy yo, es que no tienes argumentos. Nadie en su sano juicio debate por un momento que el status quo de la humanidad depende en gran medida de la explotación de recursos naturales.
Finalmente, ni pretendo defender el sistema capitalista (y definitivamente no la fase hiperconsumista actual) ni el sistema en general. Simplemente señalo correlaciones posiblemente relevantes.
#62 El carbón lleva explotándose sistemáticamente al menos desde el imperio romano e incluso en la edad media se enviaba a miles de kolómetros de distancia. Por tanto, las causas del inicio de su explotacion masiva igual si son claves a la hora de hablar de su impacto en la poblacion y el planeta. No es incompatible con lo que digo. Hay una coevolución entre la capa socio-tecno-económica y la capa biofísica. La primera es muy importante pero sin la segunda no vamos a ningún lado por mucho que las ideas y las intenciones estén "ahí".
En cuanto a " la típica colección de gráficos que tanto gustan a los liberales desconectados de la biofísica para justificar el capitalismo o "el sistema" en genérico.", en el momento que el problema soy yo, es que no tienes argumentos.
En el momento en que el problema eres tú pero no lo eres. No sé por qué motivo te has querido hacer la víctima. El vídeo es lo que digo, de ti no he dicho nada. Ese tipo de exposiciones no van a la esencia biofísica de las dinámicas de las sociedades, mi argumento (que los tengo, no sé por qué dices que no). Expone solo la capa más superficial y visible. Necesitamos una base adecuada de energía y recursos materiales para seguir disfrutando de todas esas mejoras. Por no entrar por otro lado en la dinámica auto-destructiva del sistema, pero eso ya es otra historia.
Nadie en su sano juicio debate por un momento que el status quo de la humanidad depende en gran medida de la explotación de recursos naturales.
Pues entonces estamos de acuerdo, te podrías haber ahorrado tu primera réplica perfectamente.
#63 Expone solo la capa más superficial y visible.
Ahí es donde no estamos de acuerdo. Los recursos son fundamentales, pero han estado ahi desde mucho antes de que surgiera el homo sapiens. Ergo, yo no veo de qué manera es tan superficial el organizarse (bien o mal) para crear lo que tenemos ahora, incluyendo desde la web hasta la compresión del problemon que es el calentamiento global.
#64 Creo que no me he expresado muy bien diciendo "superficial" porque parece que le he restado relevancia. Con decir la capa más inmediata, evidente, visible... Bueno, da igual.
#65 Yo estaba dudando si por superficial te referias a eso. En fin, coincido en que parace que estamos mas de acuerdo que en desacuerdo.
La soberanía alimentaria frente al concepto de la seguridad alimentaria. Años se lleva discutiendo este tema.
Es más complejo describir como funciona el capitalismo que hacer propaganda y eslóganes.
Los ecologistas, catastrofistas desinformados,
Los campesinos indígenas, unos rancios subdesarrollados.
Los agricultores de Occidente unos agonías.
Las feministas, unas locas impertinentes.
El pacifismo es buenismo.
https://www.fao.org/3/ax736s/ax736s.pdf
Las posibilidades de empeoramiento son infinitas y las de mejora muy pocas, pero no cero. Creo que como dices las cosas van a cambiar de forma drastica pero no había otro remedio, asi que alla va mi pronostico:
Como dices los canarios de la mina ya están resoplando, la cantidad de personas de esos paises que vienen a Europa es enorme, y crecerá aun mas pero no lo sabremos porque ese tema siempre es local. Aqui nos dicen de las pateras subsaharianas, entre Bielorusia y Polonia tienen a los afganos, en grecia a los libios y sirios... cada uno ve lo que tiene cerca pero nadie tiene una vision de conjunto. Nos invaden porque tienen hambre, no solo es un tema de guerras. Es inevitable.
Llegarán mas y mas, nos cabrearemos, votaremos a quien no va a arreglar nada pero tiene ganas de disparar a dar y nosotros mismos dejaremos de ser la civilizada y amable europa para ser la cabrona Europa, que tambien sabemo serlo. Asi que aqui el canario es gente como Zemour, Le Pen, Orban, Abascal, ... y otros mas discretos pero igual de cabrones. Cuando los veais gobernar vereis lo que es el odio.
La escasez de recursos tiene que ver con la superpoblacion pero mas aun con el consumismo, un estadounidense consume como una tribu africana entera en terminos de recursos naturales, y no piensa dejar de hacerlo. ASi que el decrecimiento esta llegando ahora mismo, ya está aqui, ante vuestros ojos. Solo deseo que sea poco doloroso. Porque algo si que va a dolernos.
#10 entre Bielorusia y Polonia tienen a los afganos, en grecia a los libios y sirios...
Comparto tu análisis en general, pero sobre todo el gran éxodo de sirios a Grecia (y a Turquía), y los afganos, son millones de gente que huyen de la guerra, que no quieren morir asesinados.
Otra cosa es que cuando quieran volver ya no quede ni una piedra de sus ciudades. Pero huyeron de la guerra, no del hambre.
#0 Tu teoría tiene un fallo, que es ver los países de forma aislada, cuando somos una sociedad global. En 1950 había 2500 millones de personas, hoy casi 8000, teniendo en cuenta que todos los recursos de nuestra sociedad necesitan petróleo para ser producidos ¿Tenemos 3 veces más petróleo que en los 50? Pues no, así que estamos jodidos.
#12 Es que hay que ver los países y las sociedades de forma aislada.
Mi abuela tuvo nueve hijos, mi madre dos y mi pareja y yo una. Mal que bien en España y en general en Europa está habiendo un control de la natalidad. Tanto que hasta tenemos problemas de relevo generacional.
En países como Nigeria o la India las mujeres siguen teniendo montones hijos. Hijos que viven como el culo y si son hijas ni te digo.
Si los países pobres no empiezan a reducir drásticamente la natalidad van a tener serios problemas. Ya los tienen de hecho, y solo puede empeorar la cosa.
#20 es que si ves los países de forma aislada lo estás viendo mal, somos una sociedad global, pensar que no pasa nada porque en europa somos pocos así que hay petróleo para nosotros es de una ignorancia infantil bastante flipante
#21 Es que mirar solo el asunto del petróleo también se queda corto.
No será tan raro que de aquí a un tiempo se desencadene y conflictos salvajes por el agua, por ejemplo.
Está bien la mirada de conjunto pero también hay que tener en cuenta que las realidades son múltiples.
#20 La India ha pasado de 6 hijos por mujer en 1960 a 2'2 actuales, el problema ahora mismo está en África.
#38 La natalidad también se reduce en África:
#47 si, sobre todo en el norte. Al final desarrollo y natalidad van de la mano ( inversa)
#12 Oye, a ver, que quien me lees sabe que esa es mi tesois de siempre.
Pero como fiscalmente no estamos globalziados y la renta per capita no es homogénea, entiendio que mi teoría se sostiene y SI existen posibles canarios en la mina.
Pero ni de coña te niego la mayor.
#12 probablemente si lo tengamos, no como reserva, pero si extraído, mirando así datos rápidos del 98 al 2020 se ha incrementado un 15% aproximadamente
Yo llevo años acojonado con Egipto, aunque mi postulado es un poco diferente al tuyo: yo no digo «el próximo en caer será Egipto», sino más bien que «Egipto va camino de petar, y ese día nos vamos a enterar de lo que es una crisis humanitaria». No sé cuántos territorios vendrán antes, pero Egipto es la gran bomba por estallar.
Los que somos boomers conocíamos estos países (Egipto y Etiopía) con poblaciones de 30 millones de habitantes y ahora no nos acabamos de creer que rocen 100 millones cada uno. Comiendo cereales importados, y a su vez fabricados con petróleo y abonos nitrogenados. Y Etiopía con la megapresa que va a trastocar el flujo de agua y nutrientes del Nilo Azul. Si nos parecen muchos 20000 inmigrantes en patera a Canarias, o nos parecen muchos 4 millones de ucranianos huyendo de la guerra; imagínate 20 millones de egipcios tocando a la puerta. Yo ya les digo a mis hijas que les ha tocado un siglo XXI divertidísimo.
#17 Etiopía es el siguiente que ha petado, antes incluso que Sri Lanka. 115 millones de personas, y un esfuerzo colectivo para agarrarse al último clavo ardiendo de la presa: incluso recortaron los sueldos de los funcionarios, para acabar en guerra civil.
Sri Lanka por cierto que ya empeñó lo poco que tenía hace unos años, convirtiendo el puerto de Colombo en un enclave chino. Un país maravilloso como muy pocos, que no puede explotar el turismo por empeñarse en marginar a la minoría Tamil, la cual, además de atentados, le crea problemas con India.
#17 No habrá nunca "20 millones de egipcios tocando a la puerta" un día de repente.
Algo así puede desestabilizarlo todo, así que tendrán que evitar que cunda el pánico.
Y habrá 20 millones de cadáveres pudriéndose al sol.
#26 Pensé que querías saber cómo van esos países, igual te entendí mal. De todas formas si por algún extraño motivo no confías en un meneante anónimo random, siempre puedes entrar en youtube y poner el nombre de cualquier país que se te ocurra y verás videos recientes de youtubers dándose vueltas hasta por Somalia y enseñándote lo guay que es todo. Hoy día es sencillo ver por encimilla si un país medio funciona o es un escenario post apocalíptico.
#29 Claro, Youtube. Gracias
#31 ¿Y por qué no? es una buena forma, mira, he puesto Kenya, y listo, aquí puedes ver un poco cómo está Nairobi ahora mismo, una ciudad más o menos bien, con sus restaurantes, sus tiendas, de momento bien. Va con un retardo de un mes pero bueno, el canario sigue vivo (seguro que tiene barrios horribles, pero se ve que todo funciona).
Durante generaciones hemos estado al borde del abismo. Hoy, por fin, vamos a dar un paso al frente.
Como suelen decir la caida no duele, mientras sigas cayendo estas a salvo. Lo que duele, lo que mata, es el golpe.
Ver venir la torta tampoco duele, lo que duele es cuando el tortazo te golpea.
#0 Egipto, por ejemplo, teían 34 millones de habitantes en 1970 y ahora tiene 104 millones. [..] La población se ha multplicado por 3,5, ¿pero tienen [...] tres veces y media más turismo? Me temo que mo.
Pues eso explica el fallo de tu vaticinio. Egipto sí tiene 3.5 veces más turismo ahora que en 1970. Datos:
Año --- Turistas
1970 -- No lo he encontrado, pero lo más razonable es que sea menor que en 1987
1987 -- ~02M
2019 -- ~13M
Prácticamente 7 veces más, de hecho.
Y no solo el número de turistas ha aumentado, sino también el dinero que se deja cada uno.
Fuentes:
https://theconversation.com/sharm-el-sheikh-is-a-crucial-part-of-egypts-economy-but-it-will-bounce-back-from-the-sinai-crash-50429
https://www.worlddata.info/africa/egypt/tourism.php
#45 Gracias. Sí, parece un buen dato.
Imagina lo que supuso para ellos el corte de la pandemia.
Me ha gustado mucho tu artículo. En este vídeo ya hablan de racionamiento de diesel, creo que en sudáfrica
,Entrevista a Antonio Turiel.
Hay que ser optimistas: por muy mal que vayan las cosas... siempre pueden ir peor.
#3 Sonríe, mañana será peor.
#53 Ostia, hacía tiempo que no entraba, ni siquiera tengo derecho a votar positivo, mis disculpas.
Estimado@Feindesland. Contra todo pronóstico, en contra de mi yo del pasado, cada vez estoy más de acuerdo contigo.
#49 Gracias. A lo mejor es que yo hay cosas en las que tyambién me muevo en sentido contrario a lo que decía hasta ahora...
Vivimos en unos tiempos jodidos...
Achooo, me gustan tus exposiciones, concisas, directas y claras. Un consejo de un ex corrector de prensa (de cuando se intentaba desde el medio escrito que los textos se entendieran, hace 20 años), dales un repaso cuando los acabes, nos centraremos más en el fondo del asunto. Un saludo.
Entonces votaremos socialismo una vez más, aún hay margen
#42 Cdreo que es peor que eso, según cuentan mis amigos de allí...
Un año de caárcel por cada kilo d ecarne que te pillasen en un con trol...
¿Sabes lo que es el periodo especial?
Etc, etc...
#56 Yo tengo amigos allí también, pero prefiero los datos macroeconómicos de organismos tan castristas como el Banco Mundial.
Buena reflexión
Veo algunos errores, no hace falta hambre para que aquí empecemos a matarnos aunque solo comieran gachas en Egipto, igual sólo bastará pa que nos quitarán el coche. Los egipcios por ejemplo y es un decir seguirían comiendo gachas mientas aquí nos apuñalariamos a base de bien . Y es que es posible que no todos encajaramos las cosas igual
No se trata sólo del hambre, que por desgracia tiene pinta que va a llegar, aunque esta y si le afecte antes a otros que ya nos garantizaríamos el trigo incluso a su costa, pero tampoco nos iba a quitar las puñaladas, pero habría que saber si eso es suficiente para garantizar la paz social
Y además íbamos a tener el trigo bien caro aún teniéndolo lo cual posiblemente trajera más puñalas, porqué si lo pueden pagar en el barrio salamanca y no en Vallecas, que se yo
#32 sí, por supuesto, solo formulo una hipótesis cuñada con el palillo en la boca, como corresponde en un foro.
Mi humilde contribución es que el agotamiento de recursos físicos sí que puede estar ya mismo influyendo en conflictos bélicos, y que puede que ya lo haya hecho en el pasado, pero no hemos tenido capacidad para verificarlo. El Club de Roma y sus incumplidos mensajes apocalípticos de 1972 han alimentado el mito del progreso indefinido y han relegado las interpretaciones maltusianistas, pero en fin, el transcurso de los siglos aclarará las cosas. Nosotros no llegaremos a saberlo (espero).
Parece mentira que doscientos años después de Malthus, el cual tenía más excusa, al vivir de forma coetánea el progreso y sus efectos secundarios, que obviamente los tiene, aún estemos con el análisis miope de recursos versus población. No hay datos que respalden, más allá de crisis puntuales y de análisis estáticos, que ser más gente signifique que vayamos a vivir peor.
#16 Es posible que haya regulaciones de tipo maltusiano en las dos guerras mundiales del siglo XX, tanto en Europa como en Japón/Corea. Altas densidades de población y lucha por obtener materias primas críticas. Eso estimula conflictos que de otro modo podrían contenerse. Un probable caso reciente de crisis maltusiana es lo ocurrido en Siria, una guerra civil estimulada por la carestía de los insumos básicos. Lo que ocurre ahora y no ocurría en la época de Malthus es que tenemos un mercado global de materias primas y los fenómenos de saturación de recursos no están vinculados al territorio local, sino a la capacidad de compra: el país que tiene más pelas puede seguir comprando materias primas, aunque haya agotado las suyas. Entonces, las crisis maltusianas serán locales (en países con poco músculo económico y mucha densidad de población). Eso hasta que el mercado global se fragmente en zonas geográficas: ese día sí habrá que echarse a temblar.
#18 Interesante análisis. No obstante, creo que independientemente de la relación entre recursos y población se podrían dar esos supuestos frenos maltusianos.
¿Algún observatorio On Line para testar esos Paises o tenemos que coger el avión para comprobar sobre el terreno?, ¿Cómo sabes cómo van esos Países? ¿vas allí o dónde lo consultas y que sea información fiable?...
#5 Yo tengo familia política en Angola, un país con 19 veces menos PIB per capita que España, y te puedo certificar que tienen comida en los supermercados, luz, agua, gasolina, casa, internet, las carreteras llenas de coches, motos y camiones, etc. También tengo familia política en Perú y más de lo mismo.
#24 Gracias, pero eso no contesta a mi pregunta
#24 Y cuando los canarios se mueran, ¿cuál crees que será el protocolo a seguir para salvar el pellejo?
#68 Pues ni idea la verdad. A ver, yo soy el primero al que toda la situación actual le preocupa mucho, demasiado diría yo. Por eso mismo me ha gustado el articulo, y he recordado que, efectivamente, en Angola y Perú la gente que tengo en el facebook sigue con su vida, tienen luz, agua, restaurantes, centros comerciales y bueno, es cierto que, tal vez, estemos tan acostumbrados a que todo tiene que ser perfecto que cualquier pequeño vaivén nos aterra (me incluyo). Igual viene bien ver las cosas desde otra perspectiva e intentar preocuparnos menos, aún así ya te digo que preocuparme me preocupa.
Para poder subir, primero hemos de tocar fondo y no, no lo hemos tocado.
#0 y cómo explicas lo de Cuba que resiste, resiste y resiste?
#11 Porque se ha instalado en el hambre. El problema es quiñen quiere bajar ahí.
También resiste Haití, y está peor que Cuba...
resistir es un concepto muy flexible.
#28 ¿Hambre con esos datos esperanza de vida?
La pobreza material te la compro, la miseria no.
#11 Cabezonería e improvisación. Se lo hemos debido dejar junto a los genes... mientras tengan una ñapa que hacer para doblar las reglas lo suficiente para que haya comida y agua en la mesa, ahí seguirán. Si se tienen que montar una Internet a base de routers y antenas yagi caseras, se lo montaran. Si se tienen que hacer ron con lo que sobra de la compra, lo haran. Si tienen que hacer herrería con dos puntos de habilidad en nigromancia para mantener en marcha coches de los años 60 haciendo recambios con chatarra, lo harán. Ya a estas alturas, es cuestión de orgullo...
Pues opino como tú; mientras no empiecen a tirar desde áfrica hacia Europa por millones, realmente no habrá pasado gran cosa.
No es cuestión de países. Es cuestión de clases sociales. Siempre lo ha sido. Lo que ocurre es que en algunos países los pobres son especialmente numerosos.
¿Por qué tanto pesimismo?
A ver si el problema es que no vais a pertenecer a la clase social dominante.
#0 que te parece este canario:
Francia declara la alerta naranja ante el riesgo de apagones por el frío y el parón de sus nucleares -
Francia declara la alerta naranja ante el riesgo d...
eleconomista.es#44 Creo que poca cosa, pero iremos viendo.
Cuba está al borde del colapso.
#8 y Puerto Rico y Haití
Será en octubre? Estáis como unas maracas y creéis que cada crisis es la primera y única, en un alarde de vuestro enorme ombliguismo.
Lo de la teoría malthusiana esta obsoleto. No obstante, se sigue insistiendo.
Egipto no precisa generar todos sus alimentos (que podría hacerlo) mientras lo cambie por gas.
Es el liberalismo globalizador, pensé que a #0 le gustaba esa mierda y que la soberanía alimentaria era para rojazos como el menda.
#39 ¿Puedes aclarar a qué te refieres con malthusianismo aquí? ¿Puede ser, como dices después, a declarar que si un territorio crece por encima de su base de recursos está en peligro? Aludes entonces al intercambio entre territorios; me parece bien.
Supongamos por un momento que el intercambio queda completamente anulado o es insuficiente. ¿Acaso entonces ha dejado de operar la presión ecosistémica de la población sobre los recursos? (ese malthusianismo, que diríais) Claro que no, es algo fundamental, está ahí. Debemos preguntarnos entonces sobre la evolución y estabilidad de ese intercambio, de ese comercio global. Creo que es una pregunta perfectamente legítima y que para nada está resuelta. De hecho, el escenario biofísico más la situación de gran inestabilidad actual: cadenas de suministro muy afectadas tras la pandemia, inflación global que afecta profundamente a la energía y materias primas, más la invasión a Ucrania, indican más bien una respuesta negativa. Pensar que ese sistema global siempre va a estar presente, imperturbable, y que va a satisfacer a todos es algo, similar a como dices del malthusianismo, que debería estar obsoleto y no obstante se sigue insistiendo. A esto, también hay que sumar la creencia de la infinitud de recursos y/o del poder desmedido del desarrollo tecnológico para superar cualquier problema biofísico. Son cuestiones no resueltas, con potenciales escenarios donde todo no va a ser posible y que por tanto van a hacer que se "malthusianismo" vaya a estar siempre acechando. ¿Podría haber un milagro tecnológico-energético en breves que no hayamos contado con él y que lo cambie todo? No se puede saber, pero no se puede vivir y operar con un marco teórico que cuente con ese milagro como algo más bien seguro o que sea cuestión de un poco más de tiempo o de inversión.
#39 La teoría malrhusiana no está en absoluto caducada. La revolución verde y el aumento de la productividad basada en combustibles fósiles le dio una patada hacia adelante a la lata, pero no anuló el problema.
Y mira, tengo un artículo escrito sobre la necesidad de la sobreanía alimentaria, publicado en 1987...
¿De verdad cuando me lees te sueno a liberalista globalizador? No me jodas...
No se si mi mujer estaría de acuerdo en que me echase novia.
No puede ser, Turiel se había equivocado antes y ahora seguro que se vuelve a equivocar