La paradoja del delito de ofensas religiosas contra el cristianismo es que a Jesús le crucificaron por ofender creencias religiosas. O sea no hay nada más cristiano para seguir el ejemplo de Jesus que ofender la religión.Por eso ofender a los cristianos es de las cosas más cristianas que se pueden hacer,y, ¿no es el delito de ofensas religiosas una ofensa a Jesus?
https://www.facebook.com/no.mas.miedo/posts/5410705052289806
Comentarios
Existiendo en el código penal los delitos de injurias y calumnias ya es per se innecesario cualquier delito de ofensas. Pero es que además, los delitos de ofensas se están descontextualizando hasta lo dantesco. No puede ser delito un agravio subjetivo, que dependa de la racionalidad del supuestamente ofendido.
#1 A mi me parece que efectivamente el delito de ofensas religiosas puede ser algo razonable, pero el problema es el tratamiento que se le da. Así como tenemos otros delitos, como dices, de calumnias, injurias, y teniendo en cuenta que las "amenazas" realmente son un delito que no se cometió nunca.
#3 creo que el límite de la libertad de expresión es precisamente la injuria y calumnia. Ambas pasan un importante filtro que no tiene que ver con cómo el "afectado" se toma las palabras, sino si el objetivo de las mismas es la deshonra y además, y esta parte es importante, con argumentos (si los hubiera) falaces.
#7 Ese filtro es importante para ti, otras personas no lo verán así o tendrán otros límites. El límite de la libertad de expresión es que justamente algo deje de ser libertad de expresión. No puedes "obligar", ni imponer, a otros a escucharte, ni todo lo que digas en sí mismo va a ser "expresión", o solo expresión.
Así como dije, al menos me parece razonable que pueda existir algo como ofensa de los sentimientos religiosos, y que se pueda aplicar razonablemente y de forma bastante restrictiva, lo mismo que debería ser para delitos de injurias y calumnias, y otros delitos de "ofensas" como bien puede el de víctimas del terrorismo.
Si puedes quemar un cristo, que no me parecería delito de ofensa, pues quedes quemar la bandera del orgullo gay, o puedes poner un cartel que diga que los niños tienen pene, y me parece absolutamente legítimo. Ahora bien, ese mismo acto en otras circunstancias, me parecería delito de odio, como por ejemplo, asaltar alguna sede u organización para hacer ese mismo acto. No, no sería solo vandalismo, claramente habría una motivación de "odio" en el trasfondo que tendría que ser tenida en cuenta, y que no es equivalente a que alguien borracho se cuele y haga destrozos sin más en un sitio.
#8 es que no existe ninguna obligación o imposición a escuchar nada de lo que otras personas digan, sean o no sus palabras constituyentes de delito.
Como trato de explicar, la búsqueda del "odio" la veo redundante cuando ya tenemos tipificado un delito. Una cosa son los delitos y otras sus causas y todo delito tiene su causalidad. Si convertimos la causa en una tipificación en sí misma, pues esto podría llevar hasta el infinito. Mil y una razones y por consiguiente mil y una clasificaciones para tipificar el asesinato, el robo, las faltas, etc.
Francamente no le veo ningún sentido y además el resultado final puede ser exactamente el mismo. Al fin y al cabo es el juez quien, después de estudiar el caso, aplica una condena dentro del baremo que corresponda.
#9 Sobre lo primero, claro, por eso digo que es uno de los límites de la libertad de expresión, y aunque por tu comentario lo das por sentado o como una obviedad, no es tan obvio, y la mayoría de problemas acerca de la libertad de expresión provienen de no comprender eso. Todo el mundo quiere que les escuchen, sobre todo aquellos que no quieren escuchar, y además imponer sus puntos de vista.
Sobre lo segundo, lo mismo puedes decir de cualquier tipo de delito de odio o no, y hay muchos agravantes que podrías entender así. La motivación no da igual, y de hecho es lo que perfectamente puede separar un homicidio imprudente de un asesinato. Así como digo, a mi me parece razonable, porque efectivamente no es el mismo acto. Así como no es igual que yo te rompa un cristal por accidente, que para amenazarte, ni menos aún porque seas homosexual.
No es lo mismo, y sinceramente, no creo que no le veas ningún sentido, porque eso en sí mismo sería sumamente corto de miras, y no creo que seas incapaz de ver que efectivamente no es lo mimo. Al margen de que finalmente no estés de acuerdo en que exista o se tenga en cuenta.
Aunque se presentaron cargos de blasfemia ante el sanedrín, el sanedrín no tenía autoridad para condenarlo, por eso lo llevaron ante Pilatos. Cuando lo presentan a Pilatos, los cargos que le imputan son de otra índole. Luego es falso decir que a Jesús lo mataron por blasfemo, porque la crucifixión fue por otro motivo completamente distinto y que tampoco era el motivo real.
#2 ¿Qué cargos? ¿De eso no iba justamente el que se "lavara las manos"? Dejarles que hicieran lo que les diera la gana, e intentar salvarlo con un perdón pero la gente eligió a barrabás.
#4 los "cargos" que presentaron ante Pilatos eran políticos, de rebelión ante Roma al proclamarse Jesús "rey de los judíos". Eso fue lo que inscribieron en la cruz al final. Precisamente Barrabás se especula con que tuviera cargos similares, porque por la época había una facción judía muy en contra de la ocupación romana.
#5 Gracias, no lo recordaba.