Como ya son muchos artículos escritos en este sitio, nos vamos conociendo todos. Con algunos colegas, en especialRes_cogitans, he estado debatiendo por qué siguen en pie los puentes sobre el río Dnieper, cuando son los que permiten que la ayuda militar occidental llgue a manos ucranianas.
Tengo la impresión de que nadie se ha tomado la puñetera molestia en consultar el mapa de Ucrania y su peculiar configuración geográfica de país dividido en dos por un río verdaderamente enorme.
Por si acaso, os pongo el mejor mapa militar que he encontrado hasta la fecha de cómo evoluciona la puñetera guerra.
La cuestión es que no abundan los puentes sobre ese río, proque son costosos, difíciles y la infraestructura del país no es la de Alemania, que desesperaba a los aliados, proque había un puente en cada pueblo.
Hay como mucho quince o veinte puentes sobre el Dnieper. El país se podría cortar en dos si esos puentes se destruyeran y los paises otaneros ya podrían mandar dragones de la Tierra Media o de Juego de Tronos, pero costaría la releche pasarlos al otro lado del Dnieper.
Y sin embargo los rusos no destruyen esos puentes. ¿Por qué?
Yo creo que se debe a la doctrina Gerasimov, o doctrina Siria. En Siria, los rusos ganaron la guerra a las fuerzas combinadas de Occidente y peludos varios que pretendían derrocar a al Assad, y su doctrina no consistía en ganar batallas, sino en destrozar fuerzas enemigas, de modo que no pudiesen rehacerse. La doctrina Gerasimov dice que si embistes contra un enemigo inferior, este huye y se dispersa, para reagruparse en otro lugar, y así sucesivamente, en una infinita edición del cuento de nunca acabar. Pero si le dejas creer que te vence, que resiste, que puede mantenerse, envía refuerzos y refuerzos hacia un punto, para que tranquilamente los destruyas, hasta que no le quede nada más.
Por tanto, no se trata de avanzar y vncer, sino de destruir poco a poco las unidades enemigas. Acabar con su material y con sus hombres, lentamente, sin que haga mella la tentación de huir y agruparse en otro sitio.
Así se hizo en Siria, y los rusos mantuvieron en el poder a Al Assad.
¿No será esa la explicación de que se mantengan en pie los puentes?
Que manden refuerzos... Que vengan... Que sigan llegando...
Yo desconfiaría.
Comentarios
Estados Unidos lo dice abiertamente: el objetivo es desgastar a Rusia. Es difícil saber si eso es cierto y no está claro que ese objetivo se esté consiguiendo. ¿Y si el objetivo es desgastar a la Unión Europea o a ambas? Parece que es lo que está ocurriendo.
#4 Y los rusos ni lo sospechan... si es que es esa la intención estadounidense... ahora los rusos se han caído de un guindo y son medio bobos... Estaré en desacuerdo con lo que está sucediendo (que lo estoy) pero ni los rusos son medio lelos, ni los ucranianos, ni los de la OTAN, ni los usanos.
#8 No hace falta que sean bobos. Los bobos somos los que, desde aquí, enviamos armas.
#4 Pienso exactamente eso...
#7 Con los bombardeos modernos si los rusos no intentan toma rel control de las ciudades las "levas" dejan de tener valor, siempre y cuando esas levas carezcan del entrenamiento necesario para poder unirse a un ejercito como soldados validos. A eso me referia con "condiciones de combate viables".
A la larga se pueden entrenar, pero ¿Cuantos de los reclutados por levas y entrenados moriran antes de que dichos ucranianos empiecen a desertar y no se puedan reponer o antes de que los rusos digan "no podemos matar suficientes" ? Esta claro que en una guerra de guerrillas con levas convertidas en soldados, a largo plazo rusia lleva las de perder pero no se si esa situacion es sostenible por una u otra parte.
#9 Tienes razón.
#7 Los muertos ucranianos no los cuenta nadie. El iobjetivo es desgastar militarmente a Rusia y Eeconómicamente a la UE. Cion vidas ucranianas. O sea, gratis.
El clave de la respuesta a la doctrina siria seria ¿cuantos militares/milicianos pueden morir antes de que se queden sin el "recurso humano"? ¿Alguien ha calculado cuantos millones tienen que morir antes de que se queden sin "recursos" capaces de portar un arma en condiciones de combate "viables"?*
*Hablo de ucranianos, voluntarios van a ir cuatro pelados.
#2 El problema, tal y como lo veo yo, es que cualquier "pelao" (muchas comillas) con un arma puede hacer mucho daño... no hace falta una titulación superior en geoquímica para ponerse en un sitio y a lo que se mueva al frente lo machacas, haciendo clic en el arma equis.
¿Cuántos millones tienen que morir? Pues como decía Nomeacuerdo de general francés, todos los que hagan falta.
los puentes se mantienen en pie porque Rusia sigue aspirando a llegar hasta Odesa, así de simple. Lo de que se mantengan en pie para "engañar" a los ucranianos no tiene sentido. Los ucranianos no son los follacabras, tienen un satélite estadounidense pasando por encima cada cuatro horas, saben exactamente lo que hay.
#3
Para llegar a Odesa no necesita ningún puente al norte de Zaporiyia (y según el mapa, no hay más que una presa para cruzar el Dniepr hasyta Dnipró)
#3 Hablamos del Dnieper...
Tambien podriamos preguntarnos por que no bombardearon y destruyeron totalmente la capital teniendola a tiro? El analisis estrategico no puede limitarse al ambito militar, hay que tener en cuenta conseqüencias en la opinion publica, economicas, etc.
Por ejemplo bombardear y destruir todos los puentes y cruces del Dniper tendria dos consequencias no deseadas: renunciar a invadir o controlar todo el oeste del pais dando por perdida Odessa con todo el peso simbolico que tiene, y la necessaria destruccion de todas las presas del rio, cometiendo crimenes de guerra que podrian llevar a bombardeos de castigo de presas y objetivos civiles en Rusia, expandiendo el conflicto.
#18 Es que la capital no interesa...
Yo así lo veo al menos.
Que manden refuerzos... Que vengan... Que sigan llegando...
Y cuando haya pasado suficientes, destruirlos, para aislar al ejército ucraniano en el este?
No lo se , pues Ucrania repone tropas con voluntarios y levas forzosas.
#1
Según Zelensky superan a los rusos en 4:1 y ahí siguen.
#6 Yo creo que en algo más, francamente...
#12
Los cánones indican que para que un ataque sea exitoso hay que superarlos en un 3:1 (en la zona del ataque claro, lo que tengas a 500 kms no influye)
#17 Depende de las fortificaciones, etc. Pero en general, sí.
Salvo esa excepción que ya sabes, y nunca se menciona....
jajajajajaja
#1 Sustituir tropas veteranas, que llevan luchandod esde 2014, por reclutas alistados ayer, no parece un plan ganador...
Una teoría interesante, gracias.