Veamos el tuit de ayer de la cuenta de los telediarios de TVE sobre el caso Ferreras y reflexionemos un poco :
Indignación en Podemos tras filtrarse ayer una conversación del periodista Antonio García Ferras con el comisario Villarejo.
Hablaban de un informe falso sobre Pablo Iglesias y la financiación de Podemos del que Ferreras informó.
https://twitter.com/telediario_tve/status/1546483057670193153
Como dijo Jack el Destripador , vayamos por partes, frase a frase:
- Indignación en Podemos: Para TVE solo hay indignación en Podemos, las declaraciones de muchos profesionales de la información como Angels Barceló, de politicos como Yolanda Díaz o Carmen Calvo no existen, es sólo un problema para Podemos según el medio público.
- una conversación del periodista Antonio García Ferras con el comisario Villarejo. Información, ok
- Hablaban de un informe falso sobre Pablo Iglesias y la financiación de Podemos del que Ferreras informó. La primera parte de la frase es una descripción objetiva de la noticia. La segunda es de entrada confusa, la redacción para ser comprensible habria sido: Hablaban de un informe falso contra Pablo Iglesias y la supuesta financiación de Podemos que Ferreras difundió a pesar de las dudas sobre su autenticidad.
Tal como está redactado "Ferreras informó" obvia el núcleo de la noticia, lo que la hace NOTICIABLE que es el hecho de que un periodista muy conocido reconoce en un audio que la fuente de la información no es buena, y aún así decide difundirla.
Esa es la noticia, eso es lo que escandaliza a algunos periodistas decentes, a politicos con un poco de verguenza y muchos votantes. Esa y no otra es la noticia que conmocionó ayer a la opinión publica. Lo que hace el redactor de TVe es un truco de magia, muestra lo secundario para ocultar lo importante.
Sugerir que la noticia es la indiganción de Podemos es otra forma de manipulación, es un intento de minorar la importancia de la noticia, de desviar la atención mucho más sutil que la de Ferreras, pero mucho más sangrante porque procede de un medio que pagamos con nuestros impuestos.
Y por que nos consideran tan tontos como para no darnos cuenta.
Comentarios
Dos periodistas que estaban en la cresta de la ola decidieron vender su vocación por poder y dinero. En el camino, arramblaron con las posteriores opciones electorales de un partido al que habían votado 5 millones de españoles. Mientras tanto, un partido acusado de mil y un tejemanejes delictivos va primero en las encuestas con un tipo que se iba de pesca con el Amancio Ortega de la farlopa.
Esa es la realidad. Y lo mejor es que no tendrán que pagar por ello más allá de una crisis reputacional que se olvidará con el tiempo. Esto es España y el que quiera entender, que entienda.
#6 Yo he llegado a la conclusión de que demasiado bien nos va, después de 40 años de purga ideológica en la segunda mitad del siglo XX.
Y tampoco es que sea España. Es el mundo entero. Montesquieu no se acordó de añadir los poderes económico y mediático en su planteamiento de contrapesos en las estructuras de poder, y ahora a ver quién es el guapo que le dice a los grandes capitales que no fabriquen o escondan información, que no compren representantes políticos, que paguen impuestos o que paguen por el daño que hacen al planeta y por sus crímenes contra pueblos enteros.
#9 Montesquieu no se acordó de añadir los poderes económico y mediático en su planteamiento de contrapesos en las estructuras de poder
Exacto, esa es la clave de todo.
#9 Montesquieu no se acordó de añadir los poderes económico y mediático en su planteamiento de contrapesos en las estructuras de poder
Y aunque lo hubiera hecho, en España ambos seguirían siendo en su mayor parte herederos del franquismo.
#35 Pero quizá tendríamos asumido el control al poder económico igual que tenemos asumido el control al ejecutivo. O quizá el poder económico no habría estado tan concentrado si desde siempre se hubiera sometido a unas reglas de control. Como ocurría al principio del capitalismo en EEUU, por ejemplo. Esto no es una cosa de España o países que han sufrido dictaduras solamente.
#43 Desde luego. Lo que planteas es muy interesante y en mi opinión muy necesario.
Lamentablemente, para un sector muy grande de la población (de España, quizá en los países nórdicos de Europa pudieran llegar a verlo con buenos ojos), todo lo que huela a controlar el poder económico suena a comunismo bolivariano proetarra (y así se encargaran de venderlo en nuestras teles si alguien osa proponer algo mínimamente remoto).
Al final es mucho mejor que el poder económico controle el poder mediático, ejecutivo, judicial y político que vivir en una dictadura comunista progre trans. Dónde va a parar.
#45 Totalmente de acuerdo.
#6 Una puntualización. Estaban en la cresta de la ola porque habían vendido su vocación por poder y dinero. sino estarían como los demás, a verlas venir.
#17 falso. Ana Pastor no se había vendido a nada cuando despunta en RTVE.
#26 Ha habido un malentendido. Pensaba que te referías a Inda y Ferreras que son los que salen aludidos en los audios y son a los que me refiero. No hablaba de Ana, de hecho ella no está en la reunión ni se habla de ella ni parece que sepa nada. Ser la mujer de... me parece injusto.
#29 no, no se le acusa por ser "mujer de", por favor, dejad de decir eso.
Se le acusa por:
1. Al salir los audios, decir que no es justo juzgar por unos audios "sin contexto". Seguimos esperando un contexto que los justifique.
2. Es la dueña y señora de la "verificación" en España, es decir, lo que ella dice que es verdad, se toma como verdad, y de lo que no, se duda. Ahora me podrás decir que bueno, que a ti no te tienen que decir qué es verdad y qué no, pero lo cierto es que newtral ha acabado tomando ese poder. De hecho, creo que hasta se encargaban de filtrar noticias en Facebook (de esto no estoy del todo seguro).
Pues bien, resulta que NUNCA ha desmentido NADA de OKDIARIO, ese "periódico" del infame Eduardo Inda, que hasta el más tonto de este país sabe que es un mamporrero muy bien pagado y un ser despreciable.
Newtral no ha desmentido nada de Okdiario
Newtral no ha desmentido nada de Okdiario
mobile.twitter.comAsí que lo siento, pero no. La excusa de "es muy machista acusar a la mujer de" no vale aquí. Esta señora es una "periodista" de primerísima línea de "la tele de izquierdas", no es veterinaria en una protectora de Colmenar Viejo. En ese caso sí que sería injusto, en este, es justisimo. De hecho, nada me parecería más justo que preguntar y directamente acusar a quién va de "periodista con rigor" sobre este apestoso tema.
Un saludo.
#36 Lo del machismo es cosecha tuya, yo hubiera dicho lo mismo si hubiera sido su madre o su prima y sigo diciendo que el responsable de reunirse para difundir información falsa a sabiendas es Ferreras. No tenemos ninguna información que nos haga pensar que ella lo sabía o que estuviera implicada. En esto creo que estamos de acuerdo, y dicho esto:
En cuanto a tu punto 1. Nada que decir yo también la critico por ello como es evidente.
Con respecto a tu punto 2. La credibilidad como periodista de Ana Pastor como verificadora de noticias o informaciones que circulan en las redes es la misma que la de hace una semana. Unos pensarán que no tiene y otros sí. Yo no puedo opinar sobre ello porque no conozco su trabajo ni he usado su verificación pues recurro siempre a Maldita pero creo que sigue siendo la misma que tuviera. Y lo que dices de que no ha desmentido nunca a OKdiario es una media verdad (osea falso) porque nunca desmiente medios sino informaciones tal y como comentan en los comentarios de ese envío, cosa que omites por alguna razón.
Tengo la sensación de que nunca te gustó como periodista y lo respeto.
#41 sobre lo primero que dices, perdona, ya he contestado a otros mensajes que usaron ese argumento y me sonó a lo mismo, lo siento. Y no, no tenemos información de que estuviera implicada, pero si tenemos su tweet diciendo que "está fuera de contexto", es decir, defendiendo tal actuación. Ya queda a juicio de cada uno si es lo mismo, equivalente, más o menos grave. Yo tengo claro que es igual de grave conocerlo que, cuando sale a la luz, defenderlo sabiéndolo ya.
Sobre lo de no pisarse la manguera entre bomberos, osea, lo de no atacar a OKDIARIO, pues a ver, es evidente, Inda es residente en la sexta y no van a ir a por él,y menos siendo colegas. Al final, hay que leer entre líneas porque todo no va a ser nunca tan explícitamente sucio, o como diría Ferreras, "burdo".
Y por último, te equivocas, desde sus desayunos de la 1 de TVE donde se hizo "famosa" por su garra y por ser incómoda me gustó, pero poco a poco me fue gustando cada vez menos. Precisamente me jode ver estas cosas y tener que arrepentirme de haberla defendido, si nunca me hubiese gustado sería más como "veis, os lo dije", y no como me siento, que es básicamente engañado y/o estafado.
Un saludo.
#47 Tranquilo , nada que perdonar. Lo importante es que nos hemos entendido.
Si, coincidimos que ese tweet sobre lo del contexto es grave y es incluso lícito, a mi modo de ver, sospechar que ya conocía el trabajo cloaquero de su marido. Sólo digo que es una sopecha unicamente.
Lo de Inda... el periodismo en general es corporativista y yo considero que es positivo que una verificadora de noticias se dedique a eso, a verificar. No veo sospechoso que no implique a periodistas ni medios, eso es otro trabajo.
No me veas como defensor de Ana porque es todo lo contrario. No sigo apenas su trabajo porque lo que he visto me parece lamentable como profesional. Intenta imitar a periodistas famosos anglosajones que reinciden en la pregunta si consideran que la respuesta no ha respondido o no ha sido claro o satisfactorio para que no se escapen por la tangente o eludan su responsabilidad como políticos pero lo hacen siempre después de su respuesta. Ella en cambio los interrumpe a veces con gilipolleces, no deja acabar y hurta la información para hacerse ella la protagonista de la entrevista.
En realidad creo que opinamos igual, solo queria remarcar que no es justo culparla del pecado de otra persona por muy cercana que sea.
#29 claro que hablo de ella: lleva 3 días defendiendo lo indefendible. Y eso la mete enel saco de lo criticable, sea su mujer o su callista. Por cierto, Newtral no ha desmentido nada sobre todo esto. Qué paradójico.
#39 Bueno, cuando se habla con sujetos elipticos pasan estas cosas.
#42 ya...los elípticos es que tenemos una imaginación con la causa-efecto que no veas... Newtral no ha desmentido nada de Okdiario
Newtral no ha desmentido nada de Okdiario
mobile.twitter.comAdemás deja la palabra indignación en el aire sin aclarar si es justa o injusta... libre a la interpretación del lector. Y hay más... y mucho más fino en ese texto, pero bueno.
#2 Efectivamente, la noticia no es que un reconocido periodista mintió a sabiendas para perjudicar a una fuerza política, la noticia es que esa fuerza política se indigna.
#15 Hay más cosillas, por ejemplo... "tras filtrarse", ¿quién o quiénes han filtrado esa información? ¿Publicado dónde? Este uso del verbo así, de esta manera... añade esa función de algo divino, del tipo se filtró por magia, por leyes de la naturaleza, porque un dedo divino desde arriba la ha filtrado. Es como decir el agua se ha filtrado en tres pisos y ha inundado varias estancias. El agua se filtra por las leyes de la gravedad y de la mecánica de fluidos... algo totalmente ajeno a nuestros poderes. Pues lo mismo.
Y hay más... pero para qué seguir explicando lo obvio de tanta falta de ética periodística.
....el problema es de : ¿Qué tipo de seudodemocracia es esta?, ¿ a quien defienden los medios, la policía y los jueces?.
...............todo esta bien atado .
#3 Cada vez está más claro.
Un comisario conspira con periodistas y jueces contra un partido político y lo paga vendiendo secretos de España a la CIA.
Pero sólo lo ven mal los de Podemos...
Que hay medios y que el poder corrupto y podrido de este país van a seguir vendiendo una realidad paralela, eso no lo duda nadie. Que millones de españoles compraran la versión de TVE y otros medios de desinformación, igual.
Y que Podemos ha quedado en el inconsciente colectivo de esos millones de españoles ( incluidos muchos potenciales votantes) como un fracaso político, también.
Las realidad que nos queda es esa y la asunción de que han ganado está batalla es una realidad.
Que queda? Seguir intentando ganar la guerra pero hoy sabemos que tienen mejores armas que nosotros. Ya lo sabíamos, ahora solo hemos aprendido como las utilizan
Perro no come perro
#0. Excelente reflexión. Anteayer le comentaba a otra persona la burda manipulación sobre el tema en la propia televisión pública. En mi caso en el canal 24h de RTVE apuntalaban la noticia de Ferreras y Villarejo con un "...según Podemos..." como si los hechos no fueran más que probados, como si la grabación que se ha hecho pública no existiera.
No es que nos tomen por tontos, es que en RTVE y el resto de medios son conocedores de su función apagaciguante, porque si nos dieran las noticias "en crudo" podrían tambalearse todo a nivel social muchísimo más de lo que ya lo hace. Y ojo, no los estoy justificando, porque con ese maquillaje que le meten a todas la noticias nuestra democracia no solo no avanza sino que retrocede todos los dias de año. Flaco favor nos hacen (y se hacen) los de RTVE y mass media españoles.
Echo de menos caiga quien caiga
#24 Aquellos cursos de ética periodística eran una maravilla.
#24 Ellos cayeron antes que el resto.
Nos quejamos de los medios de comunicación privados, pero los públicos son basura igual o peor.
"la noticia que conmocionó ayer a la opinión publica"
Pues me da que la gente pasa bastante de esto. Como para hablar de conmoción...
Algunos medios dan la noticia de tal forma que parece que es cierta la noticia falsa y que además los perjudicados arremeten furiosamente contra gente inocente.
Manipulan más que respiran. Es indignante.
Nunca he vuelto a ver los informativos españoles desde hace al menos 10 años. Antes sin tanto móvil o internet accesible no me quedaba más remedio. Sólo medios extranjeros de calidad y con pinzas también pero al menos dan mejor información de España.
Por ejemplo antes al menos, el Spiegel daba buenos datos sobre la pocilga institucional española.
Buen análisis. totalmente de acuerdo.... también te digo que esto llevan haciéndolo prácticamente desde que Podemos es un partido y no el 15M. no sé a quién sorprende.... sinceramente.
Que hay que cambiar las cosas, por supuesto! pero que esto no es nuevo.... es más que obvio.
Hablaban de un informe falso sobre Pablo Iglesias y la financiación de Podemos del que Ferreras informó.
No hablan de un informe falso, Ferreras comenta que le parece falso, no que lo sepa. Se está tergiversando mucho este asunto.
#22 No te quedes en unos pocos segundos de audio porque hay muchos, y en algunos se escucha cómo estaban dispuestos a mentir para putear a podemos y también a Sánchez
#28 No sabía que había más, escucharé el resto, gracias por avisar.
#22 si te parece falso no das la noticia.
#0 Te has dejado lo más grave: "...del que Ferreras informó"
Dan por buena y repiten la coartada de Ferreras de que la reunión fue posterior a su programa, cuando él mismo dice en las grabaciones que "va a llamar a Pablo Iglesias", llamada que él mismo admite que realizó anteriormente a la emisión del programa.
¿Por qué se le da más que cualquier otra información? Toda la vida con lo de eta (El Mundo, La Razón, el gato negro, etc.) Pero ya se sabe, sabemos que llevamos siglos con una información no objetiva y basada en mentiras.
Creo que hay que decirlo y recordarlo.
--------------------------------
Jejeje, pero luego se publican esos mismos tuits en Meneame como noticias, y si son pro-Podemos, nadie levanta una ceja. Ejemplo: "Ayuso se apropia de los buenos datos del paro y los tuiteros le recuerdan un pequeño detalle: "Dale las gracias a Yolanda Díaz""
#5 ¿Que chorrada de comparación es esa? ¿Te has leido ni que sea una sola palabra de lo que escribe #0 para ver si tu respuesta tiene algo que ver?
#23 De hecho, sí, me lo he leído. Te devuelvo la pregunta: ¿tú te has parado a pensar en lo que pueden tener que ver?
El artículo tiene razón, obviamente. Manipulaciones sutiles de palabras no son casualidad, hay que preguntarse siempre la intención del que las escribe.
Lo que me hace gracia es que seamos conscientes de eso hasta el punto que este artículo sale a portada, y luego nos dejamos clavar unos titulares/tuits manipuladores a más no poder (como el que cito) y a todo el mundo le parece bien porque es a favor de su cuerda.
Antes ferreras era un aliade, ahora es satanas:
#7 es un sinvergüenza. Nada más.
#7 Ferrerías es un oportunista sin escrúpulos que utilizó a Podemos para incrementar su audiencia hasta que sus amos consideraron que el monstruo, Podemos, estaba engordando demasiado.
La estrategia era hacer todo el daño posible al PSOE al inicio y partir en dos el voto útil de la izquierda, pero no contaron con la movilización que hubo a la izquierda del PSOE pues pensaban que la gente se seguiría tocando los huevos en el sofá los días de votaciones.
Es precisamente ahí cuando las órdenes cambian, la estrategia de Ferreras cambia, y se abre la mayor operación de acoso y derribo que jamás ha habido contra una formación política en este país, incluida La Sexta.
Un votante conservador al uso, el típico que tiene un pensamiento arlequín, solo de blancos y negros, jamás podrá comprender esto porque su mente tiene daltonismo para los grises.
Lo mejor es la caterva de sinvergüenzas que viven de la manipulación y el condicionamiento y que luego se justifican diciendo que los medios de comunicación no tienen tanta influencia sobre el votante. Si fuera así, almas de cántaro, nunca se hubieran invertido tantos miles de millones de euros subvencionando a montones de medios de comunicación que, de no estar costeados de forma indirecta por bancos constructoras y grandes empresas, serían todos deficitarios. Un negocio ruinoso en primera instancia pero extremadamente oneroso después de que la gleba ejerza su derecho al voto.
#12
Entonces iglesias fue un pobre tonto que le creyo?