No tiene sentido que se apliquen medidas contra los anti-vacunas, es una posición completamente irracional. Vamos a analizarlo en detalle.
Primera premisa: las vacunas son eficaces.
Conclusión evidente: un antivacunas no es de temer, dado que las vacunas protegen al vacunado de posibles infecciones.
Ergo: no es necesario aplicar medidas contra los antivacunas, ni forzar a toda la población a vacunarse. Cada cual que corra su propio riesgo.
Sin embargo, el escenario en el que estamos es el siguiente:
Primera premisa: las vacunas son eficaces, es decir, evitan muertes y casos graves.
Conclusión torticera: un antivacunas es un atentado contra la salud pública y se le debe condenar al ostracismo.
¿Cómo es esto posible? Para que un antivacunas fuese un peligro a temer, la vacuna tendría que ser ineficaz, es decir, no cumpliría con su cometido de evitar muertes y casos graves. Con lo cual, una de dos conclusiones:
O la vacuna es ineficaz, y se cae por tierra toda la campaña de propaganda por la vacunación. Duda razonable: ¿Para qué vacunarse entonces?
O un antivacunas no es un peligro público, y se desmorona la campaña de persecución del no-vacunado. No tendría sentido entonces aplicar medidas contra los que deciden no vacunarse.
Señores, lógica elemental. No se puede arguir al mismo tiempo que la vacuna es eficaz y que se deben aplicar medidas contra los que no se vacunan, decir tal cosa es escupir sobre la recta razón. Recuperemos un poco la cordura, porque de verdad que esto empieza a ser ridículo.
Comentarios
Mi radar de antivacs acaba de explotar al leer esta sandez.
Primero, las vacunas no generan INMUNIDAD, generan resistencia, así que los antivacunas son un foco primero de transmisión de la enfermedad, y segundo son un foco de MUTACIÓN de la enfermedad, ambas cosas muy peligrosas, sobre todo cuando hablamos de este tipo de virus de fácil mutación que hace que las vacunas además de SOLO generar resistencia, pierdan su efectividad con el tiempo.
A mas antivacunas, mas contagios incluso en vacunados, y mas mutación del virus, así que menos eficiencia de las vacunas, y mas mortandad.
Te quejas de que son apartados? que cojones esperas?
Como reaccionarias tu si un subnormal desconocido atentara contra la vida y la seguridad de todos aquellos a los que amas, solo por creerse el mas listo del pueblo, por creerse mejor? que harías contra esa amenaza? le invitarías a un café?
Sabes lo que es un antivacunas? un subnormal que un par de veces al día lanza latas de cerveza llenas por la ventana de un decimo piso, latas que caen delante de un portal donde no para de entrar y salir gente (incluso de su propia familia), y encima está orgulloso de ello.
Esto es como razonar que no se debería penalizar conducir borracho porque la leche se la va a pegar otro sin tener en cuenta que hay más personas en la carretera.
Primero. La vacuna es eficaz, pero da la casualidad que un día en vez de COVID tienes otro tipo de accidente. El sistema sanitario no puede atenderte debidamente debido al colapso de las urgencias.
Segundo. La vacuna tiene cierta efectividad, no toda. Y sólo se conoce esta frente a las variantes conocidas, no las que están por llegar.
Más personas sin vacunas, más posibilidades de mutación.
¿Sigo? Es un falsa dicotomía.
#1 El chaleco puesto por debajo de la chaqueta del traje es peor aun... y ni se habla de eso. De ahí ha llevar los calzoncillos por encima del pantalón cual Superman hay solo un paso...
#7 #1 *aún, con tilde.
** de ahí a llevar, sin h
Definitivamente la multitarea y yo... no. Perdón por el dolor ocular.
#1 no venimos de una situación pre-pandémica, a lo sumo habrá interferencias, pero no colapsos si se ha ido habilitando espacios para el tratamiento de las infecciones de COVID. Sería contradictorio que colapsen ahora hospitales con una cifra marginal de no-vacunados si no lo han hecho en febrero mientras aplicaban la primera dosis a los grupos de riesgo. Esta distinción entre grupos de riesgo por supuesto la han tenido que borrar del vocabulario mediático porque naturalmente no se explica una campaña de vacunación forzosa si hay grupos más vulnerables y menos. Aún con todo, hay una tercera posición para resolver esta otra falsa dicotomía de "vacunación o colapsan los hospitales", por la que abogaba la izquierda hasta hace nada: aumentar los fondos públicos destinados a sanidad, teniendo en cuenta la situación extraordinaria en la que nos hallamos, hasta que el virus sea asimilado por la población como una especie de gripe.
En fin, si no he logrado persuadirte, al menos me llevo saber que hay gente que no lo ve todo en blanco y negro.
Tu conclusión "evidente" es una falacia así que dejo de leer y negativo al canto.
Negacionista: cagao y egoísta.
Luego está la vacuna AstraZeneca que dejaron de usarla porque puede causar trombos... pero se la inyectan a la gente en el rango de edad entre 60 y 65 años, o sea, para esa gente no es peligrosa, pero para el resto sí.
Es cierto que a mi un antivacunas me la trae al pairo, mi mejor amigo es negacionista, ahora bien, según tengo entendido el problema es que si el virus se sigue transmitiendo por la población no vacunada puede surgir una mutación para la cual las vacunas de los vacunados valga la redundancia no sea efectiva, ese parece ser el peligro, y de hecho por eso es importante que se vacune todo el planeta, algo complicadisimo.
Un antivacunas es un free-rider. Quiere disfrutar de los beneficios de que la mayoría de la población esté vacunada, pero no le importa transmitirle a ésta sus costes (contagios, asistencia sanitaria, etc.). Lo razonable es que la sociedad le aumente los costes de esta decisión (en el extremo, expulsándole de dicha sociedad).
Hay gente (ej. inmunodeprimida) que NO PUEDE vacunarse. Es lo mismo que con el sarampión hace unos años en Italia o el chaval que murió de polio en BCN por unos padres muy anti. Tonterías las justas por favor.
#11
Polio. DifteriaLo que se tendría que hacer es no tratar a los antivacunas que caigan enfermos.
Hemos de ayudarles a ser coherentes. Son negacionistas...pues les damos negacionismo.