Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#5 Sukhoi ha tenido 3 accidentes. Pero supongamos que tus números son reales, teniendo en cuenta el número de Sukhoi que hay en operación y los Boeing que hay en operación, los Boeing son bastante mas seguros estadísticamente hablando. Y mira que los Boeing ya son inseguros de por si comparados con Airbus por ejemplo.
#20:
#12 El primer accidente, contra un volcán, fue culpa del piloto, que estaba distraído hablando con un posible comprador e ignorando el aviso del TAWS ("vas de frente contra un muro").
El segundo accidente fue por el impacto de un rayo, que reventó el sistema eléctrico y los pilotos volvieron de emergencia y aterrizaron como el culo, rebotando sobre la pista tres veces hasta que se le rompieron las alas y se prendió fuego.
El último ha sido un vuelo de prueba tras una reparación.
Habría que mirar también la correlación con según qué pilotos.
El segundo accidente fue por el impacto de un rayo, que reventó el sistema eléctrico y los pilotos volvieron de emergencia y aterrizaron como el culo, rebotando sobre la pista tres veces hasta que se le rompieron las alas y se prendió fuego.
El último ha sido un vuelo de prueba tras una reparación.
Habría que mirar también la correlación con según qué pilotos.
#24:
#20 Aunque haya justificaciones, que desconozco los detalles, salvo que el accidente haya sido intencionado (como el caso del avión de Germanwings) se deben, de una forma mas o menos directa, al fabricante.
Construir un avión no es simplemente hacer que vuele. Construir un avión que llegue de A a B casi siempre es sencillo, se ha hecho durante mas de 100 años. Lo complicado hoy en día de un avión y lo que lo hace seguro es la formación de los pilotos, los sistemas redundantes, la facilidad de mantenimiento, etc. Un avión no debería caer por el impacto de un rayo. Un avión no debería caer después de una reparación. Un avión debería de dar suficiente tiempo de respuesta y el piloto debería conocer las limitaciones cuando recibe una alerta.
Los Boeings por ejemplo tuvieron dos accidentes por el sistema MCAS. El sistema en sí es bastante bueno, pero los problemas fueron por usar sensores que no eran lo suficientemente fiables, no haber informado correctamente a los pilotos de dicho sistema y no tener una forma sencilla de desactivarlo o al menos contrarrestar su efecto.
Como digo, siempre puede haber excusas a los accidentes de cualquier compañía, y siempre se debe aprender de ellos y poner medidas para que no vuelvan a ocurrir. Si hay un accidente tiene que ser por una cadena de errores.
El Sukhoi es seguro en condiciones normales (con el bloqueo actual a Rusia no estoy seguro si tienen acceso a todos los componentes para su mantenimiento, entiendo que sí). Tuvo la aprobación para volar en el espacio aereo Europeo, y son bastante estrictos. Eso no quita que si lo comparamos con Airbus o Boeing sea el menos seguro estadísticamente hablando.
Construir un avión no es simplemente hacer que vuele. Construir un avión que llegue de A a B casi siempre es sencillo, se ha hecho durante mas de 100 años. Lo complicado hoy en día de un avión y lo que lo hace seguro es la formación de los pilotos, los sistemas redundantes, la facilidad de mantenimiento, etc. Un avión no debería caer por el impacto de un rayo. Un avión no debería caer después de una reparación. Un avión debería de dar suficiente tiempo de respuesta y el piloto debería conocer las limitaciones cuando recibe una alerta.
Los Boeings por ejemplo tuvieron dos accidentes por el sistema MCAS. El sistema en sí es bastante bueno, pero los problemas fueron por usar sensores que no eran lo suficientemente fiables, no haber informado correctamente a los pilotos de dicho sistema y no tener una forma sencilla de desactivarlo o al menos contrarrestar su efecto.
Como digo, siempre puede haber excusas a los accidentes de cualquier compañía, y siempre se debe aprender de ellos y poner medidas para que no vuelvan a ocurrir. Si hay un accidente tiene que ser por una cadena de errores.
El Sukhoi es seguro en condiciones normales (con el bloqueo actual a Rusia no estoy seguro si tienen acceso a todos los componentes para su mantenimiento, entiendo que sí). Tuvo la aprobación para volar en el espacio aereo Europeo, y son bastante estrictos. Eso no quita que si lo comparamos con Airbus o Boeing sea el menos seguro estadísticamente hablando.
#1:
"Este es el tercer siniestro de importancia de este avión: en el primero, en Indonesia, se estrelló contra un volcán"
Meanwhile in Russia
Meanwhile in Russia
Comentarios
Sukhoi 1 - Boeing 10
#5 Sukhoi ha tenido 3 accidentes. Pero supongamos que tus números son reales, teniendo en cuenta el número de Sukhoi que hay en operación y los Boeing que hay en operación, los Boeing son bastante mas seguros estadísticamente hablando. Y mira que los Boeing ya son inseguros de por si comparados con Airbus por ejemplo.
#12 no veo ningun dato q justifique lo q estas diciendo.
#15 pues compara el numero de aviones en vuelo, el numero de horas de vuelo, y el total de accidentes.
#15 Tu nivel intelectual es el de un niño de 5 años. Nadie espera que entiendas nada
#15 Te ha faltado decir 'ostiayajoder'
#15 La noticia, que parece que nadie se ha leído, da algunas pistas:
El Sukhoi Superjet 100 es el último avión que Rusia lanzó al mercado en 2011. Se vendieron algunas unidades, sobre todo a Interjet, en México, pero rápidamente fue abandonado en Occidente por problemas de todo tipo.
#12 Me cuelgo para poner más datos. Hay unos ~7x veces más aviones Boeing 737 MAX que Sukhoi Superjet 100
- Boeing 737 MAX: 1,555 aviones entregados hasta junio 2024 (1420 aviones hasta 2023)
- https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Boeing_737_MAX_orders_and_deliveries
- Sukhoi Superjet 100: 201 aviones entregados hasta enero 2023
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Sukhoi_Superjet_100_orders_and_deliveries
#15
#12 El primer accidente, contra un volcán, fue culpa del piloto, que estaba distraído hablando con un posible comprador e ignorando el aviso del TAWS ("vas de frente contra un muro").
El segundo accidente fue por el impacto de un rayo, que reventó el sistema eléctrico y los pilotos volvieron de emergencia y aterrizaron como el culo, rebotando sobre la pista tres veces hasta que se le rompieron las alas y se prendió fuego.
El último ha sido un vuelo de prueba tras una reparación.
Habría que mirar también la correlación con según qué pilotos.
#20 Aunque haya justificaciones, que desconozco los detalles, salvo que el accidente haya sido intencionado (como el caso del avión de Germanwings) se deben, de una forma mas o menos directa, al fabricante.
Construir un avión no es simplemente hacer que vuele. Construir un avión que llegue de A a B casi siempre es sencillo, se ha hecho durante mas de 100 años. Lo complicado hoy en día de un avión y lo que lo hace seguro es la formación de los pilotos, los sistemas redundantes, la facilidad de mantenimiento, etc. Un avión no debería caer por el impacto de un rayo. Un avión no debería caer después de una reparación. Un avión debería de dar suficiente tiempo de respuesta y el piloto debería conocer las limitaciones cuando recibe una alerta.
Los Boeings por ejemplo tuvieron dos accidentes por el sistema MCAS. El sistema en sí es bastante bueno, pero los problemas fueron por usar sensores que no eran lo suficientemente fiables, no haber informado correctamente a los pilotos de dicho sistema y no tener una forma sencilla de desactivarlo o al menos contrarrestar su efecto.
Como digo, siempre puede haber excusas a los accidentes de cualquier compañía, y siempre se debe aprender de ellos y poner medidas para que no vuelvan a ocurrir. Si hay un accidente tiene que ser por una cadena de errores.
El Sukhoi es seguro en condiciones normales (con el bloqueo actual a Rusia no estoy seguro si tienen acceso a todos los componentes para su mantenimiento, entiendo que sí). Tuvo la aprobación para volar en el espacio aereo Europeo, y son bastante estrictos. Eso no quita que si lo comparamos con Airbus o Boeing sea el menos seguro estadísticamente hablando.
#20 Hostia, el primero vale... Que los pilotos rusos tiene su fama y tal.
Pero que me digas que un rayo se cargue el sistema eléctrico de un avión, no te parece un fallo de diseño...
#12: ¿Te atreverías a volar con un Boeing de los nuevos?
No vale decir "sí, en un 747", tiene que ser de los nuevos como el 737 Max.
#26 No soy el mismo meneante, pero ayer mismo volé en uno.
#28: Veo que gracias a Dios has conseguido sobrevivir.
#29 El tipo del asiento de al lado olía a muerto y la pareja de delante se estaba poniendo ciega a botellines de whisky, mientras la musulmana de su lado se escandalizaba. Eso sumado a los niños llorando y la lotería de Ryanair.
Pero volar, lo que es volar, bien.
#30: Me alegro, yo no he volado nunca, y con todos estos controles de seguridad chungos que están poniendo, no creo que tenga mucho interés en hacerlo, antes me voy en coche conduciendo yo (con un copiloto al lado, por supuesto), y no me gusta conducir.
#26 No miro el modelo de avión antes de volar, por lo que la respuesta es sí, me atrevería a volar con cualquier Boeing y cualquier avión que haya sido aprobado por la UE. Viajar en el 737 Max o en el Sukhoi sigue siendo mas seguro que viajar en coche, por lo que no veo por que no iba a atreverme a hacer el viaje.
#12 Los Boeing de hace 10 años para acá no creo que tengan mucho que ver con los antiguos, cuando en la empresa se hacían las cosas de otra manera. Así que, el número de esos Boeings debería ser bastante menor, aún así, muchos más que el modelo del artículo, quiero pensar.
#35 Da igual. Contando solo los Boeings fabricados en los últimos 10 años siguen siendo mas seguros estadísticamente que los Sukhoi.
4_# Vaya mierda de argumento, aunque no esperábamos más
#7 no se le podía pedir más a la maestra de secundaria
#8 directora ya!!!
#8 Ahí la tengo en ignore; por las reacciones veo que sigue igual.
#8 directora, ahora es directora
#8: Se puede dar el primer ciclo de la ESO siendo maestro, es algo heredado de cuando EGB llegaba hasta octavo.
#7 No son ni 200 aviones, solo el 737 se han producido unos 12000. Si no lo entiendes, apuntate a clases de verano
#22 no, si ahora hasta los analfafachas van a venir a dar lecciones de mierda con sus consignas, cuando han demostrado que no saben ni leer
Venga, otra ración de abono para mi huerto
"Este es el tercer siniestro de importancia de este avión: en el primero, en Indonesia, se estrelló contra un volcán"
Meanwhile in Russia
#1 Tiene espíritu de orca celestial.
#1 La pregunta ahí es quien acabó hecho pedazos, si el avión ruso o el volcán
#11 si el avión volvió a volar...
#1 Bueno, un volcán es una montaña.
#17 Eh... No. Las montañas se originan por movimientos tectónicos y los volcanes por la erupción o presión hacia arriba de la lava.
#25 No necesariamente. "Montaña" es tan inespecífico que llega a ser "1. f. Gran elevación natural del terreno." El Teide es una montaña. El origen es irrelevante.
#44 Sí, necesariamente, porque un volcán es una "1. m. Abertura en la tierra, y más comúnmente en una montaña, por donde salen de tiempo en tiempo humo, llamas y materias encendidas o derretidas".
#45 Joder, pero si me estás dando la razón. Yo te he pegado una definición que me da la razón y tú otra que me da la razón. Incluso la palabra "montaña" sale en tu definición. Gracias.
#46 A ver... Un volcán no siempre es una montaña. De hecho, en la definición de la RAE que he puesto ya indica "más comúnmente en una montaña". Es decir, que no siempre es una montaña. Por lo tanto, no. No son lo mismo.
De nada.
#47 No he dicho que sea lo mismo. De hecho son dos palabras porque son cosas diferentes. "Comida" y "hamburguesa" no son lo mismo, pero eso no quiere decir que la hamburguesa no sea comida. Lee mi primer comentario.
#48 La hamburguesa siempre es comida, pero el volcán no siempre es montaña. A ver si así lo entiendes.
#49 A ver si entiendes mi primer comentario. Un volcán donde se estrella un avión es siempre una montaña. Debe de ser que en la ESO ya no enseñan lectura.
#50 Tu primer comentario es el que es. Te paso captura, por si se te ha borrado u olvidado.
PD: Eso de intentar faltar al respeto hablando de la ESO te quedó un poco regulín. Más que nada porque yo ya había terminado mis estudios cuando empezaron a implantarla.
#51 A leer...
#52 Pero vamos a ver, alma de cántaro... Un volcán no siempre es una montaña porque no siempre tiene elevación. Hay volcanes con calderas enormes que echan lava por su cavidad a ras de suelo. De hecho, se acaban convirtiendo en montañas después de muchos miles de años acumulando la lava que se seca a su alrededor.
Y ahora pon lo que quieras, que yo paso de responder más cuando está muy claro. Aunque como última lección, te dejo un dibujito para que te lo aprendas y puedas presumir con tus amigos de que no todos los volcanes son montañas:
#1 ¡ Gajes del oficio ! Ya irán mejorando
Meanwhile Ucrania alrededor 12.000 bajas esta semana. ¡ Total no le importa a nadie !
#40 ¿Sabes porqué se ha caido el avión?, porque ya solo saben hacer mierda allí, por eso necesitan invadir otros países para poder seguir reptando un par de días más y que no se vaya a la absoluta mierda el país.
Como consuelo no llevaba pasajeros. Hoy ha sido un día raro de incidentes aéreos. También otro avión militar, creo, se ha estrellado en Polonia así como algún Boeing ha perdido ruedas y ha rozado el culo por levantar el vuelo prematuramente.
#3 se sentiria vacio...
Vaya mierda de Boeing.
#4 Te ha faltado un
A mí me ha parecido bueno.
¿Sin pasajeros? Pues ni tan mal.
Cosas que pasan.
" Cuando una puerta se cierra, dos ventanas se abren"
~Sukhoi~
parecía un accidente.