Italia suspende la compra prevista a Boeing de media docena del polémico avión cisterna KC-46

Roma no ha dado más detalles sobre la anulación de un encargo de 1.200 millones que la iba a convertir en el único operador del modelo en Europa

[#1 Gerome]

Boeing es un claro ejemplo de lo eficiente que es la empresa privada.

[#2 Gry]

#1 Sus acciones valen una pasta que es lo que importa.

[#6 manzitor]

#2 Pues yo no invertiría 1 € en Boing.

[#9 UnDousTres]

#2 Compra compra, es el momento perfecto. No ouede bajar mas.

[#25 EmuAGR]

#2 O simplemente la cantidad de dólares que están imprimiendo están colocados por todas partes.

[#20 Tr13ce]

#1 Es ineficiente porque está muy intervenida. Si no lo estuviera estaría quebrada hace años

[#4 Condenación]

Están los de Boeing que no saben KC.

[#11 Ultron]

#4 Es su especialidad, todos los Boeing son un poco cisterna, van evacuando piezas constantemente.

[#19 pcmaster]

#11 Una cosa son fugas de líquido, y otra cosa que pierda piezas. Una tira de metal de 43 cm desprendida de un DC-10 causó el accidente del Concorde que mató a 109 personas.

[#12 ElBeaver]

#4 Kentucky Chicken

[#3 cocolisto]

¡Que raro!Si es una empresa modelo 😁

[#15 Mark_Renton_1]

#10 ¿un avión de misiones multiples que no puede llevar carga ni pasajeros?

https://actualidadaeroespacial.com/la-fuerza-aerea-de-eeuu-prohibe-indefinidamente-al-kc-46-de-boeing-transportar-carga-y-pasajeros/

Bravo Boeing y bravo kumo como cuñado del año

[#18 WarDog77]

#15 No tenia mucho sentido cuando en la UE/OTAN se usa el Airbus A330 MRTT. Lleva 2 cestas y permite instalarle pértiga
Aparte de permitir reabastecimiento automático con pértiga.
https://www.airbus.com/sites/g/files/jlcbta136/files/2022-07/__ES-A3R-Certification__.pdf

Aunque a mi, me gusta más la cesta que la pértiga

[#24 kumo]

#22 He montado en muchos, incluidos varios este mismo año. Problemas cero, pese a lo que digan en MNM.

#21 Sí, que ha tenido retrasos y problemas es más que evidente. No me parecen muy raros dentro del contexto de los programas militares (ahí está el caso del submarino español S-80). Pero no me parece que el avión per se sea polémico y creo que la noticia simplemente es sensacionalista porque es de Boeing que es un saco de boxeo para la prensa y algunos meneantes. Si me hablas del MAX, pues se puede puntualizar, pero sí, te podría comprar lo de polémico en los titulares que ha habido motivo para ello. Incluso hasta cierto punto lo mismo con el F-35 que ha tenido percances graves con pérdida de aparatos y también cuesta una pasta.

#18 Las cestas son bastante espectaculares, pero peligrosas. En algún repostaje incluso se ha perdido el aparato repostante. Y es que la cesta puede desprenderse, arrancar la sonda, golpear la cabina, acabar en el motor, que la manguera haga efecto látigo... Una fiesta, vamos.

#15 Noticia de 2019. Ponte al día hombre, especialmente si vas a llamar cuñado a nadie.

[#26 Peazo_galgo]

#24 no, el tanquero de Boeing lleva MUCHOS años con problemas SERIOS que siguen a día de hoy, es bastante más problemático que otros programas militares similares como el Airbus MRTT, que prácticamente está copando el mercado pues el otro no lo quiere nadie salvo usalandia (no le queda otra...) y sus aliados más cercanos...

Eso no quita para que el F-35 que citas me parezca un despilfarro de retrasos y sobres-costes (para alegría de Lockheed, que por cierto no ha recibido multa alguna por ello...) mucho (pero mucho mucho) mayor, pero ahí sí que es verdad que no les queda otra que tragar, pues han apostado todos los huevos a la misma cesta (y un montón de países de propina, tanto participantes del programa como compradores) y simplemente NO tienen alternativa, al menos si quieren un caza de 5ª generación... ese es de hecho otro programa que será incapaz de sustituir 1 a 1 a la enorme flota useña de cazas F-16 que en teoría era la idea (y éste de hecho se sigue fabricando y sirviendo a otros países que no pueden/quieren pagar los F-35...). Es más, los propios generales de la USAF están diciendo que necesitan algo más barato/simple y sobre todo menos costoso de mantener para sustituir eficazmente a los F-16, pues el F-35 en demasiados tipos de misiones es como matar moscas a cañonazos de lo caro y complejo que resulta de operar e incluso el enorme presupuesto militar useño sería incapaz de soportarlo en los números del F-16... tremendo...

https://aviacionline.com/2021/02/el-jefe-de-la-usaf-quiere-un-avion-con-diseno-nuevo-para-reemplazar-al-f-16-y-el-futuro-del-f-35/

[#27 kumo]

#26 No quieren deshacerse de los F-16 (que además en los últimos bloques funcionan muy bien y dan mucha guerra a aviones más modernos, especialmente en dog fight) ni los marines de los F-18 mientras puedan evitarlo (aunque han ido sustituyendo los harriers).

El problema es que esos aviones en teoría podrían ser derribados por un F-35 sin que se llegasen a enterar y ni estar ni cerca de entablar combate. Pero tampoco el F-35 creo que los sustituya como tal en sus roles y menos a su precio.

[#31 Peazo_galgo]

#27 evidentemente un F-16 no puede competir con un F-35 ni lo pretende (nos ha jodío, a ver entonces qué sentido tendría este último), el general lo que dice es que para tareas de "2ª línea" necesitan algo más simple, barato y fácilmente actualizable... y no quieren al F-16 porque según ellos ha llegado a su límite de "crecimiento", cuesta mucho "parchearlo" para mantenerlo al día por antiguo (es un diseño de los años 70) y prefieren partir de un diseño de 0 que esté pensado desde su origen para eso: barato de operar y mantener, que sea fácil de "upgradear".

[#28 Mark_Renton_1]

#24 Si me hablas del MAX, pues se puede puntualizar

Si, se habla del max, si se habla de los ingenieros que criticaron las lineas de montaje de los 787 y de los 777, pero oye ¿como van a saber más los ingenieros aeronáuticos con más de 25 años de experiencia que tú?

https://aviaciondigital.com/boeing-ignoro-los-problemas-de-seguridad-del-777-y-del-787-segun-un-empleado/

Por cierto, ingenieros que se juegan la vida al denunciar a boeing

https://www.preferente.com/noticias-de-transportes/noticias-de-aerolineas/muere-el-segundo-chivato-que-filtraba-fallos-de-boeing-336430.html

Si se habla de los kc46, avión multiusos, que curiosamente no puede llevar ni carga ni pasajeros

https://fly-news.es/aviacion-comercial/seguridad-y-accidentes/boeing-kc-46-no-puede-transportar-pasajeros-carga/

Si hablamos de la starliner con sus fugas (fugas que también tiene el kc46 de la noticia por cierto) y que ha dejado a los astronautas sin poder regresar

https://elpais.com/ciencia/2024-07-10/los-astronautas-de-la-starliner-siguen-sin-saber-cuando-podran-regresar-a-la-tierra.html

Pero ¿que se puede pensar de una compañía que carga el muerto (valga la redundancia) a los pilotos de los accidentes, ahora que una vez muertos no se pueden defender?

https://actualidadaeroespacial.com/el-ceo-de-boing-culpa-a-los-pilotos-de-los-accidentes-del-b737-max-y-critica-a-su-antecesor-maximos/

[#29 kumo]

#28 Así de desesperado estás que te metes en conversaciones ajenas a ver si puedes sacar algo de contexto? Haztelo mirar anda.

[#30 Mark_Renton_1]

#29 perdona pero me respondías a mí en ese mismo mensaje, si no quieres que lea la conversación no me incluyas a mí en ella o manda un mensaje privado

[#14 Mark_Renton_1]

#10 otras fuentes lo llaman avión chapuza

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-08-08/el-avion-gasolinera-kc-46-se-retrasa-y-encarece-entre-adjudicaciones-polemicas_1243362/

[#21 Peazo_galgo]

#10 pues en 2023 ya le impusieron más multas a Boeing por los problema técnicos y retrasos acumulados en el tanquero dichoso (llevan 6.900 mlloncejos de nada...):

https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4226703/boeing-hace-frente-otro-recargo-problemas-aviones-cisterna-kc-46a

Y en esta otra fuente más completa detallan que aún en ese año (2023) seguían teniendo defectos MUY graves:

https://galaxiamilitar.es/italia-suspende-sus-planes-de-adquirir-seis-aviones-cisterna-kc-46a-pegasus-de-boeing/

Entre ellos SEIS defectos de Categoría 1 (susceptibles de provocar accidentes mortales, casi ná....)

Resulta vergonzosa la cantidad indecente de dinero que han enterrado en ese programa fallido que no va a poder sustituir siquiera a la mitad de la muy anticuada flota de anteriores tanqueros useños en lugar de optar por el mucho más fiable y eficiente Airbus MRTT por una absurda cuestión de "sobres" y chauvinismo, pues Airbus incluso había ofrecido ensamblar los aviones en EEUU usando proveedores locales (como ha hecho con el helicóptero Airbus UH-72 Lakota que ganó el concurso de helos militares ligeros que fabrican allí, que ha tenido tanto éxito y están tan satisfechos los useños con él que han ampliado el programa para pedir más unidades...)

En fin, una desgracia en lo que se ha convertido Boeing, cuyos programas militares y civiles prácticamente son una sucesión de retrasos, sobres-costes y averías (la última la famosa cápsula con 5 fugas de helio que no saben cuándo van a devolver a la Tierra...)

[#13 Yolco]

Endogamia asignando mánagers

[#23 mcfgdbbn3]

#13: Sí, persona con el título X de la universidad Y (título que NO es de física o de mates, o al menos de ingeniería) proponiendo contratar a más directivos con ese título o otro parecido y despedir a físicos, matemáticos o ing3nieros.

[#16 joffer]

La verdad, que así nos va. Pidiendo comprarlo en Europa...

[#5 kumo]

Lo de polémico es bastante sensacionalista y no lo aclaran*. Y viendo el enlace que ponen, parece que escriben de oídas más que con datos de qué pasa.

* De hecho, si te vas a buscar a la wiki, donde ya te dicen que está en servicio con varios países, lo único que tienen es que sufrió retrasos en el desarrollo, bastante típicos. Y sobrecostes por no cumplir inicialmente los requerimientos de la USAF. Pero nada muy extraño o problemático.

[#7 Mark_Renton_1]

#5 Lo de polémico es bastante sensacionalista y no lo aclaran

¿Te parece poca polémica que un avión tanquero tenga fugas?

https://www.microsiervos.com/archivo/aerotrastorno/boeing-acumula-problemas-kc-46.html

[#8 mstk]

#7 Para quien te vende el combustible es algo bueno.

[#10 kumo]

#7 En serio te has tenido que ir a 2020 para intentar justificar este mierdi-envío?

During September 2022, the USAF approved the KC-46 for general operational use, closing out a 15-month evaluation period

Cuidate esas obsesiones. Y elige mejores fuentes.

[#17 Cherenkov]

#5 Minucias eso de que vaya perdiendo combustible

https://aviationweek.com/defense-space/aircraft-propulsion/usaf-announces-new-major-deficiency-kc-46?elq2=95c31977f8834356bac23b110fbd658c&elq2=95c31977f8834356bac23b110fbd658c&utm_rid=CPEN1000006775056

[#22 mcfgdbbn3]

#5: Es un Boeing y es un avión, tú mismo.