Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#1 Los motores son de otro fabricante diferente (en este caso CFM, empresa conjunta de General Electric Aerospace y Safran), así que por parte de Airbus sí se puede considerar completamente ensamblado.
Esto siempre es así, es la aerolínea compradora la que decide qué motores le pone según su tipo de operativa (en este caso la otra única opción creo que es un modelo de Pratt & Whitney pero otra alternativa habitual suele algún modelo de Rolls-Royce)
Esto siempre es así, es la aerolínea compradora la que decide qué motores le pone según su tipo de operativa (en este caso la otra única opción creo que es un modelo de Pratt & Whitney pero otra alternativa habitual suele algún modelo de Rolls-Royce)
#2:
Menudo palo le está dando Airbus a Boeing,aunque ya Boeing es capaz de dárselo sólo.
#9:
Hay empresa que lleva esperando más de 10 años el prometido máx. Que entre retrasos, dramas, no salida, etc... Los aviones de las compañías o se venden a los 20 como mucho o son puro hierro que te has de comer.
Mucho tardo KLM, y si no saltan más es porque Airbus está desbordada en pedidos y no puede escalar al ritmo de la demanda
Mucho tardo KLM, y si no saltan más es porque Airbus está desbordada en pedidos y no puede escalar al ritmo de la demanda
Comentarios
Menudo palo le está dando Airbus a Boeing,aunque ya Boeing es capaz de dárselo sólo.
#2 Menudo palo le está dando boeing a boeing.
Él solito
#2 no veo nerviosos a la gene de Boeing, me temo que estan esperando la vuelta de zanahorio, para que imponga las ventas de sus aparatos a pesar de las cagadas...
#14 Incluso otro tipo de planes.
La guerra sucia de USA contra sus supuestos aliados no tiene límites. Cueste lo que cueste...
Hay empresa que lleva esperando más de 10 años el prometido máx. Que entre retrasos, dramas, no salida, etc... Los aviones de las compañías o se venden a los 20 como mucho o son puro hierro que te has de comer.
Mucho tardo KLM, y si no saltan más es porque Airbus está desbordada en pedidos y no puede escalar al ritmo de la demanda
#7 Lo que yo entiendo revisando el articulo, es que nunca habían tenido modelos de fuselaje estrecho que no fueran de Boeing.
#20 Puede ser. Pero ya el titular sería otro.
Tiene sentido que cambien (a largo plazo pues hay pedidos un centenar) su flota completa de 737NG que no se fabrican ya y se salten el MAX. Y no voy a decir que sea por la prensa (otras compañías los operan sin problemas). Simplemente es negocio. Boeing no tiene listos todavía los MAX 9 y 10 (los equivalentes a los 321 por tamaño) y ni mucho menos últimamente es capaz de producir todo lo que debiera (bien sea por temas internos, limitaciones legales o proveedores) así que pillan un avión que les promete reducir costes (el principal motivo para decantarse por un modelo en un servicio dado) y que ya está disponible.
Al final los NEO, son como los MAX, remotorizaciones y actualizaciones de versiones anteriores. Pero con la diferencia de que la base es mucho más nueva que la de Boeing.
#21 A ver, el modelo que indican en el titular, es de fuselaje estrecho. Y es un medio especializado en aviones así que la mayoría de sus lectores lo entenderán perfectamente. No veo francamente engaño en el titular.
#21 Claro claro, osea que la culpa es de los retrasos en la entrega de pedidos o por reducción de costes, cuando lo cierto es que cambiar tu flota de Boeing a Airbus es tremendamente caro pero aun así dan en paso, temen la bancarrota de boeing.
Deberías tomarte más en serio el foro, por favor.
#26 Todas las compañías grandes (salvo generalmente las low*) tienen un mix de aparatos para cubrir diferentes servicios. Tratando de usar el que le sea más rentable para ese objetivo. Esa es siempre la prioridad. Si alguien te promete una reducción de costes, bajada de consumo y precio por pasajero/milla más bajo, no te va a costar mucho decidirte. A lo que además se añaden otros factores, claro (jugosos descuentos, posibilidad de entrega, financiación...). De hecho, la principal causa de que exista el MAX, es ese juego comercial entre Airbus y Boeing.
Lo caro no es cambiar de Boeing a Airbus, lo caro es cambiar el tipo. Porque incluso dentro del mismo fabricante, cada tipo necesita un re-training de las tripulaciones (tanto la de vuelo como la de cabina) así como del personal de mantenimiento. Por eso con el MAX trataron de vender que sólo hacía falta un entrenamiento diferencial, cuando no era cierto. Las tripulaciones certificadas en un aparato sólo vuelan ese aparato, un piloto de 767 no pilota un 777, aunque ambos sean de Boeing y un tipo parecido de avión. Tiene que certificarse y entrenar en cada tipo diferente.
Si Boeing le hubiese echado huevos y seguido con el substituto del 737 en vez de mirar a corto plazo y re-motorizar el modelo (que es lo mismo que hizo Airbus con los NEO y de hecho puedes ver CFM LEAP en ambos) pues otro gallo cantaría. En ese escenario que fue posible durante un tiempo, a largo plazo la perdedora sería probablemente Airbus que se vería obligada a re-diseñar su familia 320 o diseñar un nuevo aparato para competir con un diseño nuevo más eficiente que habría salido antes al mercado. En ese escenario, cualquier compañía que cambiase del 737NG al nuevo diseño, incluso siendo Boeing, habría tenido que asumir muchos costes iniciales y mirar a largo plazo.
KLM va a reemplazar un centenar de 737NG (fuera de producción). Boeing no tiene listas las variantes más grandes del MAX que son a las que compiten con los A321NEO (que son los más grandes de la familia 320). Y además ahora mismo no tienen capacidad para producir tanto. No creo que tenga nada que ver con temer ninguna bancarrota (eso suena a wishful thinking). Eso sin contar que esta es una operación a largo plazo, tanto por cantidad de aviones como por cantidad de pasta.
*E incluso compañías como Ryanair tienen dos docenas de Airbus de cuando se quedaron Lauda Air.
PD: Te parece lo suficientemente serio?
#20 tienen varios Embraer.
#18 muy bien kumo, muy bien, ya vemos que por fin te has leído la noticia
Por eso no me gusta el sensacionalismo de este tipo de envíos
A mí lo que no me gusta son los cuñados que hablan sin haber leído ni quiera la noticia, es más, es que no te leíste ni la entradilla (si te la hubieras leído, hubieras visto que hablaba del grupo "KLM Air France") y luego pasa lo que pasa y confunden KLM con Korean air
¿ves por lo que te llamo cuñado?
'... completamente ensamblada a la espera de la colocación de los motores ...'
#1 Los motores son de otro fabricante diferente (en este caso CFM, empresa conjunta de General Electric Aerospace y Safran), así que por parte de Airbus sí se puede considerar completamente ensamblado.
Esto siempre es así, es la aerolínea compradora la que decide qué motores le pone según su tipo de operativa (en este caso la otra única opción creo que es un modelo de Pratt & Whitney pero otra alternativa habitual suele algún modelo de Rolls-Royce)
Los A380 de Korean no deben ser históricos...
https://duckduckgo.com/?t=ftsa&q=KoreanA380&atb=v304-1&iax=images&ia=images
Además de los 9 A380, tiene en su flota los siguientes Airbus a fecha de de este mismo mes:
Airbus A220-300 10
Airbus A321neo 11
Airbus A330-200 4
Airbus A330-300 21
Más unos cuantos aparatos de otras marcas para su negocio de jets y helicópteros. Y si entras en la flota histórica, ha tenido, Lokheed, DCs, fokkers... hasta aparatos españoles de CASA
Por favor, quién coño escribe estas mierdas? Y quién se las traga?
#4 KLM es holandesa, no coreana.
#5 Joder, he leído como el culo. Pero como el culo. He visto el azul y la K...
Aunque no cambia mucho. Actualmente ya tienen varios aparatos de Airbus en servicio, de hecho son viejos porque está programado su retiro.
Airbus A330-200 6
Airbus A330-300 5
En cuanto a la flota histórica, lo mismo, aviones de varias marcas: DCs, MDs, Fokker, DeHavilland, lokheed.
Parece que van a reemplazar su flota de NGs (737 que ya no se fabrican). Sin embargo van a seguir recibiendo 787s por ejemplo.
#4 A ver, que KLM no ha tenido Airbus en su vida.
Y realmente para una empresa "de bandera", europea y propiedad de Air France era un caso muy raro. Incluso la situación de Air France es muy rara. Aunque Air France siempre ha tenido Airbus, también ha tenido mucho Boeing. Demasiado para fabricarse buena parte de los Airbus en Francia.
Justamente por la flota que mencionas lo que indicas de Korean no es histórico.
#5 Exacto. A mi también me parece, le puedes llamar así, histórico.
#11 KLM es la compañía aérea más antigua del mundo. Su flota siempre ha sido mayoritariamente Boeing, siendo uno de sus clientes premium (primera en recibir los nuevos modelos).
La entrega de este Airbus supone el primer paso en el "abandono" de Boeing.
Por eso es histórico (para los cuatro frikis que les gusten estos temas). Un medio generalista imagino que no pondría ese titular.
#11 Ha tenido y tiene:
https://www.klm.es/information/travel-class-extra-options/aircraft-types
Y con el pedido de la noticia, tendrá.
#4 ¿eres disléxico o algo? ¿Para que me pones una busqueda de los 380 de korean? Cierto es que ambas compañías empiezan con la misma letra, la K, pero ¿que tendrá que ver korean air con KLM? En serio kumo, deja de hacer el ridículo tío
#6 A mi no me carga las fotos esta página
#4 Vaya tela, yo
Recordatorio: No forear tarde.
#8 Esa cervecita
#8 Kumo, te pongas como te pongas un A320 y un A350 (que vendrán) en KLM, la compañía aérea más antigua del mundo (con el mismo nombre desde el inicio) es histórico.
Justo hace unos meses viajé a Shanghai con KLM (B737/B777) y era algo en lo que pensé durante el vuelo. Lo raro de KLM y Boeing.
#13 KLM tiene los A330 desde casi dos décadas el más antiguo (2005, puedes comprobarlo con las matrículas). Que es cierto que mantiene una flota mayoritariamente de Boeing, pero que este no es ni de lejos el primer Airbus que operan, ni lo hacen desde hace poco. Ni las compañías americanas grandes como Delta, American o United mantienen flotas puras. O eso lo hacen las low por motivos/costes operacionales.
Por eso no me gusta el sensacionalismo de este tipo de envíos.
Hay un poco de noticia en la publicidad, madremia… y las supuestas fotos del avión ya ni aparecen.