Visto en https://existentialcomics.com/comic/379, lo he recordado respondiendo a la última entrega del Manifiesto de Unabomber de Feindesland.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
El primero error sería pensar que todos los humanos comparten la misma naturaleza humana.
#1 De lo que se deduce que no existe "naturaleza humana"?
#2 buf, eso sería mucho decir.
A ver cómo sintetizo todas las ideas para que no quede tocho, porque esto daría para artículo.
Empiezo diciendo que esta es mi opinión, no un canon o algo que haya leído.
La "naturaleza humana" para mí es un conjunto de arquetipos de carácter que se replican en muchos humanos.
No es un concepto nuevo, ya en los 70 se crearon test de personalidad para los RRHH, llegaron a estar muy de moda, pero no eran muy útiles, la personalidad varía con la edad, el estado emocional y los sucesos de la vida. Pero la idea estaba ya plantada (yo por curiosidad he hecho varios, en diferentes epocas de mi vida y con diferentes resultados, aunque uno se repite más que el resto)
De esta forma tienes individuos más dispuestos a colaborar, otros más dispuestos a disputar, gente con infinita curiosidad, gente con una sensibilidad pasmosa que todo lo que tocan se convierte en arte. Todas esas personaa son diferentes, y no se puede decir que compartan una "naturaleza humana"
Si lo piensas fríamente, no difiere en absoluto de una manada de lobos, u de gorilas, ni siquiera difiere mucho de las diferentes conductas que tienen perros de la misma raza y edad.
Así que si, creo que hay una naturaleza humana, pero no creo que sea compartida por todos los humanos, solo por grupos de humanos similares.
Si reuniéramos todos esos humanos e hiciéramos un resumen mirando las conductas más extendidas podríamos llegar a la conclusión de que los humanos son:
Exploradores y guerreros, en ese orden.
Tenemos en gran mayoría (ojo, siempre en mayoría, no todos) una gran curiosidad, preferimos generalmente colaborar y explorar antes de pelearnos entre nosotros, pero cuando no podemos hacerlo, por norma general encontramos enseguida un enemigo externo de nuestra manada, y en caso de no hacerlo, uno interno que la fractura.
Considero que eso es común a todos los humanos? No, hay una predisposición de algunos tipos de personas a eso, pero siempre habrá gente que prefiera atacar a su vecino antes que explorar ese bosque. Como siempre habrá gente que prefiera lanzarse al mar a una "muerte segura" para encontrar el acantilado donde termina el mundo antes que luchar.
Y mientras tanto siempre habrá gente contando generaciones de colores de guisantes, o escribiendo preciosas canciones.
Podría escribir más, pero dudo que pudiera resumirlo mejor.
#3 Estoy plenamente de acuerdo con tu primer parrafo, pero en cuales son esas cualidades inherentes no:
Para mi, somos curiosos e ignorantes.
Curiosos como dijo Aristoteles (creo recordar), puesto que por ello tenemos ciencia y exploradores (por lo que tu premisa no sería tal)
Ignorantes, porque ignoramos la consecuencia de la causalidad, siempre, solo podemos empezar a entender lo que sucede cuando tenemos comida, y solo podemos acercarnos, puesto que nuestra propia experiencia está basada en la ignorancia innata de nuestro cerebro.
#3 Lo que vienes a decir, abreviado, es que la "naturaleza humana" es un constructo cultural. Y como tal, varía de una comunidad a otra, aunque haya ciertos puntos comunes.
#10 no lo creo, en todas las culturas hay gente predispuestas lo mejor y a lo peor, gente que prima la fuerza, gente que prima el ingenio, gente que prima el conocimiento, y gente que prima el talento abstracto.
Todo se construye sobre esas personas, y si, hay sociedad que aceptan usar la fuerza sobre otras características, pero los cimientos son bastante parecidos en todas, solo cambia la fachada y la distribución.
#2 claro, todo son constructos sociales, incluso el pene
#5 nivelazo
#8 gracias
Bonobos vs. Chimpancés... ¿Qué si no?.
#0 Creo que la viñeta parte de postulados falseados... Rousseau no decía que el hombre en su estado natural fuera libre y viviera en armonía. Creo que más bien lo contrario, que la libertad natural estaba limitada y no es sino su renuncia al estado natural y su inclusión en la sociedad lo que le brinda libertad plena. Y Hobbes, que su inclusión en la sociedad sólo daría libertad como súbdito al beneficiarse del monarca, pero no como desconfianza hacia el semejante (aunque supongo que se podría dar por váildo que los dos buscan un orden)
No se puede acceder a menos que seas mecenas.
#13 Echale un vistazo a tu navegador porque eres al único que le ocurre. Un saludo.
El indígena es Kropotkin. Os recomiendo su obra "El apoyo mutuo - Un factor de evolución".