Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid 
#8:
A Facu Díaz también lo han imputado 3 veces, así que hasta que no hable el juez, me voy a ahorrar mis conclusiones.
#6:
Yo sigo sin entender como son tres delitos estar una votación, de la que ciertamente es reprobable que estés y como mucho debería estar sujeta a reprimenda del ayuntamiento e incluso una patada en el culo por parte del partido y a Camps lo absuelven.... una manipulación de la justicia un poco torticera, siempre hacen los mismo, el problema es que como son tan torpes incluso cuando tienen caso de verdad, se les acaban escapando por acusar a todos de matar a la madre de bambi... que paciencia hijo
#9:
Lo que pasa es que como nos hemos acostumbrado a que los políticos que canta a la legua que son corruptos, tardan una eternidad en ser imputados, hemos elevado la connotación de esta palabra, casi casi, al nivel de condenados. Entre otras cosas, también, porque son muy pocos los condenados después de estos procesos judiciales llenos de altibajos y que siempre acaban bien para los de siempre.
Ahora bien, no estoy defendiendo a Tania Sánchez, pero si es verdad que muchísima gente honrada (políticos de cualquier signo también), ha sido imputada alguna vez en la vida. Luego se aclaran cosas y quedan en libertad. Lo único definitivo es la condena, todo lo demás, son partes del proceso.
Ahora bien, no estoy defendiendo a Tania Sánchez, pero si es verdad que muchísima gente honrada (políticos de cualquier signo también), ha sido imputada alguna vez en la vida. Luego se aclaran cosas y quedan en libertad. Lo único definitivo es la condena, todo lo demás, son partes del proceso.
Comentarios
Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid
#2 Lo de vaciar las arcas el ayuntamiento si que lo entendían bien la familia Sánchez, es como si pareciera lo de "Vaciamadrid" como algo profético.
#2 Con ese nombre, estoy de acuerdo en que le pertenece al PP por derecho legítimo
A Facu Díaz también lo han imputado 3 veces, así que hasta que no hable el juez, me voy a ahorrar mis conclusiones.
Yo sigo sin entender como son tres delitos estar una votación, de la que ciertamente es reprobable que estés y como mucho debería estar sujeta a reprimenda del ayuntamiento e incluso una patada en el culo por parte del partido y a Camps lo absuelven.... una manipulación de la justicia un poco torticera, siempre hacen los mismo, el problema es que como son tan torpes incluso cuando tienen caso de verdad, se les acaban escapando por acusar a todos de matar a la madre de bambi... que paciencia hijo
Opino como #6 y no creo que más allá de lo reprobable de la reunión poca cosa más hay.
Pero igualmente, si hay delito o no lo tendrá que decir un juez y no ella, digo yo.
#6 Yo sobretodo por lo "transparente" del asunto. Es decir, el dueño de la empresa es algo que se sabe, el domicilio también, su participación en la votación... Es decir, no hay que "investigar", la relación esta ahí. Yo particularmente el nulo ocultismo me hace entender que hubo un proceso correcto. Si, lo que estamos cansados de decir, reprobable, no deberían haber tomado parte tan sólo por guardar las formas, pero no me parece que no ejercieran su labor común sin la mera importancia de quien era, posiblemente aunque no hubieran votado habría sido igual. Además, ni siquiera fueron ellos los encargados de seleccionar a la empresa. No se, me huele todo muy raro.
Lo que pasa es que como nos hemos acostumbrado a que los políticos que canta a la legua que son corruptos, tardan una eternidad en ser imputados, hemos elevado la connotación de esta palabra, casi casi, al nivel de condenados. Entre otras cosas, también, porque son muy pocos los condenados después de estos procesos judiciales llenos de altibajos y que siempre acaban bien para los de siempre.
Ahora bien, no estoy defendiendo a Tania Sánchez, pero si es verdad que muchísima gente honrada (políticos de cualquier signo también), ha sido imputada alguna vez en la vida. Luego se aclaran cosas y quedan en libertad. Lo único definitivo es la condena, todo lo demás, son partes del proceso.
#9 Lo triste es que por esa desfiguración de la justicia se ha pedido que la gente que resulte imputada tenga que dejar la política sin darnos cuenta de que es muy fácil imputar a alguien.
#13 no me parece del todo mal pero para evitar facilidades perversas si lo prefieres podríamos poner: imputado a solicitud de la fiscalía.
#35 Ya, solo que aquí muchas veces la fiscalía está condicionada por políticos ¿no?
#38 también la tiene que aceptar un juez ¿dónde podrías el limite para evitar que alguién que 'parece' mitió la mano siga tomando en cargos de decisión público? ¿sólo ante la sentencia, jucicio verbal...?
#39 Yo solo te digo que si depende del fiscal, le estaremos dando la ventaja al PP, no se si es lo que pretendes.
#40 je, no sé si tú prentedes llegar una comparación diferencial según sea del PP o no el imputado, cuando imputa un fiscal al PP ¿es una singularidad en matrix?
#41 No. Simplemente muestro un problema con lo que propones. Así de simple.
#42 yap, por eso te digo que no será tan problema cuando hay imputados del PP a punta pala, y hasta de la casa real. Vamos que no lo veo como causa de hacer una excepción a estas alguras del aprtido. Tanto el fiscal como el juez puede ser influenciables, si eso lo llevamos a causa general entonces da igual, porque también podrás argumentar que las sentencias y penas son también políticas y sería un problema sin solución. Bueno hay una solucíon que es la debiera ser definitiva, el criterio y ética de los votantes para repudiar a los suyos.
#43 "Bueno hay una solucíon que es la debiera ser definitiva, el criterio y ética de los votantes para repudiar a los suyos."
Esto es lo que defiendo yo. No se cuando pensaste que decía otra cosa.
hay muchos Inda sueltos ja ja, para luego afirmar que todos son iguales, cuando el que denuncia el PP, acumula el mayor fraude de la historia de España, de los cuales muchos delitos estan prescritos, como los 200.000 euros de Cospedal en los papeles de Barcenas...y alguna cosa mas decia Rajoy....no caben los documentos en los juzgados..
#4 cualquier corrupción del tamaño que sea es repudiable. Si fuera finalmente hay delito no es excusable que otros hagan más, cada uno se corrompe no más allá de sus posibilidades
Sería interesante leer muchos de estos comentarios de la noticia cuando el imputado es del PP o del PSOE.
A mí me da igual si el juez finalmente la condena o no, creo que el andar dando contratos públicos millonarios a tu hermano y decir que es que no sabías que era el administrador es para irse de la vida política de inmediato.
Al final demasiada gente está cayendo en la trampa de que lo que no es delito tampoco es reprobable políticamente, y eso no es cierto. Si un político no tiene un comportamiento ético, por muy legal que sea, debería dejar de representarnos.
#12 Quizás tú estás cayendo en la trampa de dar por hecho que eso es lo que ha pasado ¿no? Pregunto...
#18 Bueno, es lo que dice ella que ha pasado. O es verdad o si miente supongo que lo hace porque la realidad es todavía peor.
#20 Yo no he leído eso precisamente. Por lo que yo le he escuchado a ella e incluso a algún político del PP de la localidad, hablamos de paquetes de adjudicaciones que se han votado en conjunto y con muchos votos a favor, incluso del partido que ahora denuncia. De eso a decir que ella adjudicó contratos a su hermano hay un trecho.
Veremos que opina el juez, que para eso está. Desde luego si es cierto, que caiga la ley sobre ella, pero sino, muchísimos van a tener que comerse muchas cosas.
#21 Si está en la votación que aprueba dar un contrato a la empresa de su hermano y vota afirmativamente, entonces forma parte del grupo que está dando contratos a su hermano. Podría haber dado mil excusas pero la suya fue decir que no sabía que su hermano era el administrador, que de haberlo sabido habría obrado de otra manera.
Yo insisto en que el juez dictaminará si ha cometido algún delito, pero no si su comportamiento ha sido o no ético. Yo lo tengo claro, y no me voy a comer nada diga el juez lo que diga.
#0 Buen ojo.
Si te amputan, hay delito, eso seguro.
Fase uno --> Negación
Los imputados de los otros, culpables son. Los míos serán o serón.
Me voy a guardar este meneo y los comentarios de muchos de vosotros para más adelante
Es genial. Un partido difama para que sus 3 periódicos cercanos saquen portadas que cualquier periodista decente calificaría de nauseabundas, para que cierta gente se quede con la cantinela durante años y una persona quede marcada de por vida. No seré yo el que llore cuando cierren y echen a todos.
¿Conocéis a algún imputado, e, incluso condenado, por un delito de este tipo que reconozca abiertamente haberlo cometido?
Joder. Si todos lo niegan. El error es creer que hay gente diferente en unos partidos o en otros. Puede haber gente diferente, pero independientemente de su ideología o militancia. No nos engañemos.
Pongo otro ejemplo: a ver qué sucede en la FIFA. ¿Qué pasa, que son españoles a los que han pillado chamulleando? ¿Son del PP?
Y que conste que no trato en ningún momento de defender a nadie (y, mucho menos, a los imputados o condenados del PP), que conozco las interpretaciones de algunos.
#11 ¿Conocéis a algún imputado, e, incluso condenado, por un delito de este tipo que reconozca abiertamente haberlo cometido?
Si. Palma. Rodrigo de Santos. Devolvió el dinero que se le imputaba. (pagó los servicios de prostitución con la tarjeta del Ayuntamiento)
#11 ¿Conocéis a algún imputado, e, incluso condenado, por un delito de este tipo que reconozca abiertamente haberlo cometido? [...] todos lo niegan.
Va a ser que no. Entre otras cuestiones, reconocer y resharcir el delito atenúa la condena (dado que se supone que la trena vas a rehabilitarte, y eso empieza por admitir tus delitos una vez condenado).
Tres excargos de Matas admiten su corrupción para eludir la cárcel
http://politica.elpa is.com/politica/2012/09/27/actualidad/1348731767_511050.html (AEDE capado)
Unió admite que se financió ilegalmente con fondos de la Unión Europea
http://ccaa.elpa is.com/ccaa/2013/01/08/catalunya/1357665459_543303.html (AEDE capado)
Etc.
#23 Esos casos que mencionas son aislados y, sobre todo, cuando ya le han visto las orejas al lobo muy, pero que muy de cerca.
Me recuerda a aquellos que después de cometer una barrabasada y, un día después, realizan un "arrepentimiento espontáneo" con el único objetivo de eludir una sanción o pena, porque no están en absoluto arrepentidos. Es más, lo volverían a hacer.
¿Quieres una lista de quienes nunca lo han admitido, ni siquiera estando en la cárcel? Porque puedo pasarme tres meses buscando enlaces día y noche sin parar y no sé si podría adjuntar ni la mitad de los que existen.
#24 Tu pregunta era
¿Conocéis a algún imputado, e, **** incluso condenado **** , por un delito de este tipo que reconozca abiertamente haberlo cometido?
Querer cambiar las reglas del juego a mitad de partido no es honesto.
#25 Lo sé, pero considero el porcentaje despreciable. Reconozco mi culpa.
¿Nuncha has dicho: eran cuatro gatos cuando, en realidad, eran algunos más?
#26 Sigues instalado en la falacia. Primero aseguras es que ***nadie*** lo hace. Ahora que te hemos señalado varios ejemplos, entonces quesque resulta que a igual porque son 4 gatos. ¿Cuantos casos dejarían de ser cuatro gatos?
#28 Creo que ya te lo he explicado. Eres un tanto pesado con el tema que ya he resuelto en mi anterior comentario.
Un saludo.
#23 El que estos tipos hayan reconocido la condena no es para atenuar la pena, sino para una rebaja de la pena, que es lo que se llama conformidad y es distinta a las atenuantes propiamente dichas. Si el fiscal te pide una cosa y la acusación particular, si es que la hay, te pide otra, el acusado puede conformarse con la que más grave califique para obtener una condena reducida en dos tercios. Si es prisión y se queda en hasta dos años, pueden suspendérsela o sustituírsela. Así que no tiene que ver con la finalidad de reinserción de trena porque puede ser eludida. Y ésto sólo para penas clasificadas como menos graves, y claro, siempre implica el reconocimiento de la culpabilidad.
Para que "reconocer y resharcir (es resarcir, por cierto), el delito" puedan atenuar la pena sólo pueden ser de aplicación ANTES de que haya condena, no una vez condenado.
#30 Lo de haber clado esa hache intercalada me va a producir pesadillas durante las próximas semanas. En cuanto al resto, evidentemente, no soy abogado y tiene pinta de que tienes toda la razón.
#27 si te aferras a la verdad y juegas con coherencia tus cartas siendo inocente no te pueden condenar sin caer ellos en incoherencias.
en la carcel solo van pobres mal guiados y ricos que han delinquido demasiado para ser tapados por un pobre como cabeza de turco.
si no ha cometido delito no le importara que la juzguen , porque a todas luces saldria inocente.
si es culpable que pague y punto.
#16 Eso no es cierto, puedes ser inocente y acabar condenado.
#16 Después de ver series como House of Cards, se me ha quitado de la cabeza esa idea de "si eres inocente no tienes nada de lo que preocuparte".
Estoy de acuerdo en que se la condene como toca si de verdad hubo delito por supuesto pero el hecho de que el querellante sea el PP, de unos hechos que pasaron hace años y salen justo ahora...
El problema de este país es que el hecho de que imputen a esta mujer, hace que los del PP sean "menos culpables", mucha gente lo ve así, y es patético. En vez de "condenar" a todos, el pueblo le quita gravedad al tema.
Pobre tía, lo dice para ayudar a Podemos.
Bueno, es que no eres tú la que tiene que ver delito, sino el juez. Por eso estás imputada, maja.
voto antigua.