Grave incidente en Bruselas: un Airbus A320neo de SAS inicia por error su carrera de despegue por una calle de rodaje

En la noche de este jueves 5 de febrero, un Airbus A320neo de Scandinavian Airlines (SAS) protagonizó un incidente en el Aeropuerto de Bruselas, al iniciar por error su carrera de despegue en una calle de rodaje paralela, en lugar de la pista asignada. El vuelo involucrado fue el SK2590, con destino Copenhague. El evento ocurrió alrededor de las 22:03 hora local, cuando la aeronave ya había recibido autorización de despegue desde la pista 07R.

[#1 Barney_77]

Puede parecer una tonteria, pero podria haber termiando en un desastre.

[#11 Un_señor_de_Cuenca]

#1 Bufff nada de tontería, es gravísimo.

[#12 Barney_77]

#11 Digo que "puede parecer" una tontería, pero es un incidente con potenciales consecuencias gravísimas

[#27 Catalana]

#12 Véase Los Rodeos

[#33 lolerman]

#27 Salvo que Los Rodeos no fue en la pista de taxi.

[#18 obmultimedia]

#1 Ya esta de nuevo Cristopher Nolan con sus movidas de destruir aviones de verdad en sus rodajes.

[#22 Alakrán_]

#1 Eso me parece a mí, ha sido una negligencia grave sin ninguna consecuencia.

[#2 ansiet]

Madre mia del consuelo bendito...pa habernos matao...

[#3 sotillo]

#2 Gracias a Dios, la virgen y todos los santos

[#8 josde]

#2 Seguro que fue culpa de Puente o Sánchez.

[#19 Fisionboy]

Ya están llegando a pilotos los millenials. Masivo, bro... se me fue la pinza literal. Six-seven.

[#35 IanGibson]

#19 En GTA lo hago asi, bro

PD.: son centennials en cualquier caso...

[#29 Pablosky]

#17 despegar se puede desde cualquier sitio liso, pero la movida es que lo mismo la pista de rodaje está ocupada…

[#40 Mutiko30]

#29 Desde cualquier sitio no creo. Desde cualquier pista de aterrizaje o despegue si.
Lo digo para puntualizar, por que el otro día salió un piloto diciendo que eso de aterrizar en una autopista es solo para peliculas que el pavimento no aguantaría el peso de un avión

[#4 placeres]

.. Duda ¿Rodaje y despegue no tiene una iluminación muy distinta? pensaba que tenían códigos de colores que las permitían diferenciar desde el cielo no hablemos en taxi en tierra.

[#5 Barney_77]

#4 Es un error bastante extraño. Como bien dices, las iluminaciones son distintas y hay procedimientos específicos para cada parte del rodaje. Además, son dos pilotos que tendrían que haberse dado cuenta.

[#7 eli_baley]

#5 desde luego no es habitual, pero sucede ocasionalmente. Precisamente en el canal de Youtube del short que enlazo en #6 he visto varios vídeos sobre casos como este. Y en el de MauricioPC me suena haber visto alguno también.

[#39 Einwanderer]

#5 Ese aeropuerto es de los 50 y ha sufrido un montón de ampliaciones, parche sobre parche. Está lleno de intersecciones en ángulos raros y rutas larguísimas. Además está saturado y probablemente estaría lloviendo...

[#44 fernando_sierra]

#5 Eso puede haber sido droja en el Cola Cao

[#6 eli_baley]

#4 Por añadir algo de información y contexto:
youtu.be/rGWg3WLH32c?si=HFIhAkBRHDtbHkSa

[#36 jriguera]

#6 Te me adelantaste! Salio hace ya unos dias, pero se ve que la opinion publica se acaba de enterar

[#10 Un_señor_de_Cuenca]

#4 Es inaudito que ocurra algo así. Las pistas de rodaje tienen balizas azules y una línea verde en el centro. Las pistas de aterrizaje y despegue están mucho más iluminadas con luces blancas (y rojas en los umbrales). Los pilotos debían de estar muy dormidos, distraídos o borrachos.

[#13 Pablosky]

#10 les dio tiempo de ponerse a 107 nudos, les debió faltar el canto de un duro para llegar a V1 y no poder abortar.

Desde luego es rarísimo lo que ha pasado.

[#17 mcfgdbbn3]

#13: ¿Y se puede despegar desde un sitio así? (me gustaría saber más de aviones, pero tengo poco tiempo )

[#26 elmakina]

#10 #13 sería "inaudito" o "rarísimo" si no hubiese pasado unas cuantas veces antes. Precisamente está estudiado como la percepción cromática puede volverse deficiente bajo ciertas condiciones de luz, con niebla, exceso de luz ambiental, etc. Incidentes hay a patadas, el ser humano tiene límites perceptivos predecibles y RAAS existe porque esos límites ya causaron incidentes antes.

[#30 sorrillo]

#13 Lo del V1 entiendo que está calculado por la longitud de la pista y otros factores, vamos que si vas a esa velocidad ya no puedes frenar de forma segura por que se te acabará la pista antes.

Pero si ya estás fuera de pista no veo que tenga sentido seguir aplicando el criterio de la V1, entiendo que en ese caso el piloto tiene que decidir qué hacer con independencia de ese criterio.

[#37 Pablosky]

#30 Cierto, pero la pista de rodadura normalmente es paralela a la pista y mide más o menos lo mismo. Prácticamente se puede aplicar el mismo criterio sin cagarla.

[#42 Pitufo]

#30 Salvo que ande yo muy despistado, V1 y V2 son características del avión: cuándo se puede abortar un despegue sin daños, cuando con daños asumibles y cuando no es posible abortar y hay que ascender sí o sí.

[#43 kumo]

#30 No, si pasas esa velocidad es más seguro irse al aire que intentar frenar. Si intentas frenar en un terreno no preparado, puedes clavar el avión y tener un accidente muy grave, sin embargo, si despegas, aunque sea de un mal sitio y luego vuelves y aterrizas, es mucho más seguro y no va a suceder nada.

#42 No exactamente, dependen del peso (variable), la altitud (del aeródromo) la temperatura (mucho calor, malo), la longitud de la pista (qué margen de seguridad tengo), si ha llovido (Pista húmeda mayor distancia entre V1 y V2) etc... No vale sólo con a X velocidad te vas al aire.

#24 Asumiendo que control de rodadura (que puede estar en torre o no) tenga un radar de tierra (no siempre hay y ya ha sido causa de accidentes).

[#23 Tertuliano_equidistante]

#4 De día no tienen por qué estar iluminadas. Están pintadas diferente, eso sí. Aunque el incidente fue de noche.

[#24 torkato]

#4 Iluminación diferente, señalización diferente, además de que las pistas de despegue tienen un sensor al final para saber si están alineados con la pista y hacer más fácil el despegue. Por no hablar de que lo en la torre de control deberían haberse fijado en el radar que no estaba en su posición... Aquí ha habido muchos fallos humanos.

[#9 proxima_centauri]

Recuerda a este incidente en el que casi aterrizan en la taxiway ocupada por varios aviones:

www.youtube.com/watch?v=aGQlQFn0euI

[#31 SolidGeorg]

#9 dios... qué cerca

[#16 cosmonauta]

Buena trompa llevaba el amigo.

[#25 Tertuliano_equidistante]

#16 Trompa… o fatiga. Las regulaciones permiten pilotar hasta 13 horas en un día, dependiendo del número de vuelos, y hasta 7 días seguidos, con cambios de horario etc.
La falta de sueño o de descanso tienen efectos similares sobre el cerebro al alcohol.

[#38 jriguera]

#16 Los amigos, hay uno en el rol de monitor y otro pilotando. No entiendo que 2 personas no se hayan dado cuenta mucho antes.

[#28 z3t4]

Me pregunto porqué se menciona el modelo del avión en el título cuando ha sido claramente un error del piloto...

[#32 SolidGeorg]

#28 y también menciona el aeropuerto... y la compañía, pardiez! Se ve que estos periodistas son de mencionar.

[#34 z3t4]

#32 No mencionan si era de noche o día, o si el tiempo era inclemente o no, o si el piloto era experimentado y había volado antes en ese aeropuerto, o no lo era, bastante mas relevante para un titular en este caso.
Normalmente los detalles menos relevantes y las cinco W se resuelven en el artículo en si.

[#41 Javi_Pina]

Debía ser un piloto de algún paiya medio desarrollo, para él la pista de rodaje le parecía cojonuda ya

[#15 ansiet]

#14 Cansino macho

[#20 Josecoj]

Parece que ha sido decisión del avión y no del piloto tomar esa pista…

[#21 Razorworks]

La culpa es de Puente. Seguro.