Un vídeo recién publicado, filmado por el agente de ICE que mató a Renee Nicole Good, parece contradecir la versión pública del Gobierno de EE. UU. sobre el tiroteo mortal del miércoles, planteando nuevas preguntas sobre si el agente que abrió fuego estuvo alguna vez en peligro inmediato. Las imágenes fueron grabadas con un teléfono móvil por el agente de ICE Jonathan Ross, no por una cámara corporal del departamento. Captan la perspectiva de Ross mientras se acerca al Honda Pilot granate de Good.
|
etiquetas: minneapolis , tiroteo , trump , ice 
Con la perspectiva del agente entiendo que el tipo se llevase un susto al ver moverse el coche, pero reacciona rápido y se aparta. Lo de pegarle tres tiros por la ventanilla abierta mientras el coche se va lentamente, en cambio, está completamente fuera de lugar.
Con la perspectiva del agente entiendo que el tipo se llevase un susto al ver moverse el coche, pero reacciona rápido y se aparta. Lo de pegarle tres tiros por la ventanilla abierta mientras el coche se va lentamente, en cambio, está completamente fuera de lugar.
Si se confirma que fue esa bala la que mató a Good, se confirmará que el agente no actuó en defensa propia.
La verdad, hay que ser cerdo mentiroso para afirmar que esa señora quería efectivamente atropellar al agente, si hasta se ve que está girando el volante para evitar colisionar con él.
www.nytimes.com/es/2026/01/08/espanol/estados-unidos/trump-ice-disparo
Estoy convencido de eso.
No tienen nada que hacer esos sin Trump dándoles cobijo.
Nadie en política tiene la indiferencia de Trump ante la crítica. Vive en una burbuja en la que sólo deja entrar la adulación.
Festivo no oficial en todos los países.
cc #21
Eso no lo justifica, porque precisamente la policía sabe que no se tiene que poner delante de un coche, pero este cuerpo"paramilitar" ni son policía ni estan mínimamente formados
El agente no es golpeado. #3 así lo ve también.
Aquí imagen de la sincronización de los dos vídeos (2:48) desde distintas perspectivas
www.nytimes.com/video/us/100000010631041/minneapolis-ice-shooting-vide
Se pueden sacar varios segundos en los que se ve
Pues nada....
Vamos, a mí me sigue haciendo gracia que de verdad los argumentos que dicen que no le golpeó sean como los de este artículo, que pone un vídeo que cualquiera que lo veo creo que pensaría que, efectivamente, desde esa vista, parece que lo golpea a partir del segundo 40.
Pero vaya, que es claro terreno demagogia emocional en el que quieres entrar.
#51. Tienes toda la razón.
Pero vaya, está claro que ahora con videos como el de #_7 la narrativa va a cambiar a pura emocionalidad.
E inventarse la percepción que debía tener el tipo, como pensar que el coche no lo iba a arrollar, cuando el coche le está dando, es cuanto menos, osado.
Tiempo 2:13.El coche no toca al agente, de hecho esta marcha atras y maniobrando para cambiar la trayectoria. Éste esta viendo que esta girando y se marcha, y ya desenfundando para dispararle, se queda parado casi apoyado en el coche apuntando y dispara, ahi es cuando hay contacto. Y por si fuera poco le descerraja 2 tiros mas totalmente fuera de su trayectoria ¿QUEDA CLARO O TE HAGO MUÑECOS DE PLASTILINA?
Le dispara porque ve que se va a pirar, no porque le vaya a atropellar, joder!!
Ya van 3 que he mandado a la mierda hoy por este video, y van a ser 4. Ahi te quedas
Se te tomará muy en serio por gran objetividad.
¿Le has tocado? SI.
¿Diste un paso hacia atrás y el payaso siguió acercándose a ti? SI.
¿Quieres más pruebas de que tú fuiste el que inició la agresión?
Imagínate ahora que el que se te pone gallito es un policía y te pega 3 tiros en la puta cara y te dice “Jodete subnormal”
“Ella se comportó de forma horrible”.
“Y luego lo atropelló. No intentó atropellarlo. Lo atropelló”.
Donald Trump
www.meneame.net/story/esto-dijo-trump-times-sobre-disparos-agente-ice-
Gracias por darme la razón.
¿Tú darías marcha atrás para saltarte un control o atropellar a una persona? ¿En serio no ves la lógica de semejante prueba?
Por cierto el "Gracias por darme la razón." al final de los comentarios, es propio de niños de 5 años.
Quieres un caramelo ?
También dependerá de la velocidad a la que fuera, la zona en que se encontrara, etc. Por ejemplo, si fuera sospechoso de ser terrorista de los que hace atentados atropellando, a lo mejor habría habido justificación, pero sabiendo que era una política conocida, no creo que concurra esa circunstancia, sólo la de daño material.
¿Por qué en este caso sí está justificado? Si el coche ha pasado, el riesgo para su vida no existe.
Pero lo que se vende no es lo ocurrido y hace flaco favor a la tesis en contra. Como lo que tú dices mismamente, haces parecer que es algo así como que el coche arrancó y cuando ya se había marchado, 5 segundos después o algo así, de lejos, lo empiezan a disparar. No es así.
En los vídeos claramente se oyen los primeros disparos al instante de arrancar el coche cuando el agente estaba pegado a él. Es una… » ver todo el comentario
Siguiendo el simil del cuchillo, es si ves a alguien corriendo con un cuchillo y le pegas tres tiros por la espalda. Ya sabes que no te iba a apuñalar. No es defensa propia, es asesinato.
A mi se me han quedado grabadas 2 partes de todo esto: las palabras de la mujer diciéndole el mismo agente que la dispararía que no estba enfadada con él... y la de él, volviendo del coche ya estrellado de ella, sabiendo que la ha matado, sin mostrarse muy afectado.
Falta de argumentos hablar de otras supuestas acciones que no tienen que ver al caso.
Es como coger videos de gente arrollando en coche a personas y decir que en cualquier escenario de arrancar coche hay que suponer que se precipita a arrollar.
Además de que hay numerosos vídeos de acciones policiales muy justificadas, hay canales de police body cam que muchos difunden enseñando como las cámaras prueban la acción de la policia.
www.nbcnews.com/news/us-news/ice-officer-fatally-shot-minnesota-woman-
En la anterior situación decidió no disparar, cuando era realmente una amenaza mayor el que le atropelló.
En cambio, siendo la amenaza mucho menor esta vez, no dudó en disparar mortalmente a la mujer, incluso con el vehículo lejos. Estaba preparado para… » ver todo el comentario
Yo sigo sin entrar a juzgar el caso y sus mil ramificaciones. Pero no voy a dar por válido sentencias opinatorias de nadie, y menos de gente con sesgo que ha estado sentenciando desde el primer minuto inventando unos hechos que parece que no se ajustan con los últimos vídeos que han salido.
Habrá que ver cómo avanza el caso y lo que dicen jueces y fiscales cuando analicen TODO. Videos, informes psicologicos, jurisprudencia, etc.
Un saludo.
No vengamos ahora con victimismos.
Ya te he puesto el link e incluso el fotograma dónde indican en el análisis que no fue atropellado por la mujer en ningún momento, y aún así decidió disparar. Y está claro que así sucedió, como bien considerabas al principio.
Lo que añado en #93, es el claro shock postraumático que evidencia otra causa raíz del homicidio de Good.
Ninguno de esos fotogramas justifican en absoluto la reacción excesiva del agente.
Osea hablas de que no te saquen otros casos y terminas la frase hablando de ¿Jurisprudencia? … ¿¿¿Jurisprudencia??? ¿Sabes lo que es jurisprudencia?
Como policía lo primero que te enseñan es a no poner tu vida ni la de tu compañero en peligro.
¿Ha actuado bien el supuesto agente que ha sido atropellado según tu sentencia opinatoria?
Por cierto, opinatoria no viene en el diccionario: dle.rae.es/opinatoria?m=form
¿La mujer estaba identificada? ¿Tenían la… » ver todo el comentario
www.nytimes.com/video/us/100000010631041/minneapolis-ice-shooting-vide
y no, lo intenta atropellar.
Hay fotos del coche con uno de los tiros entrando por la luna delantera.
Esto no es ninguna novedad.
Los que más mueren son negros, pero también blancos.
Eso, y la impunidad.
En otro meneo tengo a dos que están diciendo tonterías porque, en un vídeo desde el quinto pino, con árboles por en medio y baja resolución no se distingue bien...
Cuando tenemos varios vídeos en alta resolución del tema.
Es acojonante como la gente justifica mierdas.
Es acojonante pensar que, esta gente, si no hubieran realizado muchos vídeos seguirían soltando mierda hasta que no podríamos saber lo que es verdad y lo que es mentira.
Asqueroso...
PD: Ya están deteniendo a gente por grabar vídeos a ICE x.com/danimayakovski/status/2009172529735454727?s=46
Solo espero que a él le hagan lo mismo pero con la pistola en la boca.
Y aunque fuera objetiva haciendo un super estudio científico con simuladores 3D y fórmulas matemáticas, sería igualmente poco relevante porque hay que tener en contexto los sentidos de estar ahí y el directo. El ver un coche arrancando en tu dirección y si eso te hace pensar que te va a arrollar o no. Y seguramente lo pensarías.
Es muy fácil ver desde lejos, a posteriori y con pause.
>At that moment, Renee Good reverses the SUV. As she looks over her left shoulder, she turns the steering wheel and the front wheels sharply to the right, away from the agents, and the vehicle begins to accelerate.
Y en el video no se ve eso, en el segundo 40 lo que parece es que le golpea, y de hecho es lo que hace como se ve en #_7
Si golpeó o no al agente, es lo de menos, porque claro, con una multa no bastaba. Otra cosa es que hubiera ido lanzado como Kamikaze contra la policía para matarlos, por ejemplo. Ella quería irse, y si es motivo de sanción o cárcel es otra cosa, pero ¿asesinarla a quemarropa?
Aqui otro happenning&performance :
www.youtube.com/watch?v=2nubuH4FR_I
No tiene que ver, ¿eh?
edit: estos videos son muy ejemplo de como algo cambia radicalmente según el ángulo, me recuerda al vídeo ese de Malcolm en el que habbía un video que quitaba la razón a la madre, pero luego otro mostraba otra peli >youtu.be/bhcCeozmnEs?si=0-DSABHhMgZ_7CIv
Admiro a esos americanos que sabiendo perfectamente como actúa la policía deciden ignorar el alto o darse a la fuga.
www.nytimes.com/video/us/100000010631041/minneapolis-ice-shooting-vide
Los frames además es en cámara lenta y en ese instante ya iba hacia adelante. Entre esa imagen y el disparo hay instantes.
Y en este caso tienes el ejemplo
¿Fuentes de eso? Pero fuente seria, no me pegues aquí un enlace a un medio bulero.
www.nytimes.com/video/us/100000010631041/minneapolis-ice-shooting-vide
Huir, si es que defiendes esa postura, no es razón suficiente para cascarle tres o cuatro tiros en la cara a nadie. A nadie. A nadie. A nadie.
Sobre si es justificado disparar a alguien que crees que te está arrollando con el coche, pues dirán los tribunales, pero vaya, que un coche es una herramienta peligrosa y a lo mejor los agentes estan entrenados para actuar así en casos de arrollamiento. Con la adrenalina el cuerpo responde solo incluso y es memoria muscular.
Pero ya dictaminará un tribunal, no yo, que no estoy capacitado. Simplemente lo veo gris.
cc #26
Ese pavo es un criminal así de claro, si eso pasa en Venezuela habria que oirte
Le da el coche, pero sigue adelante. El policía se cabrea y la asesina, no porque se vea amenazado porque el coche ya se iba sino por cabreo.
Sí, ella no lo hizo bien y pudo hacerle daño pero él, después de pasar el peligro, la asesina.
Y en esa situación en pocos segundos sí que podría concurrir la situación de peligro citada. Los disparos inician en el mismo instante de la colisión, no es que el coche arranque y 5 segundos después en la distancia le dispare a sangre fía.
A newly released cellphone video, apparently filmed by the ICE officer who killed Renee Nicole Good, and obtained by Minneapolis-based Alpha News, a conservative-leaning nonprofit news site, appears to sharply contradict the U.S. government’s public account of the fatal Wednesday shooting, raising new questions about whether the agent who opened fire was ever in immediate danger.
De verdad que no hace falta luchar por todas las causas que crees “de derechas”. En cosas así lo mejor es fingir que no viste el hilo. No te va a despedir de la granja de troles por no dar ganas de vomitar poniéndote a justificar esto.