Patético:
1. adj. Que conmueve profundamente o causa un gran dolor o tristeza.
2. adj. Penoso, lamentable o ridículo.
Al usuario al que se lo digo lo denuncié por negar asesinatos documentados como las fosas de Katyn, pero él se puede ir de rositas y yo tengo un strike por insultos directos patético en demasiados sentidos.
Así que por mi parte ha sido un placer, gracias a la mayoría, especialmente a Anarion, Feindesland, SantiH, the Marquesito, Ahinoa 96, waskachu, jj, siento no poder nombraros a todos sois unos maquinas.
La administración del sitio apesta y no pienso impregnarme ni un minuto más de dicho hedor.
Con mucho cariño a todos menos a la administración, Antropólogo.
Comentarios
Hoy muere un usuario y nace otro meme:
De los creadores de "Imposible", llega...
"PATÉTICO"
#1 Como lector desde hace mucho, menéame huele actualmente a mierda.
#45 Lamentablemente te tengo que dar la razón también como usuario veterano que lleva desde los inicios de menéame. Pero matizar que ha sido algo progresivo, no es que fuera como el ban day un cambio repentino de un día a otro, sino que ha sido algo gradual conforme menéame (y la administración) se fue politizando mas, ya sabéis (podéame) dónde se empezaba a notar por el tipo de strikes cuando habían elecciones y cuando no, luego este tipo de strikes "ideologizados" empezamos a verlos también fuera de campaña electoral durante estos últimos años.
Lo triste, es que en vez que haber disminuido este tipo de moderación mas que dudosamente parcial, se ha ido incrementando (y bastante desde la pandemia).
Mi teoría, no es que haya cambiado el criterio de la administración, simplemente pienso que los administradores debido a la situación especial que vivimos, ahora dedican mas horas a menéame.
Uno más que se marcha, y así llevamos ya unos años. Gran trabajo por parte de la administración.
#0 #2 #11 #12 A mí directamente me han dedicado un artículo llamándome "abogado de chorizos" y "pazguato de los cojones", entre otras cosas.
Re: Las consecuencias de la política en menéame
Ni lo he reportado ni lo voy a reportar, porque... en fin, tampoco es para tanto. Y no creo que los admins estén para revisar esas niñerías. A mí me jodería tener que hacer de maestro de parvulario.
Pero que otros tienen la piel muy fina y reportan hasta las comas mal puestas también los hay, y no creo que los admins les deban dar cancha.
#30 Es tu derecho, si no lo quieres ejercer es cosa tuya...
#30 El trabajo de un administrador quizás sea ese, ser profesor de párvulos
Yo sí que lo he reportado, en los comentarios.
Respeto que no quieras hacerlo, pero creo que por el bien del sitio deben tomar medidas.
#30 Yo tengo otra perspectiva, ¿que los admin quieren moderar chorradas? Bienvenidos sean. Lo importante es que todos juguemos con las mismas reglas, yo reporto cualquier comentario que vea que coincide con otros strikes. Si no quieren moderar chorradas, que no moderen chorradas, está de su parte.
Lo primero que dices es justamente lo que pasa en cualquier comunidad con una moderación estricta, al final se vuelve pasivo agresiva, y se entra en descalificaciones de lo más variopintas.
#69 Ese es el problema, si la administración quiere ser estricta ha de ser estricta con todos por igual, cosa que no veo ni por asomo aquí.
Yo ya he perdido la cuenta de cuantas veces me han insultado con insultos gordos y evidentes y a lo largo de mis años aquí únicamente he visto a uno de usuarios que le cayese un strike (después de tirarse persiguiéndome durante semanas insultándome a mi y a mas usuarios luego haciéndose otra cuenta y seguir con el acoso) pero de los que me han insultado puntualmente.. sanción alguna he visto que recibieran.
#2 Ha sido así siempre, no hay novedad.
#85 ni de lejos, es algo bastante reciente, desde 2018-19.
#92 nononono.
Mira, en el año 2011 dije que el dios de los judíos es el dinero y me banearon.
#94 desconozco tu caso concreto, habría que revisarlo, en el sitio siempre ha habido algunos tipos de bans bastante pocos justificables, como los que hacen comentarios sobre gitanos. Con judíos también podría ser.
Pero lo que es seguro, y en mis propias carnes lo he vivido, es que las oleadas de sanciones, y por autenticas gilipolleces e incluso rabietas de los admins, son algo reciente.
#100 ¿Estabas en MNM en los tiempos de la Ley Sinde?
#2 Menéame: el Forocoches de la izquierda.
#11 En este caso concreto te equivocas amigo@thorin.
Este ejemplo de strike es vergonzoso lo mires por donde lo mires. Y esto es así no tanto por el hecho de que sea injusto (esto ya se ha convertido en algo habitual), sino porque se está dando pábulo y crédito a un usuario cuyas afirmaciones negacionistas atentan contra el más mínimo recato moral, pues suponen un evidente desprecio a la memoria de las víctimas de esos crímenes infames. Unas afirmaciones, por cierto, en algunos países serían consideradas constitutivas de delito.
El usuario strikeado #0 estaba rebatiéndole hasta que, en vista de las mentiras y patrañas con las que su oponente pretendía defender su postura, desistió con un sencillo “patético”
Y ese “patético” (que no es un insulto), es el adjetivo más suave para calificar la intervención de su oponente. Un tipo que acabada de decir que “la URSS no había invadido Polonia en el 39”, o que las claúsulas secretas no contenían el reparto de Polonia…”. Un tipo que en sus “tochos” no hace más que cortar y pegar los vómitos propagandísticos de Furr, reconocido propagandista y hagiógrafo de Stalin, que ni siquiera es historiador, y cuya reputación a nivel académico es inexistente, pero que, en el caldo de cultivo de Internet, ha encontrado el hueco por el que verter sus miserias intelectuales. Grover Furr, el personajillo que pasará a la historia por esta frase: "He pasado muchos años investigando esto y otras cuestiones similares y todavía tengo que encontrar un crimen que Stalin cometiese"… Patético no, lo siguiente...
Y este usuario strikeado que ha abandonado mnm estaba rebatiendo al individuo que está negando la responsabilidad soviética en las matanzas de Katyn. Una responsabilidad admitida incluso por la propia URSS, por la posterior Federación rusa, por la Duma rusa, investigada por la fiscalía militar rusa en la figura del fiscal militar Anatoly Y. Yablokov, que llevó el caso de Katyn, y que determinó que Stalin, Mikoyan, Kalinin y Kaganovich, así como el jefe del NKVD, Beria, fueron culpables de crímenes contra la paz, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Los hombres del NKVD que cometieron los asesinatos fueron culpables de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. También concluyó que esos actos eran crímenes de genocidio bajo la convención del genocidio de 1948. Una investigación que acaba cerrándose en secreto bajo el pretexto de que no se puede perseguir a los culpables pues ya están muertos, y de esta manera evitar la rehabilitación de las víctimas, y el subsiguiente pago de indemnizaciones millonarias a sus familiares. Pero, aún con esas reticencias y maniobras dilatorias, TODAS las autoridades políticas y judicales rusas admiten la responsabilidad de Stalin y su camarilla en las matanzas.
Con las pruebas objetivas en forma de documentos originales rescatados durante las investigaciones que comienzan ya en 1987. Hablamos de órdenes oficiales, listas de prisioneros para ejecutar, etc…
No sé amigo, ¿tú perderías el tiempo en debatir con un negacionista del holocausto?¿o con los negacionistas franquistas que niegan por ejemplo la responsabilidad del “caudillo” en el bombardeo de Guernica?… pues esto es exactamente lo mismo, y hasta que la gente no lo entienda así, flaco favor estamos haciendo a la memoria histórica y al reconocimiento de sus víctimas.
Pues esta es la triste conclusión de este aciago asunto. Un@admin (quiero pensar que es por ignorancia supina y no por connivencia con estas tesis negacionistas), ha decidido castigar a un usuario por calificar como patético el intento de otro usuario negacionista, de un defensor de los crímenes contra la humanidad, de blanquear dichos crímenes en contra de las evidencias documentales existentes y del unánime consenso internacional y académico. Es como si el@admin hubiera strikeado a un usuario que llamara patético al intento de otro por negar el holocausto judío...
El mundo al revés…
Así que sí@admin ... PATÉTICO
http://katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=6
#35 No estoy equivocado ¿En las normas pone que se puede insultar si la otra persona dice un bulo?
No.
Pues ya está. Ha sido un insulto menor pero hecho para desviar el foco del debate, ergo es punible según las normas.
Si #0 no sabe escoger mejor sus palabras o no sabe aceptar las consecuencias de insultar (Cómo si hacía, por ejemplo,@blackheart que no se quejaba cuando le caía un strike por insultos directos) es su problema.
#38 Es que partes del error de considerar eso un insulto. No lo es. Está calificando como patético su discurso, y con toda la razón del mundo además.
E insistes en que su intención es desviar el debate, cuando en ningún momento lo ha hecho. Le ha rebatido y finalmente ha abandonado en vista del tipo de dogmático negacionista que tenía enfrente
Dime thorin, si un usuario te sostiene que la responsabilidad de los nazis en el holocausto es falsa no te parecería apropiado afirmar que su comentario es patético?. A mí sí, y es exactamente lo que el strikeado ha hecho.
Un saludo
#43 ¿Dice "Vaya discurso patético"?
No.
Y al Nazi igual hasta le llamo imbécil el vez de calificar cómo imbécil su discurso, y si me como un strike pues son las reglas.
Cómo decía@Blackheart: "Y lo a gusto que me he quedado".
#47 No te agarres tanto al detalle. Se sobreentiende perfectamente que habla de su discurso. Y si se hubiera dirigido en esos términos al otro usuario tampoco parecería digno de considerarse un insulto...
Pero lo más indignante es comprobar cómo, habiéndose llevado él un strike injusto, su oponente se sale de rositas habiendo sido reportado por negación de un crimen contra la humanidad... en serio no te choca?. Estoy convencido de que sí. Hay strikes merecidos. Éste no es uno de ellos.
Un saludo
#49 No te agarres a la falta de detalles.
Si yo llamo simplemente "imbécil" a alguien sabes de sobra que no estoy diciendo nada parecido a "Tu discurso es imbécil pero te respeto cómo persona".
"Habiendo sido reportado por negación de un crimen contra la humanidad"
Ese reporte no existe. Existe el de bulo, y habría que ver si probaba en su respuesta que era un bulo.
Porque resulta que la mayoría de la gente no es experta en las fosas de Katy.
Es cómo si me llaman "sasikume". Pues no puedo esperar que en la administración sepan lo que es por arte de magia.
#52 Cuando usas el término imbécil, en general te refieres a una persona. Cuando usas patético no es en absoluto evidente.
Es obvio que el reporte fue por bulo, aunque yo haya indicado que es por negar un crimen contra la humanidad (también se sobreentiende, pero el hecho es que le reportó y no pasó nada. Ése es el hecho objetivo). Y no hay nada que comprobar, pues todo el mundo, sin ser experto en Katyn, conoce la historia. Hay cientos de libros, un montón de películas, es uno de los crímenes más famosos que se le reprochan a Stalin, no sé... la propia URSS fue noticia en su momento al reconocer pública y oficialmente dos de las mentiras que habían sostenido durante décadas los defensores de Stalin: la existencia de los protocolos secretos del pacto germano-soviético, y la responsabilidad rusa en las matanzas de Katyn.
Así que, no, no hace falta ser experto para dictaminar nada sobre esto. Solo hace falta tener buena fé.
Pero te digo más. Yo a ese usuario le he reportado un montón de veces por su negacionismo y nunca pasa nada. Es de los tipos que te defienden que el muro de Berlín no se construyó para evitar la fuga de berlineses a occidente sino para evitar la entrada de saboteadores y terroristas, o que en Corea del Norte nunca ha habido hambrunas... me vas a decir que alguien necesita ser experto en esto para darse cuenta de lo evidente?...
En fin, te enrocas en tu postura y yo en la mía. Creo que en tu caso es por no dar tu brazo a torcer
Un saludo
#54 "Cuando usas el término imbécil, en general te refieres a una persona. Cuando usas patético no es en absoluto evidente."
Porque tu lo digas.
Y claro, todo el mundo es experto en estalinismo.
Y todo el mundo sabe que "sasikume" es un insulto en euskera.
Porque yo lo digo.
Pero bueno, ya veo que es una cruzada contra ese usuario. Y estáis tanto en vuestro mundo que no os dais cuenta de que para el resto no es más que un debate nerd ininteligible.
#55
Pepito: "Hitler no dio la orden de poner en marcha la solución final a la cuestión judía". Eso es propaganda anti-alemana.
Juanito: "Patético"
Strike para Juanito.
Explicación: es un insulto directo...
Dudas: yo creo que no, es obvio que se refiere a su comentario. Pero además a Pepito se le ha reportado por lanzar ese bulo y no le ha pasado nada.
Justificación: Claro, todo el mundo es experto en la Conferencia de Wannsee.
Dudas: hombreee, no hace falta ser experto en nada para saber eso... Además, a este usuario ya le he reportado otras veces por decir cosas como que el Reichstag lo incendiaron los comunistas o que la IGM se perdió por la puñalada en la espalda del judaísmo internacional...
Justificación: Claro, todo el mundo es experto en la Alemania hitleriana. Vale, ya veo que es una cruzada contra Pepito...
Buenas noches
#56 Vaya, te has dado cuenta de lo nerd de vuestra conversación estalinista que tienes que manipular el símil.
#47 #49 Yo también he entendido que el discurso era patético.
Hasta que no leí más comentarios no me di cuenta de que algunos lectores pensaban que estaba llamando "patético" al otro.
A mí no se me ocurre que como insulto alguien llame "patético" a otra persona.
Parafraseándote, tampoco escribió "eres patético".
#57 Otro que también tiene una historia con la persona insultada: España julio de 1936/c5#c-5
Por favor, qué aburrimiento de astroturfing...
#59 Vaya, es cierto, ese chico me insultó una vez sin venir a cuento. ¿Sabes si le banearon por ello? Porque desde luego se lo ganó.
Un saludo.
#61 A mi qué me cuentas, haberle reportado.
#62 Te pregunto porque te veo tan interesado por las conversaciones de los demás, en las que nadie te mencionó ni te pidió opinión, que igual lo sabías.
#81 ¿Abren todo un artículo sobre cierta conversación y no puedo opinar de ella?
Pero qué me estás contando.
#35 No te veo decir lo mismo cuando tus amigos de la patrulla del voto endogámico tratan de justificar el golpe de estado y el genocidio franquista. Es más, hasta les votas positivo. Si es que hay que quereros.
#46 Claro que sí muchacho... en tu cabeza sonaba genial verdad?
Déjame adivinar... tienes a Furr entre tus "intelectuales" de cabecera...
#50 Tengo a tu cuadrilla husmeadora de voto endogámico. Los mayores intelectuales que podía imaginar.
Por cierto,@admin, sugiero la revisión de la actividad de estos usuarios, los cuales se votan constantemente positivo en sus comentarios para alterar artificialmente el cálculo del karma, lo cual viola las normas del sitio. Se dedican a navegar por las páginas de comentarios de ellos mismos para votarse todo, incluido noticias. Cuando un usuario pierde karma, se lo suben rápido artificialmente recurriendo a esta táctica coordinada.
#35 El error más gordo del usuario streikeado es intentar razonar con este sujeto. Es un tío que en el mismo hilo es capaz de afirmar que el Muro de Berlín se construyó para mantener fuera a espías y saboteadores de Occidente, llamar mentiroso a otro usuario por decir que existía una frontera física entre la RDA y la RFA, con alambradas y todo lo demás, y luego recordarte que 500.000 personas inmigraron de la RFA a la RDA a lo largo de sus 40 años de historia, sin darse cuenta de la contradicción que hay entre todas estas afirmaciones.
Pa' mear y no echar gota.
#35 No sé amigo, ¿tú perderías el tiempo en debatir con un negacionista del holocausto?¿o con los negacionistas franquistas que niegan por ejemplo la responsabilidad del “caudillo” en el bombardeo de Guernica?… pues esto es exactamente lo mismo, y hasta que la gente no lo entienda así, flaco favor estamos haciendo a la memoria histórica y al reconocimiento de sus víctimas.
Totalmente de acuerdo, hay gente que parece que se toma muy a pecho sus comentarios y su "dignidad" personal, como si cualquiera aquí no pudiera soltar chorradas, decir idioteces, o realizar argumentos estúpidos. No debería haber ningún problema en señalar esos argumentos como tales.
A mi no me importa que la moderación sea más estricta, hay sitios en los que cualquier muestra de hostilidad resulta en un aviso o una penalización. Lo que sí me preocupa es que los criterios sean poco claros. No tiene ningún sentido una norma de "insultos directos" que no sanciona insultos directos.
, incluso nenaza, pero no patético. Pues vale, lo que tu digas...
#insultos_directos
Dentro de las expresiones coloquiales, jerga de internet y expresiones habituales se consideran insultos todos aquellos que tengan una connotación expresamente negativa o delictiva (violador, asesino, ladrón…) aquellos que están normalizados dentro de la injuria normal y coloquial en cualquier nivel (hijo de puta y resto de perlas similares…)
Existen otros términos despectivos como (feminazi, planchabragas, calzonazos, marichulo, facha, pepero, nenaza, comunista, podemita, nazi...) que no se considerarán insulto de forma directa, aunque podrían serlo teniendo en cuenta el contexto de la conversación, si existe intencionalidad de desviar el foco del debate.
En casos complejos en los que los moderadores no lleguen a un consenso, prevalece la libertad de expresión.
---
Te puedo llamar calzonazos, ¿marichulo?
Solicito a los@admin que si no rectifican al menos añadan patético a los ejemplos.
#5 "aunque podrían serlo teniendo en cuenta el contexto de la conversación, si existe intencionalidad de desviar el foco del debate"
Pues #0 ha respondido a un tocho con sólo un insulto.
Podría haber dado datos o haber exigido fuentes, o qué sé yo.
Pero ha desviado el foco del debate al limitarse a insultar.
#11 Pues no sé. Al omitir el sujeto, podría haber llamado patético a su interlocutor, o calificar así al discurso de éste. La primera opción puede ser un insulto o un desvío del debate. La segunda es seguirlo con una respuesta corta e intrascendente.
¿Cómo se ha interpretado que era una cosa y no la otra? ¿Ha habido una discusión entre bambalinas entre los afectados y los admin para dilucidarno que nos estamos perdiendo?
#12 Y ni siquiera puedes tener claro que ese mensaje en concreto sea llamar patético a la otra persona. Ver #13 .
#13 Pues si no sabes ni tu, la responsabilidad de no haber elegido bien las palabras es de él.
Con el plus de que claramente el desviar el foco de la discusión.
#15 Sin embargo, los admin tenían que tenerlo super clarito, porque pone que en caso de dudas tomarán las decisiones por "unanimidad". Para variar, una vez más partes tu argumento de asumir como ciertas tus premisas, es más que discutible que eso sea desviar el foco de la discusión.
#73 ¿Tanto te has enfadado que te metes en mis conversaciones con otras personas?
Ea, ea, ya pasó.
#76 #75 Más bien será que no vengo a leer tus comentarios, los estaba leyendo todos. ¿Eso no es desviar la atención? No sigo un debate que solo quieres redirigir hacia las descalificaciones personales. Supongo que ese es tu nivel, cero argumentos. En fin, perro no come perro.
#77 A dar la brasa a tu papá y mamá.
#77 #_78 "Ea, ea, ya pasó".
#11 ¿Patético es un insulto directo merecedor de strike?
Pa cagar-se i no torcar-se
#20 "Existen otros términos despectivos como (feminazi, planchabragas, calzonazos, marichulo, facha, pepero, nenaza, comunista, podemita, nazi...) que no se considerarán insulto de forma directa, aunque podrían serlo teniendo en cuenta el contexto de la conversación, si existe intencionalidad de desviar el foco del debate."
#21 Toneladas de papel de papel de fumar en ese comentario, mis dieses
#23 ¿Comentario?
Son las normas.
Qué manía con entrar en una conversación sin querer leer lo que ya se ha comentado...
#25 Discrepo, simplemente discrepo y expreso mi opinión de que es cogérsela con papel de fumar una aplicación estricta de las reglas. Sobre todo si, como en este caso, hay una desproporcionalidad en esa aplicación.
Eso y que tomarse demasiado en serio este sitio es como creer que una discusión internetera lleva a algún sitio.
#28 Lo que he escrito antes ya tal...
Strike patético o de como MNM se va a la mierda y yo me marcho/c11#c-11
#31 Si es justo a lo que he respondido, me obnubila esta respuesta
#28 a mí me metieron un strike por ayudar a un usuario a localizar la zona de votos de una noticia, en la misma noticia, con una captura de pantalla. El usuario que reportó (sospecho que admin) me contestó que estaba haciendo listas de usuarios (una información incompleta, sólo salía la primera página de los votos y había 3, pública y localizada en la misma noticia donde estaba el comentario) porque en el strike sólo dice que incumplo las normas de uso. Curiosamente, en esa misma noticia, unos minutos antes, había contestado a un usuario que por menos de lo que había puesto él a algunos les había caído un strike, en tono jocoso. Así que intuyo que el admin tenía la escopeta cargada y fue a por mí a la primera oportunidad. Patético todo.
#36 A mí me dieron un strike de un mes por decir que la administración strikeaba básicamente según les daba por ahí. Mes y pico sin poder comentar ni votar, así que me borré la cuenta directamente.
Es de risa la administración de este sitio la verdad. De risa por decirlo de alguna forma.
#36 Eso lo ví, y fue muy absurdo que por poner dicha captura de pantalla te pongan un strike, una captura sobre los votos de la propia noticia, que la propia página web pone a tu disposición. Tendrías que censurar la página tres días por poner a disposición de todos dicha información.
#74 eso, deberían hacerse auto-strike. Yo creo que fue premeditado, si de verdad les molestaba la captura habría bastado con una advertencia y yo mismo habría borrado la captura o pedido a un admin que lo hiciera. Es un sinsentido. No te voto positivo porque todavía sufro las consecuencias de ese abuso de poder.
#11 Pues a mi me parece que tu también desvías el debate al asumir gratuitamente, ignorando lo principal de mi comentario, que es un insulto. No es un insulto, y lo de desviar el foco, se puede decir de cualquier comentario. Lo siguiente, es calzar un strike con cualquier excusa, cosa que no discutiré porque creo que vienes a aferrarte a un clavo ardiendo.
), están permitidas.
Luego no tiene sentido que digan las normas que otras palabras, que igual podrías considerar insultos (como "marichulo"
#68 A ti te falta comprensión lectora.
Insulto leve para desviar el foco = strike
Desviar el foco =|= strike
Y demuestra que "patético" no es un insulto.
#71 Me temo que sigues desviando el foco tú, me estás explicando algo no solo asumiendo que no lo sé, sino interpretando que he dicho cosa semejante. He dicho que desvías el debate, no que nadie tenga que ponerte un strike.
No voy a demostrar nada, ya dije que veo que vienes a aferrarte a un clavo ardiendo. Aunque si a ti te apetece ¿te falta compresión lectora? no es un insulto, es tu forma pasivo agresiva de atacarme forzando un hombre de paja sobre algo que no he dicho, y que en definitiva podrías resumir en llamarme analfabeto funcional u otra cosa más equiparable a un insulto.
Sigues desviando el debate, lo siguiente (si a algún admin le interesara) sería forzar con calzador la definición de insulto.
En fin, me parece que has tomado una postura necia y corta de inteligencia.
#72 "No voy a demostrar nada"
Ese es tu nivel.
#11 para poner en contexto. El usuario al que #0 básicamente es un negacionista de los genocidios de Stalin.
Con una postura tan extrema, a ver que hay que discutir.
PATÉTICO!!!
A mí me han llamado muchas cosas bastante peores y mis denuncias de insulto directo siempre acaban en el limbo. Esto de los strikes es pura lotería.
#33 O que hay usuarios de primera y de segunda.
#33 lotería? No hombre. Todo atado y bien atado
Un gran error del administrador que haya realizado este baneo.
Es una discusión histórica donde el usuario A llama mentiroso al usuario B. El usuario A llama "propagandista" al usuario B, luego se la devuelve.
Al final pone un simple "patético", y le banean. Si pones ahí el listón, el usuario A también debería estar baneado. Y ni con esas, que menuda tontería para banear a alguien.
#12 tontería? no estarás llamando tontos a los administradores?
#39 Multicuenta es cuando compaginas 2 al mismo tiempo. Puedes ver cuando fue mi última actividad con esta cuenta. No voy a contribuir en el sitio, pero dejando aparte ese asunto me parece un buen lugar para tomarle el pulso a la actualidad en 5 minutos. Y este sí que va a ser de ver el último comentario.
#0 No eres el único. Yo era el usuario@El.Pobrecito.Hablador y también me dieron un strike por decir verdades como puños sobre los pelirrojos. Me cabreé tanto que borré la cuenta y he recuperado esta otra antigua que también abandoné por razones parecidas y con la que exclusivamente voy a votar meneos y comentarios. En absoluto volveré a comentar nada, visto lo visto.
Les está quedando un agregador de noticias precioso.
Saludos.
#22 Multicuenta, llorón, menáme es una mierda, pero aquí sigues comentando.
Saludos.
Pues vaya.
Otra víctima de la falta de saldevas
¿Patético es un insulto directo????
Entonces ¿imposiblemente patético viene a ser por aquí como la bomba atómica?
Patético todo.
#0 Con lo divertido que es tocarle los cojones a los hipócritas rojipardos y demostrarles una y otra vez que son iguales que los fachas.
Viendo que el propio #0 alardeaba de sus denuncias a usuarios: La URSS ganó la Segunda Guerra Mundial para nosotros. Lástima que también ayudaran a iniciarla/c100#c-100
Viendo su desconocimiento del significado de "genocidio", viendo sus formas de gato panza arriba, viendo la lista de usuarios de los que se despide, viendo, viendo... Volando voy, volando viendo
Y dicho eso, MNM se va a la mierda, pero no por eso (o esto).
Increíble.
#64 e IMPOSIBLE
Pues vaya, que manera de perder gente por una mala administracion Tienes mi up & like por si vuelves
Pues ya sabes dónde tienes la puerta, cuando uno llega a un sitio se adapta a las normas de ese sitio y no al revés, pues en Internet no iba a ser diferente.
Hasta los eggs ya de las lloreras de a los que no les consienten portarse como energúmenos, desviar el tema a donde quieren para poder soltar su speech o creerse que pueden meterse con otros usuarios.
Para descalificar a los demás muy alfas, para quejarse por los strikes unos bellos pétalos de flores de tanta delicadeza.
Total, en par de días estará por aquí con un nick femenino, diciendo que es tía y repitiendo las consignas, los chistecitos manidos de siempre y embarrando con el dedo en vez de la luna.
#29 Pero ¿qué normas? Si no están claras. Se ha mandado a gente por decir "imposible", "patético", "vete a pastar" o incluso por dar estadísticas (!), mientras se deja manga ancha con otros comentarios mucho peores.
Además, hay un claro sesgo político o ideológico en la administración, pues el dobles raseros siempre, curiosamente, va hacia el mismo lado. Lo cual es muy patético.
#29 hombre, que el usuario con el que hablaba #0 subiese a portada un artículo negando el genocidio de Stalin y no le metieran un strike los Admin pero el otro le dice que es patético y sí lo meten. Porque vamos, el otro lleva una línea argumental que es directamente ilegal en varios países de Europa del Este.
A meneame se viene llorado, pero ha sido un trabajo de moderación muy pobre.
Y yo que siempre pensé que a MNM se venía llorado de casa...
Llevamos unos cuantos microblogs de estos ya, esto empieza a ser penoso.
#24 Los "se venía llorado de casa" y las "buambulancias" son apelaciones al ridículo sin argumentación. Patético.
#26 Que patético todo
#27 Y cursi.
Ya está en la mierda y lo que hace es revolcarse en ella.
si la administración es patética, los administradores son patéticos? ojo, solo pregunto.
#7 Si, conmueven profundamente.
La segunda acepción deja claro que es un sinónimo de "da(s) pena", por tanto, insulto directo. O eso parece viendo la decisión. Lo que yo ya no sé es si el meneante huido quería decir que el mensaje era patético y no el usuario que lo había escrito. Eso, posiblemente, ya nunca lo sepamos.
#8 ¿decirle a alguien que te da pena es ahora un insulto?
La definición de pena es (o venía siendo): "Sentimiento de tristeza y ternura producido por el padecimiento de alguien".
Ya lo veo:
-Cuando te veo siento ternura y tristeza.
-¡A MI TU ESO NO ME LO LLAMAS EN LA CALLE, EH!
#9 La expresión "das pena" es despectiva. Y lo sabes de sobra.
#80 ¿Y? Es que no es un insulto. Y lo de "desviar el debate" es un todo vale. De hecho alguien, que no citaré porque posiblemente sea motivo de strike, me ha contestado en este hilo con todo tipo de construcciones despectivas pasivo-agresivas mientras se esforzaba en desviar lo máximo posible el debate.
Esto termina rozando asburdos similares al delito de ofensas religiosas en lo que todo será una ofensa, porque todo tiene el poder de ofender. Y es que el ofenderse es algo muy personal.
En todo caso, ya digo (en otro comentario) que no tengo problemas con que la moderación pretenda que esto sea el jardín de los teletubies, perfecto, pero las reglas deberían estar más claras. Que creen una sección de descalificaciones personales en las reglas y a tirar.
Lo que no tiene sentido es que "insultos directos" no se limite a castigar insultos directos.
#84 La regla es clara: los administradores serán sensibles al contexto y cuando denoten expresiones despectivas pueden meter strike. En el caso del que tú hablas, denuncia.
#86 Si eso es para ti claro, pues acepto tigre como gato de compañía. Sobre lo último, lo hago, y por lo general con algunos comentarios no son tan quisquillosos, pero es otro debate. Nada más que decir.
#87 A mí me parece diáfana la regla.
#88 Sí, por eso decía que nada más que decir. A ti te lo parece, a mi no.
#89 Pero lo que no te parece claro será la aplicación de la regla de manera genérica porque te obliga a pensar en cada caso, pero la regla se entiende. Si tú tuvieras que aplicarla lo sabrías hacer perfectamente.
#90 Discúlpame por ser directo, ¿hay algo de no tengo "nada más que decir" que no te parezca claro? Lo he dicho dos veces ya. Pensé que lo tuyo era comprender perfectamente las construcciones diáfanas.
Realmente toda mi opinión ya la he dicho, si no la compartes lo respeto, pero ahora no veo a qué quieres llegar. Me parece que sería darle vueltas a lo mismo. Si te apetece mucho seguimos debatiendo, pero no le veo sentido, y no te diré nada nuevo que no te haya dicho ya, así como no creo que vayas a decirme nada nuevo tu.
Si lo prefieres en forma de compromiso pienso que la regla podría ser muchísimo más clara.
#91 Sólo quería que te dieras cuenta de que una cosa es la regla y otra su aplicación. Pero por mí, la conversación también ha terminado.
Que tenga usted un buen día.
#96 No tiene nada que ver. Igualmente que tenga un buen día.
#96 "Que tenga usted un buen día" cuidado con ese tonito despectivo hacia #91 que se insinúa en esa despedida, ojo.
#99 Sí, estoy acojonadísimo.
Arrevoire que dijo Voltaire
Cierra al salir
Sigue intentando defender llamar "Patetico" a un post bien argumentado
#53 Un post bien argumentado, dice
