Producida por Steven Spielberg, escrita por Chris Columbus, basada en la adolescencia de un personaje conocido por todos, pionera en los efectos especiales… Era de esperar que la película fuese todo un éxito. Y, sin embargo, de los 18 millones de dólares que costó la producción sólo se recuperaron en taquilla poco más de cuatro. Ante los números, puede considerarse un fiasco importante, por muy entrañable que siga siendo para aquellos que la adoraron en sus años de infancia.
Comentarios
Me sorprende que fracasa en taquilla con lo buena pelicula que es.
¡Y que decir de su Banda Sonora!
#8 La canción de "Rameteeeep Rametep" la conseguí poner en mi boda
#22 Me acabas de dar una idea....
Pues que aparece un ratico en una peli de Holmes de 2015.
Es practicamente lo unico que se saca en claro, no mucho mas.
#29 Antes de soltar exabruptos, mejor infórmate un poco, o al menos deja abierta la posibilidad de que tus mayores sepan de lo que hablan.
El Photoshop fue un desarrollo interno de ILM por parte de los hermanos John y Thomas Knoll, y una de sus primeras puestas de largo fue la escena del caballero de la cristalera de esta película. Entonces no se llamaba así sino ImagePro.
Tiempo después el codigo fue vendido a una empresa privada y se convirtió en el software que aún hoy se sigue vendiendo en manos de Adobe
#30 Bueno, ya que eres mi mayor, te invito a que me expliques esto. fijandote bien en las fechas, y teniendo en cuenta que la película se estrenó en 1985
"Photoshop was developed in 1987, by two brothers, Thomas and John Knoll. In the fall of 1987, Thomas Knoll, a PhD candidate in computer vision (the processing of digital images) at the University of Michigan, discovered that his new Apple Macintosh Plus couldn't display Grayscale images [...] on its black and white monitor. He wrote some command line utilities to translate monochrome images to Grayscale. This program was called Display. His brother John Knoll who was working at Industrial Light and Magic (ILM), saw this program and he suggested his brother to turn it into a full image editing program to manipulate digital images."
[...]
By 1988, they decided to sell it commercially. They considered to change the name of Display to Image Pro "
https://anjanadesigns.blogspot.com.es/2013/01/the-evolution-of-photoshop.html
https://creativeoverflow.net/history-of-photoshop-journey-from-photoshop-1-0-to-photoshop-cs5/
Si empezaron a trabajar en el programa en otoño de 1987, ya me contarás tú como te lo encajas con que la película se estrenó en 1985.
Y si crees que la fuente no es fidedigna, por favor, no dudes en mostrarme de donde has sacado tus datos.
Pero si ni siquiera sale en lista de creditos de la película ningún Knoll
http://www.imdb.com/title/tt0090357/fullcredits?ref_=tt_ov_st_sm
#34 toda la razón, no sé de dónde ha sacado #30 que Photoshop fue creado por ILM y que fue utilizado para esa escena.
En realidad esa escena se hizo con una técnica muy curiosa: primero se dibujó al caballero con un stylus sobre un tubo de rayos catódicos, esa imagen se grabó en un ordenador, y luego se animó y "pintó" directamente sobre la película (sobre los rollos) con un láser guiado por ordenador, y finalmente se utilizó una impresora óptica (un dispositivo que permite mezclar dos o más rollos de película y los vuelve a "grabar") para componer la imagen del caballero y la imagen real.
Dudo mucho que el Photoshop, de haber existido por aquella época, pudiera hacer esto
Es el Pequeño Nicolás hoy en día
El primer uso del recientemente creado (expresamente para estas cosas) Photoshop, como herramienta interna del estudio.
#2 Pero tio, que cojones dices? Esta película es del 85 y Photoshop del 88.
Esta es la primera película en la que se incluye un personaje fotorealista totalmente generado por ordenador (el caballero de la cristalera de la iglesia). Igual te referias a eso, pero de lo del photoshop a eso...
#6 Si me permites una corrección de buen rollito, a menos que me equivoque es "losa" y no "loza", a menos que te refieras a la vajilla.
Y con esta película se da por inagurada la programación de Navidades en Telecinco
#9 como curiosidad, y en relación a esto que comentas, podrás ver en muchas series de los 90 que hay actores o figurantes a los que los protagonistas se dirigen y que estos no responden hablando, sólo hacen gestos o asienten. Esto se debe a que si tuviesen aunque duese una sola frase, cada vez que se emitiese el capítulo deberían pagarles, pero si no les dan frases no.
Más que él habría que preguntar por ella, la que hacía de sobrina del profesor...
#6 Joer, pues cual sera mi caso en eso de los juegos.
Ni 15€ me gasto yo. (Bueno, de hecho el
unicoultimo juego que compre en mi reciente pasado me costo 9,95€ de esos que hay en la montonera del mediamark en la entrada y encima no me rulaba en mi cd, que triste , )PD: Que rata soy
#10 yo soy peor que tiro de Humble Bundle https://www.humblebundle.com/day-of-the-devs-2017
#16 Mira el enlace que he añadido en #18 Un tercio de sus ventas fueron gracias a Humble Bumble
¿Y qué tiene de especial? Yo lo que quiero saber es qué fue de Lorena Rabbit tras su debut en el cine y hacer una secuela o serie basada en la película o algo así
Si por actores jóvenes... ¿qué fue de la niña de la segunda peli de Alien? Creo que vi hace poco que iba a hacer o había hecho ahora su segunda película
#11 Acerca de Lorena Rabbit... Done:
aunque creo que no te va a gustar...
#9 A ver, eso es un mundo, entre sindicatos y como negocie tu representante. En las series es MUY diferente (y por esa norma hay pocas series que pasan de 7 temporadas, por que a la 8º tienes que pagarle mas a los actores por acuerdo). Pero en el cine lo normal es cobrar un sueldo X y punto, ese es el acuerdo y es lo que adelanta la productora. Los únicos que cobran por ley por re-mision (osea, por re-licenciar) son los "creadores" osea director/guionista, no los actores ni técnicos. Pero por eso digo, que si tu pelicula ha sido un desastre en el cine, tu ya cobraste tu sueldo, pero aunque luego sea un exito en los otros mercados les costara cogerte para otra pelicula por que "no vendes entradas".
#33 En móviles se mantiene el porcentaje seguro, en Steam no estoy seguro al 100% pero me extrañaría mucho.
Nadie querría rebajar el precio, tendrían que añadirlo por contrato y habría habido muchas quejas. Supongo que es algo que "se sabría".
¿¿¿Pero es que nadie aparte de mí sigue teniendo a día de hoy pesadillas con el Rametep???
Una de mis pelis favoritas de la infancia. La veia como una hermana pequeña de Indiana Jones.
Más allá de los 4 millones recaudados en taquilla, la película habrá recaudado bastante más pasta por sus emisiones en televisión y por sus ventas en DVD. Hasta hace diez o doce años la ponían un montón y seguro que España no es el único país donde se ha emitido.
#5 El problema es que eso no importa y no afecta a los actores y tecnicos. Si la pelicula no triunfa en taquilla es una loza en sus carreras, aunque luego en mercado domestico se recupere con creces (es mas, muchos contratos van a beneficio y solo incluyen la taquilla americana, si es un exito fuera tu no ves nada). Es igual que en los videojuegos, que tu compres un juego en las rebajas de Steam un año despues no le da un duro a los que desarollaron, que ya están en otra cosa y ese dinero solo lo ve la distribuidora (excepto el caso de los indies claro), por eso se dice que el mercado del Videojuego lo deciden los que se compran el juego a 60€ el primer mes, no los que esperamos que este a 15€ dos años despues.
#6 Hablo desde el desconocimiento, pero ¿seguro que los actores (al menos los principales) no se llevan nada por los derechos de las emisiones en televisión? Si no me equivoco, los actores americanos donde de verdad se forran es con la "sindication", lo de que sus series se emitan en otras cadenas después de que haya acabado la serie en el canal original.
#6 Tan solo especificar que hablas de formatos físicos.
Si los adquieres en Steam la plataforma se queda un porcentaje pero si el precio baja el porcentaje se mantiene.
De hecho, Humble Bumble relanza las ventas y les da un empujón significativo.
El mejor caso para el desarrollador es cuando tienes tu propia tienda, como Origin/EA, porque se ahorran gastos de distribución.
http://hitboxteam.com/dustforce-sales-figures
#18 No, no me refiero a los margenes de distribución, que están ahí si o si, me refiero a que si tu diriges el desatollo de un juego y ese no vende en su lanzamiento, olvídate de volver a dirigir otro juego en poco tiempo. Aunque luego el juego entre los descuentos, Humbles y demas recupere toda la inversión e incluso de beneficios a la editora, pero es que tu estas ya o despedido, o has pasado a otro puesto, empresa, ect.... A eso me refiero. Por ejemplo, aunque la gente en general se quejen de los DLC o similar y digan "Oye! no compraré ningun juego con DLC" hay un ENORME porcentaje de gente que compra ese juego de salida y se gasta los euros en el DLC, por mucho que luego muchos se quejen, mientras suficiente gente lo pague las empresas lo seguirán haciendo, es lógico.
#21 Ah, ok, no te había entendido.
De todas formas no te creas que despiden a la gente con tanta felicidad... trabajé durante un lustro en el sector y hay cada uno con decisiones de chichinabo...
#18 ¿Se mantiene el porcentaje o el resultado de aplicar el porcentaje al precio original? Porque si es lo primero es justo, lo segundo es una putada.
#6 Mi abuela llamaba loza a la vajilla.
Como siempre. Algo sin originalidad y espeso
Pues debo de haber sido de las pocas que la ha visto tres o cuatro veces, por cierto que aun la conservo.
Buena película que me trae excelentes recuerdos. Me parece que fui el único o uno de los pocos que vio el final de la película en el estreno. Los demás se fueron cuando comenzaron a "salir las letras". Ahora se queda más gente porque es bastante habitual que la última escena sea post créditos, pero en aquel momento fue una pequeña revolución y en la era preinternet y sin redes sociales era difícil para la mayoría de la gente saber que el final se escondía cuando se "acababan las letras" (salvo que fueras lector de Fotogramas o similar que ya estabas avisado).
yo las he visto todas, las de Basil Rathbone y Nigel Bruce ( pelis como series), las de Arthur Wontner que no es que sean muy buenas, la serie con Peter Cushing, que son una delicia, y están en el youtube y en castellano, la de Willy Wilder que es una vuelta de tuerca muy interesante, la de gene Wilder que no deja de ser una parodia no muy conseguida, la serie de Jeremy Brett que es buena, hasta me he visto la española la de Madrid days que por concepto no era mala, y todas las nuevas...pero tengo que decir que la de Ian Mckellen la esperé fervientemente y me decepcionó bastante...Muchas de las que hablo están libres o no tan libres en el Youtube y si no por torrent me las había descargado.
Pues me vais a apalear con negativos, pero me pareció un poco aburrida cuando la vi de pequeño hace 25 años.
La película está bien, nada más, no es de esas que volvería a revisionar como ya he hecho con otras.
#17 Más bien larga. Tenía bastantes trozos que sobraban.
Yo solo digo una cosa. El escritor de esta película luego dirigió las dos primeras de Harry Potter.
De hecho, si os quedabaís al final de los créditos (en el cine/vhs, por que en Tv más de una vez los han cortado) indicaba una segunda parte(la cual seguimos esperando), a mi siempe me gustó y la banda sonora es expectacular.
Ojo, espoilerrrrrrr:
El actor ha realizado diferentes cameos Davinci Demons y ultimamente en la serie Genius(Einstein), asi que todavía sigue en activo.
La vi en el cine y a la salida me comí una puerta de cristal, inolvidable. 😅
Los ochenta en estado puro. Una banda sonora de diez (Bruce Broughton), una historia original y un puesto privilegiado en la historia de los efectos especiales. Dentro de cincuenta años nadie se acordará de la enésima ciudad destruida en cualquier película de superhéroes pero el caballero de la vidriera seguirá mereciendo su reseña.