Estados Unidos no usó bombas antibúnkeres en uno de los sitios nucleares de Irán, dice un alto general a los legisladores, citando la profundidad del objetivo

Los bombarderos B2 estadounidenses lanzaron más de una docena de bombas antibúnkeres sobre las instalaciones nucleares iraníes de Fordow y Natanz. Sin embargo, Isfahán solo fue alcanzado por misiles Tomahawk lanzados desde un submarino estadounidense. Algunas de las capacidades de Irán «están tan bajo tierra que jamás podremos alcanzarlas. Por lo tanto, tienen la capacidad de trasladar gran parte de lo que han guardado a zonas donde no hay capacidad de bombardeo estadounidense que pueda alcanzarlas».

[#3 karakol]

«están tan bajo tierra que jamás podremos alcanzarlas. Por lo tanto, tienen la capacidad de trasladar gran parte de lo que han guardado a zonas donde no hay capacidad de bombardeo estadounidense que pueda alcanzarlas»

Y si el sentido común dice que esas instalaciones tan profundas son las verdaderamente importantes, donde se fabrica, fabricó o fabricará la bomba, ¿qué sentido tenía el bombardeo que hicieron más allá de una trumpada más?

[#12 Enésimo_strike]

#3 la única explicación es demostrar que pueden hacerlo. Porque útil, lo que se dice útil, no fue.

Hizo mucho más daño Israel cargándose científicos que eeuu con su bombardeo de película.


Añado; ahora todo el mundo sabe a dónde no pueden llegar y donde tendrían que hacer instalaciones nucleares semejantes. Ecsito americano.

[#14 makinavaja]

#3 ¿qué sentido tenía el bombardeo? Demostrar que los bombarderos B2 y las bombas antibunker eran reales y servian para algo....

[#15 Ripio]

#14 Sirvieron para gastar cientos de millones con el operativo y el material.
Por ejemplo.

[#7 ChatGPT]

#6 umm, tienes que lanzarla, penetrar la roca muchis metros (no vas a hacer un complejo como este a 15m de la superficie…) y explotar dentro. No se yo cuánto daño haría en profundidad.

Yo creo que nos confunden a propósito mezclando la capacidad de penetrar en tierra blanda vs roca


Edit: ChatGPT:

Pregunta clave. La profundidad real de penetración de una bomba (nuclear o no) en roca dura es muchísimo más limitada de lo que el imaginario popular suele asumir.

⸻

Resumen…   

[#2 mosfet]

¿El resultado de todo esto? Seguro que ahora tendrán unas ganas redobladas de conseguir enriquecer más uranio, porque saben que es lo único que va a conseguir que dejen de bombardearles, ahora tendrán claro que necesitan armas nucleares sí o sí, y encima todo el mundo ahora es más consciente de ello, igual era el plan darles más ganas y ánimos.

[#1 ChatGPT]

Hay un vídeo circulando por ahí de una prueba de esas bombas antibunker, se ve como cae y y como sale la explosión de un túnel pocos metros por debajo de la zona de impacto. Yo dudo muchiiisimo que estas bombas penetren la profundidad de roca que dicen que penetra ..

[#4 Ripio]

#1 Yo tengo claro que en Fordo, por ejemplo, sus efectos fueron irrelevantes.
Hablamos de 80 metros de roca viva y varios metros del hormigón más fuerte del mundo.

Porque el hormigón iraní no tiene igual.
Muchos lo califican como su mejor arma.

Me temo que sin un pepino nuclear,esas instalaciones se quedan tan campantes.

Pero un pepino nuclear es abrir la puerta al desastre.

[#5 ChatGPT]

#4 no se yo la efectividad de una bomba nuclear contra una montaña de roca. No es como si explotase dentro, explotaría contra la superficie y la mayoría de energía rebotaría…

[#6 Ripio]

#5 Me refiero a la bomba antibunker que existe.
Es como las lanzadas, pero con carga nuclear.
Explotaría dentro.
Destrucción asegurada.

Peeeeeeero.....hay muchos peros.
Las consecuencias físicas y políticas.

[#8 diablos_maiq]

#6 las políticas serían casi tan graves como las de colaborar en un genocidio

[#10 Mustela]

Yo creo que usaron el cemento indio NagarJuna que salió aquí el año pasado: www.meneame.net/m/ocio/anuncio-cemento-marca-nagarjuna

Ese vídeo ya no está disponible pero es este: yewtu.be/watch?v=95-KgsbjZ_s

[#11 ayatolah]

Entonces... si no bombardean el sitio donde almacenan el 60% del uranio enriquecido porque saben que es inalcanzable...
¿para que se meten en ese fregado? vale, entiendo que pueda servir para retrasar el obtener una bomba nuclear pero eso no es nada comparado con el impulso y determinación que le puedan dar al programa por ver que les es absolutamente necesario además de asegurarse un enemigo que ante la mínima duda pueda reaccionar, porque ese enemigo ya ha demostrado que ante la mínima oportunidad (incluso sin posibilidad de alcanzar efectivos) va a actuar.
No tiene ningún sentido, o al menos, yo no se lo veo.

[#13 kaos_subversivo]

#11 mi idea es que trump es mucho mas inutil de lo que pueda parecer y le manejan como un pelele. Da igual, Putin, Netanyahu, su entorno.... Se cree el mas listo y es bastante torpe

[#16 Apotropeo]

#13 ¿En serio?, has puesto que es más inútil de lo que pueda parecer.
Ya te digo que no, no se puede ser más inútil de lo que parece

[#9 bibubibu]

Osea que se sacaron la chorra para que todos los demás se la viésemos y poco más . De vuelta a la bragueta y asunto arreglado, así funcionan los usanos desde hace décadas .