Publicado hace 9 años por Gol_en_Contra
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
El gran problema de la pena de muerte es que si hay un error (incluso pruebas falsas) no se puede solucionar nada-nada-nada el error hasta que la resurrección no esté disponible
#2 Entonces no establecerías la pena de muerte. ¿Cadena perpetua? ¿Una cantidad máxima de años en prisión?
#3 ¿Lo aplicarías en la actualidad?
#4 Por eso, y para simplificar el planteamiento, puse como premisa: asumiento que quien lo perpetra se encuenta en plenas facultades mentales
Supongamos que un tribunal compuesto por 3 de los mejores psiquiatras del estado, seleccionados por su capacidad y por su dedicación, a los que como estado das medios mas que suficientes de vida, emiten informe facultativo, determinando que el reo no padece tipo alguno de enfermedad o transtorno de tipo mental o psicológico en la actualidad, ni transitorio en el momento de la comisión del crímen.
¿Cual debería ser la mayor condena por la comision de ese delito en ese caso en particular?
En caso de una persona con problemas mentales, me parece acertada tu opinión en este punto:
Habria que ver las caracteristicas de cada psicopata y donde podria hacer un bien a la sociedad, alomejor algunos necesitan vivir aislados en lugares remotos, otros se les pasa las neuras dedicandose a matar pollos para consumo humano, y otros sea poco menos que imposible su integracion...
#5 está claro que la pena de muerte (con fallo erróneo) es irreparable
De todas formas -de lo que hablas- es un hipotético de laboratorio. Es más, te pongo un ejemplo: si los tres mejores psiquiatras de los años 30 dictaminan "X" ahora mismo esos dictamines (avance de las ciencias) podrían ser erróneos con todo lo que se ha experimentado en conocimientos
Un ejemplo claro del tema es la talidomida (ha habido muchos juicios) pero el primero (penal) en Alemania (60s) acabó en absolución ya que no se demostró un nexo causal entre la talidomida y las muertes (científicamente hablando) Después de supo que sí, pero la ciencia en esa época no supo demostrar el nexo (la correlación y los innumerables indicios eran muy claros, pero en penal se exige más)
#3 #5 se sigue el ojo por ojo, pero teorificado. Haces un mal > te pago con otro mal
La base de la pena es amplia, pero la retribución* es claramente una de ellas y como tal se estudia. La única diferencia (simplificando) es que la "venganza privada" queda en manos del estado que la convierte en "venganza" pública racionalizada
*no hay más que ver de donde viene la retribución: expiación. Se expía el
pecado, el delito. Se paga por elQue la teoría retributiva fuera la única es su día y hoy tengamos otras bases que la complementan, no significa que haya sido abandonada, sino que una más de las bases como puse arriba (http://www.derechoycambiosocial.com/revista002/pena.htm)
#6 De todas formas -de lo que hablas- es un hipotético de laboratorio. Es más, te pongo un ejemplo: si los tres mejores psiquiatras de los años 30 dictaminan "X" ahora mismo esos dictamines (avance de las ciencias) podrían ser erróneos con todo lo que se ha experimentado en conocimientos
La ciencia provee un conocimiento provisional que se revisa, amplia y perfeccióna con el paso del tiempo.
El caso hipotético asume la situación a día de hoy, con los conocimientos de hoy.
#7 es que esa es una de las grandes limitaciones de la justicia. Y por lo que hoy alguien es condenado por el "el estado de la ciencia" dentro de "X" años se verá como un absurdo (no hay más que ver la cantidad de personas condenadas en base a un grupo sanguíneo (más otros indicios) y después una de ADN demuestra el injusto veredicto
#8 Claro que la justicia tiene limitaciónes, pero no por ello podríamos prescindir de ella.
#9 no he dicho eso, sólo que tenemos que tener mucho cuidado con ello y ser conscientes de sus limitaciones. Por eso el "in dubio pro reo" se aplica no sólo en las películas
#10 Si, ya, eso está claro.
Si no fuese así, la pregunta ya hubiese sido respondida con facilidad y no tendría gracia enviarla.
#11 supongo que tu como yo a veces tendrás unas discusiones antológicas en los bares cuando alguien dice "eso lo arreglo yo en dos días" (violaciones, droga, terrorismo, etc)
#12 Algo así. Aunque soy de los que piensa que las cosas no son tan sencillas como uno puede imaginar, y que en general son muchas las variables nesesarias para poder emitir un juicio u opinión adecuada.
De hecho, aún en este hilo nadie se ha mojado a dar una respuesta concreta y argumentada (yo tampoco).
#5 Bueno.... yo parto de que alguien que mata conscientemente a otro... esta mal de la cabeza.... y debe de empezar terapia... pero creo que lo que planteas es...
Un tipo que ha matado a tres niños y cuyos psiquiatras han determinado que no va a matar nunca mas... y se le ha pasado de todo su posible psicopatia...
¿CUANTOS AÑOS DE CARCEL MERECE?
#16 Ese criterio no es compartido por la lesgislación actual, ya que no a todos los asesinos se les da la consideracion de estar "mal de la cabeza". Sino mandarían a todos a tratamiento.
Pero si quieres partir de esa base tampoco me importa. ¿Como lo harías tu? ¿Todo asesino a terapia?
La pregunta viene de que en muchas noticias donde se alguien condenado a pena de muerte, o de la implantar de la cadena perpetua revisable, la opinión mayoritaria en los comentarios establece una posición contraria a la misma.
No obstante, cuando llegan a portada noticias de delitos o crímenes de una especial crueldad, mayoritariamente se le desea al reo, castigos quizá peores que los ejemplos que he planteado. Seguramente por la emocionalidad (ira, resentimiento, etc.) que producen esas noticias.
Antiguamente inventaron el "ojo por ojo"
Buena pregunta.... El problema si o razones se extiende mas alla del mero castigo al criminal... considerar que una persona que mata a unos niños (por ejemplo) de manera consciente esta bien de la cabeza... es un poco inverosimil... digamos y por reducir... seria... que castigo le darias a un psicopata, que basicamente son los que de manera consciente son capaces de cometer atrocidades.
Entonces aqui se puede echar mano a los psiquiatras, y entramos en un segundo problema, a dia de hoy los profesionales distan mucho de ser profesionales, tienen estudios, llegan a puestos de trabajo y cobran dinero.... pero no por ello y por culpa de la necesidad de sobrevivir al margen de a que te dediques... saben lo que hacen... (y lo mismo me da un psiquiatra, medico, ingeniero)
Asi que para evitar fallos de los profesionales que no se enteran y mas aun en temas tan delicados como mentales deberia de haber cuanto menos tres profesionales que hagan un seguimiento de la mente de los psicopatas encarcelados.
Entendiendo que la carcel ha de ser un lugar para rehabilitar a los criminales, se podria hablar de una condena revisable, pero quedarse ahi es poco menos que no decir nada, por que estariamos escurriendo e bulto en este caso hacia un subconjunto de profesionales que pueden no serlo... y debemos profundizar un poco mas...
Habria que ver las caracteristicas de cada psicopata y donde podria hacer un bien a la sociedad, alomejor algunos necesitan vivir aislados en lugares remotos, otros se les pasa las neuras dedicandose a matar pollos para consumo humano, y otros sea poco menos que imposible su integracion...
Pero para determinar esto, necesitamos que los profesionales, en este caso psiquiatras sean verdaderos apasionados de la mente humana, y no esten haciendo ese trabajo solo por sobrevivir...
Y este ultimo punto es el verdaderamente importante y previo a una posible solucion para tantos problemas que nos encontramos en el dia a dia... gente que trabaje por vocacion y no por enriquecimiento o supervivencia... cosa que solo conseguiremos si la gente no necesita trabajar para tener lo minimo para sobrevivir ( o por lo menos seria un buen comienzo).
Por la comisión de 1 delito no sé. Creo que una persona, por muy jodido que fuera lo que hiciera tiene derecho a redimirse y rehabilitarse. Pero por muchos delitos que demuestren que no se ha rehabilitado y que reincide con conocimiento de causa y es incapaz de incorporarse a una sociedad aún dándole oportunidades...
#0 La mayor pena debería ser contemplar escrita la palabra havia.
#15 ¿Perpetuamente? ¿En una cárcel como las que tenemos en España, o en una en plan Gulag?