#2:
Yo sí, siempre y cuando el aumento de recaudación de impuestos vía cotizaciones se inviertan en servicios sociales que ayuden a paliar la reducción de ingresos. El reparto de las horas de trabajo no solo reduciría el paro, sino que facilita la conciliación de la vida familiar y además redundaría en una mejor salud. Pero ahora mismo yo lo veo irrealizable porque la mayoría de la gente no puede permitirse ingresar menos, y además tenemos al típico empresario que se frotaría las manos con la idea de cotizar y pagar menos horas exigiendo lo mismo al currito, con lo cual no va a contratar a nadie más
#4:
No. Con la mayoría de sueldos actuales una reducción del 20% haría que el sueldo fuera insuficiente en muchos casos. Si un mileurista que vive solo ya llega a fin de mes mal en ciudades grandes, con un 20% menos estaría abocado a tener que buscar un segundo trabajo o hacer horas extras (pero su base de cotización sería menor así que de cara al paro y pensiones sería aún peor) o cobrar en b si encima se ilegaliza el pluriempleo. Esta medida acabaría con el paro, pero bajaría mucho la calidad de vida de mucha gente.
#8:
Le quitas el 20% de sueldo a la gente y los dejas en la miseria, y encima les prohíbes el pluriempleo. Y luego intentarías implantar medidas para sacarlos de la miseria, como bajar por ley el precio de los alquileres, la leche, el pan... ¿de qué me suenta? 😱
#18:
Primero prohibiría las horas extra y aumentaría las inspecciones de trabajo con sanciones que no fueran de risa, con eso sería suficiente para generar empleo y eliminar las contrataciones irregulares, el puriempleo y la gente trabajando sin contrato. Luego lo implantaría escalonadamente por sectores en función del tipo de trabajo y jornada.
#25:
#0#23 Como pregunta utopica esta bien lo que planteas porque nos hace reflexionar. Pero la realidad es mucho mas complicada. Mira que no se acabaria con el paro y se crearían problemas adicionales. Por ejemplo, las empresas de cuatro o menos empleados no podrían contratar mas porque no liberarían suficientes gastos. Ademas, aunque el paro sea el 20% en media, la tasa de paro varia mucho según el sector que se considere. Hay sectores (generalmente de alta cualificacion) en los que prácticamente no hay paro y en los que se generaría deficit de trabajadores. Sin embargo hay otros sectores con mucho mas del 20% de paro. Entonces, en esos sectores de alto paro, que propones, bajar las horas de trabajo y el sueldo un 40%? O sacar camareros del paro a operar a corazón abierto y a calcular aviones? Finalmente, no se si es apropiado llamar egoísta a alguien que no se quiere bajar un 20% el sueldo voluntariamente, si cuenta con ese 20% extra de dinero para poner un techo encima de sus hijos, comida en la mesa, comprar libros para el cole, etc.
#112:
#40 Hay mucha gente a la que le parece una buena medida. El problema es como la aplicas.
Hay un problema básico: la gente que está en paro suele ser la menos cualificada o la menos productiva. En principio trabajar un 20% de horas menos no es problema. El problema es encontrar a gente productiva que te pueda cubrir ese 20%.
Cuidado, que gente cualificada no es sinónimo de gente con título universitario. Tienes muchísimos universitarios que, a la hora de la verdad, no tienen habilidades laborales.
#294:
#1 yo no. Y no por egoísmo, sino porque esto no garantizará más trabajo para todo el mundo lo mismo que las tantas reformas laborales no han incentivado el empleo sino justo lo contrario.
Al final los empresarios aprovecharán para tener los mismos empleados menos tiempo y con menos salario. Y luego lo compensan con horas extra no pagadas. Profit.
#252:
#90 si, es correcto, lo que pasa es que obvias que en Francia no se redujo el salario, simplemente se redujeron las horas, lo cual hizo bajar la productividad. Ademas, estas medidas deberian ir enfocadas a grandes empresas y funcionariado, donde no se contrata a alguien para ese 20% sino que cada 4 personas, se contrata otra al 100%
#178:
#1 Supongo que tienes un salario digno, porque si a 920€ le quitas el 20% ¿cómo sobrevivo? y no digo vivo porque realmente ahora sobrevivo, si me quitas 184 leuros te garantizo que ni sobrevivo.
Respuesta larga: No porque si ya en el siglo XIX la plusvalía era bastante alta (se puede ver leyendo a clásicos como Marx, Kropotkin, ...), durante el siglo XX y XXI con los procesos de industrialización llegando a la futura robotización de los procesos productivos ha hecho irrisorio la necesidad de fuerza de trabajo humana.
Todo esto hace que nunca se podrá solucionar el problema del paro ya que va a ir a más cada año, esto hace preguntarse si el problema no es que debamos cobrar trabajar menos y cobrar menos, ya que es un engaño de la clase burguesa para ir disminuyendo poco a poco los salarios que para ellos son un coste en el proceso productivo.
El problema está en nuestra sociedad donde cada vez los medios de producción están concentrados en menos manos y el resto de seres humanos mendigan para que lo exploten. Lo que hay que hacer es cambiar el sistema económico y social para poder redistribuir las riquezas entre todos, aprovechando las mejoras en tecnológicas existentes que permiten coordinarse entre seres humanos sin parásitos es bastante viable, se crearían células de producción donde el trabajo cada vez iría a menos por persona por el proceso de mejora tecnológica.
No se dejen engañar con los razonamientos de las clases dirigentes que lo único que quieren es tener más y más a costa de los
que trabajadores.
Salud
#29:
A ver..., que estamos en España. Cobraríamos un 20% menos y trabajaríamos las mismas horas que ahora con las típicas excusas que toooodos conocemos.
Quédate un par de horitas más que mira todo el trabajo pendiente que hay.
Quédate un par de horitas más que yo te las devuelvo en cuanto pueda (¿nunca?)
Quédate un par de horitas más que hoy no vino a trabajar Pepito y no tengo quien le cubra.
Etc., etc., etc.
Al final, esto se convierte en costumbre y no hay quien lo quite porque en esta empresa "siempre se ha hecho así"
#11:
Yo siempre he estado de acuerdo en trabajar 4 días a la semana, ya sea bien por reducción de jornada a 32 horas, o trabajando 10 horas de lunes a jueves, cosa que ya hace mucha gente de todas formas.
Aún así, el problema de implantar esto en España sería que no se respetan las horas de trabajo en un principio, y simplemente cambiando eso ya se conseguiría una buena reducción del paro. Imaginad por un momento que los contratos de media jornada se cumpliesen, y la gente que trabaja a tiempo completo no hiciese más de las 40 horas estipuladas.
Sólo con eso se pegaría un buen bocado al paro.
#139:
#61 "Hay que pensar que igual que bajan los sueldos bajaría el precio de todo "
No se de donde sacas esa conclusión.
El efecto seria el contrario al que dices. Subirían el precio de los bienes básicos al haber mas demanda sobre los mismos generando inflación.
La prueba lo tienes en la subida de precio que hubo en la época de la burbuja. Al haber mas empleados, hay mas demanda, con lo cual hay subida de precios.
#7:
#2 El asunto es que seguirias recaudando lo mismo. Al final se produce lo mismo, pero se reparte entre mas gente. Si que tendrias una mejora en cuanto que no tendrias que pagar subsidios de desempleo, formaciones y cosas asi.
#133:
#1 Yo no. No es lo mismo el 20% de un salario de 2500 € al mes que un 20% de uno de 700€.
#3:
Yo estoy de acuerdo si mi sueldo fuese de 1.400 euros en adelante, para asi poder quedarme entre los 1.200 o los 1.000 euros al mes netos ( es decir lo que te llevas al bosillo ) , que considero que es la cantidad minima adecuada para poder tirar. Por lo menos en grandes ciudades como Madrid o Barcelona.
Si el alquiler de las viviendas bajasen los precios , entonces podría exigir ese 20% en un sueldo un poco mas bajo , también el hacerlo. Pero los alquileres son muy altos y lo hacen difícil. Y mas cuando también tienes personas en paro bajo tu cargo y posiblemente tengas que tirar con el alquiler entero una persona que no llega ni a mil euros.
Yo sí, siempre y cuando el aumento de recaudación de impuestos vía cotizaciones se inviertan en servicios sociales que ayuden a paliar la reducción de ingresos. El reparto de las horas de trabajo no solo reduciría el paro, sino que facilita la conciliación de la vida familiar y además redundaría en una mejor salud. Pero ahora mismo yo lo veo irrealizable porque la mayoría de la gente no puede permitirse ingresar menos, y además tenemos al típico empresario que se frotaría las manos con la idea de cotizar y pagar menos horas exigiendo lo mismo al currito, con lo cual no va a contratar a nadie más
#2 El asunto es que seguirias recaudando lo mismo. Al final se produce lo mismo, pero se reparte entre mas gente. Si que tendrias una mejora en cuanto que no tendrias que pagar subsidios de desempleo, formaciones y cosas asi.
#7 Seguirías recaudando lo mismo? Eso depende. Si para muchos de los sueldos reducidos, va directamente contra su cantidad de ahorro, recaudarías más.
El motivo es que ese dinero que deja de estar en banco, bancolchón, etc.. se reintroduciría en la economía más rápidamente pagando IVA.
Además las rentas más básicas no suelen enviar demasiadas divisas fuera, vía vacaciones, amazon, etc.. sino que se quedan en el país para gasto en comida, luz, etc... mejorando el déficit comercial.
#65 ¿ incrementar salarios y aumentar el tiempo de ocio ?
No es nada descabellado. Es lo que de toda la vida se ha llamado ir hacia una sociedad desarrollada. Debería ser la aspiración normal de todos los países.
En España la aspiración estos años atrás ha sido disminuir salarios y aumentar las horas de trabajo. Eso han propuesto los políticos y eso han votado los españoles en masa (o se han abstenido). La democracia funciona demasiado bien: si todo el mundo vota por empobrecer el país, lo consiguen.
#75 esto solo es cierto en un país con un sistema impositivo regresivo (ie: quien más tiene paga menos porcentualmente). Es pura matemática.
En España el sistema impositivo es regresivo, por desgracia.
#68 Lo malo es que todo de lo que hablas también suena a precarización, si no tienes suficiente para ahorrar pues no ahorras y te lo gastas todo en sobrevivir.
No entro en si es mejor o peor que la alternativa, o alternativas, solo destaco ese punto.
#90 si, es correcto, lo que pasa es que obvias que en Francia no se redujo el salario, simplemente se redujeron las horas, lo cual hizo bajar la productividad. Ademas, estas medidas deberian ir enfocadas a grandes empresas y funcionariado, donde no se contrata a alguien para ese 20% sino que cada 4 personas, se contrata otra al 100%
Sí, subiendo el salario mínimo al nivel que nombra por ejemplo #2 y por supuesto estudiando muchas otras cosas, creo que toca matizar el "ilegalizar el pluriempleo" y otros asuntos que ya se han nombrado aquí varias veces.
#123 Desde la ignorancia ¿no acabaríamos bajando el paro y notando como los recursos dedicados a esto acabarían siendo subidas salariales o cosas así?
#2 Por otro lado, quizá la gente también tuviese algo de tiempo para consumir más. Si llegas a casa a las 9 de la noche es complicado hasta consumir. Acabas yendo al macro-supermercado de turno para ahorrar tiempo en lugar de a la pescadería + panadería + carnicería + bar + etc de debajo de tu casa. En España el 90% de las empresas son de un autónomo que, con suerte tiene 1 empleado, y que las pasan putas para llegar a fin de mes porque la gente no consume.
Se trabajan X horas, se cobra tanto y de lo que te queda, luego tienes que pagar la cuota de desigualdad social, la de los talleres vecinales de frutería, la del apoyo a mujeres maltratadas en Honduras, las clases de flamenco en Ecuador ...
Vamos, mamoneos múltiples con los que esos políticos de "sensibilidad social" se descojonan de la gente desviando los impuestos de todos a las ONGs gestionadas por sus testaferros.
¿De donde sale gente como #2 con esa basura en la cabeza?
No. Con la mayoría de sueldos actuales una reducción del 20% haría que el sueldo fuera insuficiente en muchos casos. Si un mileurista que vive solo ya llega a fin de mes mal en ciudades grandes, con un 20% menos estaría abocado a tener que buscar un segundo trabajo o hacer horas extras (pero su base de cotización sería menor así que de cara al paro y pensiones sería aún peor) o cobrar en b si encima se ilegaliza el pluriempleo. Esta medida acabaría con el paro, pero bajaría mucho la calidad de vida de mucha gente.
#77 La imaginación la tuya pensando que todo saldra mal.
Ademas en sectores donde el paro es menor, reducir la jornada, llevaría al pleno empleo en ese sector, lo que provoca un aumento de salarios, al tener que pelearse por los trabajadores.
Un pais no puede estar tanto tiempo con superavit de trabajadores, se hunden los salarios.
#83 No tendrían porque bajar.
Pero si bajarian las rentas al capital.
El coste de la nave industrial que montastes hace 50 años es el mismo, y si hay menos renta disponible, tu dejaras de cobrar 5000€ por la nave, a solo 3000€.
Es increible ver en el coste de fabricacion de cualquier producto, lo poco que se dedica a recursos humanos, y la burrada que se gasta en otras cosas.
#61 "Hay que pensar que igual que bajan los sueldos bajaría el precio de todo "
No se de donde sacas esa conclusión.
El efecto seria el contrario al que dices. Subirían el precio de los bienes básicos al haber mas demanda sobre los mismos generando inflación.
La prueba lo tienes en la subida de precio que hubo en la época de la burbuja. Al haber mas empleados, hay mas demanda, con lo cual hay subida de precios.
#61 Ya te han contestado pero un ejemplo para que veas que no... Siguiendo esa lógica, como la gente no puede comprar casas el precio de los pisos ha bajado hasta lo razonable, no? Pues no
#61 Los precios ni subirían ni bajarían porque los salarios seguirían siendo los mismos solo que repartidos entre más personas. Se pasaría de cuatro cobrando 100 y una 0 a cinco cobrando 80, si lo expresamos metafóricamente.
#4 El estado gastaría mucho menos en prestaciones que podría dedicar a cosas como subvencionar el transporte o la sanidad. Además, aumentaría el consumo, y probablemente la natalidad.
Con las mejoras exponenciales de la tecnología quedan tres soluciones a medio plazo: que siga aumentanco el paro o que se reduzca la jornada laboral o que aumente el periodo de jubilación de forma efectiva (que de hecho, es lo qeu va asuceder porque la gente cada vez vive más).
#4 si acabase con el paro entonces los salarios no sólo no bajarían sino que subirían por ley de oferta demanda. Esa medida no interesa nada al gran capital porque les reduciría el margen de beneficios mientras que el trabajador se beneficiaría porque cobraría más por hora trabajada y tendría más tiempo libre. Eso si tal vez habría que regular más restrictivamente los horarios de apertura de los establecimientos para no perjudicar al pequeño comercio. Todo sería mirarlo pero ya se hizo en el pasado.
Se redujo jornada laboral y se aumentaron salarios todo a la vez. Eso es el keynesianismo de posguerra. Desde entonces la productividad ha subido mucho y con estas jornadas se generan bolsas de paro que presionan salarios a la baja y suben los beneficios empresariales, toca actualizar.
Le quitas el 20% de sueldo a la gente y los dejas en la miseria, y encima les prohíbes el pluriempleo. Y luego intentarías implantar medidas para sacarlos de la miseria, como bajar por ley el precio de los alquileres, la leche, el pan... ¿de qué me suenta? 😱
#8 Una dictadura pura y dura. donde luego vienen los abusos de algunos. Hay formas más razonables de evitar las diferencias salariales entre unos y otros.
#40 Hay mucha gente a la que le parece una buena medida. El problema es como la aplicas.
Hay un problema básico: la gente que está en paro suele ser la menos cualificada o la menos productiva. En principio trabajar un 20% de horas menos no es problema. El problema es encontrar a gente productiva que te pueda cubrir ese 20%.
Cuidado, que gente cualificada no es sinónimo de gente con título universitario. Tienes muchísimos universitarios que, a la hora de la verdad, no tienen habilidades laborales.
#40 Estar seguro de algo que no se ha cuestionado públicamente nunca, para mí es decir demasiado.
No viene al caso quizá pero me gustaría vivir en una democracia donde algo tan lógico como esto pudiese ser planteado legalmente, votado por la ciudadanía y aplicado.
#40 ok… si no queréis ser una simple "falacia ad populum" sino toda una "falacia ad verecundiam" tenéis que reclutar filósofos… Bertand RUSSELL estaría con vosotros.
#1 Supongo que tienes un salario digno, porque si a 920€ le quitas el 20% ¿cómo sobrevivo? y no digo vivo porque realmente ahora sobrevivo, si me quitas 184 leuros te garantizo que ni sobrevivo.
#1 yo también pero y cuanto pagamos un una casa en España? Ni con 2 vidas lo pagas. Igual que un alquiler de 900 euros mas gastos. Te dejas mas de un sueldo integro en gasto fijo.
Por otro lado eso reduce el paro. La gente dependiente y los que trabajamos estaríamos mas descansados
#1 Nos están volviendo locos y se lo estamos permitiendo. ¿Dónde está el dinero? ¿Porque en una sociedad avanzada tecnológicamente como la nuestra cada vez aumenta más la pobreza?
El 97% del dinero que hay en el planeta es deuda, metido en un mundo financiero que nadie quiere entender ni explicar porque eso pertenece a los que nos controlan, no a los currantes que somos nosotros, a nosotros nos dejan que nos abastezcamos con las migajas y que juguemos con el IRPF, los sueldos, la seguridad social y los gastos del estado y de los políticos compinchitos. El factor trabajo simplemente sobra y es normal cada vez tenemos más automatización. Esquilmamos los recursos naturales por una idea equivocada pero manipulada de que tenemos que producir cada vez más para darnos sueldos que sin duda irán cayendo porque cada vez habrá menos.
Y ahora bajaros el sueldo de propio acuerdo, que les hareis un favor que de iros mentalizando a lo que nos tienen preparado.
#1 yo no. Y no por egoísmo, sino porque esto no garantizará más trabajo para todo el mundo lo mismo que las tantas reformas laborales no han incentivado el empleo sino justo lo contrario.
Al final los empresarios aprovecharán para tener los mismos empleados menos tiempo y con menos salario. Y luego lo compensan con horas extra no pagadas. Profit.
#1 Yo lo haría, pero sinceramente, por mucho que la ley obligase a trabajar 32 horas/semana con un 20% menos de sueldo eso no necesariamente implicaría en todos los casos la contratación de nuevo personal.
Muchas empresas podrían modificar los horarios para ajustarse, bien alargando la pausa para comer (odiaría esta opción) o bien poniendo horarios de jornada intensiva durante todo el año, con lo que no solo se ahorrarían sueldos sino un montón de gastos fijos como electtricidad, tickets restaurant que dan muchas por jornada partida y bastantes más.
En empresas como en la que trabajo, si no se trabaja ya en horarios intensivos durante todo el año es porque la mayor parte de la competencia tampoco lo hace. Si una ley "obligara" a ello la empresa estaría contentísima por la pasta que se ahorraría sin tener que contratar personal extra.
Vamos, que es que yo lo veo cada día. Tengo en mi trabajo muchas compañeras con reducción de jornada por maternidad, la mayor parte con reducciones de alrededor de ese 20% (unas más, otras menos)y no por ello la empresa ha contratado a personal extra para suplirlas. Simplemente tienen que trabajar más eficientemente que antes, cosa les es más fácil de conseguir puesto que con ese horario pueden conciliar mejor el trabajo con la familia, cosa que se ha demostrado que aumenta el rendimiento.
Primero prohibiría las horas extra y aumentaría las inspecciones de trabajo con sanciones que no fueran de risa, con eso sería suficiente para generar empleo y eliminar las contrataciones irregulares, el puriempleo y la gente trabajando sin contrato. Luego lo implantaría escalonadamente por sectores en función del tipo de trabajo y jornada.
Yo siempre he estado de acuerdo en trabajar 4 días a la semana, ya sea bien por reducción de jornada a 32 horas, o trabajando 10 horas de lunes a jueves, cosa que ya hace mucha gente de todas formas.
Aún así, el problema de implantar esto en España sería que no se respetan las horas de trabajo en un principio, y simplemente cambiando eso ya se conseguiría una buena reducción del paro. Imaginad por un momento que los contratos de media jornada se cumpliesen, y la gente que trabaja a tiempo completo no hiciese más de las 40 horas estipuladas.
#11, #12 La forma de plantear esto bien seria esa, eliminar una jornada de trabajo, así se evitarían los abusos de los patronos más facilmente. Incluso benefiaicaria al sector comercio, ya que si todo el mundo tiene un día libre de lunes a viernes, no hay excusa para obligar a abrir los domingos. Este tipo de medidas son las que impulsan de verdad un cambio social.
Respuesta larga: No porque si ya en el siglo XIX la plusvalía era bastante alta (se puede ver leyendo a clásicos como Marx, Kropotkin, ...), durante el siglo XX y XXI con los procesos de industrialización llegando a la futura robotización de los procesos productivos ha hecho irrisorio la necesidad de fuerza de trabajo humana.
Todo esto hace que nunca se podrá solucionar el problema del paro ya que va a ir a más cada año, esto hace preguntarse si el problema no es que debamos cobrar trabajar menos y cobrar menos, ya que es un engaño de la clase burguesa para ir disminuyendo poco a poco los salarios que para ellos son un coste en el proceso productivo.
El problema está en nuestra sociedad donde cada vez los medios de producción están concentrados en menos manos y el resto de seres humanos mendigan para que lo exploten. Lo que hay que hacer es cambiar el sistema económico y social para poder redistribuir las riquezas entre todos, aprovechando las mejoras en tecnológicas existentes que permiten coordinarse entre seres humanos sin parásitos es bastante viable, se crearían células de producción donde el trabajo cada vez iría a menos por persona por el proceso de mejora tecnológica.
No se dejen engañar con los razonamientos de las clases dirigentes que lo único que quieren es tener más y más a costa de los
que trabajadores.
#30 La pregunta plantada por #0 mezcla tres cuestiones diferentes:
1. sacrificar ingresos a cambio de tener mas tiempo libre
2. el paro
3. la distribución de la plusvalia
La cuestión nº 1 para muchos ya es una opción posible: trabajar a tiempo parcial; trabajar menos horas si eres autónomo; tomar un año sabático, ... Pero fijate, la mayoría de los autonomos prefieren lo inverso: trabajan mas si así pueden ganar mas. Tu te puedes imaginar un autonómo diciendo "no voy a hacer este trabajo para que mi competidor también gana algo."? A que no.
Sobre el punto 2 siempre digo lo mismo: en España no falta trabajo (queda mucho por hacer), lo que falta es dinero para pagar los sueldos. Y esto tiene mucho que ver con el punto 3, porque gran parte de la plusvalia prodicudo en este país en la última decada lo han invertido en proyectos no rentables (es decir, los beneficios obtenidos se van a pagar los intereses de la inversión) o se lo han llevado a paraisos fiscales.
A ver..., que estamos en España. Cobraríamos un 20% menos y trabajaríamos las mismas horas que ahora con las típicas excusas que toooodos conocemos.
Quédate un par de horitas más que mira todo el trabajo pendiente que hay.
Quédate un par de horitas más que yo te las devuelvo en cuanto pueda (¿nunca?)
Quédate un par de horitas más que hoy no vino a trabajar Pepito y no tengo quien le cubra.
Etc., etc., etc.
Al final, esto se convierte en costumbre y no hay quien lo quite porque en esta empresa "siempre se ha hecho así"
#29 QUÉ VERDAD! ... mi día a día. Lo jodido es que no se trata de un par de horas más, sino de que en absolutamente ninguna semana echo las horas estipuladas por contrato... alguna he legado a revasarlas en un 100%. De lo malo malo a mí sí que me las pagan... a medias. En vez de pagarte las horas extra te dan una especie de "vacaciones": quédate en casita estas dos semanitas y así te las devuelven
Yo estoy de acuerdo si mi sueldo fuese de 1.400 euros en adelante, para asi poder quedarme entre los 1.200 o los 1.000 euros al mes netos ( es decir lo que te llevas al bosillo ) , que considero que es la cantidad minima adecuada para poder tirar. Por lo menos en grandes ciudades como Madrid o Barcelona.
Si el alquiler de las viviendas bajasen los precios , entonces podría exigir ese 20% en un sueldo un poco mas bajo , también el hacerlo. Pero los alquileres son muy altos y lo hacen difícil. Y mas cuando también tienes personas en paro bajo tu cargo y posiblemente tengas que tirar con el alquiler entero una persona que no llega ni a mil euros.
#5 yo ya esto metiendo horas extras por el morro,y con lo que cobro si me quitan un 20% estoi jodido no, lo siguiente,,,,y ademas despues de visto lo visto en las elecciones si casi ganan los mismos,despues de reirse,robar,mentir a un pais que lo han llevado a la ruina,,,,Yo no gano mucho pero tengo un trabajo fijo y no damos abasto,y que me esperaba un canbio mas radical y estoi decepcionado,yo miro por los mios y mi culo y a subsistir como se pueda,,,,,
PRIMERO implantemos la jornada de 40 horas a la semana. En España la mayoría de los trabajadores hace más horas sin cobrarlas.
Luego, vayámosla reduciendo para repartir el trabajo. Soy de la opinión de que es imprescindible. A medida que aumenta la tecnología y la automatización es necesario currar menos para producir lo mismo, y esto se debería reflejar en las jornadas.
#17 Totalmente de acuerdo, yo estuve en dos empresas que me hacian trabajar 10hrs/dia. A una sobrina le hacian firmar una nómina de 700€, pero sólo le pagaban 500€.
Estaría de acuerdo en un país de políticos y empresarios honestos, pero tristemente, no es nuestro caso...
Yo personalmente pienso, que aunque se bajase la jornada semanal de 40 a 32 horas la gente seguiría trabajando las 40 horas (o más). El primer paso sería acabar con las horas extra (las pagadas y las no pagadas) y tirar en dirección a la jornada continua.
#12 Estoy de acuerdo. Antes de intentar medidas más radicales es mejor corregir los fallos del actual sistema y ver si es suficiente.
De hecho yo incluiría obligar a que los autónomos se convirtiesen en asalariados de empresas que ellos mismos poseen. Esto permitiría simplificar las cotizaciones y la tributación. Una clara separación de lo personal y lo profesional también sería necesaria tanto en lo social como en cuanto a la relación con las administraciones públicas.
#12 Entiendo que acabar directamente con las horas extra pagadas afectaría negativamente a una flexibilidad necesaria para el empleador. Pero si que las limitaría a no más de unas pocas al mes, digamos 5 o menos, y que su coste sea como mínimo del doble de una hora normal. Si se necesitan más de 25 horas extras en una empresa se debería obligatoriamente contratar a un nuevo empleado en vez de recurrir a las horas extras. Creo que ir en esa dirección desincentivaría lo suficiente el recurrir a las horas extra por parte de empresarios chupasangres.
Lo de aumentar la inspección laboral y endurecer los castigos lo veo totalmente imprescindible.
Está claro que seguimos en una sociedad netamente egoísta en perfecta correspondencia con el sistema imperante. Prácticamente nadie está dispuesto a aceptar ser perjudicado para beneficiar a gente que no conoce aunque sea en mucha mayor medida. Como decía Plauto, "lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro".
#0#23 Como pregunta utopica esta bien lo que planteas porque nos hace reflexionar. Pero la realidad es mucho mas complicada. Mira que no se acabaria con el paro y se crearían problemas adicionales. Por ejemplo, las empresas de cuatro o menos empleados no podrían contratar mas porque no liberarían suficientes gastos. Ademas, aunque el paro sea el 20% en media, la tasa de paro varia mucho según el sector que se considere. Hay sectores (generalmente de alta cualificacion) en los que prácticamente no hay paro y en los que se generaría deficit de trabajadores. Sin embargo hay otros sectores con mucho mas del 20% de paro. Entonces, en esos sectores de alto paro, que propones, bajar las horas de trabajo y el sueldo un 40%? O sacar camareros del paro a operar a corazón abierto y a calcular aviones? Finalmente, no se si es apropiado llamar egoísta a alguien que no se quiere bajar un 20% el sueldo voluntariamente, si cuenta con ese 20% extra de dinero para poner un techo encima de sus hijos, comida en la mesa, comprar libros para el cole, etc.
#25 Como bien dices como utopía esta muy bien.
Como realidad, a mi me dices que si estoy de acuerdo y claramente digo no.
Llevo trabajando un monton de años, cobrando lo justo para pagar alquiler y gastos. No me puedo sacar el canet de moto, camion, ni ir a una academia de inglés porque no tengo para pagarla y me dicen que si me bajo el sueldo un 20% para que una persona que esta en paro trabaje, cuando esa persona que está en paro muy posiblemente haya ganado mucho mas dinero cuando trabajaba que yo en todos los años que llevo trabajando y en su ciudad y no como yo que llevo tres ciudades distintas ya y en breve me tocará la cuarta. Encima estando en paro les regalan los canets de conducir y miles de cursos.
Siento por quien esté en paro, pero yo no me bajo el sueldo, despues de llevar unos 6 años sin que suba, perdida de dias libres, y subida de horas semanales.
Yo soy parada y opino exactamente como los demás. Creo q tu cuestión es mas bien un beneficio para empresarios. Recuerda q estamos en España se frotarian las manos. Para nada de acuerdo.
De hecho lo q me parecería egoísta es al revés q la gente en paro prefiera q estén muchos mal a unos cuantos. Debemos luchar por trabajos dignos y sueldos dignos no porque estemos todos igual de puteados.
#23 Yo estaría dispuesto, porque ganando un 20% menos me las arreglaría bien. El problema es toda la gente que tiene empleo precario y bajar un 20% su sueldo les deja en serias dificultades.
reducir un 20% la jornada conlleva no comprarse un móvil de 300€, unos zapatos de 70€, dejar de ir a fútbol, la cervecita en el bar, no tener TV de ono o imagenio, etc... y la gente no está dispuesta a perder sus "privilegios" a cambio de que otros puedan comer.
Después decimos de los políticos y empresarios pero somos todos iguales. El ser human es egoísta.
Siempre pedimos solidaridad y que a gente ceda, pero siempre que lo hagan los demás.
Cuando es a ti al que le tocan el bolsillo ya no hace tanta gracia y que "lo hagan otros como el político, empresarios, los ricos..."
#35 Yo gano 1000€. Y no me gasto 300€ en un movil, llevo con un S3 años. En zapatos no gasto nunca porque tengo unos desde hace años y deportivas solo las de correr es en las que gasto dinero, no he ido nunca a ver un partido de futbol, solo a los del pueblo de mi padre que me habré gastado 30€ en varias veces que he ido a 2€ la entrada. Me he tomado algo en un bar, dos o tres veces al año. No tengo tv de cable ni satelite. Y llego a fin de mes con unos gastos de 980€ aproximadamente. Si cambio el aceite y filtros al coche ya pierdo dinero, el seguro y la itv, los neumaticos que los compro de segunda mano y los gastos del perro, que si no son por las pagas extra debo dinero. No ahorro nada y llevo años sin irme de vacaciones. Ahora dime que me baje el sueldo un 20% que si no soy egoista, cuando esa no es ninguna solución.
#35 Yo hace tiempo que me quiero sacar el carnet de conducir, pero no lo hago por motivos económicos. Hace más de un año que me mudé, y prácticamente vivo entre cajas porque la única habitación que tengo amueblada por completo es el dormitorio, porque ahora no estoy para comprar muebles más allá de los indispensables. No voy a cambiarme el teléfono hasta que no deje de funcionar, y mi ordenador funciona mal, pero por ahora lo mantengo hasta que él diga basta.
Y lo cierto es que no tengo un mal sueldo, pero con la mudanza y reformas me quedé sin ahorros, y yo siempre he sido de tener un colchón en el banco para imprevistos. Además, compré un piso barato, porque no me quería meter en una hipoteca de por vida y, como quiero intentar tenerlo pagado en unos 7 años, amortizo pagando el doble de la cuota que me corresponde.
Estoy seguro que aún así habrá gente que me considere un privilegiado, puesto que siempre habrá gente que esté peor, pero no, no gasto en caprichos. No creo que gaste en ocio más de 20€ o 30€ al mes, de modo que en lugar de asumir que todo aquel al que no le parezca bien es un ser malvado con una piscina en su casa y un yate que no se conformaría con menos para ayudar a los demás, igual deberías suponer que cada uno tiene sus circunstancias y que no eres quién para andar por ahí juzgando a nadie.
Por no hablar de que estoy seguro de lo que pasaría en muchísimas empresas si hiciesen esto, y no sería contratar a más gente para suplir ese 20%, sería exigir lo mismo a los mismos, pero pagando un 20% menos.
#23 tú tienes 0, ves a tu lado a alguien que tiene 2 y a otro que tiene 100. La solución que se te ocurre es "que el que tiene 2 me dé uno a mi y así los dos estamos igual (de mal)".
#66 Si te fijaras en mi nombre de usuario te darías cuenta de que no es está precisamente la solución que se me ocurre para nada. Simplemente he planteado una pregunta para ver qué es lo que la gente responde. Está claro que muchos responden que no pero no porque sean marxistas sino por lo que digo en #23 Fíjate de hecho en que muchos hablan de lo poco que ganarían si le rebajaran un 20% el sueldo sin decir nada del parado que gana 0. ¿Ese tiene para vivir? No dicen nada porque ni siquiera han pensado en el otro. Tienen las anteojeras del sistema que solo les permiten mirar su propio ombligo. Mira qué porcentaje de comentarios contienen análisis globales y qué otro son solo reivindicaciones de los propios intereses.
#23 es de una simpleza extrema pensar que vas a acabar con el paro con una medida así, hecha con una regla de tres por un alumno de infantil. La ecomía es algo mas complejo, y al regular un aspecto es muy probable que se desregulen otros tres... Y parece ser que no te importaría en absoluto que el estado acabe regulando por aquí y por allá para enmendar leyes absurdas... Ante todo, la huída hacia adelante.
A lo que no estoy dispuesto es a más leyes que me digan que puedo y qué no puedo hacer. Tú no quieres trabajar? Pues no trabajes. Tú quieres trabajar 80 horas? pues adelante. Pero no pretendas que obliguen a todo el mundo a trabajar las horas que a ti te parecen, y por el salario que tú quieras. Prefiero un sistema libre, muchas gracias.
¿Solidaridad? ¿No te parece solidario el sistema actual? ya puestos, que a los que tiene trabajo les quiten un 20% del salario y se lo den a los parados...
#23 Yo estoy parado y no aceptaría una medida así. ¿De que me sirve tener trabajo, si no voy a ganar lo suficiente como para mantenerme y encima no puedo pluriemplearme para llegar a fin de mes? ¿Mejor tener un trabajo de mierda a no tener trabajo? Eso es la mentalidad de esclavo: encima de puteado, agradecido.
Si no baja el precio de las cosas, el escenario que planteas es un desastre. El poder adquisitivo de las clases media y baja en España ya es bastante bajo, al igual que los sueldos en comparación con el resto del entorno europeo, que llevan mucho tiempo congelados o subiendo por debajo del incremento del precio de los bienes de consumo. Si encima me dices que la gente va a perder aún más poder adquisitivo, nos plantamos en un escenario en el que nadie gana salvo el empresario, porque aunque todos tuviéramos trabajo perderíamos poder adquisitivo, mientras que las grandes empresas seguirían teniendo su productividad garantizada porque ahora encima un trabajador les costaría menos dinero. No pasa lo mismo con las pequeñas y medianas empresas, que probablemente no dispondrían de suficiente liquidez como para contratar a más empleados y pagar más sueldos e impuestos. Y presuponer que al bajar el poder adquisitivo bajarían también los precios sería irrisorio, porque los costes de producción si que no bajarían, y las empresas no son hermanitas de la caridad; están ahí para ganar dinero.
¿Del salario de quien? De los millones de españoles que no ganan ni mil, ni 900€ al mes? No lo veo. Que se cumpla la ley actual para empezar, que es eso de horas extras gratis..eso no es normaal
Es viable solo a partir de un sueldo determinado.
El problema es que mucha gente no puede llegar a fin de mes con su sueldo actual con lo cual resulta inviable para ellos.
Yo sí, siempre que fuera acompañado de otras medidas que hicieran bajar los precios de algunos bienes y/o servicios de primera necesidad. Un 20% de bajada de salario haría a muchas personas pasarlo jodidamente mal.
Estoy a favor de reducir las horas de trabajo. Pero no porque quiera acabar con el paro. El problema del paro no creo que tenga que ver con esto. Estoy a favor porque el ser humano no debería pasarse la mitad de su vida trabajando como un esclavo.
Si una mesa está coja por culpa del suelo de la cocina la solución no pasa por cortarle las 3 patas e igualar sino meterse en obras y cambiar el suelo.
La obra se licita en las próximas navidades.
#39 El mejor comentario y más inteligente que he visto en Menéame en mucho tiempo.
Esto está muy bien como conversación de bar, pero poco más. Yo NO estoy dispuesto a que el gobierno regule cuánto puedo trabajar, cuándo, cuánto debo ganar, etc.
Yo estaría a favor de que redujeran las horas de trabajo e incrementasen los salarios. Es lo que hay que hacer para salir de la crisis, pero no interesa y por eso no se hace. Y no interesa por que lo que se persigue no es el bienestar de la población sino su amansamiento, control y esclavitud. No somos ciudadanos, somos (de momento) gente necesaria para que funcione la economía. Pero con el dinero virtual, robots e inteligencia artificil pronto todo va a cambiar.
Traducción CEOE-castellano:
Tienes que terminar en 8 horas la misma carga de trabajo que antes hacías en 10 y por un 20% menos de sueldo.
Y te quedas dos horas más si hace falta y no has acabado tu trabajo.
Ah, y con jornada partida con una pausa de tres horas para comer!
A ver cómo cojones favorece eso la contratación de nuevos trabajadores.
Yo si, siempre y cuando se multiplique por 100 el numero de inspectores de trabajo que no pararan todo el día de vigilar que ningún empresaurio se aprovecha de la situación pagando menos y haciendo trabajar las mismas horas.
Que se apliquen los tiempos actuales de trabajo a rajatabla y luego me cuentas tus cuentos de la lechera. No conozco a nadie en el sector privado que haga sólo cuarenta horas, absolutamente a nadie.
Antes de resolver un problema hay que saber plantearlo, saber de lo que hablas.
#36 Puede parecer que lo escribo por presumir pero yo trabajo en el sector privado, no soy ningún directivo ni mando intermedio y nunca trabajo más de 40 horas, de hecho normalmente trabajo menos, a veces creo que no llego ni a 35. No imputéis vuestra falta de dignidad y principios a los demás, la mayoría de los trabajadores se hacen respetar.
#45 Anda ya ? pero si es lo que nos aconsejaron todo el mundo, para ser mas competitivos... te imaginas que la gente en vez de trabajar "por lo que hay" valorase su trabajo y se tuviesen que pagar por ejemplo las horas extras, o limitar a 40h a la semana el trabajo ? menudas ideas bolivarianas que tengo eh...
veamos,
ahora: 40 horas semanales + horas extras (mas de 50h semanales) = 800€ (por decir algo)
despues : 32 horas semanales + horas extras (currarias lo mismo que sin horas extras con la jornada de 40h) = 640€ ( SMI a tuti plen señores)
buen negocio para los neoliberales, malo para los curritos que apenas llegan a fin de mes.
Con sueldos dignos sí.
Como profesor se cobra alrededor de 2000€ brutos. Me parecería bien.
Ahora, si estoy a media jornada como ahora, pasaría a cobrar 800€ y aún así sería un privilegiado. No quiero imaginar cómo lo pasaría la gente que ahora esté cobrando 700€.
Si dentro de 5-10 vuelva a haber otra crisis provocada por la avaricia de los mercados, con más parados y otras vez nos vuelven a proponer, seguiremos empobreciendonos. Seguiremos ahondando la distancia entre pobres y ricos.
Porque estarán escondiendo que hay MUCHA riqueza que está mal repartida, cada 10 años, todos a perder un 20% de sueldo mientras las grandes empresas consiguen aumentar beneficios.
Lo que proponen es distribución de la riqueza entre pobres. Esta solución sería una trampa y trasladaría la responsabilidad de los ricos hacia los pobres.
Yo sí, y lo digo de manera egoísta. Me parece muy bien repartir la carga de trabajo, pero por otro lado tenemos que empezar a preocuparnos por nuestra calidad de vida. Tener más tiempo para desarrollarnos como individuos y sociedad.
Hay muchas medidas para facilitar el empleo. Hasta ahora no se ha hecho nada en ese aspecto y por eso tenemos el paro que tenemos.
Las reformas laborales han sido siempre para beneficiar a los grandes empresarios a costa de los pequeños empresarios, los autónomos y los trabajadores.
Estaría bien que por una vez se hiciera una medida para aumentar el empleo, pero escoger precisamente una de las que más perjudican a los trabajadores es un poco de mala leche.
Yo creo que quien solo ve su mundo, maneja una cantidad limitada de conceptos y casos y por eso solo se le ocurre proponer estas cosas.
Esas dos medidas por si solas no darían buen resultado. ¿Qué pasa con los que ahora cobran el SMI? Bájales un 20% el sueldo y díles que no pueden buscar un trabajo el fin de semana...
El problema de este pais no es trabajar menos horas ni cobrar menos, el problema es que no se paga lo que se debe y se "obliga" a hacer horas sin pagar porque si no o te vas a la calle o no eres bien visto porque no sientes la empresa. Hay que acabar con este tipo de practicas metiendo mas inspectores de trabajo por lo menos
¿y no bajar el sueldo ese 20% y eliminar los pagos a la seguridad social? Yo creo que con el IRPF y subiendo el tipo efectivo del impuesto de sociedades se podría generar empleo sin reducir los sueldos.
También me gustaría como han dicho antes, trabajar 4 días, eliminar las horas extras y prohibir la jornada partida con más de 30 h de pausa
Si, pero recuerdo que el 20% de los sueldos ya no los han bajado, asi que les queda solo rebajar las horas.
Y obviamente en un limite razonables. Si cobras menos de 1200 euros no hay posibilidad de rebajar el sueldo porque no te da ni para comer
Yo NO, antes deberían gravar la especulación, redistribuir la riqueza de ese 1-10% que más tiene y luego exigir la solidaridad a la clase "privilegiada" con trabajo fijo. En cuyo caso creo, ya no sería necesario.
¿Y seguir sin industria y un modelo productivo de mierda? Hay que dividir más el trabajo y las jornadas laborales son demasiado largas, eso es certo, pero no hay ni que bajar el sueldo ni que dar trabajo a secas. Prohibir el pluriempleo y bajar los salarios un 20% me parece contradictorio, precisamente mucha gente recurre a lo primero porque un sueldo mínimo no les da para vivir.
Mi antiguo jefe. "Aquí no hay horarios. Se entra cuando quieras, y se sale al acabar el trabajo."
Resultado: Se entraba a las 8 de la mañana y se salía a las 22:00.
Ahora estoy en paro, pero de aquella, bien habría aceptado una reducción a cambio de menos dinero y tener un compañero con el que repartir la carga de trabajo. O dos.
Mucha gente trabaja ahora 50 horas cobrando 40, si se hiciera esto pues trabajarían 40, que es lo que realmente deberían hacer ,pero cobrando menos. Yo en mi negocio necesito trabajar 50 horas semanales para poder sacar algo a fin de mes,si no es totalmente imposible
Y dale todo el mundo con que los empresarios no lo cumplirían. Si alguien no cumple la ley a la cárcel. Ya verás como rápidamente se les acaba la tontería de hacer trabajar más de lo legalmente establecido a sus asalariados.
Yo sin lugar a dudas, SI. Pero también incluiría de alguna forma que tu sueldo no bajara en proporción de las horas trabajadas limando un poco la plusvalía que obtiene el empresario por tu trabajo.
#31 Hay tantisima gente que no cumple la ley, que a veces me pregunto para que esta? para los pobres y desgraciados ?
Por ejemplo trabajando 40h a la semana, ya reduces el paro bastantes puntos y mejoras la calidad de vida, puesto que en la mayoria de los trabajos NO LAS COBRAS y va en detrimento de economia/calidad vida.
#31 Si el salario no disminuye de manera exactamente proporcional, más allá de la pérdida de poder adquisitivo del ahorro por el efecto inflacionario, también se limaría la demanda de mano de obra y por tanto no implicaría suprimir del todo el 20% de paro. Por eso planteé la cuestión en los términos en los que lo hice.
En mi opinion, creo que al final a la masa asalariada tiende a llegar un minimo porcentaje de la riqueza independientemente del numero de asalariados o de las horas que trabajen. Esa cantidad es la minima necesaria para mantener el sistema funcionando. No se si hay estudios al respecto. Hablando en terminos globales, socialmente tenemos el ejemplo de españa, donde antes trabajaban basicamente hombres para mantener a las familias mientras las mujeres estaban en el hogar. La apertura del mercado de trabajo a las mujeres ha supuesto finalmente una redistribucion de tal forma que actualmente son necesarias 2 personas trabajando donde antes solo se necesitaba una. No implica necesariamente una disminucion o un aumento de la renta media. Estoy hablando en terminos globales. En el caso de un mercado de trabajo que ha expulsado a un monton de gente y aparentemente no sucede nada grave, lo que sucederá es que la cantidad destinada a esta masa asalariada actualmente se acabará repartiendo, si se inicia un periodo de expansion empresarial, entre todos. La clase burguesa nunca aceptará esto, porque este sistema se autoregulara de tal forma que se reduciran los sueldos sin necesidad de reducir las horas por trabajador.
Por esto la desigualdad aumenta vertiginosamente. Los beneficios aumentan al mejorarse las tecnologias y reducirse los costes, pero el dinero destinado a mantener el sistema no es necesario aumentarlo.
En el caso en que la tecnologia hace innecesaria una gran masa de trabajadores y no se aumenta la produccion y por tanto no es necesario emplear mas mano de obra, en este caso como digo, se repartirá el trabajo, pero no como se piensa o como se dice aqui. Simplemente habra rotacion de trabajadores y el sueldo seguira siendo el minimo para que el sistema se mantenga. Los derechos de los trabajadores seran poco mas que meros recuerdos del pasado. Es mi opinion, y digo esto usando una bola de cristal y una jarra de cerveza jajajaja....
Muchos trabajadores (de todo, pero especialmente de transporte, que conozco varios) NO tienen vida, se levantan a las 5 de la mañana y a veces vuelven su casa muy tarde, incluso de noche, están todos hechos mierda, adictos de todo lo legal (café, tabaco, red bull) y tienen forma física casi cero. No sería mejor que tuvieran las tardes libres, se relajaran, hicieran ejercicio, pasearan...
Yo si estaría dispuesta y voy justita con lo que iría de culo pero no creo que funcionara. Imagina una tienda con un empleado cobrando un sueldo por 40 horas, pasa a cobrar uno por 32. Pierde. El que contratan pasa a cobrar un sueldo de 8 horas, no gana mucho. El empleador paga más de sueldos porque hasta 20 horas semanales se paga por hora y no por sueldo y encima paga dos Seguridades Sociales, le sale carísimo
#57 Pues porque primero mucha gente trabaja mas de las 40h legales sin cobrar las horas extras ni nada, porque si rechistas o algo a la puta calle que hay 200 esperando poder trabajar para comer, y como estan en situacion privilegiada pues no quieren cambiar eso. Y segundo porque en España hay un gran problema de valores, que solo se arregla con educacion y civismo, cosa que poco a poco se quieren cargar a toda costa, mas borregooooos.
#57 #57 TODAS las empresas de teleoperadores españolas y hablamos de muchos miles de empleados, hacen 30 horas semanales, vamos que implantado esta, ahora bien ¿cuál es el salario en Francia? porque en España, te garantizo y de primera mano, que el salario de 30 horas semanales del teleoperador es de 780 leuros netos mensuales con pagas incluidas. ¿puede una persona vivir con ese salario?
Si. Y una reducción progresiva de la jornada laboral hasta las cinco horas semanales. Nos lo pide el planeta.
Y a los que se lo toman a chiste, que se planteen si realmente el trabajo de 7 de cada 8 personas es realmente necesario, aumenta el nivel de felicidad global, y no puede ser sustituido por actividades voluntarias en comunidad.
Si se toman otras medidas que hagan que el poder adquisitivo se mantenga similar, si, aunque los productos importados se encarezcan respecto al poder adquisitivo.
Que dividan las tablas del IVA, uno bajo para productos producidos en España y otro mas alto para productos importados
No, de lo que estoy A favor es de reducir el trabajo al 50% y subir el salario un 300%. Economía hay para ello pero hace tiempo que fue secuestrada para solo dejar libres de los estragos del trabajo y del salario A los muy ricos
#69 Mi entender es que si lo producimos, y desde hace décadas, lo que ocurre es que la economía está al servicio no del ser humano sino al servicio de otras cosas.
lo entenderás con esto que te digo.
El incremento en salario seria la suma que comprende los intereses de la deuda que pagamos(ya sea pública o privada), el sobrecoste en los precios de la energía, y las ganancias de productividad mal repartida entre empleado y empleador.
Las subvenciones es una lacra y que tiene que ver con el paradigma económico y social. Aunque he de admitir que mejor una economía del bienestar a otra del malestar.
#69 por cierto el tema de las subvenciones tiene mucho que ver con la libertad individual y que se elija por nosotros en vez de nosotros ser los responsables de nuestra vida
Primero habría que tener un salio minimo decente. Aquí no se puede una cosa así cuando ya con currando las horas que curras ganas lo gusto si los ganas.
Estoy de acuerdo con la reducción de horas. Pero la reducción de salario debería ser compensada con impuestos a los más ricos. Porque si no, nos veo jugando al reparto mientras el 1% pasará de poseer el 45% de la riqueza mundial al 70%. Y todos diremos: "y qué, es legal".
#13 Claro que si y si yo quiero echar más horas porque soy autonomo, o porque soy un profesional muy cotizado mejodo que soy un egoista acaparador de trabajo, y el que quiera contrarme tambien se jode que tengo el cupo lleno.
#86 Os jodéis por el bien común. Y no se te ocurra cobrar en negro o pensar en irte a trabajar al extranjero porque vas a tener a la Stasi siguiéndote hasta en el cuarto de baño.
No lo veo claro, ya que de por sí lo que mucha gente cobra es poco, pues imaginad si encima les quitan horas de trabajo y, como consecuencia, también sueldo. Si se exigiera que el sueldo se mantuviera, estaría bien para los trabajadores, ahora, que los empresarios saltarían y, claro, como el gobierno trabaja para ellos...
Yo digo que si, cuando se haya recuperado los derechos que se han perdido y el nivel salarial. Pero se que eso no va a suceder, porque los empresarios con cara prefieren 8h x 600€. Ojo, no todos los empresarios son unos caradura, pero si hay muchos y es una pena.
Yo estaría a favor de una reducción del 10% de evasión fiscal.
Ya puestos a pedir pediría una reducción del 10% de los paraísos fiscales, el fin de los oligopolios financieros y evitar la creación de too big to fail.
Una reducción de ese número de horas no implicaría nada, ya que siempre que trabajemos unas 6 horas al final rendiríamos los mismo que con 8. Por lo que se ahorrarían cotizar por 2 y no les haría falta ampliar el número de empleados. Lo suyo es reducirlas a 4 y rebajar el sueldo un 20%. Entonces la pregunta sería ¿Quien no lo firmaba?
Yo sì, si me queda un sueldo digno. El tema es que no creo que lo tenga ahora mismo con el 100% de la jornada. Y a esta misma pregunta, solo que quitando horas extras, "compañeros" mios, sindicados en un sindicato afin a la empresa, y por desgracia mayorìa, me contestaron: "Eso es repartir miseria, lo siguiente serà enviarte mis hijos para que puedan comer". Omito mi contestaciòn, que me ofusco.
Aclaraciòn, para mì UN sueldo digno es poder pagar la vivienda, sus gastos, comida, etc, y poder ahorrar un poco cada mes.
#15 leí en algún lado que un sueldo digno es el que te permite dividirlo en tercios: uno para necesidades, otro para ocio y oro para invertir (que puede ser ahorrar).
Yo llevo intentando seguir esa regla desde que empecé a trabajar. Y más o menos me ha funcionado con sueldos muy dispares.
Comentarios
Yo sí, siempre y cuando el aumento de recaudación de impuestos vía cotizaciones se inviertan en servicios sociales que ayuden a paliar la reducción de ingresos. El reparto de las horas de trabajo no solo reduciría el paro, sino que facilita la conciliación de la vida familiar y además redundaría en una mejor salud. Pero ahora mismo yo lo veo irrealizable porque la mayoría de la gente no puede permitirse ingresar menos, y además tenemos al típico empresario que se frotaría las manos con la idea de cotizar y pagar menos horas exigiendo lo mismo al currito, con lo cual no va a contratar a nadie más
#2 El asunto es que seguirias recaudando lo mismo. Al final se produce lo mismo, pero se reparte entre mas gente. Si que tendrias una mejora en cuanto que no tendrias que pagar subsidios de desempleo, formaciones y cosas asi.
#7 Seguirías recaudando lo mismo? Eso depende. Si para muchos de los sueldos reducidos, va directamente contra su cantidad de ahorro, recaudarías más.
El motivo es que ese dinero que deja de estar en banco, bancolchón, etc.. se reintroduciría en la economía más rápidamente pagando IVA.
Además las rentas más básicas no suelen enviar demasiadas divisas fuera, vía vacaciones, amazon, etc.. sino que se quedan en el país para gasto en comida, luz, etc... mejorando el déficit comercial.
#68 Exacto, cuanto mas distribuida esté la riqueza, más ingresos.
#65 ¿ incrementar salarios y aumentar el tiempo de ocio ?
No es nada descabellado. Es lo que de toda la vida se ha llamado ir hacia una sociedad desarrollada. Debería ser la aspiración normal de todos los países.
En España la aspiración estos años atrás ha sido disminuir salarios y aumentar las horas de trabajo. Eso han propuesto los políticos y eso han votado los españoles en masa (o se han abstenido). La democracia funciona demasiado bien: si todo el mundo vota por empobrecer el país, lo consiguen.
#75 esto solo es cierto en un país con un sistema impositivo regresivo (ie: quien más tiene paga menos porcentualmente). Es pura matemática.
En España el sistema impositivo es regresivo, por desgracia.
#68 Lo malo es que todo de lo que hablas también suena a precarización, si no tienes suficiente para ahorrar pues no ahorras y te lo gastas todo en sobrevivir.
No entro en si es mejor o peor que la alternativa, o alternativas, solo destaco ese punto.
#7 A mas igualdad, mas ingresos, lo que rompe la recaudacion es tener gente muy rica y grandes bolsas de pobreza.
#86 los autónomos no tienen limitaciones. Los trabajadores ya las tienen, en 40.
#91 lo dices como si los pobres no pagasen impuestos...
#99 Pagan menos, ademas de recibir subsidios.
#7 creo que incluso recaudarias menos. Con los tramos del irpf tanto los que ya trabajan como los puestos creados quedarian en los tramos iniciales.
#2 yo no, si, simultáneamente se da este otro condicionante
El número de ricos en España crece un 27% desde que arrancó la crisis http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5875111/06/14/El-numero-de-ricos-en-Espana-crece-un-27-desde-que-arranco-la-crisis-.html#Kku88raiarcOJyCp
El numero de españoles 'ultra ricos' aumenta hasta 1.625: http://www.europapress.es/economia/noticia-numero-espanoles-ultra-ricos-aumenta-1625-20131107171600.html
sin embargo, de no darse, sí estaría de acuerdo contigo.
#2 En Francia se estudió a fondo el efecto sobre el empleo de reducir de 40 a 35 horas la jornada de trabajo semanal y fue nulo.
#90 Lo que dices es mentira.
#90 #206 al uno y al otro. Datos, enlaces, algo que poder comprobar?
#90 si, es correcto, lo que pasa es que obvias que en Francia no se redujo el salario, simplemente se redujeron las horas, lo cual hizo bajar la productividad. Ademas, estas medidas deberian ir enfocadas a grandes empresas y funcionariado, donde no se contrata a alguien para ese 20% sino que cada 4 personas, se contrata otra al 100%
Sí, subiendo el salario mínimo al nivel que nombra por ejemplo #2 y por supuesto estudiando muchas otras cosas, creo que toca matizar el "ilegalizar el pluriempleo" y otros asuntos que ya se han nombrado aquí varias veces.
#123 Desde la ignorancia ¿no acabaríamos bajando el paro y notando como los recursos dedicados a esto acabarían siendo subidas salariales o cosas así?
#2 Por otro lado, quizá la gente también tuviese algo de tiempo para consumir más. Si llegas a casa a las 9 de la noche es complicado hasta consumir. Acabas yendo al macro-supermercado de turno para ahorrar tiempo en lugar de a la pescadería + panadería + carnicería + bar + etc de debajo de tu casa. En España el 90% de las empresas son de un autónomo que, con suerte tiene 1 empleado, y que las pasan putas para llegar a fin de mes porque la gente no consume.
#2 pues yo tengo un problema, sí lo haría, pero si me reducen el salario un 20% no puedo vivir...
Que hacemos con eso?
#2 Ya existe algo así, se llama "reducción de jornada por paternidad"
#8 Te suena de que son propuestas de dictadores.
Se trabajan X horas, se cobra tanto y de lo que te queda, luego tienes que pagar la cuota de desigualdad social, la de los talleres vecinales de frutería, la del apoyo a mujeres maltratadas en Honduras, las clases de flamenco en Ecuador ...
Vamos, mamoneos múltiples con los que esos políticos de "sensibilidad social" se descojonan de la gente desviando los impuestos de todos a las ONGs gestionadas por sus testaferros.
¿De donde sale gente como #2 con esa basura en la cabeza?
#2 correcto, por eso yo siempre he pensado que esto deberia ser obligatorio, al menos para los funcionarios
#2 Muchas familias ahorran 50€ al mes o alrededor de eso... si le quitas el 20% no alimentan a los hijos.
No. Con la mayoría de sueldos actuales una reducción del 20% haría que el sueldo fuera insuficiente en muchos casos. Si un mileurista que vive solo ya llega a fin de mes mal en ciudades grandes, con un 20% menos estaría abocado a tener que buscar un segundo trabajo o hacer horas extras (pero su base de cotización sería menor así que de cara al paro y pensiones sería aún peor) o cobrar en b si encima se ilegaliza el pluriempleo. Esta medida acabaría con el paro, pero bajaría mucho la calidad de vida de mucha gente.
#4 Hay que pensar que igual que bajan los sueldos bajaría el precio de todo porque el nivel de ingresos de las familias sería menor.
#61 Cuánta imaginación![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
Dudo mucho que bajara nada.
#77 La imaginación la tuya pensando que todo saldra mal.
Ademas en sectores donde el paro es menor, reducir la jornada, llevaría al pleno empleo en ese sector, lo que provoca un aumento de salarios, al tener que pelearse por los trabajadores.
Un pais no puede estar tanto tiempo con superavit de trabajadores, se hunden los salarios.
#96 que no bajaría nada no es imaginación, es experiencia vivida
#61 Y los costes de fabricación bajaría porque...
#83 No tendrían porque bajar.
Pero si bajarian las rentas al capital.
El coste de la nave industrial que montastes hace 50 años es el mismo, y si hay menos renta disponible, tu dejaras de cobrar 5000€ por la nave, a solo 3000€.
Es increible ver en el coste de fabricacion de cualquier producto, lo poco que se dedica a recursos humanos, y la burrada que se gasta en otras cosas.
#61 "Hay que pensar que igual que bajan los sueldos bajaría el precio de todo "
No se de donde sacas esa conclusión.
El efecto seria el contrario al que dices. Subirían el precio de los bienes básicos al haber mas demanda sobre los mismos generando inflación.
La prueba lo tienes en la subida de precio que hubo en la época de la burbuja. Al haber mas empleados, hay mas demanda, con lo cual hay subida de precios.
#61 Ya te han contestado pero un ejemplo para que veas que no... Siguiendo esa lógica, como la gente no puede comprar casas el precio de los pisos ha bajado hasta lo razonable, no? Pues no
#61 Los precios ni subirían ni bajarían porque los salarios seguirían siendo los mismos solo que repartidos entre más personas. Se pasaría de cuatro cobrando 100 y una 0 a cinco cobrando 80, si lo expresamos metafóricamente.
#61 Pues en teoria no bajarían porque el dinero en circulación sería el mismo, ya que se cobra menos pero habría más gente trabajando.
#61 eso es imposible con el sistema actual. Si hay deflación el sistema quiebra.
#4 El estado gastaría mucho menos en prestaciones que podría dedicar a cosas como subvencionar el transporte o la sanidad. Además, aumentaría el consumo, y probablemente la natalidad.
Con las mejoras exponenciales de la tecnología quedan tres soluciones a medio plazo: que siga aumentanco el paro o que se reduzca la jornada laboral o que aumente el periodo de jubilación de forma efectiva (que de hecho, es lo qeu va asuceder porque la gente cada vez vive más).
#4 si acabase con el paro entonces los salarios no sólo no bajarían sino que subirían por ley de oferta demanda. Esa medida no interesa nada al gran capital porque les reduciría el margen de beneficios mientras que el trabajador se beneficiaría porque cobraría más por hora trabajada y tendría más tiempo libre. Eso si tal vez habría que regular más restrictivamente los horarios de apertura de los establecimientos para no perjudicar al pequeño comercio. Todo sería mirarlo pero ya se hizo en el pasado.
Se redujo jornada laboral y se aumentaron salarios todo a la vez. Eso es el keynesianismo de posguerra. Desde entonces la productividad ha subido mucho y con estas jornadas se generan bolsas de paro que presionan salarios a la baja y suben los beneficios empresariales, toca actualizar.
Le quitas el 20% de sueldo a la gente y los dejas en la miseria, y encima les prohíbes el pluriempleo. Y luego intentarías implantar medidas para sacarlos de la miseria, como bajar por ley el precio de los alquileres, la leche, el pan... ¿de qué me suenta? 😱
#8 Una dictadura pura y dura. donde luego vienen los abusos de algunos. Hay formas más razonables de evitar las diferencias salariales entre unos y otros.
Yo, sí.
#1 Yo tambien diria que sí, pero estoy seguro de que somos una minoria los que nos parece buena la medida.
#40 Yo sí, subiendo al mismo tiempo el salario mínimo (¿A cuánto? ¿A 700€ por esas 32h? ¿900€? A debatir).
#98 ¿Estarías a favor de una reducción del 20% de las horas de trabajo y del salario para acabar con el paro?
La prigunta dice bajando horas y salario. Si bajamos un 20% el salario mínmo, estamos jodidos.
#40 Hay mucha gente a la que le parece una buena medida. El problema es como la aplicas.
Hay un problema básico: la gente que está en paro suele ser la menos cualificada o la menos productiva. En principio trabajar un 20% de horas menos no es problema. El problema es encontrar a gente productiva que te pueda cubrir ese 20%.
Cuidado, que gente cualificada no es sinónimo de gente con título universitario. Tienes muchísimos universitarios que, a la hora de la verdad, no tienen habilidades laborales.
#40 Estar seguro de algo que no se ha cuestionado públicamente nunca, para mí es decir demasiado.
No viene al caso quizá pero me gustaría vivir en una democracia donde algo tan lógico como esto pudiese ser planteado legalmente, votado por la ciudadanía y aplicado.
#40 bueno, a todas las familias con una pareja en paro les cunde de cojones.
#40 ok… si no queréis ser una simple "falacia ad populum" sino toda una "falacia ad verecundiam" tenéis que reclutar filósofos… Bertand RUSSELL estaría con vosotros.
In praise of idleness
#1 Yo no. No es lo mismo el 20% de un salario de 2500 € al mes que un 20% de uno de 700€.
#1 Supongo que tienes un salario digno, porque si a 920€ le quitas el 20% ¿cómo sobrevivo? y no digo vivo porque realmente ahora sobrevivo, si me quitas 184 leuros te garantizo que ni sobrevivo.
#1 me too
#1 yo también pero y cuanto pagamos un una casa en España? Ni con 2 vidas lo pagas. Igual que un alquiler de 900 euros mas gastos. Te dejas mas de un sueldo integro en gasto fijo.
Por otro lado eso reduce el paro. La gente dependiente y los que trabajamos estaríamos mas descansados
#1 Nos están volviendo locos y se lo estamos permitiendo. ¿Dónde está el dinero? ¿Porque en una sociedad avanzada tecnológicamente como la nuestra cada vez aumenta más la pobreza?
El 97% del dinero que hay en el planeta es deuda, metido en un mundo financiero que nadie quiere entender ni explicar porque eso pertenece a los que nos controlan, no a los currantes que somos nosotros, a nosotros nos dejan que nos abastezcamos con las migajas y que juguemos con el IRPF, los sueldos, la seguridad social y los gastos del estado y de los políticos compinchitos. El factor trabajo simplemente sobra y es normal cada vez tenemos más automatización. Esquilmamos los recursos naturales por una idea equivocada pero manipulada de que tenemos que producir cada vez más para darnos sueldos que sin duda irán cayendo porque cada vez habrá menos.
Y ahora bajaros el sueldo de propio acuerdo, que les hareis un favor que de iros mentalizando a lo que nos tienen preparado.
#1 Tú sí, pero los demás no, prefieren ver a otras personas morirse de hambre antes de perder según qué caprichos y vicios.
#1 yo no. Y no por egoísmo, sino porque esto no garantizará más trabajo para todo el mundo lo mismo que las tantas reformas laborales no han incentivado el empleo sino justo lo contrario.
Al final los empresarios aprovecharán para tener los mismos empleados menos tiempo y con menos salario. Y luego lo compensan con horas extra no pagadas. Profit.
#1 Yo lo haría, pero sinceramente, por mucho que la ley obligase a trabajar 32 horas/semana con un 20% menos de sueldo eso no necesariamente implicaría en todos los casos la contratación de nuevo personal.
Muchas empresas podrían modificar los horarios para ajustarse, bien alargando la pausa para comer (odiaría esta opción) o bien poniendo horarios de jornada intensiva durante todo el año, con lo que no solo se ahorrarían sueldos sino un montón de gastos fijos como electtricidad, tickets restaurant que dan muchas por jornada partida y bastantes más.
En empresas como en la que trabajo, si no se trabaja ya en horarios intensivos durante todo el año es porque la mayor parte de la competencia tampoco lo hace. Si una ley "obligara" a ello la empresa estaría contentísima por la pasta que se ahorraría sin tener que contratar personal extra.
Vamos, que es que yo lo veo cada día. Tengo en mi trabajo muchas compañeras con reducción de jornada por maternidad, la mayor parte con reducciones de alrededor de ese 20% (unas más, otras menos)y no por ello la empresa ha contratado a personal extra para suplirlas. Simplemente tienen que trabajar más eficientemente que antes, cosa les es más fácil de conseguir puesto que con ese horario pueden conciliar mejor el trabajo con la familia, cosa que se ha demostrado que aumenta el rendimiento.
#1 Yo también; de hecho se lo plantearía a mi empresa, pero sé que es un no rotundo.
#1 Y los que tenemos dos trabajos, nos jodemos porque hay gente que no es capaz de conseguir trabajo?
Yo, no. Bajar a 32 horas el limite, quizas, limitar el pluriempleo me parece acotar las libertades de los ciudadanos.
Primero prohibiría las horas extra y aumentaría las inspecciones de trabajo con sanciones que no fueran de risa, con eso sería suficiente para generar empleo y eliminar las contrataciones irregulares, el puriempleo y la gente trabajando sin contrato. Luego lo implantaría escalonadamente por sectores en función del tipo de trabajo y jornada.
Yo siempre he estado de acuerdo en trabajar 4 días a la semana, ya sea bien por reducción de jornada a 32 horas, o trabajando 10 horas de lunes a jueves, cosa que ya hace mucha gente de todas formas.
Aún así, el problema de implantar esto en España sería que no se respetan las horas de trabajo en un principio, y simplemente cambiando eso ya se conseguiría una buena reducción del paro. Imaginad por un momento que los contratos de media jornada se cumpliesen, y la gente que trabaja a tiempo completo no hiciese más de las 40 horas estipuladas.
Sólo con eso se pegaría un buen bocado al paro.
#11, #12 La forma de plantear esto bien seria esa, eliminar una jornada de trabajo, así se evitarían los abusos de los patronos más facilmente. Incluso benefiaicaria al sector comercio, ya que si todo el mundo tiene un día libre de lunes a viernes, no hay excusa para obligar a abrir los domingos. Este tipo de medidas son las que impulsan de verdad un cambio social.
Respuesta corta: NO
Respuesta larga:
No porque si ya en el siglo XIX la plusvalía era bastante alta (se puede ver leyendo a clásicos como Marx, Kropotkin, ...), durante el siglo XX y XXI con los procesos de industrialización llegando a la futura robotización de los procesos productivos ha hecho irrisorio la necesidad de fuerza de trabajo humana.
Todo esto hace que nunca se podrá solucionar el problema del paro ya que va a ir a más cada año, esto hace preguntarse si el problema no es que debamos cobrar trabajar menos y cobrar menos, ya que es un engaño de la clase burguesa para ir disminuyendo poco a poco los salarios que para ellos son un coste en el proceso productivo.
El problema está en nuestra sociedad donde cada vez los medios de producción están concentrados en menos manos y el resto de seres humanos mendigan para que lo exploten. Lo que hay que hacer es cambiar el sistema económico y social para poder redistribuir las riquezas entre todos, aprovechando las mejoras en tecnológicas existentes que permiten coordinarse entre seres humanos sin parásitos es bastante viable, se crearían células de producción donde el trabajo cada vez iría a menos por persona por el proceso de mejora tecnológica.
No se dejen engañar con los razonamientos de las clases dirigentes que lo único que quieren es tener más y más a costa de los
que trabajadores.
Salud
#30 La pregunta plantada por #0 mezcla tres cuestiones diferentes:
1. sacrificar ingresos a cambio de tener mas tiempo libre
2. el paro
3. la distribución de la plusvalia
La cuestión nº 1 para muchos ya es una opción posible: trabajar a tiempo parcial; trabajar menos horas si eres autónomo; tomar un año sabático, ... Pero fijate, la mayoría de los autonomos prefieren lo inverso: trabajan mas si así pueden ganar mas. Tu te puedes imaginar un autonómo diciendo "no voy a hacer este trabajo para que mi competidor también gana algo."? A que no.
Sobre el punto 2 siempre digo lo mismo: en España no falta trabajo (queda mucho por hacer), lo que falta es dinero para pagar los sueldos. Y esto tiene mucho que ver con el punto 3, porque gran parte de la plusvalia prodicudo en este país en la última decada lo han invertido en proyectos no rentables (es decir, los beneficios obtenidos se van a pagar los intereses de la inversión) o se lo han llevado a paraisos fiscales.
#30 Trabajando un 20% menos tendriamos un 20% mas de tiempo para organizarnos y empezar a ponerselo mas dificil a la clase burguesa...
A ver..., que estamos en España. Cobraríamos un 20% menos y trabajaríamos las mismas horas que ahora con las típicas excusas que toooodos conocemos.
Quédate un par de horitas más que mira todo el trabajo pendiente que hay.
Quédate un par de horitas más que yo te las devuelvo en cuanto pueda (¿nunca?)
Quédate un par de horitas más que hoy no vino a trabajar Pepito y no tengo quien le cubra.
Etc., etc., etc.
Al final, esto se convierte en costumbre y no hay quien lo quite porque en esta empresa "siempre se ha hecho así"
#29 QUÉ VERDAD! ... mi día a día. Lo jodido es que no se trata de un par de horas más, sino de que en absolutamente ninguna semana echo las horas estipuladas por contrato... alguna he legado a revasarlas en un 100%. De lo malo malo a mí sí que me las pagan... a medias. En vez de pagarte las horas extra te dan una especie de "vacaciones": quédate en casita estas dos semanitas y así te las devuelven
Yo estoy de acuerdo si mi sueldo fuese de 1.400 euros en adelante, para asi poder quedarme entre los 1.200 o los 1.000 euros al mes netos ( es decir lo que te llevas al bosillo ) , que considero que es la cantidad minima adecuada para poder tirar. Por lo menos en grandes ciudades como Madrid o Barcelona.
Si el alquiler de las viviendas bajasen los precios , entonces podría exigir ese 20% en un sueldo un poco mas bajo , también el hacerlo. Pero los alquileres son muy altos y lo hacen difícil. Y mas cuando también tienes personas en paro bajo tu cargo y posiblemente tengas que tirar con el alquiler entero una persona que no llega ni a mil euros.
No, reducirían el sueldo y te obligarían a trabajar algunas horas extras por el morro.
y seguramente tendrías que buscarte otro trabajo porque una reducción del 20% de tu sueldo haría que no podrías pagar la hipoteca.
#5 yo ya esto metiendo horas extras por el morro,y con lo que cobro si me quitan un 20% estoi jodido no, lo siguiente,,,,y ademas despues de visto lo visto en las elecciones si casi ganan los mismos,despues de reirse,robar,mentir a un pais que lo han llevado a la ruina,,,,Yo no gano mucho pero tengo un trabajo fijo y no damos abasto,y que me esperaba un canbio mas radical y estoi decepcionado,yo miro por los mios y mi culo y a subsistir como se pueda,,,,,
PRIMERO implantemos la jornada de 40 horas a la semana. En España la mayoría de los trabajadores hace más horas sin cobrarlas.
Luego, vayámosla reduciendo para repartir el trabajo. Soy de la opinión de que es imprescindible. A medida que aumenta la tecnología y la automatización es necesario currar menos para producir lo mismo, y esto se debería reflejar en las jornadas.
#17 Totalmente de acuerdo, yo estuve en dos empresas que me hacian trabajar 10hrs/dia. A una sobrina le hacian firmar una nómina de 700€, pero sólo le pagaban 500€.
Estaría de acuerdo en un país de políticos y empresarios honestos, pero tristemente, no es nuestro caso...
Yo personalmente pienso, que aunque se bajase la jornada semanal de 40 a 32 horas la gente seguiría trabajando las 40 horas (o más). El primer paso sería acabar con las horas extra (las pagadas y las no pagadas) y tirar en dirección a la jornada continua.
#12 Estoy de acuerdo. Antes de intentar medidas más radicales es mejor corregir los fallos del actual sistema y ver si es suficiente.
De hecho yo incluiría obligar a que los autónomos se convirtiesen en asalariados de empresas que ellos mismos poseen. Esto permitiría simplificar las cotizaciones y la tributación. Una clara separación de lo personal y lo profesional también sería necesaria tanto en lo social como en cuanto a la relación con las administraciones públicas.
#12 Entiendo que acabar directamente con las horas extra pagadas afectaría negativamente a una flexibilidad necesaria para el empleador. Pero si que las limitaría a no más de unas pocas al mes, digamos 5 o menos, y que su coste sea como mínimo del doble de una hora normal. Si se necesitan más de 25 horas extras en una empresa se debería obligatoriamente contratar a un nuevo empleado en vez de recurrir a las horas extras. Creo que ir en esa dirección desincentivaría lo suficiente el recurrir a las horas extra por parte de empresarios chupasangres.
Lo de aumentar la inspección laboral y endurecer los castigos lo veo totalmente imprescindible.
No hay ningún comentario de un parado.
Está claro que seguimos en una sociedad netamente egoísta en perfecta correspondencia con el sistema imperante. Prácticamente nadie está dispuesto a aceptar ser perjudicado para beneficiar a gente que no conoce aunque sea en mucha mayor medida. Como decía Plauto, "lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando desconoce quién es el otro".
#0 #23 Como pregunta utopica esta bien lo que planteas porque nos hace reflexionar. Pero la realidad es mucho mas complicada. Mira que no se acabaria con el paro y se crearían problemas adicionales. Por ejemplo, las empresas de cuatro o menos empleados no podrían contratar mas porque no liberarían suficientes gastos. Ademas, aunque el paro sea el 20% en media, la tasa de paro varia mucho según el sector que se considere. Hay sectores (generalmente de alta cualificacion) en los que prácticamente no hay paro y en los que se generaría deficit de trabajadores. Sin embargo hay otros sectores con mucho mas del 20% de paro. Entonces, en esos sectores de alto paro, que propones, bajar las horas de trabajo y el sueldo un 40%? O sacar camareros del paro a operar a corazón abierto y a calcular aviones? Finalmente, no se si es apropiado llamar egoísta a alguien que no se quiere bajar un 20% el sueldo voluntariamente, si cuenta con ese 20% extra de dinero para poner un techo encima de sus hijos, comida en la mesa, comprar libros para el cole, etc.
#25 Como bien dices como utopía esta muy bien.
Como realidad, a mi me dices que si estoy de acuerdo y claramente digo no.
Llevo trabajando un monton de años, cobrando lo justo para pagar alquiler y gastos. No me puedo sacar el canet de moto, camion, ni ir a una academia de inglés porque no tengo para pagarla y me dicen que si me bajo el sueldo un 20% para que una persona que esta en paro trabaje, cuando esa persona que está en paro muy posiblemente haya ganado mucho mas dinero cuando trabajaba que yo en todos los años que llevo trabajando y en su ciudad y no como yo que llevo tres ciudades distintas ya y en breve me tocará la cuarta. Encima estando en paro les regalan los canets de conducir y miles de cursos.
Siento por quien esté en paro, pero yo no me bajo el sueldo, despues de llevar unos 6 años sin que suba, perdida de dias libres, y subida de horas semanales.
#23 Mal de mucho consuelo de tontos.
Yo soy parada y opino exactamente como los demás. Creo q tu cuestión es mas bien un beneficio para empresarios. Recuerda q estamos en España se frotarian las manos. Para nada de acuerdo.
De hecho lo q me parecería egoísta es al revés q la gente en paro prefiera q estén muchos mal a unos cuantos. Debemos luchar por trabajos dignos y sueldos dignos no porque estemos todos igual de puteados.
#26 Reduce a 0 el paro y los empresarios se ven obligados a subir sueldos rapidito rapidito
#51 Reduzco el paro a 0 por decreto ley contratando a todos los parados, ¿y el dinero quien lo pone?
#95 Lo que propones se llama "trabajo garantizado" y hay varios economistas que lo han estudiado y lo ven viable.
#23 Yo estaría dispuesto, porque ganando un 20% menos me las arreglaría bien. El problema es toda la gente que tiene empleo precario y bajar un 20% su sueldo les deja en serias dificultades.
#23 totalmente de acuerdo.
reducir un 20% la jornada conlleva no comprarse un móvil de 300€, unos zapatos de 70€, dejar de ir a fútbol, la cervecita en el bar, no tener TV de ono o imagenio, etc... y la gente no está dispuesta a perder sus "privilegios" a cambio de que otros puedan comer.
Después decimos de los políticos y empresarios pero somos todos iguales. El ser human es egoísta.
Siempre pedimos solidaridad y que a gente ceda, pero siempre que lo hagan los demás.
Cuando es a ti al que le tocan el bolsillo ya no hace tanta gracia y que "lo hagan otros como el político, empresarios, los ricos..."
En fin, no tenemos remedio.
#35 Cuando reducirse el 20% el salario sea la ÚNICA y EXCLUSIVA o la MEJOR solución al paro, hablamos.
#35 Yo gano 1000€. Y no me gasto 300€ en un movil, llevo con un S3 años. En zapatos no gasto nunca porque tengo unos desde hace años y deportivas solo las de correr es en las que gasto dinero, no he ido nunca a ver un partido de futbol, solo a los del pueblo de mi padre que me habré gastado 30€ en varias veces que he ido a 2€ la entrada. Me he tomado algo en un bar, dos o tres veces al año. No tengo tv de cable ni satelite. Y llego a fin de mes con unos gastos de 980€ aproximadamente. Si cambio el aceite y filtros al coche ya pierdo dinero, el seguro y la itv, los neumaticos que los compro de segunda mano y los gastos del perro, que si no son por las pagas extra debo dinero. No ahorro nada y llevo años sin irme de vacaciones. Ahora dime que me baje el sueldo un 20% que si no soy egoista, cuando esa no es ninguna solución.
#35 Yo hace tiempo que me quiero sacar el carnet de conducir, pero no lo hago por motivos económicos. Hace más de un año que me mudé, y prácticamente vivo entre cajas porque la única habitación que tengo amueblada por completo es el dormitorio, porque ahora no estoy para comprar muebles más allá de los indispensables. No voy a cambiarme el teléfono hasta que no deje de funcionar, y mi ordenador funciona mal, pero por ahora lo mantengo hasta que él diga basta.
Y lo cierto es que no tengo un mal sueldo, pero con la mudanza y reformas me quedé sin ahorros, y yo siempre he sido de tener un colchón en el banco para imprevistos. Además, compré un piso barato, porque no me quería meter en una hipoteca de por vida y, como quiero intentar tenerlo pagado en unos 7 años, amortizo pagando el doble de la cuota que me corresponde.
Estoy seguro que aún así habrá gente que me considere un privilegiado, puesto que siempre habrá gente que esté peor, pero no, no gasto en caprichos. No creo que gaste en ocio más de 20€ o 30€ al mes, de modo que en lugar de asumir que todo aquel al que no le parezca bien es un ser malvado con una piscina en su casa y un yate que no se conformaría con menos para ayudar a los demás, igual deberías suponer que cada uno tiene sus circunstancias y que no eres quién para andar por ahí juzgando a nadie.
Por no hablar de que estoy seguro de lo que pasaría en muchísimas empresas si hiciesen esto, y no sería contratar a más gente para suplir ese 20%, sería exigir lo mismo a los mismos, pero pagando un 20% menos.
#23 tú tienes 0, ves a tu lado a alguien que tiene 2 y a otro que tiene 100. La solución que se te ocurre es "que el que tiene 2 me dé uno a mi y así los dos estamos igual (de mal)".
#66 Si te fijaras en mi nombre de usuario te darías cuenta de que no es está precisamente la solución que se me ocurre para nada. Simplemente he planteado una pregunta para ver qué es lo que la gente responde. Está claro que muchos responden que no pero no porque sean marxistas sino por lo que digo en #23 Fíjate de hecho en que muchos hablan de lo poco que ganarían si le rebajaran un 20% el sueldo sin decir nada del parado que gana 0. ¿Ese tiene para vivir? No dicen nada porque ni siquiera han pensado en el otro. Tienen las anteojeras del sistema que solo les permiten mirar su propio ombligo. Mira qué porcentaje de comentarios contienen análisis globales y qué otro son solo reivindicaciones de los propios intereses.
#23 es de una simpleza extrema pensar que vas a acabar con el paro con una medida así, hecha con una regla de tres por un alumno de infantil. La ecomía es algo mas complejo, y al regular un aspecto es muy probable que se desregulen otros tres... Y parece ser que no te importaría en absoluto que el estado acabe regulando por aquí y por allá para enmendar leyes absurdas... Ante todo, la huída hacia adelante.
A lo que no estoy dispuesto es a más leyes que me digan que puedo y qué no puedo hacer. Tú no quieres trabajar? Pues no trabajes. Tú quieres trabajar 80 horas? pues adelante. Pero no pretendas que obliguen a todo el mundo a trabajar las horas que a ti te parecen, y por el salario que tú quieras. Prefiero un sistema libre, muchas gracias.
¿Solidaridad? ¿No te parece solidario el sistema actual? ya puestos, que a los que tiene trabajo les quiten un 20% del salario y se lo den a los parados...
#23 Yo estoy parado y no aceptaría una medida así. ¿De que me sirve tener trabajo, si no voy a ganar lo suficiente como para mantenerme y encima no puedo pluriemplearme para llegar a fin de mes? ¿Mejor tener un trabajo de mierda a no tener trabajo? Eso es la mentalidad de esclavo: encima de puteado, agradecido.
Si no baja el precio de las cosas, el escenario que planteas es un desastre. El poder adquisitivo de las clases media y baja en España ya es bastante bajo, al igual que los sueldos en comparación con el resto del entorno europeo, que llevan mucho tiempo congelados o subiendo por debajo del incremento del precio de los bienes de consumo. Si encima me dices que la gente va a perder aún más poder adquisitivo, nos plantamos en un escenario en el que nadie gana salvo el empresario, porque aunque todos tuviéramos trabajo perderíamos poder adquisitivo, mientras que las grandes empresas seguirían teniendo su productividad garantizada porque ahora encima un trabajador les costaría menos dinero. No pasa lo mismo con las pequeñas y medianas empresas, que probablemente no dispondrían de suficiente liquidez como para contratar a más empleados y pagar más sueldos e impuestos. Y presuponer que al bajar el poder adquisitivo bajarían también los precios sería irrisorio, porque los costes de producción si que no bajarían, y las empresas no son hermanitas de la caridad; están ahí para ganar dinero.
¿Del salario de quien? De los millones de españoles que no ganan ni mil, ni 900€ al mes? No lo veo. Que se cumpla la ley actual para empezar, que es eso de horas extras gratis..eso no es normaal
#16 yo soy uno de esos, y aun quieren bajarme mas el salario??? yo lo flipo. porque nadie propone subir los salarios?
Es viable solo a partir de un sueldo determinado.
El problema es que mucha gente no puede llegar a fin de mes con su sueldo actual con lo cual resulta inviable para ellos.
Yo sí, siempre que fuera acompañado de otras medidas que hicieran bajar los precios de algunos bienes y/o servicios de primera necesidad. Un 20% de bajada de salario haría a muchas personas pasarlo jodidamente mal.
Estoy a favor de reducir las horas de trabajo. Pero no porque quiera acabar con el paro. El problema del paro no creo que tenga que ver con esto. Estoy a favor porque el ser humano no debería pasarse la mitad de su vida trabajando como un esclavo.
#94 Solo la mitad? Pasamos el 80 por ciento de nuestra puta vida en el curro.
Si una mesa está coja por culpa del suelo de la cocina la solución no pasa por cortarle las 3 patas e igualar sino meterse en obras y cambiar el suelo.
La obra se licita en las próximas navidades.
#39 El mejor comentario y más inteligente que he visto en Menéame en mucho tiempo.
Esto está muy bien como conversación de bar, pero poco más. Yo NO estoy dispuesto a que el gobierno regule cuánto puedo trabajar, cuándo, cuánto debo ganar, etc.
Yo estaría a favor de que redujeran las horas de trabajo e incrementasen los salarios. Es lo que hay que hacer para salir de la crisis, pero no interesa y por eso no se hace. Y no interesa por que lo que se persigue no es el bienestar de la población sino su amansamiento, control y esclavitud. No somos ciudadanos, somos (de momento) gente necesaria para que funcione la economía. Pero con el dinero virtual, robots e inteligencia artificil pronto todo va a cambiar.
Traducción CEOE-castellano:
Tienes que terminar en 8 horas la misma carga de trabajo que antes hacías en 10 y por un 20% menos de sueldo.
Y te quedas dos horas más si hace falta y no has acabado tu trabajo.
Ah, y con jornada partida con una pausa de tres horas para comer!
A ver cómo cojones favorece eso la contratación de nuevos trabajadores.
¿Bajarían los precios y los impuestos de forma correlativa?
#97 Eso montorito poco pi..,q dices a eso?
?eso..
#97
No y tampoco estoy a favor de prohibir el pluriempleo, la gente que lo hace es por necesidad, no por egoísmo
Yo si, siempre y cuando se multiplique por 100 el numero de inspectores de trabajo que no pararan todo el día de vigilar que ningún empresaurio se aprovecha de la situación pagando menos y haciendo trabajar las mismas horas.
Que se apliquen los tiempos actuales de trabajo a rajatabla y luego me cuentas tus cuentos de la lechera. No conozco a nadie en el sector privado que haga sólo cuarenta horas, absolutamente a nadie.
Antes de resolver un problema hay que saber plantearlo, saber de lo que hablas.
#36 Puede parecer que lo escribo por presumir pero yo trabajo en el sector privado, no soy ningún directivo ni mando intermedio y nunca trabajo más de 40 horas, de hecho normalmente trabajo menos, a veces creo que no llego ni a 35. No imputéis vuestra falta de dignidad y principios a los demás, la mayoría de los trabajadores se hacen respetar.
¿De salario? A ver, ¿todavía no se ha enterado nadie de que reducir salarios es contraproducente?
#45 Anda ya ? pero si es lo que nos aconsejaron todo el mundo, para ser mas competitivos... te imaginas que la gente en vez de trabajar "por lo que hay" valorase su trabajo y se tuviesen que pagar por ejemplo las horas extras, o limitar a 40h a la semana el trabajo ? menudas ideas bolivarianas que tengo eh...
veamos,
ahora: 40 horas semanales + horas extras (mas de 50h semanales) = 800€ (por decir algo)
despues : 32 horas semanales + horas extras (currarias lo mismo que sin horas extras con la jornada de 40h) = 640€ ( SMI a tuti plen señores)
buen negocio para los neoliberales, malo para los curritos que apenas llegan a fin de mes.
Con sueldos dignos sí.
Como profesor se cobra alrededor de 2000€ brutos. Me parecería bien.
Ahora, si estoy a media jornada como ahora, pasaría a cobrar 800€ y aún así sería un privilegiado. No quiero imaginar cómo lo pasaría la gente que ahora esté cobrando 700€.
Si dentro de 5-10 vuelva a haber otra crisis provocada por la avaricia de los mercados, con más parados y otras vez nos vuelven a proponer, seguiremos empobreciendonos. Seguiremos ahondando la distancia entre pobres y ricos.
Porque estarán escondiendo que hay MUCHA riqueza que está mal repartida, cada 10 años, todos a perder un 20% de sueldo mientras las grandes empresas consiguen aumentar beneficios.
Lo que proponen es distribución de la riqueza entre pobres. Esta solución sería una trampa y trasladaría la responsabilidad de los ricos hacia los pobres.
Yo sí, y lo digo de manera egoísta. Me parece muy bien repartir la carga de trabajo, pero por otro lado tenemos que empezar a preocuparnos por nuestra calidad de vida. Tener más tiempo para desarrollarnos como individuos y sociedad.
Hay muchas medidas para facilitar el empleo. Hasta ahora no se ha hecho nada en ese aspecto y por eso tenemos el paro que tenemos.
Las reformas laborales han sido siempre para beneficiar a los grandes empresarios a costa de los pequeños empresarios, los autónomos y los trabajadores.
Estaría bien que por una vez se hiciera una medida para aumentar el empleo, pero escoger precisamente una de las que más perjudican a los trabajadores es un poco de mala leche.
Yo creo que quien solo ve su mundo, maneja una cantidad limitada de conceptos y casos y por eso solo se le ocurre proponer estas cosas.
No, la reducción del salario no es necesaria.
#19 no se puede reducir las horas sin reducir el salario.
Sí, y además fijar el precio maximo del metro cuadrado de vivienda de los alimentos transportes y bienes de primera necesidad por ley.
#46 Y una cartilla de racionamiento que hay mucho despilfarrador que malgasta, el estado debe decirnos que hacer.
#82 Si el estado es el pueblo ¿que problema hay?
Esas dos medidas por si solas no darían buen resultado. ¿Qué pasa con los que ahora cobran el SMI? Bájales un 20% el sueldo y díles que no pueden buscar un trabajo el fin de semana...
El problema de este pais no es trabajar menos horas ni cobrar menos, el problema es que no se paga lo que se debe y se "obliga" a hacer horas sin pagar porque si no o te vas a la calle o no eres bien visto porque no sientes la empresa. Hay que acabar con este tipo de practicas metiendo mas inspectores de trabajo por lo menos
¿y no bajar el sueldo ese 20% y eliminar los pagos a la seguridad social? Yo creo que con el IRPF y subiendo el tipo efectivo del impuesto de sociedades se podría generar empleo sin reducir los sueldos.
También me gustaría como han dicho antes, trabajar 4 días, eliminar las horas extras y prohibir la jornada partida con más de 30 h de pausa
#41 Estoy de acuerdo: 30h de pausa es inaceptable
Si, pero recuerdo que el 20% de los sueldos ya no los han bajado, asi que les queda solo rebajar las horas.
Y obviamente en un limite razonables. Si cobras menos de 1200 euros no hay posibilidad de rebajar el sueldo porque no te da ni para comer
Yo NO, antes deberían gravar la especulación, redistribuir la riqueza de ese 1-10% que más tiene y luego exigir la solidaridad a la clase "privilegiada" con trabajo fijo. En cuyo caso creo, ya no sería necesario.
Yo sí, si todo se abarata un 20%
Dependiendo del tipo de trabajo, preferiría que se pagase en función de la productividad y no del tiempo que se emplea.
¿Y seguir sin industria y un modelo productivo de mierda? Hay que dividir más el trabajo y las jornadas laborales son demasiado largas, eso es certo, pero no hay ni que bajar el sueldo ni que dar trabajo a secas. Prohibir el pluriempleo y bajar los salarios un 20% me parece contradictorio, precisamente mucha gente recurre a lo primero porque un sueldo mínimo no les da para vivir.
Mi antiguo jefe. "Aquí no hay horarios. Se entra cuando quieras, y se sale al acabar el trabajo."
Resultado: Se entraba a las 8 de la mañana y se salía a las 22:00.
Ahora estoy en paro, pero de aquella, bien habría aceptado una reducción a cambio de menos dinero y tener un compañero con el que repartir la carga de trabajo. O dos.
A mí ya me han bajado el sueldo un 20%, aunque trabajo las mismas horas. ¡Soy parte de la solución!
#80 Et moi,ya somos dos.
#80 Yo igual! una reduccion del 30%, menos compañeros y mas trabajo
Yo tmb, pero no se como iba a vivir
Trabajar para no poder vivir. http://vecinostorredonjimeno.blogspot.com.es/.../vivir...
#9 el enlace al blog no funciona. Eres de Torredonjimeno? Yo también, que pequeño es meneame
Mucha gente trabaja ahora 50 horas cobrando 40, si se hiciera esto pues trabajarían 40, que es lo que realmente deberían hacer ,pero cobrando menos. Yo en mi negocio necesito trabajar 50 horas semanales para poder sacar algo a fin de mes,si no es totalmente imposible
Y dale todo el mundo con que los empresarios no lo cumplirían. Si alguien no cumple la ley a la cárcel. Ya verás como rápidamente se les acaba la tontería de hacer trabajar más de lo legalmente establecido a sus asalariados.
Yo sin lugar a dudas, SI. Pero también incluiría de alguna forma que tu sueldo no bajara en proporción de las horas trabajadas limando un poco la plusvalía que obtiene el empresario por tu trabajo.
#31 Hay tantisima gente que no cumple la ley, que a veces me pregunto para que esta? para los pobres y desgraciados ?
Por ejemplo trabajando 40h a la semana, ya reduces el paro bastantes puntos y mejoras la calidad de vida, puesto que en la mayoria de los trabajos NO LAS COBRAS y va en detrimento de economia/calidad vida.
#31 Si el salario no disminuye de manera exactamente proporcional, más allá de la pérdida de poder adquisitivo del ahorro por el efecto inflacionario, también se limaría la demanda de mano de obra y por tanto no implicaría suprimir del todo el 20% de paro. Por eso planteé la cuestión en los términos en los que lo hice.
En mi opinion, creo que al final a la masa asalariada tiende a llegar un minimo porcentaje de la riqueza independientemente del numero de asalariados o de las horas que trabajen. Esa cantidad es la minima necesaria para mantener el sistema funcionando. No se si hay estudios al respecto. Hablando en terminos globales, socialmente tenemos el ejemplo de españa, donde antes trabajaban basicamente hombres para mantener a las familias mientras las mujeres estaban en el hogar. La apertura del mercado de trabajo a las mujeres ha supuesto finalmente una redistribucion de tal forma que actualmente son necesarias 2 personas trabajando donde antes solo se necesitaba una. No implica necesariamente una disminucion o un aumento de la renta media. Estoy hablando en terminos globales. En el caso de un mercado de trabajo que ha expulsado a un monton de gente y aparentemente no sucede nada grave, lo que sucederá es que la cantidad destinada a esta masa asalariada actualmente se acabará repartiendo, si se inicia un periodo de expansion empresarial, entre todos. La clase burguesa nunca aceptará esto, porque este sistema se autoregulara de tal forma que se reduciran los sueldos sin necesidad de reducir las horas por trabajador.
Por esto la desigualdad aumenta vertiginosamente. Los beneficios aumentan al mejorarse las tecnologias y reducirse los costes, pero el dinero destinado a mantener el sistema no es necesario aumentarlo.
En el caso en que la tecnologia hace innecesaria una gran masa de trabajadores y no se aumenta la produccion y por tanto no es necesario emplear mas mano de obra, en este caso como digo, se repartirá el trabajo, pero no como se piensa o como se dice aqui. Simplemente habra rotacion de trabajadores y el sueldo seguira siendo el minimo para que el sistema se mantenga. Los derechos de los trabajadores seran poco mas que meros recuerdos del pasado. Es mi opinion, y digo esto usando una bola de cristal y una jarra de cerveza jajajaja....
Es coña...o no.
Muchos trabajadores (de todo, pero especialmente de transporte, que conozco varios) NO tienen vida, se levantan a las 5 de la mañana y a veces vuelven su casa muy tarde, incluso de noche, están todos hechos mierda, adictos de todo lo legal (café, tabaco, red bull) y tienen forma física casi cero. No sería mejor que tuvieran las tardes libres, se relajaran, hicieran ejercicio, pasearan...
Yo si estaría dispuesta y voy justita con lo que iría de culo pero no creo que funcionara. Imagina una tienda con un empleado cobrando un sueldo por 40 horas, pasa a cobrar uno por 32. Pierde. El que contratan pasa a cobrar un sueldo de 8 horas, no gana mucho. El empleador paga más de sueldos porque hasta 20 horas semanales se paga por hora y no por sueldo y encima paga dos Seguridades Sociales, le sale carísimo
¡¡Sí!!!, ¡¡JODER!!!
Así la gente tiene más tiempo libre para gastar más, para crear más, para VIVIR.
#87 para gastar que dinerO? cuanto pensais que cobramos?
#87 si no gasto es por que no tengo que gastar, no por falta de tiempo. Joder, no se en que mundo vives.
Curro 6 dias a la semana cuando me lo piden por que hay urgencia por pedidos estos 3 meses. Por que se que en septiembre se acaba el curro.
En Francia trabajan 35 horas a la semana. No sé porque aquí no se podría implantar este sistema.
#57 Pues porque primero mucha gente trabaja mas de las 40h legales sin cobrar las horas extras ni nada, porque si rechistas o algo a la puta calle que hay 200 esperando poder trabajar para comer, y como estan en situacion privilegiada pues no quieren cambiar eso. Y segundo porque en España hay un gran problema de valores, que solo se arregla con educacion y civismo, cosa que poco a poco se quieren cargar a toda costa, mas borregooooos.
#57 #57 TODAS las empresas de teleoperadores españolas y hablamos de muchos miles de empleados, hacen 30 horas semanales, vamos que implantado esta, ahora bien ¿cuál es el salario en Francia? porque en España, te garantizo y de primera mano, que el salario de 30 horas semanales del teleoperador es de 780 leuros netos mensuales con pagas incluidas. ¿puede una persona vivir con ese salario?
Si. Y una reducción progresiva de la jornada laboral hasta las cinco horas semanales. Nos lo pide el planeta.
Y a los que se lo toman a chiste, que se planteen si realmente el trabajo de 7 de cada 8 personas es realmente necesario, aumenta el nivel de felicidad global, y no puede ser sustituido por actividades voluntarias en comunidad.
De manera sencilla sería elegir entre unos normal y otros jodidos, o todos jodidos(20% menos es vivir en la miseria). Ya de ahí, cada cual... elija.
No. La reducción tiene que venir con un aumento para mantener el sueldo de antes
Si se toman otras medidas que hagan que el poder adquisitivo se mantenga similar, si, aunque los productos importados se encarezcan respecto al poder adquisitivo.
Que dividan las tablas del IVA, uno bajo para productos producidos en España y otro mas alto para productos importados
No, de lo que estoy A favor es de reducir el trabajo al 50% y subir el salario un 300%. Economía hay para ello pero hace tiempo que fue secuestrada para solo dejar libres de los estragos del trabajo y del salario A los muy ricos
#48 ¿Lo que produces vale ese dinero? o es que alguién te va a subvencionar.
#69 Mi entender es que si lo producimos, y desde hace décadas, lo que ocurre es que la economía está al servicio no del ser humano sino al servicio de otras cosas.
lo entenderás con esto que te digo.
El incremento en salario seria la suma que comprende los intereses de la deuda que pagamos(ya sea pública o privada), el sobrecoste en los precios de la energía, y las ganancias de productividad mal repartida entre empleado y empleador.
Las subvenciones es una lacra y que tiene que ver con el paradigma económico y social. Aunque he de admitir que mejor una economía del bienestar a otra del malestar.
Saludos
#69 por cierto el tema de las subvenciones tiene mucho que ver con la libertad individual y que se elija por nosotros en vez de nosotros ser los responsables de nuestra vida
Primero habría que tener un salio minimo decente. Aquí no se puede una cosa así cuando ya con currando las horas que curras ganas lo gusto si los ganas.
Estoy de acuerdo con la reducción de horas. Pero la reducción de salario debería ser compensada con impuestos a los más ricos. Porque si no, nos veo jugando al reparto mientras el 1% pasará de poseer el 45% de la riqueza mundial al 70%. Y todos diremos: "y qué, es legal".
Sí si es obligatorio para todo el mundo-
#13 Claro que si y si yo quiero echar más horas porque soy autonomo, o porque soy un profesional muy cotizado mejodo que soy un egoista acaparador de trabajo, y el que quiera contrarme tambien se jode que tengo el cupo lleno.
#86 Os jodéis por el bien común. Y no se te ocurra cobrar en negro o pensar en irte a trabajar al extranjero porque vas a tener a la Stasi siguiéndote hasta en el cuarto de baño.
Yo no. Una vez recuperado el nivel salarial de antes de la crisis, y regulando los precios a ese nivel, si.
SI CLARO..... que lo hagan ya.... y luego ya solventaremos posibles problemas...
No lo veo claro, ya que de por sí lo que mucha gente cobra es poco, pues imaginad si encima les quitan horas de trabajo y, como consecuencia, también sueldo. Si se exigiera que el sueldo se mantuviera, estaría bien para los trabajadores, ahora, que los empresarios saltarían y, claro, como el gobierno trabaja para ellos...
#89 Lo que pasaría si lo exigieran sería que habría muchos despidos, muchos tranbajos pasarían de rentables a no y se irian a la mierda.
#100 Habría que ver cuántos de esos trabajos de verdad pasarían a no ser rentables. Pero es un tema bastante complejo...
Yo digo que si, cuando se haya recuperado los derechos que se han perdido y el nivel salarial. Pero se que eso no va a suceder, porque los empresarios con cara prefieren 8h x 600€. Ojo, no todos los empresarios son unos caradura, pero si hay muchos y es una pena.
Sí, mejor calidad de vida con un poco menos de dinero
Yo estaría a favor de una reducción del 10% de evasión fiscal.
Ya puestos a pedir pediría una reducción del 10% de los paraísos fiscales, el fin de los oligopolios financieros y evitar la creación de too big to fail.
Don't forget Inside Job
Una reducción de ese número de horas no implicaría nada, ya que siempre que trabajemos unas 6 horas al final rendiríamos los mismo que con 8. Por lo que se ahorrarían cotizar por 2 y no les haría falta ampliar el número de empleados. Lo suyo es reducirlas a 4 y rebajar el sueldo un 20%. Entonces la pregunta sería ¿Quien no lo firmaba?
Relacionada:
http://eduardogarzon.net/reducir-la-jornada-laboral-puede-ser-muy-positivo-para-la-productividad/
Si, siempre que el salario restante dejase vivir dignamente. Algo que por desgracia no abunda ahora sin recortar.
Pero si no hay trabajo ni para el jefe
Yo sì, si me queda un sueldo digno. El tema es que no creo que lo tenga ahora mismo con el 100% de la jornada. Y a esta misma pregunta, solo que quitando horas extras, "compañeros" mios, sindicados en un sindicato afin a la empresa, y por desgracia mayorìa, me contestaron: "Eso es repartir miseria, lo siguiente serà enviarte mis hijos para que puedan comer". Omito mi contestaciòn, que me ofusco.
Aclaraciòn, para mì UN sueldo digno es poder pagar la vivienda, sus gastos, comida, etc, y poder ahorrar un poco cada mes.
#15 leí en algún lado que un sueldo digno es el que te permite dividirlo en tercios: uno para necesidades, otro para ocio y oro para invertir (que puede ser ahorrar).
Yo llevo intentando seguir esa regla desde que empecé a trabajar. Y más o menos me ha funcionado con sueldos muy dispares.