#10 Muy complicado. Si avisas pones en peligro a los tripulantes de la misión y las bombas. Imagina que derriban el avión y los restos caen en manos japonesas.
Piensa que el propósito final del uso del arma era doblegar la voluntad de lucha del pueblo japonés, algo que necesitaba una acto público y notorio.
#5 Bueno, lo cierto es que, pese a todo, no tubo efecto, aunque las pelis yakies nos han convencido que los japoneses se rindieron por perder Hiroshima y Nagashaki, lo cierto es que ya perdían muchas ciudades bajo bombardeos constantes, lo mismo les daba que fuesen arrasada la mayor parte de un golpe, o que fuese sistemáticamente bombardeada hasta el último recodo
Lo cierto es que los japoneses se rindieron porque, unos días antes de su rendición, una buena parte de su ejército había caído a manos del ejército ruso, y como a los rusos les tenían pavor (por ser por entonces los rusos muy iconoclastas, los japoneses creían que, culturalmente, les eliminarían).
Eso hizo que se rindiesen, pero no lo harían a los rusos, por lo ya expuesto, por lo que sólo quedaba rendirse a los americanos
#14 ¿crees que afectó mas lo que ocurrió en Manchuria a cientos de kilómetros que la "rápida destrucción de Japón" que se prometió en la declaración de Postdam?
Perdieron 100.000 soldados en Okinawa sin efectos en la moral del pueblo japonés ¿y dices que caer Manchuria fue decisivo?
El propio Hiro Hito lo dijo en su discurso de rendición:
"Además, el enemigo ha lanzado una nueva y cruel bomba, que ha matado a muchos ciudadanos inocentes y cuya capacidad de perjuicio es realmente incalculable. Por eso, si continuamos esta situación la guerra al final no sólo supondrá la aniquilación de la nación japonesa sino también, la destrucción total de la propia civilización humana."
Así que no. No fue por la declaración de guerra de la URSS.
Plantearse este tipo de preguntas a mi me parece fuera de lugar: es injusto valorar un hecho histórico con la ética de la actualidad, incluso aunque solo hayan pasado 60 años. Es imposible saber si tú hubieras lanzado las bombas, si hubieras votado a Hitler, si hubieras votado NO a la abolición de la esclavitud en EEUU o si te hubieras unido a las Guerras Santas como Cruzado.
Para poder decidirlo antes debería saber lo que puede hacer la bomba y seguramente a los tripulantes no le den toda la información que quisieran conocer.
Conociendo lo que hace seguramente no la hubiera lanzado pero sin conocerlo pensaría simplemente que es una bomba más potente de lo habitual y estando en guerra...
Los bombardeos siempre deberían ser a objetivos señalados, no buscando destrucción indiscriminada.
#7 Claro.. y si el enemigo pone fábricas o cuarteles en las ciudades no se les bombardea por si acaso.
Recuerdo haber leído que debido al pacifismo de los primeros meses de la segunda guerra mundial, algunos solo consideraban legítimos como objetivos los barcos de guerra.
Y fíjate como se acabó. No se buscaba destrucción indiscriminada, sino reventar la voluntad de lucha de un pueblo... Y se consiguió.
Si. Las dos juntas y a una distancia considerable de una población urbana, pero bien la vista del emperador.
Bah! Que coño! Encima de la residencia del emperador!
Hiroshima si, pero no en una ciudad. No hace falta soltarla en un núcleo urbano, para que los japos se diesen por enterados. Creo que el golpe de efecto hubiese sido el mismo, pero sin bajas innecesarias.
La de Nagasaki ya no la habría lanzado, por lo menos tan de seguido(hubiese dado más tiempo a japón, para que se rindiese).
Comentarios
Por lo menos una, pero en un descampado para que no sufriera NADIE y habría lanzado un segundo antes a@expertomilitar
#4 Me tendrías que arrancar de los amorosos brazos de tu madre... Hipoteticamente, claro...
Sí.
El único objetivo en la guerra es ganar.
Pues no.
Buffff cualquiera conoce todas las circunstancias. A bote pronto, NO hubiera lanzado eso en una zona habitada, lo hubiera hecho en un islote o atolón
#3 Sin testigos no hay efecto.
#5 procurando que haya testigos. Avisando incluso
#10 Muy complicado. Si avisas pones en peligro a los tripulantes de la misión y las bombas. Imagina que derriban el avión y los restos caen en manos japonesas.
Piensa que el propósito final del uso del arma era doblegar la voluntad de lucha del pueblo japonés, algo que necesitaba una acto público y notorio.
#5 Bueno, lo cierto es que, pese a todo, no tubo efecto, aunque las pelis yakies nos han convencido que los japoneses se rindieron por perder Hiroshima y Nagashaki, lo cierto es que ya perdían muchas ciudades bajo bombardeos constantes, lo mismo les daba que fuesen arrasada la mayor parte de un golpe, o que fuese sistemáticamente bombardeada hasta el último recodo
Lo cierto es que los japoneses se rindieron porque, unos días antes de su rendición, una buena parte de su ejército había caído a manos del ejército ruso, y como a los rusos les tenían pavor (por ser por entonces los rusos muy iconoclastas, los japoneses creían que, culturalmente, les eliminarían).
Eso hizo que se rindiesen, pero no lo harían a los rusos, por lo ya expuesto, por lo que sólo quedaba rendirse a los americanos
#14 ¿crees que afectó mas lo que ocurrió en Manchuria a cientos de kilómetros que la "rápida destrucción de Japón" que se prometió en la declaración de Postdam?
Perdieron 100.000 soldados en Okinawa sin efectos en la moral del pueblo japonés ¿y dices que caer Manchuria fue decisivo?
El propio Hiro Hito lo dijo en su discurso de rendición:
"Además, el enemigo ha lanzado una nueva y cruel bomba, que ha matado a muchos ciudadanos inocentes y cuya capacidad de perjuicio es realmente incalculable. Por eso, si continuamos esta situación la guerra al final no sólo supondrá la aniquilación de la nación japonesa sino también, la destrucción total de la propia civilización humana."
Así que no. No fue por la declaración de guerra de la URSS.
No, yo hubiese firmado un tratado de paz
Plantearse este tipo de preguntas a mi me parece fuera de lugar: es injusto valorar un hecho histórico con la ética de la actualidad, incluso aunque solo hayan pasado 60 años. Es imposible saber si tú hubieras lanzado las bombas, si hubieras votado a Hitler, si hubieras votado NO a la abolición de la esclavitud en EEUU o si te hubieras unido a las Guerras Santas como Cruzado.
Para poder decidirlo antes debería saber lo que puede hacer la bomba y seguramente a los tripulantes no le den toda la información que quisieran conocer.
Conociendo lo que hace seguramente no la hubiera lanzado pero sin conocerlo pensaría simplemente que es una bomba más potente de lo habitual y estando en guerra...
Los bombardeos siempre deberían ser a objetivos señalados, no buscando destrucción indiscriminada.
#7 Claro.. y si el enemigo pone fábricas o cuarteles en las ciudades no se les bombardea por si acaso.
Recuerdo haber leído que debido al pacifismo de los primeros meses de la segunda guerra mundial, algunos solo consideraban legítimos como objetivos los barcos de guerra.
Y fíjate como se acabó. No se buscaba destrucción indiscriminada, sino reventar la voluntad de lucha de un pueblo... Y se consiguió.
Si. Las dos juntas y a una distancia considerable de una población urbana, pero bien la vista del emperador.
Bah! Que coño! Encima de la residencia del emperador!
A mi se me habría caído en suelo americano... Y que se Jodan...
¿Cómo es esto? Estamos en guerra pero esta bomba no la uso porque mata mucho. Mejor mando a morir a mis soldados, que es glorioso y tal.
Tú me pegas con tus mejores armas y yo con las mías. Además por una vez los yanquis no empezaron la guerra con Japón.
Hiroshima si, pero no en una ciudad. No hace falta soltarla en un núcleo urbano, para que los japos se diesen por enterados. Creo que el golpe de efecto hubiese sido el mismo, pero sin bajas innecesarias.
La de Nagasaki ya no la habría lanzado, por lo menos tan de seguido(hubiese dado más tiempo a japón, para que se rindiese).
Yo hubiera lanzado más y en las ciudades más pobladas.
No claro, ni en mi peor pesadilla.