En unos tiempos tan convulsos para la monarquía como los actuales, escribir un artículo periodístico que la defienda resulta una tarea ímproba. Si alguien, ya sea por creer honradamente en su idoneidad como sistema político o por inconfesables motivos crematísticos, decide plasmarlo negro sobre blanco, se arriesga a tener que utilizar argumentos fácilmente objetables que rayan a veces en lo patético. Quería yo ahora comentar un ejemplo de ello aparecido recientemente, cuyo autor es el periodista Fernando Jáuregui.
https://www.eladelantado.com/opinion/fernando-jauregui-la-encuesta-de-los-440-catalanes/
El objetivo inicial de su artículo es desprestigiar un sondeo realizado en Cataluña en el que se pregunta, en el ámbito de la población catalana, sobre la valoración de la monarquía española y sobre el advenimiento de una república
https://www.elnacional.cat/es/politica/encuesta-el-nacional-monarquia-republica_519651_102.html
Los resultados del sondeo son demoledores para la monarquía. Un 70% de los encuestados se decantan por una república frente a la opción monárquica ( un 77% si contamos únicamente los que tiene decidido su voto); además un 56,3% opina que el rey debería abdicar por la corrupción, lo cual vendría a corresponder aproximadamente a unos 4,4 millones de catalanes.
Los datos anteriores deberían desanimar a cualquier monárquico, pero no a Jáuregui. Este perspicaz periodista se ha percatado de que, en realidad, la muestra utilizada para la encuesta ha sido de solo 800 personas, de modo que solo 440 catalanes han opinado realmente que el rey debe abdicar. ¡Toma ya!, Monarquía 1, Inferencia Estadística 0. Años de profesión periodística y nadie le ha explicado que, precisamente, se trata de a partir de la información empírica proporcionada por una muestra, deducir cual es el comportamiento de una determinada población con un riesgo de error medible en términos de probabilidad. Y claro, se trata de conseguirlo con una muestra de tamaño lo menor posible para reducir gastos y que, de este modo, salga rentable en términos económicos. La única justificación aducida por Jáuregui para utilizar este falaz argumento es relacionar sin ningún fundamento los sondeos con las fake news y acusar a los que publican el sondeo de usar ¡armas ponzoñosas!
Aduce además una razón para apoyar la monarquía: El rey Felipe VI le parece persona ajena a cualquier corrupción económica o moral. Una apreciación subjetiva que pudiera ser cierta, si bien hay que decir que muchos formularon una similar con el rey anterior.
Y, finalmente, la razón definitiva: Felipe VI no puede quedar salpicado por las actividades de su padre. Una afirmación válida cuando hablamos de plebeyos. Nadie debería pagar por los pecados de sus padres, sean los que sean. Pero, en lo tocante a la monarquía, tiene un fallo: Felipe VI es rey únicamente por ser hijo del anterior rey, su padre. No ha necesitado nunca ningún otro mérito para ello, lo tuviera o no. Dicho de otra manera, un espermatozoide es lo único que necesita un rey para hacer otro rey; y la frase no funciona si cambiamos la profesión, puedo dar fe de ello.
Salud
Comentarios
“El rey Felipe VI le parece persona ajena a cualquier corrupción económica o moral”
es campechano!
#1 Volvemos a la casilla de salida. El juego anterior duró 40 años.
#5 Aquí tienes argumentos
Monarquía, sucesión y transitividad
Transición, monarquía, inviolabilidad e impunidad
Monarquía, corrupción e inmunidad
Monarquía, corrupción e inmunidad
nuevatribuna.esTransición, monarquía, inviolabilidad e impunidad
De republiquetas, guerras civiles y democracias de pacotilla
Sexo, mentiras y cientos de millones
Monarquía y transición. Mis recuerdos
La monarquía no sirve para nada
Monarquía: de sondeo en sondeo hasta la derrota final
El Rey está desnudo
La República como solución al problema territorial
La monarquía, en barrena
Se ríen de nosotros, sus súbditos
#6 Para la próxima vez apúntate esta, cuando la gente busca debatir busca que se argumente exponiendo los puntos de vista, no soltando un chorizo de enlaces que nadie se va a leer. Cuando la gente quiere enlaces los pide, ya sabes [cita requerida] y demás.
Un saludo.
#8 No es un montón de enlaces. Son enlaces a mis artículos sobre la monarquía. Ahí están mis respuestas a todas tus preguntas.
De todas formas, si eres republicano, tampoco hay mucho que debatir. Seguro que en el fondo estamos de acuerdo. Mejor gastar energías con monárquicos.
#10 suerte.
A la hora de decidir si nos interesa o no seguir siendo una monarquía hay un montón de cosas a tener en cuenta. Yo soy republicano, pero que lo sea no significa que o valore la figura del Rey, y los beneficios que nos aporta y que perderíamos en una república. El Rey es respetado internacionalmente, no es un don nadie, como diplomático no vas a encontrar nada ni remotamente parecido.
Además, para sustituirlo hay que realizar varios cambios en la constitución que no son nada fáciles de conseguir, para empezar habría que separar el primer ministro del presidente y tener este segundo como señor de paja que nadie internacionalmente sabría quién es, y al que nadie le importaría. Mira Estonia, dime que pinta su presidente.
La figura que representa el Rey incluye el control de las Fuerzas Armadas, velar por la integridad de la nación y llevarnos a la guerra si fuese necesario. Lo mismo que el presidente estonio del que nadie se acuerda. El monarca es formado para serlo desde su tierna infancia, un presidente "normal y corriente" no recibe esta formación ni de lejos porque es un "simple" político, lo mires como lo mires.
Los gastos relacionados con la monarquía puede ser altos, pero también lo sería tener un presidente y un primer ministro. Además de que ya sabemos que a los políticos españoles les da por meter la mano en caja al primer descuido...
Finalmente, convertir España en una república tendría un costo muy alto para todos, no económicamente, sino me refiero a llegar a acuerdos, enfrentamientos con la población y los partidarios del monarca, que los tiene. Sinceramente, todo esto por solo quitar un Rey que nada tiene que ver con una monarquía absolutista, insisto, si no es en caso de guerra o diplomacia no hace nada más, es una pérdida de energías que podríamos enfocar a hacer cosas más interesantes como: perfeccionar nuestra democracia que tiene sus defectos y nos pocos, garantizar la sanidad y las pensiones mediante sistemas compatibles con la economía.
Sinceramente, insistir hasta la saciedad en deponer al Rey roza la obsesión cuando en realidad es una figura que nos interesa.
Os recuerdo, antes de freírme a negativos que sigo siendo republicano, pero soy ante todo pragmático ya que, en mi opinión, mis ideales están por debajo del interés general.
#3 Te voy a dar un consejo. Respira hondo y di lentamente: en realidad, soy monárquico.
Te va a resultar más sencillo de lo que piensas, y después te sentirás mucho mejor.
De nada
#4 Los argumentos, ¿si eso otro día no?
Pensé que querías debatir, error mío.
#3 Estoy con Ud. en que tendría un coste. Pero un Estado ha de tener previsto lo imprevisto.
¿Ya estaban previstos los "líos" del Campechano? por eso tiene la inviolabilidad...
Si un presidente o un primer ministro falla se le hecha, pero a un rey ¿hay que reirle todas las gracias? Si repasamos la historia de los reyes y reinas de España, hay cada perla que da miedo.
#7 Esto, a ver, gratis no le ha salido todo esto, JCI ha demostrado vivir en un mundo paralelo y que no tiene cabida en una democracia actual, ya veremos que hace el hijo.
Y tienes razón, si estuviéramos en otros tiempos, con una monarquía absolutista ya te digo yo que sería el primero en salir buscar la democracia.
#3 Yo diría que el rey es respetado internacionalmente por una élite de sátrapas y de corruptos, como a su padre. Ciertamente eso es importante. Pero lo mismo no sale tan bien parado como parece a nivel global, ni mucho menos la imagen de nuestro país con semejantes representantes. Por otra parte es una barbaridad (digna de bárbaros) normalizar que un niño deba ser criado para un oficio en pleno siglo XIX, pero es que de ahí tampoco se puede afirmar que el rey vaya a ser diferente al resto de los políticos, la historia no apoya precisamente esa historia. Los reyes son igual de humanos que todos los humanos, sólo que son humanos mantenidos en puestos de gran influencia de forma indefinida (y es alucinante que sigamos discutiendo sobre esto después de dos siglos de liberalismo ¡cuanto daño han hecho Walt Disney y Tolkien!). Ahora ser antimonarquico es como ser anticlerical o antibelicista, se puede ser todo eso y mientras tanto hacer otras cosas. Hay que remar para mover el barco, pero hay que saber también en que dirección queremos llevarlo.
¿Por qué hay que separar a un primer ministro de un presidente? ¿Por qué comparar con Estonia? ¿Qué tienen de malo las repúblicas de Irlanda, Portugal, Francia, Alemania, Chequia y un largo etcétera?
"está formado desde su más tierna infancia"...para ser rey. TODO ciudadano debería estar formado para ser un buen ciudadano. Y cualquier buen ciudadano debería ser capaz de ser electo como presidente.
¿Qué enfrentamientos con la población? Se llama a un referendum, se acata y ya está.
¿Qué tienen que ver la sanidad y las pensiones con la monarquía? Con ese criterio hablemos de los partidos de fútbol, del coleccionismo de sellos y del vuelo de las mariposas.
¿El rey una figura que nos interesa? ¿Republicano? Y yo soy Alain Delon.