Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Buena colección de zascas para los farsantes de la caverna machista y sus aliaditos incels tragabulos.
#5:
#2 Es que esas modificaciones las hace la Ley integral de violencia de género, lumbreras:
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2004-21760
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2004-21760
Comentarios
Buena colección de zascas para los farsantes de la caverna machista y sus aliaditos incels tragabulos.
La ley no castiga más al hombre que mata a su mujer que a la mujer que mate a su marido, ni a la que lo viole (si eso fuera posible)
Vaya mentirosa, aquí las diferencia de violencia de género, aplicado sólo cuando la mujer es victima y el hombre agresor, comparado con los casos cuando la agresora es la mujer, y la victima hombre.
YO TE DIGO Todas las mentiras del hilo:
1-"La ley no deroga la presunción de inocencia. Ni uno solo de sus artículos dice de manera implícita o explícita que no se aplique ese derecho fundamental consagrado en artículo 24 CE"
FALSO, porque ya de por si se entiende que cualquier agresion es siempre machista, eso viola la presuncion de inocencia, se pone una carga adicional a una agresion que no admite prueba en contrario, eso aparte lleva una pena adicional que una agresion domestica.
"En consonancia, no impone en ningún sitio una inversión de la carga de la prueba
Precisamente por eso, hay absoluciones por falta de prueba, porque en caso de duda se aplica el principio de presunción de inocencia"
FALSO, solo la palabra vale para condenar, de hecho muchas sentencias son solo con la palabra, ademas, lo que se pretende muchas veces no es una condena, es asustar con solo la denuncia, por eso solo 1 de cada 5 acaba en condena.
"En este punto, hay que recordar que absolución por falta de prueba no quiere decir denuncia falsa
Significa, ni más ni menos, que no se ha probado lo que se denunció, como en cualquier otro delito"
Y QUE QUIERE decir que solo 1 de cada 5 acabe en condena? que quiere decir con todas las que ni se admiten? que quiere decir con todas las que se retiran despues de conseguir sus objetivos?
"La ley tampoco dice en ningún precepto que exista una presunción de veracidad de la denunciante. Su testimonio es prueba testifical, uno de los medios de prueba contenidos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal y que se valorará según el principio de libre valoración"
falso, esto repite lo de antes, la palabra de la acusadora vale para cargarse la vida de cualquier hombre, claro que tendra que tener una consistencia y perseverancia, pero una denuncia misma ya te hunde.
"En relación con ello, tampoco dice que se haya de detener al denunciado en cualquier caso
Es más, si se detiene faltando a las garantías sería de aplicación en proceso de Habeas Corpus. Sin embargo, casi nunca se solicita"
pero en la practica se le suele detener, casos a patadas
"La ley no priva automáticamente al denunciado de las visitas sus hijos e hijas. Es más, son multitud los investigados o condenados por maltrato que las tienen. Solo se restringen si existe causa para ello"
pero lo que se busca es tener mejor regimen con la losa de la denuncia encima!!!
"La orden de protección no es un privilegio de las mujeres. Es una medida cautelar regulada en ley 27/2003 (anterior a la LIVG) que puede solicitar cualquier persona, hombres o mujeres, en todo el ámbito de la violencia doméstica"
sin comentarios.
"A su vez el Estatuto de la víctima (ley 4/2015) establece medidas de protección para víctimas de cualquier delito"
PERO El 99% de los recursos van para el mismo lado, asi que es estupido ese argumento.
"La ley no castiga más al hombre que mata a su mujer que a la mujer que mate a su marido, ni a la que lo viole (si eso fuera posible)
Enlazo artículo sobre la supuesta asimetría penal"`
los asesinatos son 4, lo importante es la asimetria penal que SI QUE EXISTE en el 153.1 del codigo penal lo dice expresamente.
....
"En conclusión, la ley no criminaliza a los hombres por el hecho de serlo
Solo criminaliza a los hombres que maltraten a sus mujeres
(al igual que una ley contra la xenofobia no criminaliza a las personas de raza blanca sino a las que cometen delitos racistas)"
MENTIRA (ver #8); criminaliza a los hombres y la doctrina del supremo
https://elpais.com/sociedad/2019/01/08/actualidad/1546959665_854962.html
lo demuestra, es una aberracion que se de mas condena al hombre por ser hombre, y que no se pueda discutir sobre una agresion, siempre entra con el grado peor de machista, eso es eliminar la presuncion de inocencia, y es meter el crimen de autor, en funcion del autor la pena cambia.
#10 Presentas argumentos muy importantes. Pero discrepo en tu primer punto, (si toda agresion de hombre a mujer es machista se rompe la presuncion de inocencia). El hecho de que sea hombre contra mujer resulta en un agravante, no en un crimen anyadido. El hombre recibe mayor pena, pero no se le considera culpable inmediatamente por serlo
2- " solo la palabra vale para condenar". Eso es porque los jueces tienen libertad para valorar. Si no se les permitiese valorar la palabra como prueba entonces seria muy dificil condenar a quienes denuncian a pederastas despues de que hayan desaparecido las pruebas fisicas (por ejemplo un ninyo de 12 anyos explicando como recibia abusos cuando tenia 4 anyos).
3- "MENTIRA (ver #8); criminaliza a los hombres y la doctrina del supremo lo demuestra,"
Entiendo lo que dices, pero decir que criminaliza a los hombres es incorrecto. Lo que hace es dar mayor castigo a los hombres cuando atacan a una mujer, es decir, los penalizan.
Lo interesante de la decision del Supremo esta en que ahora TODA agresion por parte de un hombre a una mujer SERA MACHISTA.
Antes habia que demostrar intencionalidad para que se considerase machista y se juzgase como violencia de Genero (mayores penas), Pero ahora ya no.
Según la sentencia, "se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad"
Esto es muy interesante ya que establece que la violencia del hombre es un acto de poder y superioridad, mientras que la violencia de una mujer es ... otra cosa.
Personalmente creo que te equivocas al decir que atenta conta el principio de presuncion de inocencia. Lo que atenta es contra el principio de igualdad ante la ley y la discriminacion por sexo. (Seguramente algun profesional del Derecho podria aclarar este punto mejor y por que me equivoco, porque sino ya lo habria tumbado el Costitucional)
Es un tema muy intersante la verdad. Porque parece que la ley trate de compensar una diferencia fisica entre los generos, que es bastante evidente (la mayor fuerza por parte de los hombres respecto a las mujeres, por lo general).
En todo el debate hay muchas mentiras y muchas medias-verdades. Por ejemplo es cierto que el numero de condenas por denuncias falsas es insignificante. Lo que no incluye son todas las denuncias que se retiran o archivan por falta de pruebas o porque se usan para presionar.
en el voto particular de los cuatro jueces (de 14) es un voto totalmente razonable y en linea con tus argumentos.
Lo cierto es que a partir de hoy una pelea entre un hombre y una mujer no es una pelea entre iguales.
El debate esta en decidir si eso es bueno o no. Despues de todo, las peleas entre un hombre y una mujer nunca han sido de igual a igual ya que el hombre tiene tipicamente mas fuerza.
Quizas algun dia una campeona de boxeo le parta la cara a su marido y entonces haya que dar el siguiente paso y valorar la fuerza y caracter de cada persona respecto a la otra. Pero de momento tenemos esta generalizacion de hombre>>>mujer y con eso vamos a tener que lidiar.
Esta ley es como el bozal para perros peligrosos. No todos los perros son peligrosos, pero aquellos que pueden hacer mas danyo lo son mas que los que no.
#13 "El hombre recibe mayor pena, pero no se le considera culpable inmediatamente por serlo"
Que reciba mas pena por el mero de ser hombre, (en vez de por ser superior fisicamente, por ejemplo, eso me valdria), rompe la presuncion de inocencia, y te convierte en mas culpable o merecedor de mas pena por pertenecer a un colectivo, eso es un sinsentido aberrante.
"Si no se les permitiese valorar la palabra como prueba entonces seria muy dificil condenar a quienes denuncian a pederastas despues de que hayan desaparecido las pruebas fisicas (por ejemplo un ninyo de 12 anyos explicando como recibia abusos cuando tenia 4 anyos)."
PUES QUE NO SE DIGA que no solo vale la palabra, no?? ademas, en el caso del pederasta son muchas mas pruebas siempre, mas testigos, indicios etc etc, ademas, el que acusa a un pederasta no tiene nada que ganar por denunciar, en cambio SI GANAN las supuestas maltratadas, privilegios de todo tipo, desde ventajas en el divorcio, custodia, hasta ventajas en oposiciones, o hasta no pagar matricula de universidad.
"es decir, los penalizan."
Vale, lo mismo es, los penalizan, pero tambien los criminalizan, porque no se admite prueba al contrario al hecho de ser machista cualquier agresion, algo que es un disparate.
"Personalmente creo que te equivocas al decir que atenta conta el principio de presuncion de inocencia."
tambien contra el de inocencia, porque no admite prueba en contrario el hecho de considerarlo machista. pero bueno, tu dices tomato, yo digo tomatoe.
"Porque parece que la ley trate de compensar una diferencia fisica entre los generos, que es bastante evidente"
SI, lo es, pero eso podria arreglarse enjuiciando cada acto paticularmente, porque puede ser que no sea el caso, que él este borracho, en silla de ruedas, sea obeso morbido, sea un enano, que ella sea campeona del mundo de boxeo, etc etc ADEMAS; lo grave es que a el se le aplican otras leyes, otras condenas.
"El debate esta en decidir si eso es bueno o no. Despues de todo, las peleas entre un hombre y una mujer nunca han sido de igual a igual ya que el hombre tiene tipicamente mas fuerza."
y tu que opinas??? LA LEY NO DICE QUE HABRA UN AGRAVANTE al agresor que tenga mas fuerza o este en superioridad, ahi te lo podria pasar, DICE QUE SIEMPRE es el hombre!!!! siempre!! da igual el contexto, y circunstancia!!!!
Y a lo mejor ella tiene un arma, él esta borracho o drogado, estaba de espaldas, durmiendo, viendo la tele, ella ataca antes de forma imprevista, etc etc etc; es una aberracion, el conejo ya ha salido de la chistera, y esto no ha hecho mas que empezar, id agarrandoos los machos.
#14 Ese es el quid de la cuestion "Y a lo mejor ella tiene un arma, él esta borracho o drogado, estaba de espaldas, durmiendo, viendo la tele, ella ataca antes de forma imprevista, etc etc etc; es una aberracion,"
Es imposible enjuiciar cada caso particularmente. Los agravantes si se tienen en cuenta, como elementos de intimidacion por ejemplo. Y hay margen para que los jueces los consideren.
Lo importante aqui es que la mujer si recibe una pena si pega a un hombre. Simplemente recibe una pena menor que si fuese al reves.
Es esto necesario?
Ese es el debate de fondo. Centrarse en que si la ley discrimina es como discutir que cielo es mas azul, porque esta claro que si lo hace.
Hay mayor violencia por parte de hombres a mujeres que al reves?
Creo que estamos de acuerdo de que si.
Quiere decir que no hay violencia de mujeres contra hombres? No.
Si la ley penaliza mas a los hombres, ayudara a que se reduzca la violencia contra la mujer?
Habra que ver. Hasta ahora la ley penalizaba igual y la violencia seguia. Quizas hay que probar esto y ver si funciona.
Quizas haga que aumente la violencia contra el hombre... pero de momento parece que no lo hace.
Sin duda si que ha aumentado el numero de denuncias y a puesto a los hombres en una situacion mas precaria. Si tenemos en cuenta que hasta ahora tenian un privilegio (igualdad ante la ley pero superioridad fisica).
Personalmente creo que en parte esta ley es una anomalia que trata de cambiar las dinamicas de la sociedad. Quizas algun dia ya no haga falta y se vuelva a un modelo igualitario en lugar de este.
En cualquier caso, haya el modelo que haya habra injusticias.
#8 No miente en eso, es cierto que no castiga más en esos casos (asesinato y violación), lo que si castiga más es en el resto (agresión física, coacciones, amenazas...)
Lo que hace Susana Gisbert es seleccionar los datos de forma muy específica para manipular, ignorando explicitamente aquellos casos donde si hay asimetria y nombrando aquellos donde no hay asimetría.
Es interesante ver la respuesta de Lady Crocs al hilo de Susana Gisbert, donde en esencia dice que en ningún momento miente, pero que no dice toda la verdad y que omite cosas de forma explicita.
#6 Más bien es al revés. Casi todas las modificaciones son las de esa ley. Es más, te pediría que me dijeras cuáles son esas otras que se han hecho y que tengan que ver con violencia de género.
#7 Toma, elige: https://www.boe.es/legislacion/codigos/codigo.php?id=200&modo=1¬a=0&tab=2
#18 Como puedes ver en tu enlace, la mayoría de modificaciones son las de la ley de violencia de género. Luego hay otras leyes autonómicas que cambian unas pocas cosas, pero no el código penal. El resto de normativas son convenios europeos o leyes anteriores, como la de violencia doméstica.
Dice cosas correctas, pero también manipula mucho, es cierto que no hay que detener siempre, pero en la práctica esto es lo que ocurre, es cierto que no implica restricción en el régimen de visitas, pero en la práctica esto es lo que ocurre siempre y es cierto que el que exista una absolución no implique que es una denuncia falsa y que que implica que no hay pruebas suficientes para demostrar que aquello ocurrió, pero hay que preguntarse ¿realmente funcionan tan mal la justicia, la policía y los forenes como para no encontrar pruebas en el 80% de los casos?
A mi personalmente se me hace muy raro el que un porcentaje tan alto de denuncias acaben sin condena y que TODAS sean verdaderas solo que no hay pruebas suficientes. Si sostenemos que no hay denuncias falsas o que estas son muy raras implica que la policía, los forenses y la justicia hacen un trabajo PENOSO ya que dejan libre al 80% de los culpables (recordemos, según ciertos estamentos nadie denuncia en falso, las denuncias falsas no existen, por lo tanto todas son verdaderas).
La realidad es siempre más compleja de lo que nos tratan de vender, probablemente un porcentaje significativo de las denuncias realmente sean verdaderas y no existan pruebas suficientes... pero dudo que sea la mayoría ya que esto implicaría un fallo gigantesco en nuesto sistema judicial y en nuestra policía, fallo que implica que el 80% de los delitos no son investigados correctamente. Si las denuncias falsas no existen, la justicia falla en el 80% de los casos, tanto la policía a la hora de recopilar pruebas como la justicia a la hora de valorarlas.
Si esto fuese así, lo primario debería ser mejorar la policía, no puede ser que tengamos una policía TAN incompetente que es incapaz de probar el 80% de los delitos.
Tras la sentencia del TS, lo que ha escrito esta mujer es papel mojado http://www.economistjurist.es/noticias-juridicas/el-supremo-acuerda-que-los-casos-de-agresion-reciproca-entre-hombre-y-mujer-pareja-o-expareja-es-violencia-de-genero/
#12 No es papel mojado, es verdad, solo que una verdad parcial, es como decir "El cielo es azul" es cierto... pero de noche no es azul, de noche es negro con puntos blancos, y cuando está nublado no es azul, es gris y al anochecer y al amanecer es anaranjado. Es cierto que el cielo es azul, pero NO SOLO es azul.
#15 No, lo lamento ya no llega ni a medio verdad, al menos un punto muy concreto de lo que puso que indicaba que esa ley no perseguia a los hombres en si, si no solo a los maltratadores, tras dejar claro el TS, que al ser hombre automaticamente se determinar que cualquier agresión es violencia de genero, se invalida totalmente que sea una ley solo contra maltratadores, como de hecho en el ejemplo que puso igual que las leyes contra la xenofobia.
Ha quedado claro que esta ley es contra hombres no contra maltratadores, contra hombres ya que la ley es de aplicación automatica, ergo ni lo que dijo es verdad ni su ejemplo tiene relación alguna, luego miente, no es media verdad, es 0% verdad.
Me encanta que una fiscal, respondiendo como fiscal ponga en duda que una mujer pueda violar a un hombre, luego lo llaman igualdad y que hay que creer a la victima si o si.
No desmonta nada. Se coge las afirmaciones que ella misma se quiere coger para justificar su posición.
Además, solo habla de una ley en concreto y no de todas las modificaciones que han tenido otras leyes o reglamentos en relación a la violencia de género. Eso por no hablar de todas las campañas de sensibilización
#2 Es que esas modificaciones las hace la Ley integral de violencia de género, lumbreras:
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2004-21760
#5 Hace algunas modificaciones, pero luego se han hecho muchas más. Si no lo sabes pues no empieces por insultar gratuitamente.
Dentro del tuit hay una buena respuesta tambien interesande de leer que puntualiza el twit original