Los físicos, dentro del sistema de unidades fundamentales utilizan el segundo como unidad de tiempo y lo han definido de una manera muy precisa como “la duración de 9 192 631 770 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo 133 del átomo de cesio, a una temperatura de 0 grado Kelvin".
#3 "Si, en la definición esta así, pero los cero kelvin son físicamente inalcanzables." Sí, ya sabía eso, es lo de la tercera ley de la termodinámica.
Mi comentario era para mostrar que en lo que concierne a esa definición el artículo no comete error.
0 kelvin. Puff. Suerte con eso. Y aunque el articulo esta bien no es el único error. Pero es divulgativo y para muchos les enseñara cosa nuevas.
Se vota
#2 Si, en la definición esta así, pero los cero kelvin son físicamente inalcanzables. El segundo se saco del teórico día medio en esos años (con mucha precisión, al parecer por usar tantas medidas la precisión estadística fue muy buena) y ese segundo estadístico se paso a "hipotéticos" o "teóricos" numero de vibraciones finas de ese isotopo de cesio (que es extremadamente regular). Pero el 0ºK pues no. ¿Y si a nivel cuántico hace cosas raras? A una diezmilésima de esa temperatura lo miden durante una fracción de segundo, multiplican y da los 9 mil y pico millones casi exactos, lo haces muchas veces y la estadística lo corrige, pero los relojes atómicos no enfrían el cesio a 0K. Su precisión se vasa en cuanto pueden acercar a esa temperatura y lo bien que cuentan esas vibraciones. Y obtienen precisiones "hipotéticas" de tantos segundos cada x millones de años. Hipotéticas por que ningún reloj durara tanto y si lo hicieran un solo toque de radiación le haría lo mismo que a uno de cuerda una caída. La real es tantas millonésimas por día, semana, mes o años. Por eso se siguen coordinado los relojes atómicos entre si, para ir igualando esos errores y no acumulándolos. Y ya me he pasado escribiendo.
Comentarios
#3 "Si, en la definición esta así, pero los cero kelvin son físicamente inalcanzables." Sí, ya sabía eso, es lo de la tercera ley de la termodinámica.
Mi comentario era para mostrar que en lo que concierne a esa definición el artículo no comete error.
0 kelvin. Puff. Suerte con eso. Y aunque el articulo esta bien no es el único error. Pero es divulgativo y para muchos les enseñara cosa nuevas.
Se vota
#1 http://www.bipm.org/en/publications/si-brochure/second.html
"At its 1997 meeting the CIPM affirmed that:
This definition refers to a caesium atom at rest at a temperature of 0 K."
#2 Si, en la definición esta así, pero los cero kelvin son físicamente inalcanzables. El segundo se saco del teórico día medio en esos años (con mucha precisión, al parecer por usar tantas medidas la precisión estadística fue muy buena) y ese segundo estadístico se paso a "hipotéticos" o "teóricos" numero de vibraciones finas de ese isotopo de cesio (que es extremadamente regular). Pero el 0ºK pues no. ¿Y si a nivel cuántico hace cosas raras? A una diezmilésima de esa temperatura lo miden durante una fracción de segundo, multiplican y da los 9 mil y pico millones casi exactos, lo haces muchas veces y la estadística lo corrige, pero los relojes atómicos no enfrían el cesio a 0K. Su precisión se vasa en cuanto pueden acercar a esa temperatura y lo bien que cuentan esas vibraciones. Y obtienen precisiones "hipotéticas" de tantos segundos cada x millones de años. Hipotéticas por que ningún reloj durara tanto y si lo hicieran un solo toque de radiación le haría lo mismo que a uno de cuerda una caída. La real es tantas millonésimas por día, semana, mes o años. Por eso se siguen coordinado los relojes atómicos entre si, para ir igualando esos errores y no acumulándolos. Y ya me he pasado escribiendo.