El presidente de la FIFA hizo el anuncio en Manchester. En fútbol se introducirá, en un periodo de prueba, la repetición de jugadas en TV para que los entrenadores puedan objetar las decisiones de los árbitros, anunció el presidente de la FIFA Sepp Blatter.
Hay jugadores que no van a acabar ni un partido entre piscineros y guarros.
editado:
ya veo que solo se podrá hacer un par de veces por parte como máximo... y además solo si se para el juego. Los penaltis/faltas no señaladas y goles fantasma quedan fuera, pues.
#7 Yo no estoy de acuerdo. Cuando el deporte pasa a ser negocio y se mueve tanto dinero considero imprescindible que se minimicen los errores humanos.
El fútbol de élite en Europa, ahora ya, sin necesidad de avances tecnológicos en el arbitraje, ya es elitismo en estado puro.
Por tanto no entiendo eso de que "es el deporte más democrático", entiendo que después del atletismo como poco, por no ir analizando deporte a deporte.
#7 Tampoco le impide nadie poner a alguien con una cámara...
Ese argumento a mí no me vale.
Yo juego a fútbol americano. Os creéis que los entrenadores van con pinganillo y ipad en comunicación dinecta con un staff de entrenadores en la grada? Que hay repeticiones? que el césped dura todo el partido (y no se convierte en barro).
A ver si es verdad que dejan algo más de tecnología en el mundo del fútbol que con los sentimientos no se juega, y esto de los sentimientos lo entenderá quien de verdad le guste este deporte y no piense como otros que son 22 personas corriendo detrás de un balón.
1.- Hace el juego más lento.
2.- El fútbol es el deporte más democrático del mundo. Se puede jugar en igualdad de condiciones en cualquier parte del mundo y eso es una de las cosas que lo hace grande. Con esta medida habrá partidos con cámara y partidos sin.
3.- Habrá que meter cámaras dirigidas por una tercera parte imparcial en el estadio. Como el equipo local maneje la cámara ya tenemos un nuevo tipo de picaresca, el ofrecer las tomas que interesen. También introduce la picaresca de pedir repetición de jugada en el tiempo de descuento para perder tiempo...
Sé que esto que voy a decir suena raro pero que haya un poco de injusticia en el fútbol por un factor humano me parece aceptable, diria que forma parte de su naturaleza. El problema es si no hay justicia en la sociedad, eso ya es otra cosa.
#6 Nadie impide a un equipo del altiplano boliviano, del congo, de australia, de murcia, de... tener linieres, recogepelotas. "Se puede jugar" != "se juega".
El campo será mas grande o mas pequeño, de tierra o de hierba, con o sin vestuarios... eso es inevitable, pasa en todos los deportes. Pero no es un cambio tan bestial como la camara, la tecnologia cambia la esencia del deporte.
>>> ¿Acaso te crees que en un partido amateur de rugby se tira de tele?
¿Acaso he dicho yo que lo del rugby sea una buena solución?
Comentarios
ya era hora.
Hay jugadores que no van a acabar ni un partido entre piscineros y guarros.
A-LE-LU-YA.
Es un comienzo.
Se acabó eso de correr por la banda...
#7 Yo no estoy de acuerdo. Cuando el deporte pasa a ser negocio y se mueve tanto dinero considero imprescindible que se minimicen los errores humanos.
El fútbol de élite en Europa, ahora ya, sin necesidad de avances tecnológicos en el arbitraje, ya es elitismo en estado puro.
Por tanto no entiendo eso de que "es el deporte más democrático", entiendo que después del atletismo como poco, por no ir analizando deporte a deporte.
#7 Tampoco le impide nadie poner a alguien con una cámara...
Ese argumento a mí no me vale.
Yo juego a fútbol americano. Os creéis que los entrenadores van con pinganillo y ipad en comunicación dinecta con un staff de entrenadores en la grada? Que hay repeticiones? que el césped dura todo el partido (y no se convierte en barro).
#7 Qué tontería, el fútbol americano no se juega con pantallas en el central park ni el tenis se juega con ojo de águila en una escuela.
Sepp? así le llaman los colegas?
A ver si es verdad que dejan algo más de tecnología en el mundo del fútbol que con los sentimientos no se juega, y esto de los sentimientos lo entenderá quien de verdad le guste este deporte y no piense como otros que son 22 personas corriendo detrás de un balón.
Pues debo ser de los pocos que le parece mal.
1.- Hace el juego más lento.
2.- El fútbol es el deporte más democrático del mundo. Se puede jugar en igualdad de condiciones en cualquier parte del mundo y eso es una de las cosas que lo hace grande. Con esta medida habrá partidos con cámara y partidos sin.
3.- Habrá que meter cámaras dirigidas por una tercera parte imparcial en el estadio. Como el equipo local maneje la cámara ya tenemos un nuevo tipo de picaresca, el ofrecer las tomas que interesen. También introduce la picaresca de pedir repetición de jugada en el tiempo de descuento para perder tiempo...
Sé que esto que voy a decir suena raro pero que haya un poco de injusticia en el fútbol por un factor humano me parece aceptable, diria que forma parte de su naturaleza. El problema es si no hay justicia en la sociedad, eso ya es otra cosa.
#5 Si claro, un partido sin árbitro, o con un sólo árbitro es igual que uno con linieres y árbitros de meta.
Con un balón y tener que ir a por él cuando sale lejos del campo igual que con recogepelotas.
Con grava igual que con hierba recien cortada.
¿Acaso te crees que en un partido amateur de rugby se tira de tele?
#6 Nadie impide a un equipo del altiplano boliviano, del congo, de australia, de murcia, de... tener linieres, recogepelotas. "Se puede jugar" != "se juega".
El campo será mas grande o mas pequeño, de tierra o de hierba, con o sin vestuarios... eso es inevitable, pasa en todos los deportes. Pero no es un cambio tan bestial como la camara, la tecnologia cambia la esencia del deporte.
>>> ¿Acaso te crees que en un partido amateur de rugby se tira de tele?
¿Acaso he dicho yo que lo del rugby sea una buena solución?