El vídeo original de la NASA, ya publicado en Menéame, contenía sólo 4 imágenes por segundo. Esta es el versión interpolada, a 25 imágenes por segundo, del descenso del Curiosity en Marte.
El que tenga la misma información básica no la hace irrelevante. Es un vídeo que permite hacerse mejor a la idea de como fue la entrada, ya que el original es una sucesión de saltos.
Todas las imágenes digitales, por ejemplo, son en blanco y negro. El color se obtiene a través de diferentes procesos informáticos (ya sea por hardware o por software)
La NASA toma imágenes de galaxias en blanco y negro, y sólo se ven en color tras procesarlas.
Por si alguien no lo sabe, lo de "versión interpolada" significa que, partiendo de las 4 imágenes por segundo, se ha usado un software que crea (se inventa) los fotogramas intermedios hasta llegar a 25 imágenes por segundo.
Vamos, que puede ser un vídeo más llamativo, pero tiene exactamente la misma información que el original de la NASA. Para mí, irrelevante.
#1 Es cierto, es más llamativo aunque su uso científico es irrelevante. Pero creo que hicieron un excelente trabajo de interpolación. Aquí se ve una comparación simultánea de los dos vídeos:
Comentarios
El que tenga la misma información básica no la hace irrelevante. Es un vídeo que permite hacerse mejor a la idea de como fue la entrada, ya que el original es una sucesión de saltos.
Todas las imágenes digitales, por ejemplo, son en blanco y negro. El color se obtiene a través de diferentes procesos informáticos (ya sea por hardware o por software)
La NASA toma imágenes de galaxias en blanco y negro, y sólo se ven en color tras procesarlas.
Ejemplo : http://img.wonderhowto.com/img/42/69/63460213631230/0/nasas-secret-colorful-space-photos-from-hubble-plus-create-your-own.w654.jpg
Ambas imágenes tienen la misma información, pero la imagen en color es más atractiva.
Por si alguien no lo sabe, lo de "versión interpolada" significa que, partiendo de las 4 imágenes por segundo, se ha usado un software que crea (se inventa) los fotogramas intermedios hasta llegar a 25 imágenes por segundo.
Vamos, que puede ser un vídeo más llamativo, pero tiene exactamente la misma información que el original de la NASA. Para mí, irrelevante.
#1 Es cierto, es más llamativo aunque su uso científico es irrelevante. Pero creo que hicieron un excelente trabajo de interpolación. Aquí se ve una comparación simultánea de los dos vídeos: