Subnoticias energeticas
16 meneos
23 clics
La revista Science destaca el auge de las energías renovables como el gran avance científico de 2025

La revista Science destaca el auge de las energías renovables como el gran avance científico de 2025

La transición energética global ha cruzado un umbral histórico. La revista Science ha designado el imparable crecimiento de las energías renovables como el Gran Avance Científico de 2025 (Science’s 2025 Breakthrough of the Year), al constatar que, por primera vez, la generación de las energías limpias ha superado de forma clara a la del carbón, cuyas emisiones han espoleado el cambio climático pero también han obligado a acelerar la transición energética mundial.

| etiquetas: science , renovables , energía , transición , avance
#9 Pues en que los datos que aporta 4 se refieren a participaciones en el consumo total de energía, cuando de lo que habla la noticia y el artículo de la BBC que he incluido, es de participaciones en la generación de electricidad.
#10 Claro, no me había fijado bien.

Lo verdaderamente relevante es el consumo energético total.
#14 Bueno, cuando superen las renovables el 50% del consumo energetico total será otro hito a destacar! Esperemos que sea pronto, a pesar de las zancadillas de los productores fósiles..
#17 "Bueno, cuando superen las renovables el 50% del consumo energetico total será otro hito a destacar! "

Eso sin duda ocurrirá, pero no será por el camino actual de aumento de producción renovable a la vez que aumenta el consumo energético, ocurría por el declive de los combustibles fósiles y el correspondiente descenso de consumo, no antes.
#18 Incluso si sigue aumentando el consumo energético total se podrá alcanzar el 50% de renovables, pero llevará todavía muchos años..
#21 En 50 años apenas ha cambiado la relación entre renovables y no renovables, los datos indican que ese 50%, por el camino actual, no va a llegar nunca.
#23 Te veo muy pesimista.. En los útimos 10 años, el porcentaje de renovables ha subido un 5%, superando ya el 20%. Si la tendencia se mantuviera lineal, se alcanzaría el 50% en 60 años más, mucho tiempo.. Pero espero que se acelere el proceso y sea exponencial..
#24 Me encantaría ser optimista en esto y en otras cosas, pero por desgracia los datos son los que son y no invitan al optimismo.

Cada año consumimos mas combustibles fósiles, cuando el consumo de petróleo crece mas despacio, es el gas el que aumenta mucho mas, y lo mismo ocurre con el carbón, pero en su conjunto el consumo de combustibles fósiles no para de crecer, y eso seguirá siendo así mientras por un lado sea posible por las fuentes, y por otro la economía siga creciendo.

Naturalmente…   » ver todo el comentario
#28 Mira los 10 últimos años, antes la eólica y la solar no eran rentables sin ayudas públicas..
Mal vamos, es un avance de implantación tecnológica, no científico. En el lenguaje común no especializado el error tiene un pase, en una revista que va de buque insignia no tanto.
#3 En realidad creo que es una mala traducción del inglés. La correcta podría ser Gran Avance del 2025 según la revista Science.
Cuando el ser humano pone el foco en algo suele superar las expectativas.

Es lo que me da esperanzas en la lucha contra el cambio climático.
#2 Es demasiado tarde, yo las he perdido.
El mar está demasiado caliente y la pérdida del mundo que hemos conocido es irreversible.
Lo peor es que ante las evidencias la actitud y respuesta es remolona si no regresiva como últimamente, siendo así aún más irreversible.
Siento ser tan vinagre, disfrutemos del tiempo que nos quede, que es lo único que tenemos.
Y después de uno de los posibles petardazos, prefiero morir con los primeros, que el rollo madmax quedará chulo en el cine pero prefiero no tener que vivirlo.
#5 ¿Si ese riesgo se viera tal que se decidiese dedicar toda la industria a fabricar cohetes y satélites para hacer sombra a la Tierra y todos los países que pueden enviar satélites al espacio hicieran eso de forma continuada hasta qué punto podríamos reducir e incluso revertir el calentamiento global con ello?

Ya sé que tendría otras consecuencias, pero a priori lo de que "el mar está demasiado caliente", que es a lo que hiciste referencia explícita, se podría reducir o mitigar quizá con esa medida.

El resto del planeta podría dedicarse a abordar el resto de consecuencias de esa medida.
#6 En absoluto, por no alargar no lo he mencionado pero eso que comentas ya ocurre, lo llaman el "oscurecimiento global" y está enmascarando (no atenuando) el calentamiento, con lo que no vemos sus verdaderos efectos.
El problema no es el sol, es el humo que si no paras de fumar compulsivamente te mata mucho antes. No es el sol el calienta el mar anomalamente que su temperatura es un contundente indicador del desequilibrio.
En el confinamiento de la pandemia, en esclavos unidos…   » ver todo el comentario
#13 Por lo que leo el oscurecimiento global se atribuye a partículas suspendidas en la atmósfera, eso limita la cantidad de luz solar que llega a la superficie y al mar pero no reduce el calentamiento global dado que esas partículas que absorben esa energía ya están dentro del sistema y transmitirán ese calor al resto.

La propuesta de mi comentario anterior es que esa luz solar no llegue al sistema terrestre bloqueándola en el espacio o reflejandola hacia el espacio.

Si reduces la incidencia solar a la Tierra reduces el incremento de temperatura e incluso puedes revertirlo.

Insisto que eso tendría otras consecuencias pero no serían el calentamiento global ni el calentamiento de los océanos.
#15 Te entiendo y ahora que conoces el fenómeno del oscurecimiento deberías entender que el problema no es el sol y las recurrentes propuestas de apantallamiento van en el sentido equivocado.
El desarrollismo del crecimiento infinito es suicida.
Los océanos necesitan sol, no alteraciones y vertidos.
No entiendo tu insistencia. No hay otra que aflojar. Con cambiar los gases cfc de las neveras se ha conseguido cerrar el lesivo agujero en la capa de ozono. A pesar de todo, el planeta es resiliente…   » ver todo el comentario
#20 Mi planteamiento es sencillo, la propuesta que yo he hecho con los satélites de ser viable podría reducir la temperatura global del planeta y de los océanos.

Negar eso es negar la realidad.

Insisto, hablo de reducir la temperatura global y de los océanos y no niego que ese acto tendría otras consecuencias que habría que resolver.
#22 Me recuerdas a las estériles discusiones que evito tener con los que defienden la energía continua. Lo dejo.
#25 No entiendo que ante la situación actual te parezca estéril una propuesta que aspira a reducir o eliminar una de las múltiples consecuencias.

El error que se está cometiendo es actuar desde el sentimiento de culpa y el remordimiento, desde el planetamiento erróneo de que no deberíamos haber usado petróleo y que ahora lo que hay que hacer es revertir ese uso del petróleo o como mínimo no seguir agravándolo con eso. Hemos creado emisiones de carbono y lo único que se nos ocurre hacer es…   » ver todo el comentario
#26 Con estéril me refería a los de la energía continua.
Una cosa es negarse a discutir propuestas constructivas y otra seguir insistiendo en la vía desarrollista que nos ha llevado a la situación actual. Por eso estoy tan decepcionado y más que pesimista si hasta los que quieren solucionar el problema insisten en huir hacia adelante en vez de replegarse buscando la saludable eficiencia de la sencillez que resulta además menos lesiva.
Despues de lo que te he comentado de cfc, ahora ya está…   » ver todo el comentario
#29 Una cosa es negarse a discutir propuestas constructivas y otra seguir insistiendo en la vía desarrollista que nos ha llevado a la situación actual.

Seguir insistiendo en la vía desarrollista para resolver los retos de ésta es una propuesta constructiva. Plantear que la única propuesta constructiva es el decrecimiento es precisamente caer en lo que describía en mi comentario, en solo aceptar aquello que pueda aparentar revertir lo que hemos hecho.

en vez de replegarse buscando la

…   » ver todo el comentario
#32 Uf, a menos que seas una ia, te veo muy motivado pidiendo fuentes un sábado.
Te he expuesto mi opinión que no coincide con la tuya y seguir sería repetirse.
Solo decirte que obviamente no estoy contra la ciencia, al contrario. De hecho, por un lado me dices que lleva años aplicándose la " eficiente sencillez menos lesiva" y que no funciona y por otro lado me dices que la arquitectura* bioclimática es irreal y que esta* solo responde a inercias e incentivos económicos, que no…   » ver todo el comentario
#33 me dices que lleva años aplicándose la " eficiente sencillez menos lesiva" y que no funciona

He afirmado que lleva mucho tiempo proponiéndose y no funciona, cuando digo que no funciona me refiero a que no se convierte en realidad no a que si se convirtiese en realidad no fuese una solución. Explico que no se aplica por que se diluye la responsabilidad, se le exige el cambio al individuo. Y paso a relatar como los proyectos que sí han demostrado ser viables y realistas son…   » ver todo el comentario
#34 Vale, en eso te he entendido mal.
No suele haber una solución a problemas complejos, si no un combinado de ellas.
De todas formas, conozco personalmente a alguien que ha estado en la iss con la esa y me suele comentar que lo de la basura espacial es ya inasumible y está a punto de colapsar.
#35 No suele haber una solución a problemas complejos, si no un combinado de ellas.

Exacto, la sombra con satélites desde el espacio podría formar parte de ese combinado.

conozco personalmente a alguien que ha estado en la iss con la esa y me suele comentar que lo de la basura espacial es ya inasumible y está a punto de colapsar.

Por eso es tan importante la ciencia y el método científico, para no dejarnos llevar por opiniones. Para valorar la situación y riesgos de la basura espacial hay que acudir a estudios científicos que lo analicen con muestras de datos estadísticamente significativas.
#36 ¿ Como contestas tan rápido ?
#37 El comentario al que te refieres consta 4 minutos después de tu comentario, 4 minutos dan para escribir muchas palabras en un teclado de ordenador teniendo cierta práctica con ello.

Este comentario de ahora consta 2 minutos después del tuyo, más de lo mismo.
#38 Es verdad que el teclado de mi tableta samsung es fatal, peor que el de móviles más pequeños, y me obliga a editar, corregir y así y todo se me escapan errores que a tí no, sin contar con la reflexión argumental necesaria, pero no pareces humano, supongo que como dices tendrás una envidiable soltura y solvencia.
#39 A estas alturas creo que quien se equivoca es quien cree que tiene la capacidad de distinguir un texto escrito por una IA de uno escrito por un humano.

Me recuerda a una época en la que muchos decían que no querían efectos especiales en las películas por que se notaban y no quedaban bien. La realidad es que de las películas que tenían buenos efectos especiales no decían nada por que no se enteraban que la nieve era digital o que esa persona no estaba realmente allí sino en una pantalla verde o que en realidad el actor sí tenía piernas o que ...

A su vez esas voces se han ido callando con el tiempo.
#40 Recuerdo una reclamación en wallapop en la que la del chat era tan amable y conciliadora que aproveché para apretarle en otras cuestiones como la lingüística y ahí, al entrar en bucle sospeché y le pregunté si era una IA y me contestó que sí, que era Emil ia...
#5 Te recomiendo este libro, para aumentar el nivel de esperanza, que siempre viene bien..

www.amazon.es/mundo-acaba-convertirnos-generación-sostenible/dp/84339
#7 Te lo agradezco mucho, pero tengo la sensación de que comprar en amazón es colaborar con esa autodestrucción.
No compro ahí, ni tengo wp,meta, x,,, ni reservo por bukin, ni pido glovos, ni uso guguel dejando reseñas,,, ni me siento excuido ni mortificado, al contrario, disfruto de lo único que tenemos que es el tiempo de nuestra vida en vez de desperdiciarlo con esos ladrones de tiempo... y como nosotros ahora...
Cuando estoy tomando una caña y el colega está pendiente del wasap, paso de él y me voy a hablar con la camarera.
#11 Te he puesto el enlace de Amazon por los comentarios. Yo lo compré a 200 metros de mi casa.. Seguro que hasta lo puedes descargar gratis, si lo prefieres.. Los libros son una puerta a personas muy formadas sobre su tema, un tesoro..
#12 Te lo agradezco sinceramente y me lo apunto para agrupar.
Intento comprar en tiendas físicas, lo que es cada más difícil si no vives en una gran ciudad.
He aprendido a encargar en las tiendas, sobre todo en el quiosco-librería cercana y no me obliga estar secuestrado en casa esperando al estresado repartidor de amz.
Estoy esperando el último de Astérix en mi lengua catalana de València...
#16 También puedes decir que lo dejen en una taquilla lo que pidas.

Alternativas, hay.
#27 Ya, ya, como tampoco es posible cumplir tus convicciones totalmente, he acabado optando en wallapop por Inpost y es una maravilla de eficiente y cercano comparado con lo enfarragoso que es cuando te obligan a devolver por Correos, a pesar de sentirme firme defensor de lo público.
Con Inpost en una lotería cercana entrego y recibo sin tener que ir a pelearme con una taquilla en una gasolinera.
Ahora, hubiera preferido Correos a mrw con una documentación de una moto que una gestoría me quería…   » ver todo el comentario
#31 Por lo que veo tienes que tener más que paciencia con este tipo de cosas, tienes que tener mil anécdotas relacionado con este tema.

Ánimo, y sí, estoy de acuerdo con Dylan.

Un abrazo.
Con datos hasta 2024 el carbón supuso un 27,6% mientras que hidroeléctrica, solar, eólica y otras renovables sumaban 11%. Quizá en 2025 haya dado un vuelco como dicen pero me sorprendería.

También con datos de 2024 la suma de carbón, petróleo y gas supuso el 86,5% de la energía mundial consumida.

ourworldindata.org/grapher/energy-consumption-by-source-and-country
 media
#4 www.bbc.com/news/articles/cx2rz08en2po

Renewables overtake coal as world's biggest source of electricity.
Aunque se refiere solo al primer semestre del 2025.
#8 No se de dónde salen esos datos que citan pero la realidad está en la gráfica que aporta #4.

Las renovables seguirán creciendo, a la vez que sigue creciendo el consumo energético haciendo que apenas hayan cambios.
Muy sorprendente que hayan puesto a las energías renovables por delante de los avances en IA.

menéame