Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 Que te hace pensar que un tiff no está retocado?
Yo suelo tirar en RAW, convertir a Tiff 16b con todos los trucos que me apetezcan (subir sombras, bajar luces, aumentar saturación... ) y luego, una vez pasado el programa de sharpening (mal llamado enfoque) lo guardo en jpeg a 8 bits... por questiones de espacio.
Pero si no me lo guardará en JPEG seguiria estando igual de trucado en tiff!
A no ser que se entregue un RAW, por definición esta "trucado" el resultado... y, desde mi punto de vista un RAW no es una foto, es un "negativo" que se ha de revelar.
Yo suelo tirar en RAW, convertir a Tiff 16b con todos los trucos que me apetezcan (subir sombras, bajar luces, aumentar saturación... ) y luego, una vez pasado el programa de sharpening (mal llamado enfoque) lo guardo en jpeg a 8 bits... por questiones de espacio.
Pero si no me lo guardará en JPEG seguiria estando igual de trucado en tiff!
A no ser que se entregue un RAW, por definición esta "trucado" el resultado... y, desde mi punto de vista un RAW no es una foto, es un "negativo" que se ha de revelar.
Comentarios
#3 evidentemente no has entendido el sistema. No es necesario la imagen original; el post es un ejemplo, y te ponen la imagen original para que se vea claro como funciona.
#8, ¿seguro que un JPG pierde calidad cuando lo abres? ¿No será cuando lo abres y vuelves a guardarlo, aunque sea a mayor calidad?
#6 Que te hace pensar que un tiff no está retocado?
Yo suelo tirar en RAW, convertir a Tiff 16b con todos los trucos que me apetezcan (subir sombras, bajar luces, aumentar saturación... ) y luego, una vez pasado el programa de sharpening (mal llamado enfoque) lo guardo en jpeg a 8 bits... por questiones de espacio.
Pero si no me lo guardará en JPEG seguiria estando igual de trucado en tiff!
A no ser que se entregue un RAW, por definición esta "trucado" el resultado... y, desde mi punto de vista un RAW no es una foto, es un "negativo" que se ha de revelar.
#3 Y si lees los comentarios de la noticia, alguien pregunta precisamente lo mismo que tu y le contestan:
"No, este método no necesita la foto original, la primera del oso se puso como referencia. Todo el trabajo se hace con la foto modificada, la segunda."
"Lo que hacemos es coger una imagen que sospechamos está modificada (foto 2), la degradamos más haciendo una recompresión y calculamos la diferencia entre la foto sospechosa y la que hemos degradado (foto 3). La foto recomprimida no la he puesto."
"Ésta" no debería llevar tilde.
#18: Ya te digo... ¡Si yo no noto nada ni siquiera en las fotos del GIMPnasio de Hachemuda!
http://www.hachemuda.com/imagenes/cuadrao5.jpg
Para que podáis saber por donde deberían cantar los defectos, aquí os dejo la original:
http://www.hachemuda.com/imagenes/cuadrao5Original.jpg
Si que es cierto que salen errores en áreas modificadas, pero hay otras zonas no modificadas donde también hay errores. Y lo he intentado con dos métodos de compresión, y usando el modo diferencia de GIMP (también probé con dividir) usando luego niveles para contrastar más.
Y la entrada:
http://hachemuda.com/2007/01/ponte-en-forma-sin-ir-al-gimnasio
Este sistema solo funciona con retoques dibujados. La idea es que cuando hacen un dibujo una foto que ya tiene fallos de compresión, el dibujo no los tiene.
Sin embargo, si utilizas técnicas como el clonado o copiar de otras fotos con el mismo nivel de ruido, es invisible al sistema que cuentan.
Por no decir que todo se basa en la idea de que el método de compresión de las tools que usas tiene que ser exactamente igual al que se usó para comprimir la imagen. Pero con que cambien un solo pixel el tamaño de la máscara y toda la imagen te saldrá como modificada.
Vamos que solo sirve para detectar retoques que sean obvios a simple vista
#7 no he dicho en ningun momento que un tiff no este retocado, he dicho que guarda la información de si la foto está retocada o no, es diferente. hay maneras de ver el "historial" de esa foto.
Yo normalmente las guardo en JPG si no es ningún trabajo, y en tiff si la voy a presentar a algún sitio, por dos razones: cada ves que abres un jpg se va perdiendo calidad en los pixeles (muy poco a poco), y porque el tiff te permite la posibilidad de guardar las capas, y siempre tengo la posibilidad de irlas modificando si quiero. así pasa, que tengo fotos que me ocupan 30Mb
En ciencia cada tanto algún que otro purista te chequea la foto, sobretodo si afirmas algo que no le conviene, por eso (y por ética) cualquier modificación debe ser homogénea (eso está permitido) se hace trampa solo cuando la modificación es heterogénea ( un agregado), ahora se como lo analizan.
#7 esas son modificaciones homogéneas así que no cuentan como trampa
Con esa cara de viejo... creo que.. es.. PEDOBEAR!!!
Para todo lo demàs OpenCV...
no estoy yo muy de acuerdo con esto... pero bueno, en algunos casos si que podría valer.
en los juicios (y en los concursos de fotografía serios) sólo aceptan fotografías en fotmato tiff, que es el que realmente guarda toda la información de si ha sido una foto retocada o no.
Un enfoque muy sencillo pero a la vez parece que efectivo. Muy buen meneo
A ver ¿Pero es que esta tecnica vale para comparar perdidas en la calidad de la imagen no? es decir, que si usas un tampón de clonado, por ejemplo, o cualquier elemento de la fotografía que no hayas dibujado tu o cortado y pegado de otra foto será indetectable por esta técnica. Así que lo de ponerse mas pectorales supongo que de esta manera es indetectable
This looks shopped
http://xs540.xs.to/xs540/09241/124400019998244.jpg
efectivamente, es como dice #9
#8: Todo lo digital es trucable por definición.
Es más, para mi la prueba de no trucaje es la inmediatez. Si tu muestras públicamente una foto poco después de hacerla, mucho truco no puede tener.
También puede ser el tener varias fotos y desde varios ángulos, en ese caso, para trucarlo y que no se note ya es palabras mayores.
Ya lo probé en GIMP y es ligeramente diferente. Lo que se debe hacer es colocar la imagen recomprimida en una capa superpuesta a la original, después en el modo en el se combinan las capas ("Modo" en el dialogo de capas) seleccionamos "Extraer granulado" y le damos una opacidad del 100%. De esta forma Gimp resaltara las áreas modificadas.
¿Y para saberlo te hace falta tener la foto original? Pues vaya un trucazo
La última imagen obtenida es la diferencia de ambas imágenes, y aparte de ruido de color gris, vemos claramente la corbata y la letra S en ella. Esas son las partes que se han modificado.
Por cierto, creo que creando una capa con la foto comprimida en modo de fusión diferencia se obtiene lo mismo
#9 si perdon, que me he comido media frase! al poner el parentesis he borrado, mil perdones
relacionada: meneame.net/story/propaganda-oficial-irani-manipulo-fotos-pruebas-misis
la foto que muchos estabamos esperando:
Para los que buscan el original: no existe:
http://www.guillermoluijk.com/article/raw/index.htm
Cualquier cosa, incluso el RAW, puede modificarse. Si tiene bits, es falseable.
Vaya una mierda de retoque
#20: Eso lo hicieron con la deformación interactiva (Iwarp). Luego para corregir el fondo, puedes hacerlo clonando, con dos capas...
Supongo que para ver si está trucada o no influya mucho si la foto original tenía submuestreo de color o no.
#23 relacionada: meneame.net/story/propaganda-oficial-irani-manipulo-fotos-pruebas-misis
la foto que muchos estabamos esperando:
img44.imageshack.us/img44/3577/misilesirangeixer.jpg
Puede ser que hayas trucado la foto recomprimida que has enlazado?? En ese caso tendría que hacer el mismo proceso con tu foto para ver si la has trucado... esto es como la pescadilla que se muerde la cola!
#23: ¿Ve alguien en ese ejemplo que la foto esté manipulada? No olivdemos que solo estaba trucado un misil, los otros tres, no.
Yo no confío mucho en este procedimiento...