PortableLinuxapps es un sitio que nos ofrece versiones portátiles de algunos de los programas más populares en el entorno Linux. Para usarlos, ya que todos los archivos que se necesitan están incluidos en el mismo paquete, todo lo que hay que hacer es darles permisos de ejecución y ya está. Si la aplicación no nos interesa, simplemente borramos su archivo.
#5: ¿Y si no eres el administrador? ¿Y si símplemente no quieres INSTALARLO, sino solo USARLO?
----------------
Instalar un programa tiene pegas, y una de ellas es que a menudo es imposible usar dos versiones diferentes de forma simultánea. Hay programas en los que según se avanzan las versiones se pierden algunas funciones, y por eso a veces conviene tener una versión antigua, y la última a la vez.
GIMP 2.8 será un buen ejemplo. Será el último GIMP que maneje muchas funciones que ahora están presentes, y GIMP 3 o 2.10 serán bastante diferentes (basados en GEGL), y no podrán manejar tipos de imágenes que ahora si son posibles manejar, y perderán algunos filtros.
#8 ¿Y si el administrador no se fía de lo que tu puedas usar en sus equipos?
Yo para utilizar mis programas tengo un live-usb, y si se me permite arrancar desde una unidad usb, ya soy más felíz que todas las cosas, aunque sigua siendo una falla de seguridad increible.
#8 No estoy pensando necesariamente en virus. Estas instalando software ya compilado por una fuente no confiable, que para mas inri no parece poner a disposición pública las fuentes (sí, sé que están obligados, pero no las he visto por ningún lado. Tienen página en SourceForge, pero no hay ficheros). Es la vía mas rápida para ceder el control de tu ordenador a terceros.
Por otra parte, no es cierto que no puedas disponer de distintas versiones de un mismo programa; lo que pasa es que generalmente se crea un enlace a la versión mas reciente, pero el sistema alternatives ya permite eso. Para muestra:
xabi@godello:~$ gcc
gcc gcc-4.3 gcc-4.4
Estoy bastante seguro de que ante un cambio de versión mayor como el de GIMP eso se tendrá en cuenta.
Por lo demás, si realmente precisas hacer algo así, sería preferible (y mas sencillo) un sistema que tirase de los repositorios oficiales e instalase en $HOME/whatever llevando el control de las dependencias y replicando la estructura de la raíz (preferiblemente mediante enlaces simbólicos cuando el paquete necesario ya estuviese instalado en el sistema). Yo mismo lo he hecho a mano con alguna aplicación puntual que no requería demasiadas dependencias por no dar la tabarra al administrador de sistemas.
PD: En un ambiente paranoico, podrían incluso impedirte lanzar ejecutables desde cualquier unidad que no sea / o no esté bajo control de escritura del administrador, de hecho sería una recomendable política de seguridad
#10: Los paquetes de descomprimir y usar podrían ser tan confiables como los de APT-GET si te los compila la misma persona. Yo el Firefox le tengo instalado así en la cuenta de la universidad, me bajo el paquete, lo descomprimo, cierro el navegador IceWeasel, y abro Firefox. Y ya puedo ver el correo de Terra o animaciones APNG, por ejemplo.
¿Que quiero borrarlo? No pasa nada, borro la carpeta de instalacción y listo.
#11 Si, si los obtienes de repositorios confiables (sean de tu distribución o de la página oficial), sí. Eso es lo que me falla en lo que he visto en esta página: lo único que me daría cierta confianza sería ver el código disponible en SourceForge, pero no tienen nada... no es que dude de sus buenas intenciones, pero nada impide que surjan otras similares con propósitos oscuros.
Con todo, a mi me parece un riesgo innecesario: si precisas algo en tu ordenador, puedes instalarlo. Si no tienes el control sobre el ordenador (Universidad, trabajo, redes públicas...) puede ser un grave problema para toda la red y ningún administrador debería permitirlo. Y por regla general, si la petición es razonable, no debería de haber problema en que te instalen el paquete oficial sin andar con chapuzas.
Por fin un Linux con lo bueno de Windows, y es que en Windows abundan los paquetes de descomprimir y usar, y en Linux suelen ser raros, y la mayoría de programas piden ser instalados.
#4, no conozco a nadie que use linux que buscara eso, y conozco a muchos linuxeros.
Como ves, meter un programa en un archivo comprimido para descomprimir y usar es posible, pero es ilógico, duplica librerías o tendrá problemas de librerías y no se actualizan mediante el gestor de paquetes. La única ventaja es poder probar versiones de ciertos programas, algo que en ciertas distribuciones también está superado.
Ya ha habido unos cuantos intentos de algo similar pero más automatizado, como klik y autopackage, pero hace tiempo que no tengo noticias de ellos y no parecen haber tenido mucho éxito.
#2
Linux:
ves al google y busca el nombre del programa que necesitas. La mayor parte de los casos el procedimiento para instalar es el siguiente.
sudo apt-cache search nombreDelPrograma // Este paso te lo puedes saltar muchas veces.
sudo apt-get install nombreDelProgramaMásParecidoEnLaListaAnterior o nombre del programa directamente
VS Windows:
ves al google, busca el programa, si no tienes suerte y es de pago repasate las páginas y foros que conozcas hasta encontrar un .torrent o enlace a megaupload con el programa y crack... y que todo funcione correctamente, si no pasate por la página web, descargalo, instalalo.
En Linux hay una carencia muy grande de "vías de distribución de software fuera de las de la distribución" para usuarios noveles. Me explico; si quiero instalar Inkscape en una Ubuntu tengo tres opciones:
* lo bajo de un repo
* descargo un binario
* bajo los fuentes y lo compilo
El primero es muy sencillo PERO ocupa espacio de la partición /
El segundo lo puedo dejar donde quiera, pero tienes los problemas de las dependencias (que nos hacen recordar el siglo pasado)
El tercero me permite hacer un compilado estático (que incluye todas las librerías y ya se puede mover de un lado a otro sin problema)
¿En qué momento me surgió este problema? En mi Asus EEE con 4GB de disco, donde no podía instalar cosas en unidades externas, como haría en Windows. Por eso, creo que "fomentar" un estándar a la hora de distribuir aplicaciones compiladas estáticamente (y por tanto, "portables"), es una gran idea, como alternativa para determinados casos en los que usar los repos no viene bien.
Comentarios
#6 Y además es una potencial falla de seguridad.
#6: Me importa un bledo la duplicidad de librerías, si están actualizadas o si la optimización de la memoria RAM tiende a infinito.
#7: Pues se pone antivirus si es necesario.
#5: ¿Y si no eres el administrador? ¿Y si símplemente no quieres INSTALARLO, sino solo USARLO?
----------------
Instalar un programa tiene pegas, y una de ellas es que a menudo es imposible usar dos versiones diferentes de forma simultánea. Hay programas en los que según se avanzan las versiones se pierden algunas funciones, y por eso a veces conviene tener una versión antigua, y la última a la vez.
GIMP 2.8 será un buen ejemplo. Será el último GIMP que maneje muchas funciones que ahora están presentes, y GIMP 3 o 2.10 serán bastante diferentes (basados en GEGL), y no podrán manejar tipos de imágenes que ahora si son posibles manejar, y perderán algunos filtros.
#8 ¿Y si el administrador no se fía de lo que tu puedas usar en sus equipos?
Yo para utilizar mis programas tengo un live-usb, y si se me permite arrancar desde una unidad usb, ya soy más felíz que todas las cosas, aunque sigua siendo una falla de seguridad increible.
#8 No estoy pensando necesariamente en virus. Estas instalando software ya compilado por una fuente no confiable, que para mas inri no parece poner a disposición pública las fuentes (sí, sé que están obligados, pero no las he visto por ningún lado. Tienen página en SourceForge, pero no hay ficheros). Es la vía mas rápida para ceder el control de tu ordenador a terceros.
Por otra parte, no es cierto que no puedas disponer de distintas versiones de un mismo programa; lo que pasa es que generalmente se crea un enlace a la versión mas reciente, pero el sistema alternatives ya permite eso. Para muestra:
xabi@godello:~$ gcc
gcc gcc-4.3 gcc-4.4
Estoy bastante seguro de que ante un cambio de versión mayor como el de GIMP eso se tendrá en cuenta.
Por lo demás, si realmente precisas hacer algo así, sería preferible (y mas sencillo) un sistema que tirase de los repositorios oficiales e instalase en $HOME/whatever llevando el control de las dependencias y replicando la estructura de la raíz (preferiblemente mediante enlaces simbólicos cuando el paquete necesario ya estuviese instalado en el sistema). Yo mismo lo he hecho a mano con alguna aplicación puntual que no requería demasiadas dependencias por no dar la tabarra al administrador de sistemas.
PD: En un ambiente paranoico, podrían incluso impedirte lanzar ejecutables desde cualquier unidad que no sea / o no esté bajo control de escritura del administrador, de hecho sería una recomendable política de seguridad
#10: Los paquetes de descomprimir y usar podrían ser tan confiables como los de APT-GET si te los compila la misma persona. Yo el Firefox le tengo instalado así en la cuenta de la universidad, me bajo el paquete, lo descomprimo, cierro el navegador IceWeasel, y abro Firefox. Y ya puedo ver el correo de Terra o animaciones APNG, por ejemplo.
¿Que quiero borrarlo? No pasa nada, borro la carpeta de instalacción y listo.
#11 Si, si los obtienes de repositorios confiables (sean de tu distribución o de la página oficial), sí. Eso es lo que me falla en lo que he visto en esta página: lo único que me daría cierta confianza sería ver el código disponible en SourceForge, pero no tienen nada... no es que dude de sus buenas intenciones, pero nada impide que surjan otras similares con propósitos oscuros.
Con todo, a mi me parece un riesgo innecesario: si precisas algo en tu ordenador, puedes instalarlo. Si no tienes el control sobre el ordenador (Universidad, trabajo, redes públicas...) puede ser un grave problema para toda la red y ningún administrador debería permitirlo. Y por regla general, si la petición es razonable, no debería de haber problema en que te instalen el paquete oficial sin andar con chapuzas.
Por fin un Linux con lo bueno de Windows, y es que en Windows abundan los paquetes de descomprimir y usar, y en Linux suelen ser raros, y la mayoría de programas piden ser instalados.
#2 No es una distro, es una pagina web con programas portables.
#3: Ya lo se, pero tiene lo que mucha gente buscaba: paquetes de descomprimir y usar.
#4, no conozco a nadie que use linux que buscara eso, y conozco a muchos linuxeros.
Como ves, meter un programa en un archivo comprimido para descomprimir y usar es posible, pero es ilógico, duplica librerías o tendrá problemas de librerías y no se actualizan mediante el gestor de paquetes. La única ventaja es poder probar versiones de ciertos programas, algo que en ciertas distribuciones también está superado.
Ya ha habido unos cuantos intentos de algo similar pero más automatizado, como klik y autopackage, pero hace tiempo que no tengo noticias de ellos y no parecen haber tenido mucho éxito.
#2
Linux:
ves al google y busca el nombre del programa que necesitas. La mayor parte de los casos el procedimiento para instalar es el siguiente.
sudo apt-cache search nombreDelPrograma // Este paso te lo puedes saltar muchas veces.
sudo apt-get install nombreDelProgramaMásParecidoEnLaListaAnterior o nombre del programa directamente
VS Windows:
ves al google, busca el programa, si no tienes suerte y es de pago repasate las páginas y foros que conozcas hasta encontrar un .torrent o enlace a megaupload con el programa y crack... y que todo funcione correctamente, si no pasate por la página web, descargalo, instalalo.
amos, no me jodas
En Linux hay una carencia muy grande de "vías de distribución de software fuera de las de la distribución" para usuarios noveles. Me explico; si quiero instalar Inkscape en una Ubuntu tengo tres opciones:
* lo bajo de un repo
* descargo un binario
* bajo los fuentes y lo compilo
El primero es muy sencillo PERO ocupa espacio de la partición /
El segundo lo puedo dejar donde quiera, pero tienes los problemas de las dependencias (que nos hacen recordar el siglo pasado)
El tercero me permite hacer un compilado estático (que incluye todas las librerías y ya se puede mover de un lado a otro sin problema)
¿En qué momento me surgió este problema? En mi Asus EEE con 4GB de disco, donde no podía instalar cosas en unidades externas, como haría en Windows. Por eso, creo que "fomentar" un estándar a la hora de distribuir aplicaciones compiladas estáticamente (y por tanto, "portables"), es una gran idea, como alternativa para determinados casos en los que usar los repos no viene bien.
se ve bueno, ojala que pongan mas soft luego