¿Es culpable Aznar del paro gestado durante el Gobierno de Zapatero? Pese a que la expansión inmobiliaria tenga su origen en la época del PP, el actual Gobierno no hizo nada por mitigar su crecimiento. De hecho, durante la presidencia de Zapatero y hasta el pinchazo de la burbuja, los empleos creados en el sector constructor fueron unos 163.000 anuales frente a los 120.600 de media de la...
#9:
¿Os habéis leído la noticia? Hacedlo, hacedlo... y veréis que el titular es mentira.
Cito al pie de la letra
"Así, desde su llegada al poder, en marzo de 2004 hasta el segundo trimestre de 2007, cuando el empleo en la construcción llegó a su apogeo, se crearon 529.800 puestos de trabajo en el sector, lo que representa una cifra anualizada de 163.000. En los ochos años del Gobierno de Aznar, los nuevos puestos de trabajo de la construcción fueron 965.000, unos 120.600 al año"
Aznar, 965.000, Zapatero, 530.000, titular, exactamente el contrario. Aparte de que, como es costumbre, no sabemos si las cifras salen del Banco de España, del Instituto Nacional de Estadística o de la fértil imaginación del periodista, porque citar las fuentes es taaaannnn vulgaaaar (y enlazarlas no digamos, eso es de hackers y piratas)
#4:
La cuestión es que el se presentó a la reelección diciendo eso del pleno empleo (suena parecido a lo que decía González en su época y con el mismo resultado). Si el problema venía según dicen ahora de 8 años atrás ya podían haberlo visto (y si no culpables por incompetencia), aunque quizás no interesaba verlo porque mientras todo iba bien, aunque fuera burbujeando, tenían mejores posibilidades de ganar las elecciones...
Así que nos ocultó la crisis negandola como un bellaco, y llamando antipatriotas a los demás (ahora también andan con ese adjetivo), con la consecuencia de que las medidas que habría quizás que haber tomado se pospusieron 2 años (algunas mas tiempo). Lo que ha conseguido no solo que la crisis se agrave, si no que las medidas a tomar ahora cada vez sean mas hijoputescas.
Eso si, utilizando las tácticas de Homer Simpson como acostumbran tienen dos opciones, el "no fui yo" o el "ya estaba así cuando llegué", así que las van alternando...
La cuestión es que el se presentó a la reelección diciendo eso del pleno empleo (suena parecido a lo que decía González en su época y con el mismo resultado). Si el problema venía según dicen ahora de 8 años atrás ya podían haberlo visto (y si no culpables por incompetencia), aunque quizás no interesaba verlo porque mientras todo iba bien, aunque fuera burbujeando, tenían mejores posibilidades de ganar las elecciones...
Así que nos ocultó la crisis negandola como un bellaco, y llamando antipatriotas a los demás (ahora también andan con ese adjetivo), con la consecuencia de que las medidas que habría quizás que haber tomado se pospusieron 2 años (algunas mas tiempo). Lo que ha conseguido no solo que la crisis se agrave, si no que las medidas a tomar ahora cada vez sean mas hijoputescas.
Eso si, utilizando las tácticas de Homer Simpson como acostumbran tienen dos opciones, el "no fui yo" o el "ya estaba así cuando llegué", así que las van alternando...
¿Os habéis leído la noticia? Hacedlo, hacedlo... y veréis que el titular es mentira.
Cito al pie de la letra
"Así, desde su llegada al poder, en marzo de 2004 hasta el segundo trimestre de 2007, cuando el empleo en la construcción llegó a su apogeo, se crearon 529.800 puestos de trabajo en el sector, lo que representa una cifra anualizada de 163.000. En los ochos años del Gobierno de Aznar, los nuevos puestos de trabajo de la construcción fueron 965.000, unos 120.600 al año"
Aznar, 965.000, Zapatero, 530.000, titular, exactamente el contrario. Aparte de que, como es costumbre, no sabemos si las cifras salen del Banco de España, del Instituto Nacional de Estadística o de la fértil imaginación del periodista, porque citar las fuentes es taaaannnn vulgaaaar (y enlazarlas no digamos, eso es de hackers y piratas)
#9 Que va. No es lo mismo estar gobernando 8 años que estar gobernando 3 hasta el estallido de la crisis. Si no haces una media anual... la caga. A mí me parece la forma más correcta de explicarlo.
#13 Ya, pero es que el titular no dice "relativamente más" ni "más al año". Dice "más", a secas, y eso es mentira.
Aparte, hace trampas de otra forma. Para Aznar incluye los 8 años enteros, incluyendo los años malos del comienzo, empezando en 1996. Para Zapatero, solo considera los años buenos, hasta el segundo trimestre de 2007.
Lo mires como lo mires, el periodista no tiene vergüenza.
Al PSOE le dio miedo meter mano en lo que realmente era la locomotora de la economía de España, así que por supuesto que su parte de responsabilidad tienen. En vez de crecer por encima de nuestras posibilidades, se tendría que haber desincentivado toda esa locura, pero claro, era dinero fácil y a ver quién es el guapo que le ponía el cascabel al gato.
Cuando estaba en la oposición el PSOE criticaba la creación de la burbuja, mientras que el PP en el gobierno decía que la burbuja no existía(el famoso "la gente compra pisos porque tiene dinero" de Cascos). Me parece que los dos partidos han demostrado que merecen alejarse del poder una buena temporadita, incluso para siempre.
Tan culpables son unos como otros además de que no recuerdo a la oposición (PP) hablando sobre la burbuja y todo lo demás, por que tanto unos como otros tenían intereses.
La comparativa por año no es adecuada por que lo más dificil fue meterle a la gente en la cabeza que tenían que comprar un piso al precio que fuera porque lo podían vender al siguiente "tonto" más caro, llegó un punto en que "todo el mundo" se puso a especular y ese apogeo llegó con el PSOE, con lo que es normal que en menos años hubiera más pisos y trabajo en la construcción, estuviera el partido que estuviera pasaría exactamente lo mismo, lo del tú más es una chorrada, los culpables son los 2 en igual medida.
Algún artículo leí de 2003 por parte de Miguel Sebastián (si mal no recuerdo) en el que criticaba duramente (y con razón) el mágico modelo del PP de crecer basándose en el ladrillo. Pero ya ves, llegaron al poder y se encontraron que el tema era tan chollo (la de dinero que se habrá recaudado a nivel de impuestos con tanta compraventa) que se acomodaron y no buscaron alternativas. Total que unos la crearon y los otros siguieron dandole aire para que se inflase, ambos son culpables.
Que durante el gobierno del PSOE se hayan construido más pisos es algo lógico, ya que el ritmo se iba incrementando, no porque lo promocionasen con más ahínco.
Comentarios
La cuestión es que el se presentó a la reelección diciendo eso del pleno empleo (suena parecido a lo que decía González en su época y con el mismo resultado). Si el problema venía según dicen ahora de 8 años atrás ya podían haberlo visto (y si no culpables por incompetencia), aunque quizás no interesaba verlo porque mientras todo iba bien, aunque fuera burbujeando, tenían mejores posibilidades de ganar las elecciones...
Así que nos ocultó la crisis negandola como un bellaco, y llamando antipatriotas a los demás (ahora también andan con ese adjetivo), con la consecuencia de que las medidas que habría quizás que haber tomado se pospusieron 2 años (algunas mas tiempo). Lo que ha conseguido no solo que la crisis se agrave, si no que las medidas a tomar ahora cada vez sean mas hijoputescas.
Eso si, utilizando las tácticas de Homer Simpson como acostumbran tienen dos opciones, el "no fui yo" o el "ya estaba así cuando llegué", así que las van alternando...
¿Os habéis leído la noticia? Hacedlo, hacedlo... y veréis que el titular es mentira.
Cito al pie de la letra
"Así, desde su llegada al poder, en marzo de 2004 hasta el segundo trimestre de 2007, cuando el empleo en la construcción llegó a su apogeo, se crearon 529.800 puestos de trabajo en el sector, lo que representa una cifra anualizada de 163.000. En los ochos años del Gobierno de Aznar, los nuevos puestos de trabajo de la construcción fueron 965.000, unos 120.600 al año"
Aznar, 965.000, Zapatero, 530.000, titular, exactamente el contrario. Aparte de que, como es costumbre, no sabemos si las cifras salen del Banco de España, del Instituto Nacional de Estadística o de la fértil imaginación del periodista, porque citar las fuentes es taaaannnn vulgaaaar (y enlazarlas no digamos, eso es de hackers y piratas)
#9 Que va. No es lo mismo estar gobernando 8 años que estar gobernando 3 hasta el estallido de la crisis. Si no haces una media anual... la caga. A mí me parece la forma más correcta de explicarlo.
#13 Ya, pero es que el titular no dice "relativamente más" ni "más al año". Dice "más", a secas, y eso es mentira.
Aparte, hace trampas de otra forma. Para Aznar incluye los 8 años enteros, incluyendo los años malos del comienzo, empezando en 1996. Para Zapatero, solo considera los años buenos, hasta el segundo trimestre de 2007.
Lo mires como lo mires, el periodista no tiene vergüenza.
¡y tú más!
La culpa es del pp, la culpa es del pp, la culpa es del pp
Al PSOE le dio miedo meter mano en lo que realmente era la locomotora de la economía de España, así que por supuesto que su parte de responsabilidad tienen. En vez de crecer por encima de nuestras posibilidades, se tendría que haber desincentivado toda esa locura, pero claro, era dinero fácil y a ver quién es el guapo que le ponía el cascabel al gato.
Cuando estaba en la oposición el PSOE criticaba la creación de la burbuja, mientras que el PP en el gobierno decía que la burbuja no existía(el famoso "la gente compra pisos porque tiene dinero" de Cascos). Me parece que los dos partidos han demostrado que merecen alejarse del poder una buena temporadita, incluso para siempre.
#16 ¿En el 2008? Cuando ya sabían que iba a estallar (no en toda su magnitud, cierto) pero no nos lo contaban? Un pelín tarde, ¿no crees?
Tan culpables son unos como otros además de que no recuerdo a la oposición (PP) hablando sobre la burbuja y todo lo demás, por que tanto unos como otros tenían intereses.
La comparativa por año no es adecuada por que lo más dificil fue meterle a la gente en la cabeza que tenían que comprar un piso al precio que fuera porque lo podían vender al siguiente "tonto" más caro, llegó un punto en que "todo el mundo" se puso a especular y ese apogeo llegó con el PSOE, con lo que es normal que en menos años hubiera más pisos y trabajo en la construcción, estuviera el partido que estuviera pasaría exactamente lo mismo, lo del tú más es una chorrada, los culpables son los 2 en igual medida.
#14 No recuerdas el debate de Solves con Pizarro...porque fue televisado a nivel nacional, yo si me acuerdo. Tu problema es de memoria....
La culpa es nuestra por votarles... ;-p
#5 A mí no me metas en el saco: yo no les he votado ni les votaré.
Respuesta válida para todos los casos: la culpa es de los otros.
como se nota que ya ha empezado la campaña, con mucho desprestigio y acusación mutua pero sin tener ni una sola idea que aporte algo nuevo
Algún artículo leí de 2003 por parte de Miguel Sebastián (si mal no recuerdo) en el que criticaba duramente (y con razón) el mágico modelo del PP de crecer basándose en el ladrillo. Pero ya ves, llegaron al poder y se encontraron que el tema era tan chollo (la de dinero que se habrá recaudado a nivel de impuestos con tanta compraventa) que se acomodaron y no buscaron alternativas. Total que unos la crearon y los otros siguieron dandole aire para que se inflase, ambos son culpables.
Que durante el gobierno del PSOE se hayan construido más pisos es algo lógico, ya que el ritmo se iba incrementando, no porque lo promocionasen con más ahínco.
Ansio el dia q sea viejo y le diga a mis complices viejunos.... os acordais del ppsoe? Let's figth dudes!!
#15M #nolesvotes