Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#4 El tema es que el humor de los Le Luthiers no es "sencillo" y justamente ahí está su mérito, es un humor muy refinado, muy elaborado pero que parece simple.
Ellos tenían (y tienen) un grupo de colaboradores entre los que pasaron Dolina, Fontanarrosa y Fontova, no son palabras menores.
El primer punto para comenzar a tratar sobre su formato es "el absurdo" hoy en día podemos encontrarlo en muchas producciones, pero cuando ellos comienzan a masificar el absurdo era un punto en la historia donde casi no se permitía hacerlo.
Imagino que #2 debe ser ser (y sin ánimo de ofender) un gran defensor de "El hormiguero" y otras yerbas dónde el humor se marca con risas enlatadas. Para señalarte dónde está el chiste.
En "La gallina dijo Eureka" Los Le luthiers hacen humor con el principio de Arquímedes (ya me dirás si es simple) pasando por aspectos filosóficos como lo que es "trascender" o biológicos como cuando hablan de lo que es un rosa.
El que no entiende todo esto, concatenado de forma laboriosa e inteligente es capaz de decir que son malos.
Habría que ver desde qué punto lo analizan, si desde la calidad de la producción como artistas o desde la calidad de su cultura general.
Ellos tenían (y tienen) un grupo de colaboradores entre los que pasaron Dolina, Fontanarrosa y Fontova, no son palabras menores.
El primer punto para comenzar a tratar sobre su formato es "el absurdo" hoy en día podemos encontrarlo en muchas producciones, pero cuando ellos comienzan a masificar el absurdo era un punto en la historia donde casi no se permitía hacerlo.
Imagino que #2 debe ser ser (y sin ánimo de ofender) un gran defensor de "El hormiguero" y otras yerbas dónde el humor se marca con risas enlatadas. Para señalarte dónde está el chiste.
En "La gallina dijo Eureka" Los Le luthiers hacen humor con el principio de Arquímedes (ya me dirás si es simple) pasando por aspectos filosóficos como lo que es "trascender" o biológicos como cuando hablan de lo que es un rosa.
El que no entiende todo esto, concatenado de forma laboriosa e inteligente es capaz de decir que son malos.
Habría que ver desde qué punto lo analizan, si desde la calidad de la producción como artistas o desde la calidad de su cultura general.
#15:
#7 Curioso que hables de un estilo "Desfasado" en un grupo que donde va llena aún cuando sus miembros ya no son los originales.
Imagino que a vos te ponen los Beatles, Pink Floyd... Un cuadro de Dalí, un cuento de Oscar Wilde o una obra de Andy Warholl y estarían desfasadas.
Curioso método lo de medir el arte por tiempo y no por su calidad
Imagino que a vos te ponen los Beatles, Pink Floyd... Un cuadro de Dalí, un cuento de Oscar Wilde o una obra de Andy Warholl y estarían desfasadas.
Curioso método lo de medir el arte por tiempo y no por su calidad
Comentarios
#7 Curioso que hables de un estilo "Desfasado" en un grupo que donde va llena aún cuando sus miembros ya no son los originales.
Imagino que a vos te ponen los Beatles, Pink Floyd... Un cuadro de Dalí, un cuento de Oscar Wilde o una obra de Andy Warholl y estarían desfasadas.
Curioso método lo de medir el arte por tiempo y no por su calidad
#15 Hablo de humor. Para mi el humor es aquello que es capaz de sacarte una sonrisa y una carcajada y eso nos guste o no si que depende del contexto.
Yo valoro el componente artístico de sus interpretaciones, por supuesto, pero a mi no me hacen gracia y es algo que le pasa a mucha gente. Creo que es evidente la diferencia. Los considero artistas y muy respetables pero su humor pertenece a otro tiempo. Obviamente también le pasa a las obras y artistas que citas. Puedes admirar la obra pero tendría poco sentido seguir creando contenido con ese estilo. La obra permanece pero el uso del estilo muere y otros nuevos se abren paso.
#17 No, no puedo estar de acuerdo.
Que me digas que una obra de arte "pertenece a otro tiempo" no sé si es una burla o desprecio al arte.
Está claro que el David de Miguel Angel pertenece a otro tiempo, o El retrato de Dorian gray o Niño geopolítico observando el nacimiento del hombre nuevo... Pero no es el tiempo lo que convierte al arte en bueno, eso pasa con los vinos... Los Whiskys, pero no con las obras.
Y creo que no puedo estar de acuerdo porque (tal vez por mi edad) Me resisto a asumir que "Añoralgias" de Les Luthiers, "Crónicas del ángel gris" de Dolina o "Área 18" de Fontanarrosa sean malas porque las escribieron hace mucho.
El humor de Les Luthiers no es un humor para muchos... Ni siquiera en Argentina es así, el argentino tiene un humor más punzante, más negro, pero que no le escapa al juego de palabras y a la creatividad. Mucho de lo que nos alimentó a nivel artístico hoy mandaría a más de uno a la cárcel por ofensivo. Cosa que no pasa con Les Luthiers.
Me resulta curioso que pueda haber un "humor de otro tiempo"... No entiendo la idea sinceramente, Gila no deja de ser bueno por cuándo hizo las cosas, o Cantinflas, o Chaplin... No sé creo que más allá de la época el error está en la perspectiva que estás usando.
No quiero que se entienda que a todo el mundo le tiene que gustar lo mismo porque no es así ni debe serlo, pueden no gustarte los Les Luthiers, puede no conmoverte un cuento de Wilde o no asombrarte una obra de Miguel Angel, todo se puede... Pero lo que no se debe es criticar a un artista con argumentos simplistas que no hablan ni de su obra ni de su arte.
No sé, son formas de entender el mundo, de entender el arte y de transitar la vida.
#18 Hay obras que tienen una importancia histórica y se las juzga en base a lo que representaron, pero no quiere decir que el propósito inicial para el cual fueron concebidas sea un propósito vigente.
Por ejemplo, antaño el retrato era la fotografía de hoy. Hay retratos muy buenos que se pueden admirar, pero eso no quita el hecho de que el propósito para el cual fueron concebidos no sea una razón válida para continuar haciendo retratos. ¿Puedes seguir haciéndolos? Por supuesto y tiene su público, pero en modo alguno se hacen para satisfacer la necesidad que está sobradamente cubierta con la fotografía. Nadie hace un retrato para ponerlo como imagen en el carnet para que nos entendamos.
Esto del humor es igual. ¿Qué los tíos siguen haciendo su obra de arte y es digna de llamarse así? Claro. ¿Cubre el propósito inicial en la misma medida? Pues no. El humor ha cambiado y el público que acude a ellos buscando el humor es mucho más reducido. Es fácil. No les resta mérito es simplemente que los tiempos cambian y hay que entenderlo y no, no es una falta de respeto reconocer tal evidencia.
#21 Estás confundiendo la calidad de una obra con lo que adorna.
#10 Todos esos que has nombrado llorarían de alegría si les dijeses que son una décima parte de buenos de lo que han sido Les Luthiers.
Vaya!! No sabia que habian colaborado. Me lo dejo para verlo luego. Gracias!
#1 No lo veas pronto... Fue ridiculizante.
#3 pues a mí me ha hecho gracia.
#9 Eh, perdonad que me entrometa, a mí me encantan:
Sammy J and Randy Feltface
#11 Randy Feltface es muy grande.
Detesto a les luthiers....me aburren muchísimo.
#2 sobre gustos, colores
creo que el humor, en cualquiera de sus facetas debería ser tesoro nacional.. y más cuando se trata de humor sano no estridente y sencillo.
Luego están los que creen que hacen humor , y no es más que una concatenación de sordeces, insultos y argumentación soez
#4 El tema es que el humor de los Le Luthiers no es "sencillo" y justamente ahí está su mérito, es un humor muy refinado, muy elaborado pero que parece simple.
Ellos tenían (y tienen) un grupo de colaboradores entre los que pasaron Dolina, Fontanarrosa y Fontova, no son palabras menores.
El primer punto para comenzar a tratar sobre su formato es "el absurdo" hoy en día podemos encontrarlo en muchas producciones, pero cuando ellos comienzan a masificar el absurdo era un punto en la historia donde casi no se permitía hacerlo.
Imagino que #2 debe ser ser (y sin ánimo de ofender) un gran defensor de "El hormiguero" y otras yerbas dónde el humor se marca con risas enlatadas. Para señalarte dónde está el chiste.
En "La gallina dijo Eureka" Los Le luthiers hacen humor con el principio de Arquímedes (ya me dirás si es simple) pasando por aspectos filosóficos como lo que es "trascender" o biológicos como cuando hablan de lo que es un rosa.
El que no entiende todo esto, concatenado de forma laboriosa e inteligente es capaz de decir que son malos.
Habría que ver desde qué punto lo analizan, si desde la calidad de la producción como artistas o desde la calidad de su cultura general.
#13 la gente lo analiza desde el punto de vista que pueden o les da la gana. Deja de mirar a los demás desde tu supuesta superioridad intelectual. Los gustos son subjetivos. Nadie ha criticado su humor ni ha hablado mal de ellos. Han expresado su gusto personal. No patines más y relaja ese paternalismo que nadie te ha pedido nada.( O maternalismo si eres mujer...).
#27 ¿Superioridad intelectual? Solo un eunuco mental pude usar esa frase ante una exposición de argumentos.
La pregunta es ¿Quién a pedido tu acertada opinión? Porque hasta dónde sé estamos hablando de Les Luthiers y no de lo que yo digo.
#30 a pedido...es con H. No hay argumentos que esgrimir ante la subjetividad de los gustos personales. Se aceptan y punto.
Otra cosa es criticar una obra o un autor y nadie lo ha hecho. Así que relaja la arrogancia y deja de insultar a quienes no piensan como tú y de creerte superior en nada. Y, por último, olvìdame. Me das pereza.
#31 Lee bien, Tu soberbia te está dejando como un pelotudo.
Por cierto, si sé que ha es con "h" y tipear rápido desde el movil (y cómo podrás ver sin corrector) tiene esos riesgos, hay varios errores en mis escritos. No solo ese.
Cuando se escribe en serio la historia es otra.
#32 Soy mujer. Lee alguna vez más allá d tu arrogancia. Te lo dije muchos comentarios atrás. Tipear.....en fin. Aprende castellano.
#35 ejpañolita resentida de vox
Un ejemplo de moral, pero nada de cultura
#36 Yo no tengo moral. Eso para los creyentes de mierda.Soy una persona ética. No sé si conoces la diferencia.
#39 La moral es un concepto filosófico, no es religioso
#40 Ambos. La religión se apropia d lo que le sirve para esclavizar mentalmente. Y les va muy bien.
#43 Ambos no, según tus palabras la moral es solo para los creyentes y no es así. Después si se apropian de un concepto los catòlicos, los aficionados del Real Madrid o Paco el del bar es otro tema.
El concepto sigue siendo filosófico.
#44 Has oído hablar d las servidumbres de paso?
#47 Si
#44 en ningún momento he dicho que la moral es "solo" para los creyentes. Y no he mencionado ninguna religión solo al rebaño. No m regales nada y lee mejor. Fíjate bien.... que omites o añades muy caprichosamente.
#48 La dialectica no es la salida, está claro el mensaje que diste
Yo no tengo moral. Eso para los creyentes de mierda.
Y acá también se demuestra como vives, el que no entiende el mundo como vos es un "creyente de mierda"... La libertad de elección personal ante todo
#49 Decir creyentes de mierda no define a todos los creyentes...solo a los de mierda. No sabes leer. Asume tus fallos. Decir que todos los imbéciles tienen hijos no es decir que todos los que tienen hijos lo sean. Deja de usar atajos.
#53 cuando se habla en general si, y lo pusiste en general, sin nungún tipo de aclaración o diferenciación.
Sigue dando pena, que tengo 3 días libres para divertirme
#54 hay que aclararlo? Bien. Aceptas que no sabes leer ni distingues un contexto. Vas mejorando.
#55 Sigues intentado humillar... Y no te está yendo bien.
Cuanto más agredes, más me das la razón.
Una persona inteleginte ya hubiera sabido salir de este lugar dónde se puso. Por lo visto no es tu caso
#53 Y lo de no saber leer... Aunque no creas saber leer no es importante en la era en la que vivimos, muchos saben leer y son analfabetos funcionales.
Lo importante es saber interpretar.
Otra cosa, si la vida en algún momento te pone una persona ignorante adelante lo que no debes hacer es atacarla por su ignorancia, porque la soberbia que me acusas es la que usas.
Una persona que intenta humillar a otra por sus carencias o deficiencias es una persona triste de alma
#56 para interpretar hay que saber leer...ve siempre a la raíz. Yo no tengo soberbia ninguna porque yo no ataco. Yo te esquivo. Y no gires a la pena y al victimismo que yo no siento lástima por nadie. Yo respeto. Y en el respeto no existe la pena. Si me dieras pena te habría mandado al ignore. O eres muy joven o eres muy pagado de ti mismo hasta que te encuentras con alguien que no puedes someter. Y esa...soy yo. Si quieres lid hazlo limpio si no vete a los cuarteles de invierno a despojarte de la soberbia y aprender a dialogar limpiamente.
#58 Y dale con lo mismo, si no supiera leer (bien o mal) no podría responderte, con lo qie cada vez que usas tu único y triste argumento quedás retratada.
Soberbia tienes de sobra, conmigo... Con los creyentes e imagino que con todo aquél que no piense como vos, basta con leer tus comentarios como cerpolla.
Respetar, fácil decirlo difícil aplicarlo, cuando tratas de agredir a una persona por su ignorancia te alejas del respeto, y cuántas más veces se lo dices más lejos estás de hacerlo.
De joven no tengo nada, 52 años... Y algo aprendido en la vida. No mucho. Pero algo me quedó.
¿Someter? Hermosa palabra para definir tu posturaen la vida, vives en una pelea donde someto o me someten, batallas de almas tristes gon complejo de inferioridad, el que está seguro de si mismo no somete ni es sometido.
Hermoso eso de acusamer de soberbia para terminar elogiándote a ti misma... La verdad, eres maravillosa, no hay mayor muestra desoberbia que el auto elogio.
Y decides sobre mi vida, si quieres esto bien... Y si no lo quieres a los cuarteles de invierdo PORQUE YO LO DIGO
Mira princesa, nadie me dice qué tengo que hacer. Y yo no lo digo a nadie qué hacer en su vida.
Cosas de la cultura, no pierdas la fe... Puedes llegar a aprenderlas
#59 cuando digo que no sabes leer es porque añades o quitas. Ya te lo he advertido varias veces. Deja de hacer trampas No te ciñes a lo que escribo. De verdad es necesario aclarar esto?? Tú intentas someter cuando haces trampas para ganar no se sabe qué. En vez de compartir quieres quedar por encima y como no puedes conmigo ( con otras no se y por eso me ciño a lo que me atañe) te tiras al victimismo como último reducto de hacerme quedar por debajo. Si es que soy muy mala...muy.
Los Luthiers me aburren hasta el sopor . Igual me aburren Faulkner,Onetti o Proust. Qué terrible tener criterios o gustos propios y no tener miedo a exponerlos.
#61 Añado... No quito. Los textos están todos ahí desde el primer momento. Mentir para salvarte por lo visto es una constante, en cada respuesta agregasalgo nuevo, estrategia vieja y gastada que usan los que no pueden mantener una conversación.
Sé a lo que estás intentado jugar, y me divierte.
No, no leo varias veces... Leo por partes y respondo, el tiempo me hizo así, por responsabilidad voy respondiendo los puntos a medida que los van nombrando.
¿Yo por encima? De nadie... Bueno alguna vez por encima de alguna mujer pero no viene a cuento. Nunca, nunca
... Me verás ponerme por encima de alguien. Soy de los que siempre caminan al costado y si puede, pusa baldosas flojas para molestar.
#64 ni miento ni juego. Te esquivo.
#64 Acabo d detectar mucha tristeza en ti. No sé qué hacer.
#67 Mira, hace poco un amigo me decía (en plena pandemia) una frase que me marcó y me definió como nunca lo habían hecho
"Yo no sé cómo hacés... El mundo es una mierda, pero tu mundo nunca es una mierda"
Y es así.
Por otro lado, siguiendo tu línea de agresión constante en estecpmentario ya me agregas ser triste. A vercon qué continúas...
#69 ser triste es malo?? Primera noticia.
#70 Ser triste es triste.. lo triste no es bueno.
La muerte es triste, el hambre es triste, la enfermedad es triste... Partir es triste.
No encuentro algo triste que sea bueno ¿Vos?
#77 la tristeza puede ser reflexiva. Si no es permanente puede ser muy válida. Yo acojo perros abandonados y les busco hogar. A veces están meses en mi casa. Cuando se van con otra familia me da tristeza pero es una tristeza pasajera porque van a un lugar bueno. Yo solo soy un puente. Tristeza buena.
#80 Confundes el nucleo con las secuelas.
Si, la tristeza puede traer consecuencias, algunas se pueden convertir en algo positivo... Pero eso no le da a la tristeza bonda.
Que el perro que recoges con el tiempo cure sus heridas, aprenda a saltar feliz y a ser amado no borra todo el sufrimiento qur vivió, y su etapa de tristeza no fue buena, no lo es para nadie.
Me reafirmo, no encuentro bondad en la tristeza
#82 yo no pretendo borrar el sufrimiento pasado. Con que el presente le vaya bien me vale. No aspiro a más . Pues yo te diré que he encontrado más bondad en los que han sufrido que en los que les va fenomenal. Estos últimos suelen carecer de empatía. Les va bien porque se van a meter en líos con otros más desfavorecidos??
#84 Nadie dijo que pretendas eso, lo que hablamos es de la tristeza y sus bondades (para mi nulas) y vuelves a confurdirte:
He encontrado más bondades en los que...
La bondad no estaba en debate ni su formas de manifestación en el mundo, hablamos de la tristeza. Simplemente de eso
#86 escribes : no encuentro bondad en la tristeza. Tú lo pusiste. Ergo está en el debate. Nunca relees?? Pues deberías visto lo visto...
#87 Y el que no comprende lo que lee soy yo.
Cuando uno dice que no hay cosas buenas en la trizteza y habla de "bondad en la tristeza" no está hablando de la bondad, está hablando del contenido de la tristeza.
Puedo decir No hay tristeza color de rosa y no estoy hablando de los colores, estoy hablando de las sensaciones o sentimientos que despierta la tristeza.
Es difícil mantener conversaciones con personas que todo el tiempo incorporan un nuevo elemento al punto de debate para suplir sus carencias
#88 igual eres muy poco flexible. Dogmático o asperguizado. Las cosas tienen mil matices. Conozco una frase hecha al leerla y se también ampliar un debate a partir de ella.
#89 Flexible son demasiado, pero en otras cosas... Trato todo el tiempo de mantener el centro declas conversaciones. Eso es otra cosa.
Los matices cuando hay que usarlos se usan, pero nunca para desviar.
#90 No desvío,hombre orquesta, amplío.
#91 Se amplía cuando se habla de lo mismo, no cuando se cambia el tema
Y no es lo mismo hablar de la bonda que de tristeza.
#92 cambiar de tema??? Jajajaja, si empezamos con los Luthiers que tienen mucho que ver con la tristeza..eh?? Y, por cierto que es bonda?? Bondad?
#93 Les Luthiers son un antónimo de tristeza
#94 sigues sin leer.
#95 Sigues repitiendo.
#56 Ohh!! Que me dices que tienes carencias y deficiencias... En serio???Pues si lo sabes, subsana!!. A otro perro con ese hueso.
#60 ¿Y si las tuviera qué? ¿Eso te haría feliz?
Si, tengo carencias, deficiencias, urgencias y sobrantes... Tengo risas, llantos y amigos.
Si Borges murió diciendo "Perdonen mi ignorancia" imagina lo ignorante que soy yo. Que no tuve la posibilidad de leer la mitad de los libros que él disfrutó.
Y una persona se compone de eso, de carencias y de abundancias, pero sobre todo de carencias. La vida es una carrera constante para suplirlas, y no estoy hablando de las económicas, que no las tengo... Pero que también existen
#62 A mí no me hace feliz ninguna desgracia. Y sabes? Puedo detestar pero me librè de odiar hace décadas y de envidiar. Intento ser lo más libre posible. La vida es durísima y yo peleo muy bien por eso. Pero amo la liviandad y el silencio.
#63 No lo demuestras, llevas decenas de comentarios tratando de explotar las que crees haber encontrado en mi. Estás en una lucha por el sometimiento... Y vas a usar todas las herramientas que creas conveniente para conseguirlo. Triste debe ser vivir así, no lo sé porque no lo hago, pero me lo imagino.
Detestar y odiar son sinónimos... No te libraste del odio, cambiaste la palabra para definirlo y sentirte mejor con vos misma
La libertad, ya lo aprenderás, se encuentra en otro lugar, cuando cambies los caminos que estás recorriendo y vuelvas sobre tus pasos por senderos nuevos vas a comprenderlo y encontrarla
#66 Son sinónimos en un diccionario en mi vida tienen muchos matices. Cuando detesto puedo despreciar y pasar. Si odiase el objeto o sujeto de mi odio estaría dominando mi vida. De eso me he librado. La libertad es no depender ni creer. Es aprender y tener paciencia con uno mismo. Y evitar.Necesitar poco pero no conformarse.asi lo veo yo. Tengo mi propio camino. Lo conozco.
#68 Son sinónimos. Elsignificado que vos le quieras dar no quitan su realidad.
¿Te voy descubriendo bien no? Algo que se odia se puede despreciar y pasar. Porque al fin y al cabo, si son sinónimos... Son lo mismo
#71 para mí no. Como no lo son querer y amar. Yo matizo.
#72 Querer y amar no son sinónimos... Son estadios de un sentimiento en etapas diferentes.
#75 igual que detestar y odiar para mí.
#76 Insisto, no es "para mi" las cosas como son. En tu casa pueden llamar cucharas a los vasos... Eso no hace que una cuchara sea un vaso
#78 No se puede evitar que uno sienta como siente. Cuidé un pez que se llamaba pájaro. No me pareció anormal.
#81 Seguro que se murió porque la jaula era chica...
#83 y nunca supo volar...
#68 Y mira por donde... Yo no odio personas o cosas, no tengo tiempo para hacerlo ni espacio ¿Por qué? Porque cuando una persona no me agrada lo que hago es no meterla en mi mundo, con las cosas lo mismo... Utilizo la libertad de no llamarla, no hablarle, no involucrarla en mis acciones y dejarla ser como quiere... Pero lejos mio.
Así vivo
#73 ohh. Entonces a mí no me odias. Que bien!!
#74 ¿Por qué debería hacerlo? No tengo motivos. Ni uno por el momento
#31 Ahora cierra todo! Julio de 2020
Un ejpañolito resentido de vox dando clases de moral!
No más preguntas Sr juez
#33 julio del 2020 ,si, porque me fui mucho tiempo. Pero estaba mucho antes. Con Cerdopolla,Cayetana, Profesor,Cocopino y muchos más. Eres patético. Agur. Soy mujer y filomarxista. No tienes ningún recorrido. Eres un bluf.
#34 Esa es la diferencia entre los patéticos y los listos
Los patéticos damos la cara siempre de la misma forma
Adeu
¿Qué tendrá que ver el filomarxismo en esto?... Por lo pronto queda claro que eres mujer, autoritaria y obviamente... Ignorante
Disfruta el día
#37 Demoras un grave carencia de atención. De no tenerla y buscarla y de no prestarla...
Dices que soy d Vox y yo te respondo que soy filomarxista. Déjate el ombligo en paz y lee más. Y vivo en Euskadi. Lo de españolito pa ti.
#38 No se es de vox por cómo de vota, se es por cómo se vive y se piensa
#41 que sabrás tú cómo vivo y pienso yo.
#42 No es difícil de saber, generalmente queda demostrado en los primeros comentarios eso
#45 la última Cocacola del desierto, habló.
Descansa la soberbia d vez en cuando.
#46 Repito, tus palabras tratando de definirme solo te están retratando, poco aportas, mucho insultas, nada queda.
Persona insulsa por donde se mire
#50 jamás insulto. Tú soberbia es palmaria.
#4 yo no digo lo que deben de sentir o pensar los demás. Sólo lo que opino yo. Me aburren y ya. No
pensaba que lo que escribí fuera para tanto...
No veo ni loca ( soy mujer...otro error de apreciación para ti) el Hormiguero ni el Intermedio ni la tele en general. Sólo veo a Montalvano porque admiro a Camilleri. No derrapes tanto que los gustos no dan para tanto snobismo
#22 Montalbano.....
#2 Mi más sincero pésame.
#6 totalmente de acuerdo
#6 Yo no sufro.
#2 No se si la palabra es detestar pero te entiendo.
Para mi no es humor. Vaya, que soy incapaz de reírme con ellos. Es un estilo que ya queda para la historia. Desfasado.
#7 #7 Dame una alternativa....
#8 Hombre yo me rio más con un pantomima full o por ejemplo con las series tipo aquí no hay quien viva o la que se avecina o con monólogos de un Ernesto Sevilla o dani Rovira...
Pero no quería decir que no tengan mérito le luthiers. Marcaron una época. Pero a mi hoy por hoy pues no me hacen gracia aunque soy capaz de valorarlos.
#8 Faemino y Cansado me gustan y Tricicle me gustaban. Te sirve como alternativa??
#2 Alternativa de nivel....??
#2 Yo es que no les veo la gracia y no entiendo cómo en Menéame causan furor.
#12 Pregunto:
¿Artisticamente cuál es el estilo que encuentras atractivo en tu día a día?
#2 aunque no comparto tu opinión, ante algo tan subjetivo como el humor y toda su paleta de colores no puedo más que respetarla, ahora eso sí, a mí me pasa eso mismo con música, pintura, cine, etc. Hay grandes artistas que a mí me parecen un bluf, pero a menudo me he encontrado con que era mi ignorancia sobre su arte y mis prejuicios los que me limitaban disfrutarlos hasta cierto nivel. Yo escucho a Opeth y sé que son unos virtuosos pero no me transmiten, pero afinando oído he podido disfrutar algunas de sus canciones. Lo mismo me pasa con Kurosawa o Picasso. Les luthiers montan un espectáculo que puedes disfrutar en muchas capas, desde la profundidad de algunos de sus temas, la retórica o su música
Los mejores con la palabra y los mejores sin ella. Unión perfecta.
Cuando empecé a oirlos no les entendía toda la gracia, con los años he aprendido a escucharlos. HUMOR con mayúsculas.