Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues dividir por sexo no me parece tan mal, y 17.000 no son pocos.
A menos que al ser infarto y en los 80 la mayoría de pacientes fuesen hombres.
A menos que al ser infarto y en los 80 la mayoría de pacientes fuesen hombres.
#9:
Y eso que es un estudio que mide métricas objetivas y comparables
Cuando además de grupos pequeños, se mide con preguntas capciosas a las que se responde desde la subjetividad, la utilidad del resultado es la que es: " legitimar una posición ideológica ante una sociedad ignorante "cientificista" pero ignorante "
Y no señalo a nadie, porque es un mal común a todos los -ismos.
Cuando además de grupos pequeños, se mide con preguntas capciosas a las que se responde desde la subjetividad, la utilidad del resultado es la que es: " legitimar una posición ideológica ante una sociedad ignorante "cientificista" pero ignorante "
Y no señalo a nadie, porque es un mal común a todos los -ismos.
Comentarios
#14 Lo que equipara es segregar el universo expermiental en grupos más pequeños. Al hacerlo los resultados pierden calidad, y aparecen resultados inexactos, como el del zodíaco.
#22 #20 Gracias, es cierto que se queda una muestra ridícula.
#23 Y aunque se quede una muestra amplia. Si haces el experimento muchas veces, segmentando por muchos factores, al final encontrarás algo por puro azar. Estrangula a los datos un buen rato, y cantarán.
#20, el sexo son dos grupos, el signo zodiacal 12.
#26 La diferencia es que el sexo es un grupo real, la edad es un grupo real, el signo del zodíaco no.
Por lo que leo en los comentarios es que cuanto más pequeño es el grupo peor calidad estadística tiene, que es de lo que se queja el epidemiólogo, que querían dividir tanto su estadística que cada grupo tenía una calidad estadística de M.
#29, si la muestra es suficiente y se observa una desviación que no se puede explicar estadísticamente, lo correcto desde el punto de vista científico sería investigar por qué pasa.
#26 Cierto, uno se degrada más que otro, pero se degradan ambos.
#33, no soy experto en estadística, pero en principio creo que si se puede predecir el resultado de unas elecciones con menos de 3000 encuestados. Esta muestra debería ser suficiente para identificar diferencias entre sexos.
#37 "no soy ..., pero... " No es un buen planteamiento de inicio.
La predicción del resultado de unas elecciones no ha sido conseguida ni con 3000 ni con 30 000 encuestados.
Y eso que una sociedad es mucho mas simple que un ser vivo.
#42, supongo que para decir esto tu sí te consideras un experto en estadística. Que conste que para mi un experto en una materia es alguien que ha cursado un doctorado o lleva décadas dedicándose profesionalmente a ello. Haber cursado unos cuantos créditos de estadística durante la ingeniería no cuenta, eso también lo he hecho yo. Si no es así, te invito a que seas un poco más humilde, hombre y si es así, también.
Respecto a lo de las encuestas electorales, nada más lejos de la realidad, predecir un resultado en estadística no significa decir que pasará exactamente sino dar unos resultados que están dentro de un intervalo de confianza y por supuesto que ocurre muchas veces en las encuestas electorales.
#45 tu suposición es falaz. No me vengas con esas, que ya somos mayorcitos.
Primero que se predicen resultados
de elecciones y ahora dices que intervalos de confianza.
Bien
#37 Esta muestra debería ser suficiente para identificar diferencias entre sexos.
No tiene por qué. Por poner un ejemplo chorras exagerado: si quieres saber si es más probable que le toque la lotería a los hombres que a las mujeres, tomar una muestra de 17.000 jugadores de lotería es claramente insuficiente.
El tamaño muestral tiene que ser acorde con la hipótesis que queremos demostrar
#63, es un ejemplo un poco tramposo, en el caso de las aspirinas, no debería ser así porque su efectividad es infinitamente superior a las probabilidades de que te toque la lotería.
#64 No es un ejemplo tramposo, simplemente estoy diciendo que eso de que un tamaño muestral de 17.000 es suficiente, así en general, es falaz. No me he leído este estudio como para asegurar si en este caso 17.000 es un tamaño suficiente o no para poder dividir por sexos.
#26 el sexo son los padres
#2 aquí lo puedes ver: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(88)92833-4/fulltext#%20
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3068511/ (tabla 1)
#3
Gracias!!!
Pues dividir por sexo no me parece tan mal, y 17.000 no son pocos.
A menos que al ser infarto y en los 80 la mayoría de pacientes fuesen hombres.
#1
No puedo encontrar nada por ISIS-2, Peto y Lancet
El que se parece es este, que al ser antiguo no me deja ver.
https://doi.org/10.1016/S0140-6736(88)92525-1
Y más reciente tengo este
https://www.bmj.com/content/316/7141/1337
#2 https://sci-hub.se/https://doi.org/10.1016/S0140-6736(88)92525-1
#1 No me parece ninguna tontería dividir ni por sexos ni por edad, no sé porqué lo equipara al signo zodiacal.
#14 El problema es el tamaño de la muestra
Si divides la muestra entres 2, 4 o maa variables, cada grupo acaba con un número insuficiente de individuos como para sacar conclusiones.
#1 Lo cuelgo del primer comentario para que la gente lo pueda ver
No siempre es buena idea segregar, depende en cómo se generan los datos. He aprendido de esto recientemente leyendo sobre inferencia causal.
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Simpson
#1 Es que esos 17000 se dividen en 4 grupos aleatorios cada uno con un tratamiento diferente (uno de hecho es de control, sin tratamiento). Si luego además se dividen entre 12 "zodiacos" pues tenemos muestras de 350-400 personas. Por probabilidad alguna saldrá donde no se vea el efecto aunque exista realmente (error tipo 2 que le llaman).
Irene Montero lo sabe bien
#6 Porque sabe leer los horóscopos, no como los voxemitas, que no pueden porque son analfabetos.
#8 Esa gente son más de pedirles a palos de madera policromados que llueva y cure enfermedades.
#11 ilustración de la situación
#15 si tú lo dices...
#16 lo dicen Mercurio y Jupiter
#8 Hablando de estadísticas, mírate el perfil del votante de cada partido, verás tú que sorpresa:
https://www.ciencia-explicada.com/2011/11/analisis-estadistico-relacion-entre-el.html
Claro que si te refieres al nivel educativo de los dirigentes, gana por goleada el PP. Es lo que tiene eso de aprobar másters sin ni siquiera ir a clase.
#6 también sabe de sexo
Y eso que es un estudio que mide métricas objetivas y comparables
Cuando además de grupos pequeños, se mide con preguntas capciosas a las que se responde desde la subjetividad, la utilidad del resultado es la que es: " legitimar una posición ideológica ante una sociedad ignorante "cientificista" pero ignorante "
Y no señalo a nadie, porque es un mal común a todos los -ismos.
#9
Que vivimos en una sociedad "cientficista pero ignorante" es algo muy evidente desde hace tiempo, y con lo que estoy completamente de acuerdo.
Además, es una contradicción inmensa. La ciencia es un proceso basado en en el excepticismo, en los experimentos, en la reproducibilidad y en la falsabilidad. Sin embargo, la gente otorga "autoridad" a unas personas que les han dicho que son "los científicos".
Vivimos en una época de retroceso ideológico, con independencia de los "ismos" en concreto de los que se hable. No es algo de unos o de otros, es algo global.
La radio y la television transformaron la sociedad de forma profunda, por que la comunicación y el flujo de información es lo que cincela la sociedad. Internet, con su capacidad de transmitir información a niveles nunca antes vistos, está también transformando la sociedad de formas muy profundas y complejas, que entendemos sobre la marcha.
Cada vez impera menos la razón y los argumentos, o las pruebas y los experimentos. Lo que impera es la emoción. Internet conecta con las emociones de las personas, y las retroalimenta. Ahora todos pueden encontrar personas afines ideologicamente a ellos con los que se sienten bien, y reciben un goteo constante de argumentos que encajan con su sesgo: una burbuja donde tu opinión es la única verdad, y el resto son "tontos". Y de nuevo, esto pasa con independencia de los "ismos" concretos.
#25 El problema es que la mayoria de la gente trata a la ciencia como a la religion, por ejemplo cuando hablan de solventar los problemas energeticos, del cambio climatico etc responden con un "la ciencia proveera". Cualquier dia habra quien aplauda* la idea de sacrificar humanos al dios de la ciencia.
Digo aplauda porque lo de sacrificar humanos es habitual entre los liberalistos que no dudan en ofrecer dinero a cambio de poner en riesgo la vida de sus cobayas humanas o asesinarlos abiertamente como hacen los fans de los supremacismos.
https://xkcd.com/882/ como siempre, xkcd enorme
#31 si eres meneante entonces serás siempre Virgo
#31 no han descubierto nada, eso es más antiguo que la tos. Antes de que tuviera internet lo leí en una revista que tenía por casa lo de la precesión de los equinoccios y la constelación Ofiuco. El resumen es que los zodíacos no deberían tenerse en cuenta para nada porque es religión mesopotámica de hace 3000 años.
Esto es lo mismo que pasa cuando se mide la diferencia salarial por sexo sin tener en cuenta la multivariabilidad de los factores.
Pues no sabría decir porque soy libra pero cuando me duele la cabeza yo tomo paracetamol no aspirina
Interesante. Pero, por otra parte no hay que olvidar que la estadística solo es un instrumento matemático. Lo que hay que hacer es replicar, replicar, replicar.
Aún así con una muestra de 17K, se puede analizar perfectamente por sexo, edad y más variables. Ahí lo importante es registrar previamente tus hipótesis y si exploras los datos más allá, pues se corrige el valor p.
Pero vamos 17K es una muestra grande.
Interesante. Pero, por otra parte no hay que olvidar que la estadística solo es un instrumento matemático. Lo que hay que hacer es replicar, replicar, replicar.
A ver si lo de "dato mata a relato" va a ser en realidad mucho mas complicado...
«...desde ningún efecto aparente de la aspirina en dos subgrupos (Libra y Géminis) hasta la aspirina que aparentemente redujo a la mitad la mortalidad en otro (Capricornio).»
¿Por qué en el titular solo se habla de libra?
#5 ¿porque es suficiente?
#5 Pues como seas Libra con ascendente en Géminis (o viceversa) te puedes dar por jodido
#10 ¿Libra de los de antes o de los de ahora? Yo se supone que he sido Libra toda mi vida hasta que descubrieron el signo número 13 y ahora soy Virgo.
Yo no creo en estas mierdas pero tengo amigas (sí, todas mujeres) que han quedado como una gato mirando un coche con las largas cuando se enteraron por mí que ahora ya no eran ese signo tan místico que creían que les guiaba en sus decisiones y ahora se dieron cuenta que son uno al que odiaban.
#31 Bueno, el eterno camino del autoconociento a través del misticismo jeje
A mí lo que sí me ha resultado curioso, aunque tiene cierta base psicológica, es el eneatipo, si te aburres te animo a que hagas el test (completo): https://testeneagrama.com/web/index.html y cuando tengas el resultado busca vídeos de Borja Vilaseca en YouTube con tu eneatipo, te lo explica con cierta profundidad, y luego en plan vídeos cortos te cuenta lo que pasa cuando estás descentrado y cuando te centras.
Pásaselo a tus amigas, estarán entretenidas
#31 libra de antes del brexit
#5 Los capricornio no creemos en esas mierdas.
#5 Habrá que hacer un titular de 4 renglones para que quepan todas las conclusiones?
#5 porque se trata de ilustrar un absurdo, y con eso vale.
#5 Porque los resultados de geminis ahora hay que contrastarlos con el signo de Ofiuco
Hay una fuerte tendencia a que los libra sean gays. No digo que haya correlación respecto a la aspirina, sólo informo.
#13 Pues en mi grupo espero que sea Pedro, que tiene un culo...
Trabajé con una tía que ponía a ritmo más lento una medicación llamada "rituximab" a los leo.
Era una obsesa del zodiaco incluso a ese nivel... Defendía que al ser un fármaco derivado de unas células de ratón.. a los del signo felino les sentaba mal.
Total que yo evidentemente pasé de su indicación y administré a una paciente el fármaco a la velocidad de administración correspondiente (no ajustada a signo zodiacal jaja). Pues va y le da reacción y se me pone malísima!! Y llega la otra y le pregunta que cuándo nació y la mujer entre sus ahogamientos le contesta que en agosto!! La mirada que me echó la compañera en plan: "vessss" madre mía!!!!
#60 ya, ya! Es que me he acordado al ver esta noticia y es que me pareció todo tan surrealista que quería contarlo!
Trabajé con una tía que ponía a ritmo más lento una medicación llamada "rituximab" q los leo.
Era una obsesa del zodiaco incluso a ese nivel... Defendía que al ser un fármaco derivado de unas células de ratón.. a los del signo felino les sentaba mal.
Total que yo evidentemente pasé de su indicación y administré a una paciente el fármaco a la velocidad de administración correspondiente (no ajustada a signo zodiacal jaja). Pues va y le da reacción y se me pone malísima!! Y llega la otra y le pregunta que cuándo nació y la mujer entre sus ahogamientos le contesta que en agosto!! La mirada que me echó la compañera en plan: "vessss" madre mía!!!!
#54 Y ahí tienes un tamaño muestral de N=1. Yo no enviaría ese resultado a publicar en The Lancet.
"Naturalmente, este resultado es un artefacto"
O no. Los signos del zodíaco tienen una relación directa con que alguien naciera en determinada estación. Y eso está demostrado que influye en muchos aspectos y ritmos biológicos.
#41 Estoy de acuerdo en que los signos de zodiaco tienen una relacion directa con que alguien nazca en una determinada estación, de hecho los acuarios tienen una probabilidad altísima de nacer en invierno
Lo que ya nacer en una fecha, etc. tenga algo que ver con "ritmos biológicos"... tienes evidencia al respecto?
#51 Entre otros, el TAE en las embarazadas
#56 Lo siento, no entiendo nada
#41 ¿Y si naces en australia en vez de en españa? ¿Se te rompen los chacras? De repente has nacido cancer en invierno y piscis en verano
¿Y ofiuco? Nadie se acuerda de los ofiuco.
#58 De Ofiuco ahora se acuerda todo el mundo, porque está muy de moda. El signo del que no se acuerda nadie es Cetus, la ballena. La eclíptica pasa por Cetus durante dos días al año, del 28 al 29 de marzo, lo que convierte a Cetus en una constelación del Zodiaco.