Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Cuanto menos atractivo y compatible con la vida sea el planeta, menos posibilidades hay de que ningún tirano quiera conquistarlo. Esta es la tesis que hay detrás de la decisión de Bruselas de relajar el control de las emisiones y potenciar fuentes de energía más contaminantes para, por un lado, compensar la falta de gas ruso y, por otro lado, empeorar aún más las condiciones de vida del planeta Tierra para que este deje de ser tan atractivo para Putin".Es difícil mejorar el análisis de la política europea 😃
#3:
Ah vale, que la supervivencia del planeta entero depende de que los Europeos, y exclusivamente los Europeos rebajen las emisiones de CO2, ya lo entiendo...
#20:
#8 #9 Se os olvida que el cambio climático no es solo subir la media de temperaturas:
- Inviernos más fríos.
- Veranos más secos.
- Olas de frío y de calor fuera de temporada.
- Sequiás más intensas y duraderas.
- Lluvias más intensas y duraderas.
- Vientos más intensos.
Así que tendremos plagas, sequías, inundaciones, flores que no se polinizan, cosechas echadas a perder por falta de agua o por putrefacción, tempestades que arrasan con todo lo que pillan, granizos que matan ovejas...
También en Rusia.
- Inviernos más fríos.
- Veranos más secos.
- Olas de frío y de calor fuera de temporada.
- Sequiás más intensas y duraderas.
- Lluvias más intensas y duraderas.
- Vientos más intensos.
Así que tendremos plagas, sequías, inundaciones, flores que no se polinizan, cosechas echadas a perder por falta de agua o por putrefacción, tempestades que arrasan con todo lo que pillan, granizos que matan ovejas...
También en Rusia.
Comentarios
Ah vale, que la supervivencia del planeta entero depende de que los Europeos, y exclusivamente los Europeos rebajen las emisiones de CO2, ya lo entiendo...
#3 no, depende de que TODOS dejemos de mirarnos el ombligo y hagamos NUESTRA PARTE.
Que se te ve al quilometro que pretendes que nos igualemos con la India o Pakistan para "competir" con ellos, eso si, viviendo todos en un estercolero con un aire irrespirable.
#6 y el día que nos demos cuenta que solo con nuestra parte no vamos a notar ningún (o muy poco) efecto positivo al planeta, vamos a caer en una depresión brutal: https://cdn.statcdn.com/Infographic/images/normal/23395.jpeg si en el mejor de los casos, nuestro porcentaje fuera del 0% (cosa imposible) aún así, sólo contribuiríamos un -8% a la contaminación global, no se yo si esto sirve de mucho.
#10 El día que nos demos cuenta de que comprarte lo que sea contamina, y que si no lo compras tú desde Europa entonces no lo fabrican en China, y que compramos 3.5 veces más cosas que un chino o 7 veces más que un indio, te darás cuenta de que el europeo medio contamina más que cualquier otro salvo el estadounidense medio.
#3 Ah, vale, que no te enteras de nada
#19 si dejamos de consumir, nos vamos a una crisis global que ríete tu de lo que hemos vivido o estamos a punto de vivir. Nuestra sociedad es insostenible si dejamos de consumir, la gente preferirá catástrofes naturales que pueden afectarle o no en su vida, a perder el trabajo por falta de consumo y que todo sea mucho más caro porque la producción sea muchísimo menor.
Nuestro sistema económico no puede funcionar sin el consumo. El remedio sería peor que la enfermedad.
#24 Todo eso se cura con un buen colapso.
#24 Ni de coña el remedio será peor que la enfermedad.
Estamos hablando de un cáncer mortal para miles de millones de personas. Si el remedio consigue que sufran y mueran menos personas, a cambio de que todos seamos más pobres, el remedio es bueno.
#30 estás muy seguro que el remedio es factible, aún me acuerdo cuando iba al colegio (hace 15 años) que ya nos decían que si no se actuaba YA, sería irreversible, ese mantra aún lo escucho. ¿El remedio es realista? ¿Tu estás convencido que es posible conseguirlo?
#37 Sé que el remedio no es factible, realizable, precisamente por gente como tú. Que sois muchos, no te sientas mal, o especial.
Lo de irreversible es totalmente cierto, solo que no en el sentido que tú entiendes.
Muchos de los males que nos hemos comido hasta ahora no van a tener una reversión que veamos nosotros o nuestros nietos (los tuyos, si eso, yo no tengo hijos). Es decir, algunas cosas de las que se jodan no van a arreglarse en siglos.
Pero cuanto más tardemos en cambiar de rumbo más cosas se joderán, menos se podrán arreglar, y más tardarán en arreglarse las que se puedan arreglar.
La solución es realista en cuanto a sus criterios físicos: en teoría, podemos consumir menos, ser más pobres, contaminar menos, trabajar más a cambio de tener menos, y volver a niveles de contaminación y de consumo de recursos sostenible (cuanta más gente seamos, más pobres hemos de ser para que sea sostenible).
En la práctica, la solución es irrealista a un nivel social: somos demasiados gilipollas no dispuestos a bajar el consumo. Antes nos meteremos en guerras fraticidas y dejaremos que mueran de hambre nuestros hijos (los tuyos, si eso) que plantearnos ahora hacernos pobres de forma ordenada.
#44 Vamos a un mundo en el que solo los ricos podrán seguir el nivel de vida actual y los demás cada vez seremos más pobres, habrá mucha más delincuencia, muertes por no poder pagar la factura de la luz o gas, muchos más suicidios y depresión por trabajar más y ganar menos, y una ansiedad de caballo para los que tengan que quedarse en su casa porque los coches ya no se podrán comprar y/o utilizar y el transporte público no será suficientemente amplio en rutas ni horarios como para poder salir de la ciudad.
No tengo coche (ni carnet), me levanto a las 5:30 para entrar a trabajar a las 7 y no tengo hijos (ni tendré). No tiro comida ni compro más ropa de la que necesito. Pero aún así, me parece imposible un mundo distinto al que tenemos actualmente sin terminar en guerras tanto civiles como mundiales.
El humano se va a extinguir en la tierra, el planeta se adaptará antes que nosotros al cambio climático. En ningún momento niego nada, lo que digo es que lo que se pide es irreal e imposible de conseguir.
#46 Entonces estamos de acuerdo.
Los ricos no podrán seguir llevando su nivel de vida actual. No es posible, porque depende del sistema económico actual que se va a ir al traste. Se puede llegar a esa conclusión de múltiples formas, pero una sencilla es esta: si va a haber muchos menos recursos, y los que más tienen ahora siguen su nivel de consumo, a los demás, que ya tienen poco, les quedará mucho menos, y morirán de hambre o se rebelarán, de una o de otra forma dejarán de contribuir a la riqueza de los ricos.
Si los ricos son estúpidos además de egoístas, iremos a un mundo de represión y guerra, con los ricos matándose entre ellos o siendo asesinados por turbas descontentas. Como en la antiguedad.
Si los ricos no son estúpidos, vamos a un mundo de decrecimiento ordenado en el que todos seremos más pobres, habrá control demográfico, no habrá turismo, y los ricos serán mucho menos ricos.
Lo de que acabe el ser humano con esto lo veo muy difícil. Lo que acabará será la sociedad como la conocemos y la vida de 6 o 7 mil millones de personas.
#10 ¿Cuánto es el 15 de un millón? ¿y el de mil millones?
#6 uffff quilometro, te cagas lorito...
"Cuanto menos atractivo y compatible con la vida sea el planeta, menos posibilidades hay de que ningún tirano quiera conquistarlo. Esta es la tesis que hay detrás de la decisión de Bruselas de relajar el control de las emisiones y potenciar fuentes de energía más contaminantes para, por un lado, compensar la falta de gas ruso y, por otro lado, empeorar aún más las condiciones de vida del planeta Tierra para que este deje de ser tan atractivo para Putin".Es difícil mejorar el análisis de la política europea 😃
#2 Un plan sin fisuras.
Y recuerda ciudadano, cuando en la proxima ola de calor mueran tus abuelos, la culpa es de Putin!
Cuando un monzón arrase con la zona donde vives y mate a tus hijos, acuerdate, por lo menos Putin no esta ganando la guerra!
A quien cojones le importa el planeta! Lo importante es salvar a nuestros hermanos de una pequeña porcion del mismo llamada Ucrania! Claro que si.
Y si estas en contra, eres un putinista! Preparate para ser señalado
#27 Vale, me la han colado
#27 estás comentando "en serio" un envío del Mundo Today?
#32 He caido en que era EMT, un minuto despues de publicar el comentario.
Para ser un periódico satírico, la verdad es que suena muy razonable.
#4 es de los mas parecido a prensa libre que hay en España.
Y lo digo sin ironía.
Están trabajando en ello .
Ah, la clásica táctica del planeta quemado... 🔥 🔥 🔥 🔥
#9 También es un país donde en Verano llegan a los 40 grados.
La ola de calor de 2010 mató a 60.000 personas en Rusia. No parece que les vaya a venir muy bien tener un clima aún más extremo
Putin, como buen mesias y en un alarde de estoicidad, puede considerar el invierno nuclear como una forma dura pero necesaria de compensar la terrible situacion que se nos presenta.
Pros: Invierno nuclear, no mas olas de calor. Reducion de la poblacion. Empuje evolutivo a toda especie
Contras: Si me tengo que poner negativo, creo que el sacrificio que muchos tendremos que hacer para que con suerte unos pocos prevalezcan no me acaba de motivar
#13 Futurama ya lo predijo [ENG]:
Leo "Bruselas propone relajar temporalmente el control de las emisiones contaminantes..." paro de leer y voy urgentemente a ver la URL antes de encrisparme...
El puto EMT es demasiado realista a veces...
#15
La actualidad del mañana!
Al final pasará como con las sanciones. Aquí estaremos fritos a 60ºC y en Rusia se les quedará un clima agradable y miles de km de costa en el Ártico para veranear.
#8 recuerdo una vez que Putin dijo con recochineo algo así cono, "si sube unos grados la temperatura no nos preocupa, será bueno para el trigo además".
Un país donde llegan a 60 bajo cero (registrado en Yukutz) no va a preocuparse mucho por la subida de temperaturas está claro
#8 #9 Se os olvida que el cambio climático no es solo subir la media de temperaturas:
- Inviernos más fríos.
- Veranos más secos.
- Olas de frío y de calor fuera de temporada.
- Sequiás más intensas y duraderas.
- Lluvias más intensas y duraderas.
- Vientos más intensos.
Así que tendremos plagas, sequías, inundaciones, flores que no se polinizan, cosechas echadas a perder por falta de agua o por putrefacción, tempestades que arrasan con todo lo que pillan, granizos que matan ovejas...
También en Rusia.
#9 también parece que se te olvida que en verano pillan 40 grados en Rusia
#8 http://revista.lamardeonuba.es/el-calentamiento-global-multiplica-la-produccion-agricola-de-rusia/
Los rusos no parecen llevarse mal con el cambio climático
#35 Se dice NUCELAR y COJONES.
#35 Habría que dejar de demonizar los derivados de petróleo y dejar margen a que se optimice la producción por otras tecnologías. Y las nucleares son una buena forma.
Es de cajón que hay que relajar las medidas. Haga gracia o no la haga. No hay alternativa al petróleo ahora mismo. Y eso no se improvisa en dos meses.
#25 las nucleares.
Pero como somos tontitos y nos tragamos todo lo que diga greenpeace, pues a potenciar el carbón, con 2 cojines. Si es que poco nos pasa
Es gracioso porque es berdad.
#17 berdaz
HdP 😂 😂 😂 Todo esto "Bruselas propone relajar temporalmente el control de las emisiones contaminantes" me lo trague entero como un inocente
#23 No eres el único, sólo tienes que ver la conversación de más arriba.
la ficcion superando a la realidad de nuevo.
¿Cuantos campos de golf caben en la Tundra?... Ríete del Mar Menor
Un acierto, si soy feo nadie me quiere.
Ya estamos destruyendo el planeta. Es al revés, no son los rusos los que van a conquistar nada. Serán los conquistados. Viven ahora donde vamos a vivir nosotros cuando haga tanto calor que aquí al sur no se pueda sobrevivir. Está por ver como los vamos a echar, pero de momento ya están pringando un poco.
Rusia es una gran beneficiada del cambio climático a nivel económico, por mucho que sea un drama económico para muchos otros países y ecológico para todos.
#39 Sí, como que les vamos a dejar que se lo queden.
Compre su parcela en las playas de Kaliningrado. Asegure su jubilación con 25º durante todo el año para 2050.