Me entretuve con analizar la lista de las pelis que más dinero han perdido en la historia del cine (con pérdidas de más de 60 millones de dólares después de hacer el ajuste por la inflación)...
#3:
Qué y horror de redacción en el artículo!
El peor post de visitud y sordidez que he leído en meneame sin duda.
#4:
Yo me he rendido a medio texto. Tanto criticar la inutilidad de otros y luego redacta semejante bodrio. Y ya lo de colar palabros en inglés cada dos por tres...
Yo me he rendido a medio texto. Tanto criticar la inutilidad de otros y luego redacta semejante bodrio. Y ya lo de colar palabros en inglés cada dos por tres...
Durante un ingreso hospitalario - Don’t ask - me entretuve con analizar la lista de las pelis que aparecen más de una vez en la lista para perfilar un Equipo de Pesadilla capaz de hacer un filme que perdería 1000 millones de dólares. El medio de dinero malgastado por Berg en cada fracaso es casi igualado por el muy sobrevalorado Michael Mann
#8 Pues es posible, busqué en las páginas que pone como referencia, y en una no lo encontré (y aun así puede estar, pero el buscador es malísimo), y en otra coincide los datos de producción que ofrece wikipedia. En ambos ponía 75 millones de presupuesto. En otros casos indica además de los gastos de producción los de publicidad y las deducciones fiscales. Ante la imposibilidad de reproducir las figuras que nombra, tengo que considerarla errónea, aparte de que no pude pasar de lo de los directores. No me gusta la redacción en absoluto.
Compruebo los datos que da en los directores y se parecen como un huevo a una castaña. Por ejemplo Operation Uncle no solo no perdió los 116 millones que dice, es que costó 75 y sacó 105, ganó 30 millones. Otras películas parecido, incluso comprobándolo con un par de páginas que pone en los comentarios. Errónea ganada a pulso
#7 Para cagada tu comentario, que denota no tener ni idea del tema. Una película tiene que recaudar más del doble de su presupuesto para empezar a dar dinero, que la distribución cuesta y de las entradas ganan la mitad. Y eso sin contar los 50-100 millones de publicidad que puede tener una superproducción, que hay que recuperarlos también. Así a ojo, UNCLE tenía que dar por encima de 200 para empezar a ser rentable.
El artículo como mucho es irrelevante, pero no erróneo ni mal redactado, que es humorístico.
Comentarios
Qué y horror de redacción en el artículo!
El peor post de visitud y sordidez que he leído en meneame sin duda.
#3 Y eso que normalmente ya son una mierda. Se ha superado.
Yo me he rendido a medio texto. Tanto criticar la inutilidad de otros y luego redacta semejante bodrio. Y ya lo de colar palabros en inglés cada dos por tres...
#8 Cojonudamente redactado:
Durante un ingreso hospitalario - Don’t ask - me entretuve con analizar la lista de las pelis
que aparecen más de una vez en la lista para perfilar un Equipo de Pesadilla capaz de hacer un filme que perdería 1000 millones de dólares.
El medio de dinero malgastado por Berg en cada fracaso es casi igualado por el muy sobrevalorado Michael Mann
Y sin bajar mucho.
#8 Pues es posible, busqué en las páginas que pone como referencia, y en una no lo encontré (y aun así puede estar, pero el buscador es malísimo), y en otra coincide los datos de producción que ofrece wikipedia. En ambos ponía 75 millones de presupuesto. En otros casos indica además de los gastos de producción los de publicidad y las deducciones fiscales. Ante la imposibilidad de reproducir las figuras que nombra, tengo que considerarla errónea, aparte de que no pude pasar de lo de los directores. No me gusta la redacción en absoluto.
Compruebo los datos que da en los directores y se parecen como un huevo a una castaña. Por ejemplo Operation Uncle no solo no perdió los 116 millones que dice, es que costó 75 y sacó 105, ganó 30 millones. Otras películas parecido, incluso comprobándolo con un par de páginas que pone en los comentarios. Errónea ganada a pulso
#7 Para cagada tu comentario, que denota no tener ni idea del tema. Una película tiene que recaudar más del doble de su presupuesto para empezar a dar dinero, que la distribución cuesta y de las entradas ganan la mitad. Y eso sin contar los 50-100 millones de publicidad que puede tener una superproducción, que hay que recuperarlos también. Así a ojo, UNCLE tenía que dar por encima de 200 para empezar a ser rentable.
El artículo como mucho es irrelevante, pero no erróneo ni mal redactado, que es humorístico.
#0 Faltan las mayúsculas en "de" y en "en"Mil millones.
Por: Charlie Marlow, que no tiene Twitter donde seguirle porque en Escocia twitter se llama 'Vocear Borracho en la Calle después de Cerrar el Pub'.
Jajajajaj
Zimmer no estuvo en los Buggles: sól aparecía un momento en el vídeo tocando el teclado.