Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Mediocre intento de didactismo y ecuanimidad.
Voto sensacionalista y voy a explicar por qué.
No describe las creencias de cada uno. No se detiene a explicar qué es lo común, simplemente te presenta una discrepancia y te dice que son demasiado diferentes. Algunos personajes son parodias directamente.
Además, el ateo es presentado de una forma bastante poco neutra. De hecho, es el único al que se le atribuye un mensaje humano y el único que queda como "humano" al final. Si quisiésemos, también podríamos haberlo puesto como un virulento nietzscheano ávido de nombrarse "dios", o como un relativista incapaz de aspirar a esa verdad ética que dice predicar. O como un materialista radical que trata a la sociedad y le gente como una ecuación. O como un antirreligioso radical que pretende extirpar la religión de todos mediante la violencia. En cualquier caso, podría haber estado perfectamente entre los demás.
Cuando se refiere a que la verdad es universal no está equivocado, todas las religiones tienen pretensión de alcanzar un conocimiento universal también, pero cuando la compara con 2+2=4 revela un materialismo que se queda muy muy lejos de resolver las cuestiones que las religiones plantean.
Es poco honesto atribuir la matemática al ateo (como si los ateos hubiesen inventado las ciencias), porque no es una respuesta, de ningún modo, a la pregunta sobre qué es "humano" (esa etiqueta de la que se abandera), o la validez universal de la ética, o el valor de la vida. Y se marcha tan campante creyendo que ha solucionado lo que los otros no, simplemente porque nos ha plantado un pequeño discurso de pacificación que perfectamente podría haber salido de muchos de los personajes religiosos.
Voto sensacionalista y voy a explicar por qué.
No describe las creencias de cada uno. No se detiene a explicar qué es lo común, simplemente te presenta una discrepancia y te dice que son demasiado diferentes. Algunos personajes son parodias directamente.
Además, el ateo es presentado de una forma bastante poco neutra. De hecho, es el único al que se le atribuye un mensaje humano y el único que queda como "humano" al final. Si quisiésemos, también podríamos haberlo puesto como un virulento nietzscheano ávido de nombrarse "dios", o como un relativista incapaz de aspirar a esa verdad ética que dice predicar. O como un materialista radical que trata a la sociedad y le gente como una ecuación. O como un antirreligioso radical que pretende extirpar la religión de todos mediante la violencia. En cualquier caso, podría haber estado perfectamente entre los demás.
Cuando se refiere a que la verdad es universal no está equivocado, todas las religiones tienen pretensión de alcanzar un conocimiento universal también, pero cuando la compara con 2+2=4 revela un materialismo que se queda muy muy lejos de resolver las cuestiones que las religiones plantean.
Es poco honesto atribuir la matemática al ateo (como si los ateos hubiesen inventado las ciencias), porque no es una respuesta, de ningún modo, a la pregunta sobre qué es "humano" (esa etiqueta de la que se abandera), o la validez universal de la ética, o el valor de la vida. Y se marcha tan campante creyendo que ha solucionado lo que los otros no, simplemente porque nos ha plantado un pequeño discurso de pacificación que perfectamente podría haber salido de muchos de los personajes religiosos.
#6:
A mi me parece un chiste que en pleno siglo XXI aun haya tantísimos millones de personas que creen en un ente superior, como si fuéramos una pequeña tribu amazónica que adora al dios de la abundancia.
Muy grande el video! instructivo y crítico.
Muy grande el video! instructivo y crítico.
#14:
#13 Bueno, diciendo que no existen valores e ideales se soluciona todo estupendamente de un plumazo. El creacionismo también resuelve absolutamente toda la diversidad biológica, visto así.
Pero hasta el más materialista de los materialistas se ha tenido que enfrentar a su naturaleza humana, por más que sea una ilusión para él.
Pero hasta el más materialista de los materialistas se ha tenido que enfrentar a su naturaleza humana, por más que sea una ilusión para él.
#3:
Curiosamente, todas comparten una creencia común: que su dios es el único verdadero y los demás son falsos. En realidad, si haces caso a lo que dicen las religiones en conjunto, llegas a la conclusión de que no existe ningún dios, porque cada uno de ellos es negado por la mayoría de las personas religiosas del mundo.
Comentarios
Mediocre intento de didactismo y ecuanimidad.
Voto sensacionalista y voy a explicar por qué.
No describe las creencias de cada uno. No se detiene a explicar qué es lo común, simplemente te presenta una discrepancia y te dice que son demasiado diferentes. Algunos personajes son parodias directamente.
Además, el ateo es presentado de una forma bastante poco neutra. De hecho, es el único al que se le atribuye un mensaje humano y el único que queda como "humano" al final. Si quisiésemos, también podríamos haberlo puesto como un virulento nietzscheano ávido de nombrarse "dios", o como un relativista incapaz de aspirar a esa verdad ética que dice predicar. O como un materialista radical que trata a la sociedad y le gente como una ecuación. O como un antirreligioso radical que pretende extirpar la religión de todos mediante la violencia. En cualquier caso, podría haber estado perfectamente entre los demás.
Cuando se refiere a que la verdad es universal no está equivocado, todas las religiones tienen pretensión de alcanzar un conocimiento universal también, pero cuando la compara con 2+2=4 revela un materialismo que se queda muy muy lejos de resolver las cuestiones que las religiones plantean.
Es poco honesto atribuir la matemática al ateo (como si los ateos hubiesen inventado las ciencias), porque no es una respuesta, de ningún modo, a la pregunta sobre qué es "humano" (esa etiqueta de la que se abandera), o la validez universal de la ética, o el valor de la vida. Y se marcha tan campante creyendo que ha solucionado lo que los otros no, simplemente porque nos ha plantado un pequeño discurso de pacificación que perfectamente podría haber salido de muchos de los personajes religiosos.
#8 revela un materialismo que se queda muy muy lejos de resolver las cuestiones que las religiones plantean.
Estoy en total desacuerdo. El materialismo, precisamente, es la respuesta completa a las cuestiones religiosas.
#13 Bueno, diciendo que no existen valores e ideales se soluciona todo estupendamente de un plumazo. El creacionismo también resuelve absolutamente toda la diversidad biológica, visto así.
Pero hasta el más materialista de los materialistas se ha tenido que enfrentar a su naturaleza humana, por más que sea una ilusión para él.
#14 La naturaleza humana es 100% material y contiene un montón de valores e ideales.
#15 que tipos de enlaces presentan los átomos que componen la envidia? Ionicos o covalentes? Y los de la compasión?
#57 Son los mismos átomos que el resto. Quiero suponer que no te crees que los sentimientos no están implementados en el cuerpo sino en un lugar mágico especial fuera del universo. Tan tonto no puedes ser.
#76 "son los mismos atomos que el resto"
pedazo de respuesta, no sabes ni lo que he preguntado. Más subnormal no se puede ser.
#77 Pues he contestado de forma bastante correcta una pregunta bastante estúpida que pretende contener alguna especie de trampa metafísica.
Veo dos cosas aquí
- La metafísica es un camelo. Esto es evidente.
- No tengo un interés especial en meterme en discusiones sobre metafísica.
Me he limitado a señalar con el dedo a una afirmación falsa, diciendo "mentira", nada más.
Respecto de tus insultos, pues paso, gracias.
#78 yo también paso de tus insultos y de tus invenciones. La fuerza de la gravedad no es materia por ejemplo, tampoco las matemáticas. La metafísica esta sobradamente demostrada.
#81 La metafísica esta sobradamente demostrada.
#82 "El universo no es determinista. Ni local (ya puestos). Esto está sobradamente demostrado."
#83 No te canses tanto con esto. Todavía no estás ahí. Estudia, y poco a poco te irán sonando los conceptos.
#84 estudia tú, que no tienes ni idea. No has respondido ni a una de mis preguntas y afirmaciones, ignorante.
#85 Debes bajar esos humos. Yo no tengo ninguna animosidad hacia ti. Estudiar es bueno, no lo dejes.
#86 estudia tú, y tal vez algún día puedas entender que la matemáticas son inmateriales. Ánimo.
#87 Creo que te digo adios. ¡Suerte!
#88 adiós ignorante, que leas mucho.
#14 Platón, el mundo inteligible y las almas hace rato que quedaron enterrados. La ética, los valores e ideales son reacciones químicas dentro de tu cerebro, que es lo que haces al pensar, es físico, luego ahí está metido la genética, la educación y el ambiente que te rodea.
#23 Yo llegué a vislumbrar la eidética del mundo de las ideas de platón en un autobús bajo el efecto de psicotrópicos. Fue una revelación para mi... empecé a ver números y letras que se agolpaban en mi mente cada vez más rápido, hasta que vi la luz y en ese momento de lucidez empecé a sangrar por la nariz como si no hubiese un mañana. Despues de eso me planteé dejar las drogas
#23 para ti como bien ya han indicado, el Universo se explica a través de ecuaciones, o dicho de otra manera, no existe el libre albedrío, nada sucede por casualidad ni tampoco en base a decisiones, si no que todo está perfectamente predeterminado. Y lo mejor de todo, es que determinismo al que conduce el fundamentalismo material no tiene origen, ni razón, ni propósito, todo ocurre "porque sí". Realmente absurdo.
#58 Así es, el Nuevo Ateísmo (que no es tan nuevo, ya parte desde Russell) y el fundamentalismo reduccionista fisicalista que sustenta, atribuyen el surgimiento de conceptos dados a escala antropológica, ya sean el de la libertad, la justicia, el sufrimiento, la felicidad, o también el de los cinco poliedros regulares, las tangentes, la aceleración, &c, o bien a una ilusión artificiosa o bien a la fantasmagoría de un nuevo género mundano 'emergido' por la complejidad o cierta organización de la materia. Es decir, o su postura es igualmente una ficción o ilusión que no cierra la explicación o tienen imaginar que la.materia es capaz de construirse unos mundos enteros paralelos ideales, pero tan aquí como sus brazos y piernas, que surgen ex nihilo (cerebros creadores absolutos, como un Dios en miniatura) si por casualidad un solo átomo se enlaza de cierta manera y solo esa manera con otro.
Se ha de estar un autoengañándose completamente para aceptar tales pseudoexplicaciones. Pero, ¡eh! Ese es el espíritu puro de la indagación científica.
#58 Es que la realidad que podemos estudiar nos refleja que efectivamente todo son reacciones químicas, el entorno, la biología, etc determinan como somos, pero calcularlo es otro tema, porque es en mi opinión imposible medir todas las variables y sacar resultados certeros, lo máximo que puede aspirar el ser humano en el ejercicio de su comprensión es en la probabilidad y usar los factores que tienes, si naces en X sitio tienes unas probabilidades de ser criado en una familia de Y religión y que probablemente adoptes o puede que rechaces, eso son factores junto a la genética y demás. Pretender que eres algo más o que eres lo que eres porque tu lo decidiste en un ejercicio mágico de autonomía es tener fé, y la ciencia no es fé, puedes creer lo que quieras, pero los factores están ahí.
Y si el mundo es un sin sentido y demás no lo sé, para mí no somos capaces de formular las respuestas cuyas preguntas hacemos, pero prefiero agarrarme a lo que entiendo y puedo demostrar a creer en no se qué libro escrito por X con sus incoherencias y todo.
#72 el determinismo es absurdo. Yo tengo poder de decisión y libre albedrío, no somos una máquina, nada está predeterminado.
#73 La libertad es un postulado. Nada de lo que dices lo puedes demostrar. El condicionamiento de tu entorno y genética es evidente. Somos una máquina biológica con todas sus variables innumerables.
#74 claro claro... Determinismo puro y duro, todo está ya decidido
#58 sino que todo está perfectamente predeterminado
Pues no. El universo no es determinista. Ni local (ya puestos). Esto está sobradamente demostrado.
PERO a nivel macroscópico se comporta como si fuera determinista. Cierto que a un átomo le puede dar por desintegrase sin preaviso y destrozar una proteina, pero las células funcionan con muchísimas proteinas y no les viene de una, y el cerebro tiene muchísima redundancia y puede perder alguna neurona de vez en cuando (pasa constantemente) sin que eso afecte a sus procesos.
Por lo que el cuerpo humano es por lo tanto determinista (en la práctica).
¿Elimina eso el libre albedrío? Dependerá, por supuesto, de cómo se defina el libre albedrío. Si la definición pasa por la capacidad de una persona en cualquier momento de hacer lo que le dé la gana, entonces no lo elimina.
Si por el contrario se define como la capacidad de hacer cualquier cosa, siendo esta cosa distinta de la que se quiere hacer y de cualquier otra cosa que jamás haya imaginado, pues entonces ya no. Un robot puede hacer eso mucho mejor, pues se puede diseñar sin tantas restricciones como las que tiene un humano.
#79 ecuación del libre albedrío?
#8 Lo común es lo que defienden los teosofistas, en teoría, ¿no?
No te quito la razón, pero me parece un vídeo pedagógico que para aquellos fervientes devotos que se ciegan en el odio en contra de las demás religiones. Un vídeo mejorable como apuntas tal vez, pero juzgar desde la generalidad es lo que tiene, que lo complejo se te escapa aunque el mensaje global que pretendes hacer llegar sea lo más eficaz posible.
#8 lo que dice es que las matematicas son universales, los dioses no, y un dios que no es universal no es dios.
#26 Sí, pero eso al negocio religioso de
Sulfolobus_Solfataricus no le interesa.
#8 Las matemáticas/lógica funcionan mejor que nunca de hecho se podría hacer una ecuación con ello ya que cuantas mas evidencias hay de que no hay dios/es mas absurda y compleja es la respuesta negándolo cuando si existiera seria todo lo contrario.
La fe es como pi y la estupidez los tres tienden al infinito.
#8
El video es tan malo que el ateo ni siquiera es ateo. Empieza siendo agnóstico y en su alegato final se acerca al neoplatonismo, con el concepto de un dios perfecto y una realidad imperfecta. A mi me ha dado la impresión de que el ateo realmente quiere creer en dios pero está frustrado porque un dios perfecto no permitiría la situación actual.
#8 Tú teísmo te ciega. Atacas a un hombre de paja por temor a encarar la reflexión que se pone sobre la mesa de forma meridianamente clara y frente a la que no tienes respuesta. O mejor dicho, la tienes, pero no quieres darte cuenta de que no te la crees. No vaya a ser que eso haga tambalear tu YO después de todo lo andado.
Pones al ateo como si perteneciera a una religión más, cuando lo suyo es justo la ausencia de religiones. Una postura bastante común entre los creyentes en dioses.
No describe en detalle las religiones de cada cuál porque no es ese el mensaje que pretende transmitir. Tampoco es el ateo el que busca las discrepancias y contradicciones entre las distintas religiones, de eso se encargan ellas solas y se pone en evidencia en el propio vídeo.
#8 Ohhhh, y esto lo dice un fanático cristiano.
#8 no lo podría haber expresado de mejor manera. Perfectamente escrito.
#8 bla bla bla.
Atribuir como haces tú la filosofía y la ética como exclusivas de las religiones es simplemente falso.
Mistificar. Eso sí que lo hacen bien las religiones, desde los antiguos politeísmos hasta las religiones "new age" pasando por las demás. Cuando rasxas la superficie resulta que por debajo está hueco.
A mi me parece un chiste que en pleno siglo XXI aun haya tantísimos millones de personas que creen en un ente superior, como si fuéramos una pequeña tribu amazónica que adora al dios de la abundancia.
Muy grande el video! instructivo y crítico.
#6 Entre esos y los votantes del ppsoe podemos calcular cuantos eones necesita el homo sapiens para evolucionar.
Así a ojo unos veinticatorcemil millones maomeno
#6 Lo mismo opino yo del racismo, es absurdo que un gilipollas llame a alguien "panchito" en tono despectivo como si ese alguien hubiese tenido 5 o 10 minutos en un salón cerrado analizando meticulosamente la puta cadena de ADN y la cantidad de melanina que iba a tener al nacer. Es como denigrar de alguien porque aún no se ha ganado el euromillón.
#6 Si la verdad, es un chiste que en pleno Siglo 21 haya tantas personas con pensamiento único que crean que su líder y su religión roja es la única vía de salvación y queman o crucifican con "facha" a los que no piensan como ellos
Muy grande el vídeo
Curiosamente, todas comparten una creencia común: que su dios es el único verdadero y los demás son falsos. En realidad, si haces caso a lo que dicen las religiones en conjunto, llegas a la conclusión de que no existe ningún dios, porque cada uno de ellos es negado por la mayoría de las personas religiosas del mundo.
#3 Bueno todavía quedan religiones politeistas funcionando . Por cierto esas me parecen mucho más amenas que eso de solo un superhéroe, mejor muchos.
#20 Claro que sí joder. Podríamos tener una God Civil War y tendrías que escoger bando. Yo voy con Iron Man y Zeus.
#21 Yo con Thor y Echenique.
#20 Uff sí, aún queda mucho profeta comunista .
Muy bueno el video.Le ha faltado al final, que entre todos los "creyentes" de den un par de hostias bien dadas al ateo de mierda ese
#1 #2 Yo esperaba que acabara con un Allahu akbar y un machete.
Igual deberías ponerle un humor por ahí para que no lo tumbe la policía de lo correcto que esperaba que ese vídeo de 4 minutos te explicase el corán, el antiguo y el nuevo testamento y el resto de parafernalia.
PD: MIS DIES AL REDNECK BAUTISTA. Im sorry but Hitler has gotta burnn. You have all been blinded by Satan
Los religiosos se quedan hablando entre ellos para tratar de llegar a un acuerdo y el ateo se larga y se queda solo con su propia superioridad moral.
Extraño.
#10 Para llegar a un acuerdo? eso lo concluyes tu solito.
#12 El lanzacohetes y el rifle francotirador son claros símbolos de respeto y hermandad entre pueblos vecinos.
#12 Para hincharse a palos, y después los ganadores de los que dieron más palos, los hacen de pensamiento único a los perdedores y les ponen la bandera roja y la foto del líder supremo, al ateo le llaman facha liberal
#10 Que los religiosos lleven matándose entre ellos miles de años a lo mejor no tiene nada que ver para que este hombre prefiera irse a quedarse allí a perder el tiempo o que lo maten.
#10 Estás usando un cebo de baja calidad. El no adorar a dioses no te otorga ninguna superioridad moral. A diferencia de ser vegano, eso si que te la da.
#25 Ya tronco, ya, ¿Pero haces tu compost o no?.
#10 El Ateo se va a intentar producir algo de valor con su vida y no pierde el tiempo en peleas ilimitadas y absurdas que no van a ningún lugar. Algo así como ser comunista o de derechas.
Los primeros no paran de llorar y rabiar de los malos que son los demás, el mundo y bla bla bla y el de derecha se pone a producir .
#40 Los comunistas necesitan una guia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Rules_for_Radicals
#90 Tú amo Pablo iglesias te está llamando para que le chupes el rabo Tonto
(____)____))))))))))))))))))))))D ------
#91 Hay tanta gente que me llama tonto porque sí, sin saber justificarlo, basandose en suposiciones absurdas, que me estoy pregyntando de qué es la epidemia. El criterio de "no achaques a la maldad lo que puede explicarse con la estupidez" no sé hasta que punto es aplicable. ¿sois todos subnormales u os pagan por esto?
#10 Los religiosos se quedan entre muros y barreras humanas, entre gilipolleces de las religiones, peleándose entre todos y el ateo se marcha de esa locura a seguir en paz en un mundo sin dogmas religiosos.
El tío ateo debería ser más bien agnóstico:
"Dios no se ha manifestado ante mí aún"
#5 no, lo que es es ateo pero va de agnóstico para que no le den hostias
#9 No necesariamente. Un ateo no tiene evidencia alguna para afirmar la existencia de Dios ni lo contrario. Caería en el mismo error que los creyentes negando su existencia. Solo la fe puede sostener tal argumento.
Muchas cosas de la doctrina cristiana se han demostrado falsas gracias a la ciencia, pero no la existencia de un Dios. Por lo que de lo que no se puede hablar, mejor callarse.
#52 Pero un ateo afirma que Dios no existe; es el principio del ateismo creer en la no existencia de Dios. Así como un agnóstico es creer en que no puede conocer la existencia o no de Dios.
Por eso prefiero el igteismo. ¿Qué es Dios? ¿Puedes dar una definición falsable de ello? Si no puedes la discusión no tiene sentido, si puedes podemos ver si ese Dios existe o no.
#59 Vaya, resulta que hace tiempo que soy igteísta y no lo sabía
Una de mis reflexiones igteístas es que según algunas definiciones de Dios el ateo / ateísta y cierto tipo de teísta mágicamente se funden y resultan indistinguibles, lo cual puede ser sorprendente. Es decir, aunque parecen conceptos totalmente opuestos e irreconciliables podría resultar que fuesen dos formas de decir lo mismo.
Esta sería mi reflexión:
1. supongamos que consideramos que el concepto de "Dios" es el de creador, aquel "ente" o aquella cosa que ha causado la formación de todas las cosas, sea lo que sea.
Según esa definición si a un teísta le preguntan ¿cómo se formó el universo, el mundo, los seres vivos y todas sustancias, objetos y fenómenos que percibimos? El teísta respondería que todo lo creó Dios, o al menos creó los principios básicos para que todo sea como es.
Si a un ateísta le hacen la misma pregunta, seguramente respondería algo así: todo lo que vemos tiene una explicación científica y no es necesario recurrir a nada fuera de la ciencia para explicarlo. Aunque quizá no conozcamos todas las leyes físicas que lo expliquen y aunque el azar puro forme parte de la explicación, vemos cierto orden, ciertas leyes que nos permiten hacer predicciones muy precisas y comprender muchos procesos.
Ante estas dos posturas, un igteísta podría decir: aunque el ateo dice que Dios no existe o no es necesario para explicar lo que vemos, si nos atenemos puramente a la definición resulta que el concepto de Dios es el de creador, el conjunto de todas las causas que dieron lugar a lo que experimentamos... y, por tanto, para el ateo también existe un Dios, que podría llamarse "naturaleza" o "leyes de la naturaleza". Si el ateo defiende que lo que experimentamos se debe a unas leyes naturales, ese conjunto de leyes sería la causa de todo... ese conjunto de leyes sería tu concepto de "Dios", así que según esa definición de "Dios" no se debería llamar "ateo" ni "ateísta" sino teísta de las leyes naturales... Lo que Einstein llamó "el Dios de Spinoza", similar al panteísmo.
Curiosamente, hay otras cosas que coincidirían. Muchos religiosos teístas afirman que su Dios es omnipotente y omnipresente (está en todas partes). Resulta que las leyes naturales suponemos que son omnipresentes también, así que el "dios" de los ateos también es omnipresente. Y las leyes naturales serían la causa de todo, explicarían todo, luego en cierto modo serían omnipotentes también, es decir, si algo ocurre será porque dichas leyes 'permiten' o 'posibilitan' que ocurra, y como esto es para cualquier cosa que ocurra, entonces también sería un tipo de omnipotencia.
Alguien podría objetar que no sería tan "omni" porque no todas las cosas serían posibles, aquellas cosas que se escapen de las leyes naturales (ej: viajar a mayor velocidad que la luz) no serían posibles. Pero creo que conviene darse cuenta de que hablar de lo que escapa a las leyes naturales no tiene sentido... porque en caso de ocurrir un fenómeno que no se correspondiese a esas leyes naturales, entonces dichas leyes no serían completas. Es decir, todo fenómeno es natural por definición (la naturaleza es lo existe y lo que percibimos, por tanto, todo lo percibido es natural), y hablar de fenómenos sobrenaturales o "milagros" es un oxímoron, una contradicción en los términos. Lo sobrenatural sólo puede existir en la imaginación, y, por tanto, es una invención, es falso, no es real. Bueno, en teoría podría existir algo que nunca jamás percibamos ni nos afecte nunca de ningún modo, algo no falsable, pero en ese caso parece bastante absurdo dedicar tiempo a pensar en ello. En todo caso podrá haber hechos insólitos, poco habituales, poco frecuentes, o quizá "inexplicables" con nuestro conocimiento pero si ha ocurrido no se puede calificar como imposible ni sobrenatural.
Otra característica que suele atribuir a Dios es la de "omnisciente", esto lo trataré en el siguiente punto.
2. supongamos que consideramos que el concepto de "Dios" fuese el de creador personificado, o personal, es decir, con las características de una persona: un ser inteligente, pensante, con consciencia y voluntad o intencionalidad. Esto significa que en esta definición además de creador se necesita que sea inteligente.
Está bien, aunque esta nueva definición parece que excluiría del teísmo a cosas como el panteísmo o el Dios de Spinoza.
Esto aclararía lo dicho en el punto anterior, el ateo sería el que 'cree' o piensa que la causa de la creación no tiene características de persona y el teísta creería que dicha causa sí tiene una forma inteligente y personal, un ser personificado al que llama "Dios".
Ahora bien, aunque esta nueva definición parece aclarar cuál es la discrepancia entre ateístas y teístas, resulta que saca otro nuevo término cuya definición es confusa, que creo que puede llevar a dudas. Me refiero al término "inteligente" ¿Qué es exactamente algo inteligente?
Una de las formas de definir la inteligencia podría ser como la capacidad de hacer predicciones, lo que le da cierta capacidad de control sobre su entorno... Un ser inteligente percibe cosas, y a partir de lo percibido es capaz de reconocer ciertas leyes u orden que le permiten predecir que ocurrirá (ej: si empujo esta piedra, se moverá en esa dirección) y elegir una serie de acciones que predice que le ayudarán a alcazar un objetivo.
Ahora bien ¿podemos estar seguros de que el Universo no tenga cierta "inteligencia"? Si resultase que las leyes naturales tuvieran cierto tipo de "inteligencia" entonces dichas leyes además de ser "creadoras" serían también un creador inteligente, y, por tanto, se podrían llamar Dios, según esta definición, y, nuevamente, el ateo sería teísta. Añadiendo, además la característica de omnisciente: la naturaleza en su conjunto tendría toda la información, lo sabría todo. En este caso el ateo y el teísta estarían creyendo exactamente la misma cosa. Bueno, el ateo creía que la naturaleza no tenía inteligencia, pero si resultase que la tiene entonces se transformó mágicamente en teísta.
#66 Me pasó algo similar cuando descubrí la definición de igteista vi que era más aproximada a mis postulados.
Teístas, agnósticos y ateos consideran la existencia de Dios. Coinciden en decir esto es Dios y -existe/No existe/No puedo saberlo- Considero que primero hay que saber que es lo que definimos como Dios, porque pueden ser muchas variantes.
#59 No, un ateo carece de creencia en dioses. Tan simple como eso. ¿Tu crees en Zeus? No ¿verdad? Pues ser ateo es exactamente LO MISMO pero extrapolado a TODOS los dioses.
Si luego el ateo quiere o no negar la posibilidad de existencia de algo que otros afirman y en lo que él no cree es cosa suya. ¿A que tú no vas por ahí afirmando que Zeus no existe?
Otra cosa es que a ojos de un creyente eso suponga la negación de su dios particular. De ahí surgen los problemas, como son mayoría acaban generalizando su significado a aquel que mejor se adapte a su forma de ver el mundo. Es decir, los que niegan a Dios.
La muy catolica RAE manipula a sabiendas en estos temas. Pero si atiendes a la etimología de la palabra verás que no te miento. En los tiempos de Serapis, Zeus, etc. ya había gente que no creía en ninguno de ellos. De ahí viene...
Las creencias de cada religión en una palabra: chorradas
#42 Eso es respetar a las personas, no sus creencias.
Yo, sinceramente, no respeto la idea de que un ser con una inteligencia análoga a la humana creó el universo y puso a una pareja de humanos como los actuales que son el origen de la humanidad.
Me parece una auténtica estupidez. Como el tarot o la homeopatía.
Pero respeto la libertad de cada uno de creer en lo que quiera. Y de la misma manera que respeto el derecho de cualquier a decir que Jesucristo nació de una mujer virgen, le exijo un respeto recíproco a la hora de expresar mis opiniones contrarias.
#49 Dios no tiene una inteligencia análoga a los humanos, no te equivoques. Es antropomorfo en un momento determinado que no es lo mismo (por lo menos en la doctrina cristiana).
Independientemente de esto, toda la mitología religiosa la tomo como una forma primitiva de explicar la realidad. Pero respeto la idea de Dios como causa primera. No hay evidencias de su existencia ni de su inexistencia. Por lo que yo me declaro agnóstico y acepto el concepto de Dios como ente metafísico.
#51 Un dios con valores humanos, que se comunica con los humanos en su idioma y que maneja los mismos conceptos intelectuales que los humanos no tiene una inteligencia análoga a la de los humanos?
El concepto de dios, esencialmente platónico, surge de extrapolar la propia conciencia y el principio de causalidad que deviene de ella en un ente abstracto. La inteligencia de Dios es análoga a la humana porque no es sino un producto de ésta.
Y la causa de Dios no sería la causa primera?
como me alegro de haber educado a mis hijos fuera de toda religión, y por supuesto en el respeto a toda creencia, el que quiera creer, pues adelante
#4 Nunca he tenido muy claro qué significa "respetar una creencia". Debe respetarse el racismo, la homeopatía, el cristianismo?
Yo respeto a los creyentes, pero no sus creencias.
#27 pues que cada uno sin interferir en la vida de los demás, sin hacer daño a nadie,piense o crea en lo que quiera
Yo pensaba que lo iban a crucificar y que alguno inventaría una nueva religión.
#2 Joder, yo siempre he pensado aquí lo mismo en el país podemita, no puede haber un ateo en esta comunidad, y si me pillan estos creyentes en la calle me crucifican
Su dios Pablete y el Billete son intocables.
No son las creencias de cada religión, sino la religión desde el punto de vista de un ateo. Titular y descripción incorrectos.
#18 Obviamente no. Son afirmaciones hechas a menudo por creyentes de esas religiones.
Un ateo diría que los judíos son el pueblo elegido por Dios? No. Un judío puede que sí.
Los únicos que llevan algún tipo de arma letal son el judío y el musulmán. Muy astutos escenificando únicamente el "conflicto" judío-musulmán como si fueran las religiones culpables de las guerras.
#28 Esa parte es una copia bastante descarada de este vídeo (muchísimo mejor, por cierto):
#28 Interesante dilema el tema de la causa de los conflictos. Muy posiblemente la religión no sea la causa, pero tal vez sea un efecto. Ni idea
Llega a menéame con varios años de retraso la superioridad moral de los ateos estadounidenses de Reddit. En España, donde a nadie le importa una mierda la religión más que para ir a bodas, bautizos y comuniones.
Absolutamente me encantó la parte del vídeo donde dicen que su hubiese un dios que nos tuviera que dar un mensaje tan importante y vital para la especie humana, no nos daría un mensaje que dependiese de la cultura y que crease el desacuerdo y la división entre nosotros que pone en peligro el futuro de nuestra especie, sino un mensaje que nos pusiese a todos de acuerdo y nos permitiese unir nuestras fuerzas para sobrevivir, que es lo ético, tal como, por ejemplo, un problema de matemáticas.
Es una idea bellísima. ¿Os dais cuenta de por qué? su significado es excelente. Me explico:
1º) El problema de matemáticas puede entenderse en general como representante de la ciencia, y la ciencia puede entenderse como representante del esfuerzo humano para entender el mundo que nos rodea, para que nuestra especie sea capaz de sobrevivir. Y lo mismo que el problema matemático y la ciencia son verdaderos y comunes para todo el mundo y nos pone de acuerdo a todos los seres humanos, sin depender de culturas y sociedades, precisamente el mundo que nos rodea y el objetivo de que nuestra especie tenga que sobrevivir en él es común y nos une a todos los seres humanos, con independencia de la cultura social.
2º) Es decir, el mundo que nos rodea y en el que la especie humana tiene que lograr su supervivencia son ambos los únicos objetivos que pueden lograr y justificar el acuerdo, la unión, la cooperación y la paz entre los seres humanos. Por tanto sólo la ciencia, "el problema matemático que es igual para todos", puede lograrlo. En efecto, el problema matemático es un mensaje igual para todos, no depende de la cultura, y por tanto posibilita el acuerdo, la cooperación y la unión entre seres humanos. Al fin y al cabo, ¿qué puede unirnos más que el problema común de la supervivencia de nuestra especie en un mundo que todos compartimos? ¿qué puede unirnos más que un instrumento que cumple dos funciones: ser verdadero para todos y unirnos por una parte, y estar directamente relacionado con la supervivencia de nuestra especie, que nos incumbe y nos une a todos? Y al mismo tiempo la matemática es un método científico mejor que la religión, porque la religión no está objetiva y mediblemente ligada al mundo, sino que depende de las culturas sociales, y por tanto no ayuda a nuestra supervivencia, porque no nos ofrece una imagen común del mundo a todos. Una pequeña joya mental.
3º) Además puede entenderse también claramente representada la idea de que nuestros esfuerzos no deben realizarse en la búsqueda de una recompensa en el cielo, sino en la búsqueda de una recompensa en la tierra: el progreso, el mejorar nuestra calidad de vida y nuestra existencia en la tierra día a día, y en definitiva la supervivencia de nuestra especia. Así que ¿por qué debemos ser bondadosos? ¿por qué debemos portarnos bien con otros? no hace falta inventarse que es para lograr una recompensa en el cielo; debemos ser bondadosos lógica y simplemente por el bien de la supervivencia de nuestra especie. La maldad, es decir, que nos destruyésemos los unos a los otros, haría imposible la supervivencia de nuestra especie. Debemos ser bondadosos porque eso nos une y nos permite cooperar para avanzar en nuestro objetivo común de nuestra supervivencia. Nuestra bondad no necesita ser justificada por una recompensa en el cielo; la recompensa en la tierra de nuestra supervivencia y de nuestro progreso consiguen justificarla perfecta, lógica y sobradamente; el problema matemático que nos pone de acuerdo a todos y que representa nuestra ciencia y mejor entendimiento del mundo que nos permite progresar y sobrevivir, es la ética más verdadera y válida, y en efecto es un problema verdadero para todos, en el que todos pueden estar de acuerdo. Todos pueden estar de acuerdo en que sobrevivir y progresar en este mundo es lo que todos deseamos.
En definitiva: la alusión al problema de matemáticas y su verdad para todos como ejemplo frente a las religiones me ha parecido de una lucidez extraordinaria, por la elegante y maravillosa trascendencia de su significado, si se sabe entender. Me ha encantado.
¿Alguien conoce al autor?
#47 ¡Lo encontré!
Vamos con la religión verdadera:
1) Dios existe (aunque no es ese su nombre, vamos a llamarlo FND)
2) FND es el creador del tiempo, el espacio y sus alteraciones (materia, energía, nosotros, todo lo que existe)
3) FND es infinito y eterno
4) Es posible establecer comunicación no verbal con él. Una comunicación extraña y complicada para la mente humana.
5) Algunos humanos han conseguido comunicar con FND, pero es muy difícil trasladar el fruto de esa comunicación a palabras e ideas humanas por eso hay tantos profetas diciendo cosas ligeramente diferentes, Además, cuando se trasladan esas ideas a otras personas se contaminan de la educación que ha recibido ese profeta, de sus deseos y de las necesidades del entorno. Encima, hay falsos profetas.
Creo que casi todas las religiones monoteístas vienen de una incorrecta difusión de los mensajes de FND a un profeta y que además se han tergiversado y adecuado a lo largo del tiempo.
¡Oztia! lo que he dicho....
me encanta este tipo de videos en este foro, donde si dices que eres creyente con poco te llaman imbécil (lo he visto varias veces)
Desde tu perspectiva, las matemáticas no son diferentes a Dios como concepto humano, estas son también relativas al observador, de hecho, esa es la conclusión a la que ha llegado la física cuántica, la realidad la conforma el observador.
No vemos raíces de 25 andando por la calle, al igual que tampoco a Dios. Al igual que Dios, no se pueden demostrar, es imposible demostrar que 2+2=4, porque habría que recurrir a las matemáticas para ello, lo cual es un argumento recursivo, no se puede demostrar aquello de lo que se duda a través de ello mismo, además, no hay absolutamente ninguna garantía de que mañana 2+2 sean 5, ninguna.
Las matemáticas son un buen ejemplo de la metafísica o inmaterialidad que compone el Universo, al igual que Dios. Proviene de la mente humana, un perro no percibe la serie de Fibbonaci, tampoco a Dios.
Dios no necesita ser Universal para ser verdadero, las matemáticas tampoco.
Si uno tiene una idea,aunque sea difusa, propia e inexplicable, de Dios, debe meterla caña, y dejar que el resto le meta caña. Hay que respetar a las personas, no a las ideas. Una idea, un concepto, tiene que ser machacado y seguir vivo. Si existe un dios, una verdad última o una energía que lo domina todo, bien estupidos somos por tenerla entre algodones. Hay que cagarse en Dios, creer y dejar de creer, hablar, leer...Hay que dejar abiertas las puertas, respetar al que quiera privacidad y no tolerar que alguien mancille con sus mierdas los espacios comunes. En creencias y en todo ámbito: eso es la libertad.
Totalmente sensacionalista. Presenta al ateo como el único pacífico y capaz de razonar. Como si no hubiera habido genocidas descerebrados ateos, nada más lejos de la realidad....
Los 2 grandes genocidas del mundo Mao Tse Tung y Josef Stallin era ateos, y entre los 2 mataron a más de 100 millones de seres humanos.
#61 Si, el problema del video es que confunde a las religiones con sus creyentes y a los creyentes con las creencias oficiales de sus iglesias.
El sentimiento religioso es una mezcla del sentimiento de trascendencia, espiritualismo y preguntas que uno se hace (vamos, preguntas trascendentales) La religión trata de aunar eso y responderlo, aparte de que, salvo una religión recien creada, las religiones existen desde hace mucho por lo que cada una tiene ideas nacionalistas (ya sea como nación o como pueblo) y aquí sería donde empieza la problemática de las religiones. Los pensadores religiosos han tratado de encontrar la verdad (parten de que su religión es verdadera y tratan de explicar el mundo a través de ello) el resultado es que las religiones son complejas, difíciles de entender, los creyentes en una religión creen, en definitiva, en aquello que se adapta a sus pensamientos y en aquello que le han enseñado a creer, pero no creen en todo lo que la religión es y ni siquiera lo conocen.
La ignorancia es muy atrevida y el que hace el vídeo no sabe lo que dice ya que todos son ateos respecto de cada cual...a Socrates le llamaban "ese ateo que sólo cree en un Dios", los primeros cristianos eran considerados ateos por los romanos ya que no creían en sus dioses, y una persona normal es un ateo respeto del meneante medio ya que no cree en su dios ...