Las noticias sobre una posible Del revés 2 nos animan a indagar en el futuro de Pixar. En él encontramos muchas secuelas, y muy pocos riesgos. Relacionada: Así es como Pixar copia escenas de otras películas
Las noticias sobre una posible Del revés 2 nos animan a indagar en el futuro de Pixar. En él encontramos muchas secuelas, y muy pocos riesgos. Relacionada: Así es como Pixar copia escenas de otras películas
Comentarios
Desde que cayó en manos de Disney, como cierta saga cinematográfica de la que ya no quiero acordarme.
#3 Yo soy de los que defienden lo que hizo Disney con la saga; sobre el resto, suele suceder lo que dice #4.
#5 Cargársela? Pues sí, lo mejor es enterrarla y dejar las tres primeras películas como el mito que son. Igual que con las 2/3 de Matrix y otras que mi mente ya ha conseguido olvidar.
#6 También estoy bastante de acuerdo contigo en lo de Matrix, pero esta última de Star Wars da la talla para muchos fans de la saga.
#10 Para pocos fans de la saga, y son eso, fans que se tragarían cualquier cosa con tal de que les alarguen la saga aunque sea malamente.
#12 A veces hay que conformarse con lo que hay, pero por el momento, la recaudación de la película es un éxito. Yo no puedo hablar por los demás, pero a mi me pareció bastante buena. He visto cosas en la película que no encajan muy bien, y de las que no hablan en ninguna página de Internet, pero en general la película da la talla, al menos supera un poco a la trilogía de los episodios I II y III.
#13 Es una película mediocre con muchos efectos especiales. Argumento cero (copiado de las primeras), diálogos cero, chispa de nuevos personajes cero, solo explosiones, carreras espectaculares y disparos. Antes se hacían películas y los efectos especiales se metían para dar más credibilidad a la historia, ahora parece que se genera la película alrededor de los efectos especiales y el merchandising.
El cine antes era arte, y ahora es un espectáculo, como el circo. A los que os hayan acostumbrado a aceptar ese hecho os parecerá bien, el resto 'no nos conformamos con lo que hay'. La gente ahora parece que sigue yendo al cine como una conducta aprendida.
#14 Conozco ese problema de los efectos especiales, por eso Terminator I me pareció mejor que Terminator II.
Pero en el caso de Star Wars VII, no sería interesante si no existieran Star Wars IV-V-VI, ya que es una parte añadida y complementaria, y es una puerta a nuevos episodios donde se puede desarrollar una nueva historia (que si no saben tratarla, tal vez los internautas lo hagan por su cuenta ).
#15 Ojalá fuera eso, una buena película añadida y complementaria para continuar la saga en lugar de un burdo producto comercial. Espero que se hundan y las siguientes partes no las vea nadie como pasó con Alien o Predator (o las dos juntas que no son más que burdas películas de ficción de serie B clásicas con mucho CGI). O el mismo Terminator que mencionas, que ha ido cuesta abajo, como es normal.
#15 El episodio VII será mejor o peor película (a mi me parece poco original, un reboot/remake del episodio IV) pero como historia, como narración, solo sirve como intro para el próximo episodio.
Luego, Terminator I era una peli normalita, con buenos efectos y buena trama aunque todo fuese simplón y clásico; fue en Terminator II donde todo se volvio infinitamente más interesante.
#14 El cine SIEMPRE ha tenido parte de arte, parte de narrativa y parte de circo. O igual resulta que las acrobacias de Buster Keaton eran arte y no circo.
El problema es, como tú dices, que hoy día hay películas (o más bien secuencias enteras de películas) que se basan únicamente en los efectos especiales; hace años el climax de una película de acción podía ser dos tipos pegándose de puñetazos, hoy día esos tíos tienen que pegarse de puñetazos mientras el escenario se derrumba alrededor de ellos durante cinco minutos; el resultado es que no te importa la pelea, te importa lo flipante que es la pelea.
#17 Las acrobacias de Buster Keaton eran un añadido en una época donde el cine era mudo. Hoy día las películas giran alrededor del circo en sí mismo (actores famosos carísimos, efectos especiales durante media película, etc.).
Lo que dices de las peleas es cierto, no importa la trama o el drama que ha llevado a que esa pelea se produzca, sino el ver como saltan de un lado a otro con cada golpe. Encima, a los actores hoy día no se les pide que sean expertos en interpretación, con ser guaperas es suficiente ... luego les pones a trabajar con croma y no ven ni lo que están haciendo realmente y el resultado es todavía más frío, pero lo que importa es el circo.
Me pregunto si genios feos y bajitos como Dustin Hoffman empezaran hoy día tendrían alguna oportunidad ... lo entiendes cuando miras portadas de cualquier película de hoy y te das cuenta de que quitas los rótulos y te vale para anunciar cualquier colonia.
#18 Estamos de acuerdo (por una vez), pero de verdad que en la época de Buster Keaton existía cine serio, cine dramático o histórico que trataba temas con gran profundidad y seriedad y paralelamente el cine circo de Keaton (o Chaplin o el Gordo y el Flaco) en el que se pagaba a actores carísimos (que hacían películas de forma industrial) y se montaban escenas carísimas (edificios que se desploman, coches por la ciudad, trenes en movimiento) que solo buscaban asombrar al espectador con números de circo.
El cine circo (sea lo que sea para ti) ha existido siempre y además hoy día se sigue haciendo cine bueno totalmente ajeno a ese cine circo (sea lo que sea).
Y en cuanto a actores feuchos pues tienes a Michael Cera y su cara de niño o a DJ Qualls que tiene un físico producto de una enfermedad.
#20 No estamos de acuerdo porque no me entiendes o no me quieres entender. 'Circo' hay siempre, incluso tienes películas basadas en el circo pero ... como ya he tripitido ... antes los efectos especiales (lo que llamas circo) formaban parte de la historia, para hacerla más creíble ... ahora el cine es el circo en sí mismo.
A Metropolis me remito, y más allá Blade Runner, mi favorita, con efectos especiales muy buenos para su época y una atmósfera que hoy día no la consigue nadie, pero si quitas los efectos especiales, la historia, los diálogos ... si lo lees en un libro es igualmente magnífico ... los efectos de El Señor de los Anillos, estupendos ... pero si lees la obra es igualmente buena o mejor ... lee en un libro los diálogos de la última de Star Wars (en 5 minutos lo tienes listo) o quítale los efectos especiales a cualquier película de 'ciencia-ficción' de los últimos 10-15 años, a ver qué tienes.
#21 Aiss, repito, el cine no se ha convertido en un circo, hay pelis circo y pelis no circo.
Tienes el ejemplo de Distrito 9, una película que necesita los efectos que salen en ella pero sigue siendo una buena película con una historia que vale la pena ver.
O la misma Birdman ya me dirás tú qué tiene de circo.Ç
Afirmaciones como "ahora el cine es el circo en sí mismo" no tienen ningún contenido, no son más que frases hechas que suenan muy bien pero no explican ni qué es el circo ni cómo es que antes no era circo y ahora todo es circo; por no mencionar que esa frase obvía todo el cine de calidad que se hace hoy y lo reduce a "circo".
De verdad, crees que Keaton no era circo porque lo ves odiando el circo de hoy, pero te aseguro que sus películas fueron tan circo como el peor cine palomitero de hoy; no era más que la estrella de turno haciendo acrobacias sin parar en medio de una aventura totalmente tópica.
En su época había circo y había Metrópolis, hoy día tenemos circo y tenemos El Lobo de Wall Street.
#17 Yo no creo que Terminator I fuera un argumento simplón; en su momento todo lo que sucedía en la película era inesperado, y no se había visto un robot como ese antes, además mezclaba también viajes en el tiempo, lo tenía todo. En Terminator I, el robot parecía durante toda la película un robot, en Terminator II, el metal líquido se asemejaba demasiado a una persona por momentos.
Todo lo que cae en las manos de Disney pasa de especial a comercial en 3,5 milisegundos.
Aviones y Cars 3...
#1 es verdad
#1 Aviones no es de Pixar. Es un spinoff pero está producido por la división de películas de Disney para DVD
#1 A ver, mirad como, Pixar (quitando los inicios que tardaba algo más) saca una película nueva cada 2 o 3 año, nueva nueva, luego, saca algunas secuelas (como Toy Story), se ha sacado esta película hace cosa de unos meses y ahora, toca las secuelas (si se hacen bien las películas de animación digitales, hacer una nueva versión es muy barato y necesita a creativos más que a técnicos lo que la calidad puede ser mejor)
Lo que toca ahora es esperar hasta el 2017 para ver una "nueva" película de Pixar... como siempre...
La gente le encanta decir eso de "todo tiempo pasado fue mejor"....
Toterías.
Desde hace mucho dejó de ser especial y no sólo Pixar, todo son copias argumentales, nula creatividad, remakes, reboots,...
Salu2
@cocopino no puede ver el vídeo. Es cosa de su navegador.
#7 Los vídeo de Youtube sí puedo verlos.
Disney?...Preguntarle a la autora de Harry Potter por Disney. al de juego de Tronos, "tambien" lo molaba Disney.