Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La historia se repite. Los españoles también están a punto de rendirse al franquismo.
#3:
Mucha gente desconoce la historia, pero al final fue Hitler el que acabó con la cabeza del nazismo. Así que tan malos no serían los nazis.
#2:
A ver, están acostumbrados, a rendirse quiero decir, por eso su bandera está diseñada para arrancar los laterales y que se convierta en una bandera blanca.
Comentarios
La historia se repite. Los españoles también están a punto de rendirse al franquismo.
#1 normal. Y el mérito es de los demás, los que deberían luchar por evitarlo.
#7 Es un argumento absurdo. Es como culpar a la víctima de las acciones del victimario.
#14 no, las víctimas no tienen esa obligación. Los políticos si
#16 y los ciudadanía no votar a partidos fascistas
#40 claro, pueden ganar por que no les vota nadie
#1 Los españoles no se rindieron al 3r mes. Dieron guerra durante 3 años.
#9 Exacto: de hecho, España no se rindió, fue aplastada por Italia, Alemania y los militares traidores que se alzaron en julio del 36. Y de esa derrota aún no nos hemos recuperado.
#11 Lamentablemente España también eran esos militares y todos los que voluntariamente les apoyaron. Por eso se suele hablar de "las dos Españas".
#23 Yo, sinceramente, a los traidores no los considero patriotas.
#33 No he dicho patriotas, he dicho españoles.
#52 Mmmm, bueno, va, sí, tienes razón. Me he venido arriba, estaba en caliente, te pido disculpas. Pero esos españoles eran la minoría, ¿en eso estamos de acuerdo, no?
#56 Sinceramente, no sé si eran minoría o mayoría. En febrero del 36, con un 77% de participación el Frente Popular recibió el 54% de los votos. Qué opinaban los que no votaron o cuántos de los que votaron a la derecha estaban del lado de los golpistas, no lo sé. Mi intuición me dice que a nivel de los altos cargos militares y económicos eran más bien partidarios del golpe y que a nivel de la población general eran más partidarios de la República.
#57 Por lo general, la abstención se cuenta siempre a favor de la mayoría. Si con un 77% de los votos, el Frente Popular recibe un 54%, hay que contar que al 23% de la población que no votó, ya le parece bien el resultado, por tanto, cuentan como que están a favor. De lo contrario, se deberían haber movilizado para votar. Si tenemos en cuenta la época de la que hablamos, gran parte de la abstención puede ser anarquista, que sería más o menos contraria a todo pero con mayor simpatía por el Frente Popular.
Por otro lado, tu intuición dice bien, los altos cargos militares y económicos estaban a favor del golpe, y la población en general a favor de la república. Lo que significa que la amplia mayoría estaba a favor de la república, dado que la población en general es la amplia mayoría. Eso explica la tenaz resistencia que se ofreció durante aproximadamente dos años pese a empezar con un ejército disuelto, y no contar con ayuda extranjera prácticamente útil. También el rechazo de Hitler a Franco de entrar en la Segunda Guerra Mundial (por mucho que dijera el franquismo, actualmente se sabe con certidumbre que fue Hitler quien dijo que NO a Franco), se justificaba, en gran medida, por la seguridad de que rearmar al pueblo español supondría un riesgo altísimo de que la República resurgiera mediante sublevación. Adicionalmente, Franco mató a más de 150 mil personas por causas políticas en la posguerra. Me parece una cifra muy alta si realmente los sublevados eran mayoría.
Pero estamos de acuerdo en lo esencial, que tú señalabas, los traidores también eran españoles. Y creo que estás de acuerdo conmigo, aunque no tengas quizá pruebas suficientes para tener certeza en que esos traidores eran minoría (no digo que fueran un 5%, pero en torno a un 30-35% del total). Si no recuerdo mal, tiro de memoria de mis años de estudiante en la universidad, se estimaba que el respaldo a Franco era del 30%, luego había un buen número de apolíticos, que, en el fondo, daban apoyo al régimen al simplemente no resistirse activamente. Pero estas cifras son ya después de la brutal represión franquista. Hacia el final del régimen la oposición es cada vez mayor.
#58 Por lo general, la abstención se cuenta siempre a favor de la mayoría. Si con un 77% de los votos, el Frente Popular recibe un 54%, hay que contar que al 23% de la población que no votó, ya le parece bien el resultado, por tanto, cuentan como que están a favor. De lo contrario, se deberían haber movilizado para votar. Si tenemos en cuenta la época de la que hablamos, gran parte de la abstención puede ser anarquista, que sería más o menos contraria a todo pero con mayor simpatía por el Frente Popular.
Eso de sumar la abstención a la mayoría me parece absurdo. Yo no he votado nunca porque me opongo al sistema partitocrático que tenemos y me toca los huevos que alguien diga semejante chorrada. Precisamente los que no votan, si lo hacen reflexivamente, es porque se oponen al sistema, por diferentes motivos, como pueden tener los anarquistas, claro.
En el resto de lo que dices estoy bastante de acuerdo.
#61 Lo siento, pero la tontería es pensarse que no votar va a hacer caer el sistema partitocrático. La abstención es difusa, no se sabe porqué la gente que no ha ido a votar, no lo ha hecho, y por tanto, se ignora (siendo que beneficia al más votado porque, con una participación baja, el más votado seguirá siendo el más votado). Caso a parte es el voto en blanco, que sí que hace más difícil obtener escaños. Tradicionalmente, la abstención se ha considerado conformismo, y por tanto, se suma a la mayoría. Si un 77% vota, y un 23% se abstiene, se considera que ese 23% no quiere decir nada, por tanto, se conforma con lo que hay. Yo me limito a aplicar esa regla.
Si lo que quieres es luchar contra la partitocracia, entonces, la abstención no es el camino. Mira en México: https://es.euronews.com/2022/04/11/lopez-obrador-gana-el-referendum-sobre-la-continuidad-de-su-mandato-con-muy-baja-participa
Sólo un 17% han participado en un referéndum, pero lo importante es que el 91% de ese 17% ha dicho que sí. Por lo tanto, al sistema, le suda la polla el otro 83% que no ha votado: tenían el derecho de decir que no, o que sí, y no dijeron nada, así que se aplica lo que dijo el 17%, que en un 91% de los casos fue sí.
Por tanto, si votó un 77% de la gente, y un 54% de ellos estaban a favor del Frente Popular, el 23% que no votó, con su acto de no votar, demostró conformismo. Por tanto, de forma indirecta (quien calla otorga), respaldó la decisión de ese 54% de los votos que recibió el Frente Popular.
#62 Lo siento, pero la tontería es pensarse que no votar va a hacer caer el sistema partitocrático.
Es que yo no pienso eso. El sistema partitocrático caerá cuando una mayoría esté en su contra y haga algo para que caiga. La abstención es una no colaboración porque votar es legitimar el sistema partitocrático. La abstención no cambia nada pero el voto sí perpetúa. Yo no me abstengo porque piense que la abstención es una solución, sino porque pienso que votar es legitimar el sistema.
La abstención es difusa, no se sabe porqué la gente que no ha ido a votar, no lo ha hecho, y por tanto, se ignora (siendo que beneficia al más votado porque, con una participación baja, el más votado seguirá siendo el más votado). Caso a parte es el voto en blanco, que sí que hace más difícil obtener escaños. Tradicionalmente, la abstención se ha considerado conformismo, y por tanto, se suma a la mayoría. Si un 77% vota, y un 23% se abstiene, se considera que ese 23% no quiere decir nada, por tanto, se conforma con lo que hay. Yo me limito a aplicar esa regla.
La abstención es difusa, sí, pero eso es contradictorio con considerar que la abstención es conformismo. Es como cuando hay una manifestación con 3 millones de personas y dicen que 45 millones estaban en sus casas, así que son minoría.
Si lo que quieres es luchar contra la partitocracia, entonces, la abstención no es el camino.
Ante unas elecciones, todo lo que no sea abstención es decir que el sistema de partidos es correcto. Si tú no aceptas las normas de un juego, no juegas. Luego ellos ya con sus normas hacen lo que les place, como validar un referéndum donde vota una minoría. Eso son las reglas que los votantes aceptan y ante las que los que se oponen a ese sistema no tienen manera de hacer nada ya que no hay vías para cambiar las cosas que no pasen a través de la oligarquía de partidos políticos. Y aunque las hubiera, la mayoría de la población está a favor del sistema partitocrático, como se demuestra elección tras elección.
Y, por cierto, yo en un referéndum vinculante sí que votaría.
#63 Se nos va a alargar el debate, jajajajaja, pero es que me está gustando hablar contigo.
Es que yo no pienso eso. El sistema partitocrático caerá cuando una mayoría esté en su contra y haga algo para que caiga. La abstención es una no colaboración porque votar es legitimar el sistema partitocrático. La abstención no cambia nada pero el voto sí perpetúa. Yo no me abstengo porque piense que la abstención es una solución, sino porque pienso que votar es legitimar el sistema.
Estoy de acuerdo y, por lo que veo, estás de acuerdo conmigo en que la abstención no va a suponer nada para el sistema partitocrático. Que es necesario hacer algo más allá que no votar, lo que significa que, aunque decidas abstenerte, respeto tu posición por demostrarme ser coherente y consciente de las consecuencias que tiene tu abstención, a efectos prácticos, ninguna.
La abstención es difusa, sí, pero eso es contradictorio con considerar que la abstención es conformismo. Es como cuando hay una manifestación con 3 millones de personas y dicen que 45 millones estaban en sus casas, así que son minoría.
Puedo aceptar tu punto, pero me agarro a mi argumento de que el sistema la considera conformismo al, simplemente, ignorarla.
Ante unas elecciones, todo lo que no sea abstención es decir que el sistema de partidos es correcto. Si tú no aceptas las normas de un juego, no juegas. Luego ellos ya con sus normas hacen lo que les place, como validar un referéndum donde vota una minoría. Eso son las reglas que los votantes aceptan y ante las que los que se oponen a ese sistema no tienen manera de hacer nada ya que no hay vías para cambiar las cosas que no pasen a través de la oligarquía de partidos políticos. Y aunque las hubiera, la mayoría de la población está a favor del sistema partitocrático, como se demuestra elección tras elección.
Tú mismo te respondes de alguna manera al aceptar que no puedes evitar las normas del juego. Estas son las normas, pero estas normas incluyen no preguntar si quieres jugar o no. Con la abstención, al ser difusa, no les mandas ninguna señal de negativa a jugar, ni tampoco te ahorras las consecuencias del juego.
Hay sólo dos opciones: ganar al juego siguiendo sus reglas, o romper el tablero. Pero no jugar no es una opción, no jugar significa, simplemente, dejar que las cosas fluyan asumiendo las consecuencias inevitables de ese fluir. Dejarse arrastrar por la corriente.
Y, por cierto, yo en un referéndum vinculante sí que votaría. Yo siempre voto.
#64 Estoy de acuerdo y, por lo que veo, estás de acuerdo conmigo en que la abstención no va a suponer nada para el sistema partitocrático. Que es necesario hacer algo más allá que no votar, lo que significa que, aunque decidas abstenerte, respeto tu posición por demostrarme ser coherente y consciente de las consecuencias que tiene tu abstención, a efectos prácticos, ninguna.
Sí, abstenerse no tiene ninguna consecuencia real, más allá de que si es masiva implica una pérdida de legitimidad que puede derivar en otro tipo de acciones, pero por sí misma, no sirve de nada.
Puedo aceptar tu punto, pero me agarro a mi argumento de que el sistema la considera conformismo al, simplemente, ignorarla.
El sistema, obviamente, va a considerar lo que mejor le convenga. Gran parte del abstencionismo es por pasotismo; mentiría si considerara que todo el que se abstiene piensa como yo.
Tú mismo te respondes de alguna manera al aceptar que no puedes evitar las normas del juego. Estas son las normas, pero estas normas incluyen no preguntar si quieres jugar o no. Con la abstención, al ser difusa, no les mandas ninguna señal de negativa a jugar, ni tampoco te ahorras las consecuencias del juego.
Claro, es un juego trucado. Juegas aunque no juegues. Pero yo no puedo entrar en sus normas y lo que ellos interpreten de lo que yo haga; yo solamente puedo responder ante mis actos. El contexto no lo construyo yo.
Hay sólo dos opciones: ganar al juego siguiendo sus reglas, o romper el tablero. Pero no jugar no es una opción, no jugar significa, simplemente, dejar que las cosas fluyan asumiendo las consecuencias inevitables de ese fluir. Dejarse arrastrar por la corriente.
Pero jugar implica aceptar las normas y aceptar las normas implica someterse voluntariamente a las oligarquías. Yo soy partidario de romper el tablero, pero para hacerlo debe haber un apoyo mayoritario en ese sentido. No puedo romper el tablero porque yo y un 5% de la población (siendo muy generoso) pensemos que el sistema es corrupto desde su concepción. Lo único que puedo hacer es intentar convencer a la gente con la que hablo de que no se puede entrar en ese juego para poder romper el tablero cuando sea legítimo hacerlo. Yo sé que hay muchos que piensan que se puede cambiar el sistema desde dentro, pero eso es porque desconocen la ley de hierro de las oligarquías. Cuando desde el 15M nació Podemos hubo muchos que confiaron en esa vía y hoy mira lo que son, un partido plegado al sistema que acepta migajas de sus teóricas pretensiones para seguir cerca del poder.
#67 Lamentablemente, yo soy pragmático, y creo que se puede hacer las dos cosas: pelearlo mediante el propio sistema y, en caso de obtener el respaldo suficiente, romper el tablero.
#23 Unos eran la mayoría demócrata que había dado su voto legítimo en las urnas. Los otros unos antisistema que habían perdido democráticamente y no aceptaron su propia derrota
#11 y no olvides que tambien contaron con la inestimable colaboracion de francia, inglaterra y las grandes empresas gringas como la texaco.
#1 No te engañes, en españa la historia no se repite, la historia continua.
En españa la rendicion es a la corrupcion sistemica y al capitalismo de amiguetes donde "lo mio es mio y lo tuyo tambien es mio", no es hacia un regimen totalitarista o una ideologia especifica.
#1 Pues a mí me viene bastante mal echarme al monte. O peor aún, emigrar a Argentina.
#15 Normal, los Argentinos son muy pesados.
#31 Joder, pero su comida es maravillosa
#34 Maravillosa sera, pero mejor que la española no.
#54 Es cierto que la comida española tiene platos deliciosos....pero el asado argentino es como comerse a un ángel
#65 Meh, mucho ruido y luego...
#1 Normal, ya no queda nadie que recuerde el genocidio que provocaron y a los que quieren simplemente recuperar los cuerpos de sus seres queridos les ponen 1000 trabas. En Alemania sucede lo contrario: se preservan los campos de exterminio para que nadie olvide.
#1 ¿Cuando no nis hemos rendido al franquismo? La naftalina es el perfume nacional.
#1 Y en ambos casos los obreros votan al fascismo por culpa de la izquierda identitaria.
#1 Hasta tenemos un borbón putero en fuga y al primo... de Rivera.
#1 No creo, hay muchos antifranquistas luchando contra la dictadura y estoy seguro que lograran echar a Franco del poder con su tenacidad y valentía.
Mucha gente desconoce la historia, pero al final fue Hitler el que acabó con la cabeza del nazismo. Así que tan malos no serían los nazis.
#3 buen juego de palabras con volarse la cabeza
#3 Problema de autoreferencia detectado.
Gödel maldice en su tumba en estos momentos.
A ver, están acostumbrados, a rendirse quiero decir, por eso su bandera está diseñada para arrancar los laterales y que se convierta en una bandera blanca.
#2 lo dejo por aquí para el que pille la referencia.
La bandera original de Francia
La historia ocurre dos veces: la primera vez como una gran tragedia y la segunda como una miserable farsa.
Como los meneantes que escriben “al fascismo se le combate” pero luego con el neonazi de Putin y tiemblan ante la posibilidad incierta de que en la gasolinera les cobren el diésel a 3€
#12 los lees escribir de Putin como el oso 🐻 que no hay que molestar y casi les sale un orgasmo cada vez que hablan de Putin... No entiendo como llevan lo de que Putin en la campaña francesa anterior le "prestó" por medio de bancos rusos a Le Pen 9 millones de euros...
#12 No te confundas, aquí el 99,9999% de los comentarios de que te quejas son anti-OTAN, no pro-Putin. Que no queramos ser carne de cañón para el neonazi de Biden no significa que nos guste el otro más. Por si no le conoces, puedes encontrar incontables artículos en internet googleando "Biden warmonger", y todos más antiguos de 2020, que no haya sospechas de que están influenciados por la guerra actual, pero vamos, basta echar un vistazo a los hechos:
https://www.theamericanconservative.com/articles/joe-biden-warmonger/
Asi que no, no me da la gana si puedo evitarlo de pagar 3€/l el diesel a las empresas de los amiguitos de Biden y pasar cosas peores para que puedan quitar a Putin de enmedio y hacerse con el control del gas y recursos rusos. Los que os motive sacrificaros por el abuelo, podéis ir a inmolaros al frente y ayudarle en su conquista, a los demás dejadnos en paz.
No como los españoles, que se dedicaron a pelearse entre sí mientras Franco avanzaba y luego permitieron 40 años de dictadura.
#13 Ya sé que no hay que reírse de los subnormales, yo solo pregunto: ¿tienes alguna discapacidad?
#18 Claro, si no no tendría cuenta de usuario de Menéame
PD: al ignore por faltón
#13 Será por eso que media Francia se sintió más cómoda con los nazis que con la resistencia . A ver si te crees tú que todos lucharon contra los nazis
#51 Por supuesto, solo buscaba ser crudo y levantar ampollas
El auge del fascismo en toda Europa y en todos los países es debido a un desgobierno y descontrol total.
En todas partes, con mayor disimulo o menos, los políticos están preocupados únicamente por hacerse ricos y hacer ricos a sus familias, tener buenos hospitales de pago y vivir en urbanizaciones cerradas con vigilancia 24h, mientras se desplazan en vuelos en primera clase y con chofer por las ciudades. Hace décadas que no han caminado por una calle ni se han subido aun autobús.
No están edurenciendo las leyes, ni afrontando el problema de la inmigración como tantos otros. Le están regalando el discurso hecho a la ultraderecha, porque ellos simplemente no tienen ninguno en según que temas, en los que han renunciado a posicionarse por lo polémicos que son y el desgaste que conllevan para su imagen. Para más inri, al menos en España, la izquierda que tenemos se ha cargado la igualdad (así, sin ambajes ni medias tintas) y van haciendo un despropósito tras otro.
Y eso lo vemos todos, todos los días.
Luego, vendrán los lamentos, vendrá el la gente no sabe lo que vota, y vendrá el no pasarán.
#24 No son sólo los políticos sino básicamente toda la sociedad, falta de referentes "morales", individualismo, cortoplacismo y qué hay de lo mío.
#24 vamos, capitalismo en esencia. A ver si lo de que ".. el fascismo es el brazo armado del capitalismo...." no iba tan desencaminado.
Por otra parte, mucha izquierda izquierda, pero la izquierda murió con el sindicalismo en los 70-80. Desde entonces ni izquierda ni pollas. Como mucho socialdemocracia, porque al que se movía en la foto le llamaban comunista.
#46 El fascismo surgió para proteger a los empresarios de las huelgas y la revolución de izquierdas, social y comunista que se instauró en Rusia.
El fascismo es el brazo armado del capitalismo, históricamente, desde siempre.
Bueno, que en 1940 ya había mucho "patriota" dispuesto a purificar la nación antes de que ningún tanque cruzará la frontera.
Por otro lado, Vichy prometía "trabajo familia y patria", aquí Franco dijo que "countri, famili, riligion", que es mejor estar con Dios a tu lado que tener trabajo....
Bueno, ya tienen el régimen de Vichy, esta vez colaboran con Biden
¿Estos no eran los que hacían arder las calles a la mínima?
#32 Se les han quemado.
Recién ahora se quieren acordar de los miles de colaboracionistas franceses con la Alemania nazi?
Es lo que pasa cuando el gobierno no conecta con el pueblo y no legisla en su beneficio. El pueblo se va a los extremos opuestos. Si fuese el PP el del gobierno, subiría podemos (aunque lo dudo, podemos está muerto y enterrado)
#20 Si podemos te parece radical… te recomiendo que reajustes tu Overton Window… https://en.wikipedia.org/wiki/Overton_window la tienes muy a la derecha, pero mucho mucho…
Si que son los malos, pero claro, ¿no será que los contrarios y los que decían luchar contra ellos, han resultado ser unos inútiles que han tragado de todo como los sapos?
😂 😂 😂 😂 😂
Sería la cuarta en todo caso. Porque tras palmar en la IIGM (la primera segun EMT) habría 3 más. 2002 (chirac Vs Le pen padre), 2017 (Macron Vs le pen hija) y 2022 (idem)
Y los franceses preocupados , a car que excusa buscan ahora
El Capitán América lo tiene claro…
Juan Gomez-Jurado seal of aproval.
A este tipo de situaciones se llega cuando los partidos han estado en el poder durante años no han sabido dar soluciones a la ciudadanía. Han gobernado en pro a sus beneficios y amiguetes mientras te hacian creer que estabas en una democracia plena.
La democracia se devora a si misma.
Vaya pila de comentarios tristes en una noticia de EMT. La cosa va fatal.
#37 EMT debería hacer chistes no periodismo de actualidad.